hamburger menu
Přihlásit se

Kniha návštěv Urza.cz







Bez přihlášení podléhají vaše příspěvky schvalování admina;
chcete-li příspívat rovnou, přihlašte nebo zaregistrujte se zde.

Autor: M44 (neregistrovaný) Čas: 2022-01-20 20:26:56 Titulek: Miro
Kategorie: » Ostatní «
Volim Kalouska
Autor: Urza Čas: 2022-01-20 12:39:36 Titulek: odpověď pro HeiniFranz
Web: https://www.urza.cz/ Mail: urza@urza.cz Kategorie: » Anarchokapitalismus «
Tam by mnedle mohly fungovat coby odškodnění za porušování vlastnických práv těch, na které to má dopad; a samozřejmě pořád platí, co jsem psal níže: "A to ještě jen jako nejméně špatného řešení v rámci těch špatných."
Autor: HeiniFranz (neregistrovaný) Čas: 2022-01-20 12:02:05
2urza - S jakou implementaci konceptu emisnich povolenek bys byl spokojen? Nejak si to neumim napasovat do ankap prostredi.
Autor: Urza (neregistrovaný) Čas: 2022-01-19 22:19:17 Titulek: odpověď pro HeiniFranz
Web: https://www.urza.cz/ Mail: urza@urza.cz Kategorie: » Anarchokapitalismus «
Jj, však to také píšu:
"včetně těch emisních povolenek, ale pozor, pouze jako konceptu (!!), nikoliv reálné implementace"
Autor: HeiniFranz (neregistrovaný) Čas: 2022-01-19 15:52:03
2urza, 2martin - Emisni povolenka ve stavajici implementaci vubec nema nic spolecneho s kapitalismem a volnym trhem. Jedna se vlastne o kvantovanou dan ze spotreby energie, se kterou ale stat umoznil obchodovat. Stat vlastne umoznil obchodovat se zlem, ktere vytvoril. Rozhodne se nejedna o nic volnotrzniho proboha. Jedine volnotrzni reseni "externalit" je cestou smluvnich dohod emitenta a lidi, kterych se to dotyka. Pripadne spory mohou resit soudy s tim, ze soud a pravni zastoupeni by nemel byt placeno statem, cimz by se odfiltrovali lidi, kterym marginalni dopad externality nevadi, ale jen na nem chteji vydelat.
Autor: Urza (neregistrovaný) Čas: 2022-01-15 10:57:24 Titulek: odpověď pro Martina
Web: https://www.urza.cz/ Mail: urza@urza.cz Kategorie: » Ostatní «
Zdravím.

"Jsem rád, že souhlasíš, že věda je dost možná nejlepší způsob jak poznávat určité věci kolem nás. Pro mě je to určitě nejlepší způsob, jak poznávat všechny věci kolem nás. Ostatně by mě zajímalo, jestli podle tebe existuje nějaký lepší, když to píšeš s takovou opatrností."
Pochpitelně, že existuje; přesně tento způsob myšlení považuji za fetišizaci vědy. Pro spoustu věcí je věda určitě nejlepším způsobem, jak zjistit výsledek.
Ale ne pro všechny. U spousty věcí mi dá lepší výsledek zkušenost, intuice a podobně (ne že by se tím věda nezabývala, ale prostě nejsme zatím tak daleko).
Například pokud mě zajímá, jak se cítí můj blízký, daleko spíš mi pomůže empatie než věda. Ne že by třeba nějaké poznatky z psychologie nemohly pomoci, ale zcela zjevně je člověk s dobrou empatií v tomto případě ve výhodě oproti tomu, komu empatie chybí, ale má načteno.

"Řekl bych že to není problém vědy, ale obecně všech lidí, kteří věře slepě v cokoliv."
Neříkám nic jiného.

"Mám docela dobrou důvěru v anarchokapitalismus, na drouhou stranou mám pocit, že se z něj stalo náboženství moderní doby, kdy v něj mnoho lidí věří naprosto slepě."
To mi připadá jako poměrně rozumný přístup. Ne že by teda ankap byl obecně náboženstvím moderní doby, ale v určitých skupinách nejspíš ano (a jeho dogmatizace je problém).

"různé politické instituce v celém světe se ji snaží vyvolávat a zvětšovat"
Možná ano; ale daleko silnější politická tlačenka platí o opaku; došlo až k podvrhování dat a podvodům.

"nedůvěřovat v podstatě 100% vědcům v oboru"
To není pravda; já se kloním k tomu, že změny klimatu jsou do nějaké míry způsobeny člověkem; netvrdím opak. Pouze poukazuji na to, že se jedná o pouhý konsensus a že to nevíme jistě.
Autor: Martin (neregistrovaný) Čas: 2022-01-15 04:16:36 Titulek: Re: odpověď pro Urzu
Zdravím Urzo,

díky za odpověď. Jsem rád, že souhlasíš, že věda je dost možná nejlepší způsob jak poznávat určité věci kolem nás. Pro mě je to určitě nejlepší způsob, jak poznávat všechny věci kolem nás. Ostatně by mě zajímalo, jestli podle tebe existuje nějaký lepší, když to píšeš s takovou opatrností.

Nějak stále nechápu ale tvůj přístup ke vědě, jako takové. Možná, že to nejlépe popsal mirefek s tím zkreslením mým i tvým. Zároveň mi ale přišlo, že jsi reagoval na věci, ve kterých s tebou souhlasím, ale už ne na ty, které byly podstatou věci, jako změna klimatu a proč právě tomu důvěru nedáváš.

"Na druhou stranu si myslím, že se z vědy stalo náboženství moderní doby, kdy v ní spousta lidí věří naprosto slepě."
Řekl bych že to není problém vědy, ale obecně všech lidí, kteří věře slepě v cokoliv. Často tento argument používají lidé, co věří v plochou zemi a obecně popírají různé vědecké poznatky, proto mě mrzí, že ho používáš i ty. Je to jako bych se snažil obhájit mou pozici a používal u toho něco jako: "Mám docela dobrou důvěru v anarchokapitalismus, na drouhou stranou mám pocit, že se z něj stalo náboženství moderní doby, kdy v něj mnoho lidí věří naprosto slepě." Obecně to jen znevažuje věci jako takové.

"Souhlasím, že věda je dost možná nejlepší způsob, jak poznávat určité věci kolem nás; na druhou stranu rozhodně není neomylný."
S tím souhlasím, v podstatě jsem o tom i nepřímo psal. Věda jako taková, by měla co nejlépe popisovat realitu. Pokud se vyskytne nějaký omyl, často je to kvůli absenci nějakých dat, špatné interpretaci dat, špatné formulaci závěru, a nejčastěji špatné interpretaci vědy jako takové např. médii, která velmi často zjednodušují a tím pádem i misinterpretují její závěry. Tyto lidské omyly se časem díky vědě zase objeví, opraví, případně upřesní. To je to co jsem myslel tím, že věda sama sebe opravuje a upřesňuje. Vědci nikdy nepoužívají tvrzení, že je něco na 100%, tím pádem když se poznatky upřesní, nemůže to být úplně jinak. Často je problém v tom, že to např. média interpretují jako 100% a pak se ukáže, že není. Hned první video, na které jsem odkázal, obsahuje mnoho příkladů chybných vědeckých konsenzů.

Problémem právě u té změny klimatu je to, že vědci se to snaží neustále vyvrátit, potvrdit a upřesnit už snad přes 100 let, právě kvůli tomu, že existuje mnoho skeptiků. Už v roce 1896 vědec předpovídal oteplování kvůli skleníkovému efektu. Zjistilo se, že nebyl dost přesný a neuvažoval mnoho jiných aspektů. Asi od 80. let lidé a vědci útočí na tu nejistotu a různé politické instituce v celém světe se ji snaží vyvolávat a zvětšovat. A absolutně nic nenasvědčuje tomu, že by se v tom věda mýlila. Dokonce díky tomu zájmu a skepticismu od té doby věda jen stále více a více dokazuje, že se vědci ohledně tohoto nemýlí a jen to upřesňují. Je to shoda napříč vědci z celého světa.

"Nearly all actively publishing climate scientists (97–98%) support the consensus on anthropogenic climate change, and the remaining 2% of contrarian studies either cannot be replicated or contain errors. A 2019 study found scientific consensus to be at 100%, and a 2021 study concluded that consensus exceeded 99%."

Jedna věc je nedůvěřovat vědě a popírat ji, druhá je říkat, že vědě důvěřuješ, a pak u témat, které se ti nelíbí (nebo nevím proč právě u těchto témat máš jiný přístup), nedůvěřovat v podstatě 100% vědcům v oboru. To je i to co jsem myslel tím tvým "zvláštním" přístupem k vědě, a na to jsem se vlastně i ptal. Proč právě těmto tématům nedůvěřuješ a často je v rozhovorech zpochybňuješ.
Autor: Urza (neregistrovaný) Čas: 2022-01-14 22:54:15 Titulek: odpověď pro mirefek
Web: https://www.urza.cz/ Mail: urza@urza.cz Kategorie: » Anarchokapitalismus «
Dost s Vámi souzním; prakticky ve všem, co píšete.
A to dokonce včetně těch emisních povolenek, ale pozor, pouze jako konceptu (!!), nikoliv reálné implementace. A to ještě jen jako nejméně špatného řešení v rámci těch špatných, co tu teď reálně máme.
Autor: mirefek (neregistrovaný) Čas: 2022-01-14 20:59:11 Titulek: Re: Urza a globální oteplování
Já myslím, že takový bias mají prakticky všichni (Urza, Martin, ...). Mluvím o tom, že když potkáte zprávu, která zapadá do vašeho světonázoru, tak ji be problémů přijmete, zatímco když potkáte zprávu, která vám tam nezapadá, tak zkoumáte důvěryhodnost zdrojů, možné tlaky na pozadí, alternativní interpretace, atp. Pak to bohužel samozřejmě způsobuje, že skupiny podporující svobodu mají pokřivený obrázek globálního oteplování / medicíny, a třeba socialisti mají pokřivený obrázek ekonomie. Mně nejvíc ze všeho vadí když to dojde tak daleko, že politické strany, které by měla hájit svobodu, pak jdou v některých otázkách proti ní (migrace, lgbt), a jsem vážně rád, že Urza je přinejmenším v otázce svobody konzistentní.

Ještě co se týče Urzy, zrovna u Covidu bych čekal, že má dost dobré zdroje z obou táborů vzhledem k tomu, že jeho manželka je lékařka. U globálního oteplování by mě taky celkem zajímalo, jak by to ancap řešil, aspoň za předpokladu že by "se vědělo", že vypustit příliš mnoho CO2 do atmosféry je z pohledu klimatu vážně riskantní. Mně třeba přijde koncept emisních povolenek jako jeden z nejkapitalističtějšich přístupů k tomu problému (byť na ně teď "kapitalisti" nadávají, protože zdražují energie).
Autor: Urza (neregistrovaný) Čas: 2022-01-12 13:52:31 Titulek: odpověď pro Martina
Web: https://www.urza.cz/ Mail: urza@urza.cz Kategorie: » Ostatní «
Zdravím.

Díky za zprávu.

Nemyslím, že nedůvěřuji vědě; mám v ní docela velkou důvěru. Na druhou stranu si myslím, že se z vědy stalo náboženství moderní doby, kdy v ní spousta lidí věří naprosto slepě.
Souhlasím, že věda je dost možná nejlepší způsob, jak poznávat určité věci kolem nás; na druhou stranu rozhodně není neomylný.
Když se podíváme do minulosti, zjistím, na čem všem byl "vědecký konsenzus" ještě celkem nedávno (desítky či malé stovky let zptáky); a spousta těch věcí se nakonec ukázalo býti úplně jinak (a nebylo to "téměř 100 %" a upřesnění, ale úplně jinak).
Přičemž lidé v každé době si mysleli, že to, co je jejich vědecký konsensus, bude už fakt ta pravda. Neříkám, že nemůže být, ale často nebývá.

Hezký den,
Urza
Autor: Martin (neregistrovaný) Čas: 2022-01-12 06:15:32 Titulek: Urza a globální oteplování
Ahoj Urzo,

rád sleduju tvoje rozhovory na Kanálu svobodného přístavu, a ačkoli se neshoduji v politickém smýšlení, oceňuji tvoji otevřenost ostatním myšlenkám, názorům, i tvoji schopnost vést racionální debatu na prakticky všechna témata. Zároveň jsi mi otevřel nový pohled na věci, které jsem dříve pokládal za jasné, a často používám tvé úvahy, abych se koukal na věci z jiného pohledu. Za to palec nahoru. :)

Napřed uvedu můj bias - jsem fanoušek a sledující Martina Roty i skrze to, že co se týká politiky a vědy, mám podobný, v mnoha ohledech až stejný pohled na věci. Díky němu jsem narazil i na tebe a tvou myšlenku.

Co mě ale donutilo psát je něco jiného. Tvá, pro mě až nepochopitelná nedůvěra, nebo jinak zvláštní pohled na vědu a vědecký konsenzus ohledně věcí, které jsou už vědecky v podstatě ""jisté"". (Zdůrazňuju to slovo, protože to je to, ohledně čeho stále vedeš debaty.) Týká se to věcí ohledně covidu, ale hlavně globálního oteplování a změny klimatu. Sleduju tvé rozhovory zpětně, a právě teď jsem sledoval rozhovor s bývalým europolitikem Hynkem Fajmonem o green dealu. Často strašně zpochybňuješ, jak moc vědci ví o tom, že globální oteplování způsobuje člověk, jak můžou být biased, jak přehnaně se věří vědcům, kteří nemají ani skutečné matematické důkazy pro svoje tvrzení. Nějak mi přijde, že obecně podceňuješ všechnu vědu, skrze tvé chápání vědy jako něčeho ryze matematického, a často zdůrazňuješ, že matematicky něco dokázat nejde. To je pravda, chápu co tím chceš říct, ale s tvým pojetím vědy bychom neměli brát vážně prakticky nic, kromě nějakých matematických oborů. A přesto všech "nepřesných" výsledků vědy využíváme prakticky ve všech oborech a "nepřesné", matematicky neprokazatelné vědění nás posouvá neustále kupředu. Upřímní a pokorní vědci skoro nikdy neřeknou že něco ví stoprocentně. Věda funguje na nějakých principech, a postupech. Sama sebe se postupně opravuje a upřesňuje. A jsou věci, které už postupným upřesňováním a opravováním, víme prakticky "jistě", i když ne 100% (za 100% lze brát jen matematické důkazy v exaktním světě, který jsme si sami vymysleli).

Prakticky "jistě" víme, že změnu klimatu a globální oteplování způsobuje člověk. V rozhovoru s Rotou jsi říkal, že se pokusíš vzdělat ještě. Já se inspiroval, zamířil jsem na youtube (vím, že to není vědecký článek, ale na youtube je již tak moc kvalitních vědeckých kanálů, které často ozdrojují, propojí a odůvodní všechna tvrzení, že je to příjemnější způsob jak do sebe dostávat tvrdou vědu), a začal jsem si ověřovat to co už jsem pokládal za jisté, začal jsem hledat i protinázory, ale jen jsem si potvrdil, že jsou všechny už dávno vyvrácené.

Napsal jsem do youtube "is climate change caused by humans" a vyjelo mi video https://www.youtube.com/watch?v=R7FAAfK78_M , které spíše obecně popisuje tvoji "nejistotu" vědců a snaží se jí pojat rozumným způsobem, vřele doporučuji. Pokud by ses chtěl kouknout, proč se z toho stala politická věc, doporučuju https://www.youtube.com/watch?v=TbW_1MtC2So , ostatně když to sám zadáš do youtube, najdeš desítky, skvěle vysvětlujících videí, ať už více vědečtějších, nebo více vysvětlujících, proč a jak jistě víme, že změnu klimatu způsobují lidé. Najdeš i debaty skeptiků s ostatním vědci. Mluvil jsi s Rotou i o tom, že si lidé zpětně "vybírají" minulé predikce, které se jim hodí, a na ostatní zapomenou. O tom mluví tohle video https://www.youtube.com/watch?v=f4zul0BuO8A . Pokud ti to přijde málo vědecky tvrdé, existuje něco jako IPCC report, již 6 vydání na stránce https://www.ipcc.ch/ , kde nalezneš okolo 3500 stráne ohledně tématu. Zase doporučuju najít někoho např. zase na youtube, kdo ti to s odkazy vysvětlí a zestruční, nebo sám můžeš nakouknout co se tam píše.

Jsem fanoušek vědy a sleduju mnoho vědecky popularizačních pořadů, proto mě vždycky zaráželo jak přistupuješ k podobným věcem, ačkoli k jiným přistupuješ velmi racionálně. Zajímalo mě, jestli se tvůj názor např. od rozhovoru s výše zmíněným europolitikem změnil, či případně jak to vnímáš.

Omlouvám se za příliš dlouhou zprávu, a děkuju za prostor na tvé stránce a možnou anonymitu. Ať se ti daří, těším se na tvou další tvorbu.
Autor: Urza (neregistrovaný) Čas: 2022-01-10 09:36:54 Titulek: odpověď pro Jakuba
Web: https://www.urza.cz/ Mail: urza@urza.cz Kategorie: » Anarchokapitalismus «
Nemyslím, že bych pracoval s přístupem "oko za oko", byť se to tak může jevit.

1/ Jako libovolný jiný dluh.
2/ Z lidí, co nic nemají, nic nevymůžete; ale na tom nic nezmění ani stát.
3/ Mohl by mít větší prodlevu, ale nemusel; ono by záleželo na tom, jaká by po tom byla poptávka. Nicméně ta "větší prodleva", která může být někdy na škodu, nemusí být nutně špatná. Ono byste to mohl vzít i na druhou stranu: Kdybychom žili ve společnosti, kde jsou povinně všude kamery (i v soukromí, v každém domě a bytě, ve všech místnostech), byste mohl argumentovat tím, že bez těch kamer by mohli unikat zločinci, případně by se nedalo dokázat, kdo spáchal zločin. Přesto… chcete v takové společnosti žít?
Autor: Jakub (neregistrovaný) Čas: 2022-01-10 09:32:16 Titulek: Ankap: Vlastnosti lidí
Kategorie: » Anarchokapitalismus «
Možná bych měl další námitku. V části o vymáhání práva pracujete hodně s přístupem "oko za oko", případně vyčíslení škody v penězích. Co když ale dotyčný odmítne zaplatit. Resp. mám tři celkem běžné příklady. U jednoho si asi řešení představit dokážu, u druhého hůře.

1. Marně přemýšlím o systému rozvodů a svateb. Resp. o různém svěřování dětí do péče. Potažmo, pokud by k něčemu takovému došlo (a zde by určitě musel rozhodovat nějaký soudce), jak by se vymáhalo výživné - zvlášť v situaci, kdy ten člověk nechce platit - což se samozřejmě děje.
2. Ještě dejme tomu u rodiče, který má nějaký majetek a odmítá zaplatit, chápu, že by se převedl na nějakou hmotnou věc, která by odpovídala hodnotě, kterou má uhradit, v tu chvíli je po problému. Co když ale ten člověk nic nemá? A docela běžná věc je, že bezdomovec ukradne v obchodu flašku rumu. Než se dostaví policie (nepředpokládám, že vždy bude nějaký policista přítomen), půlku vypije. Ten člověk se ovšem dobrovolně rozhodl nepracovat a místo toho se obohacovat tímto způsobem. Jak se u takového člověka bude vymáhat škoda? V současném systému mu vezmete svobodu pohybu (za flašku rumu asi ne, ale za nasčítané krádeže ano) uvězněním.
3. Nebo případ lidí, kteří tedy nechtějí nic platit, vědí, že se dopustili trestného činu a tak prostě odcestují jinam - a je celkem jedno kam. V tu chvíli má stát jako aparát k dispozici úmluvy o sdílení informací o zločincích (někdy i silně utajované, aby se k nim ani ten zločinec nemohl dostat) a možnost vydat mezinárodní zatykač. Ve společenství, kde si každý odpovídá sám za sebe, by přenos takových informací mohl mít mnohem větší prodlevu, ne?

Hodně pracujete s tím, že by lidé dobrovolně raději šli pracovat (formou podnikání, zaměstnání apod.), aby si zlepšili životní situaci. Co když ale pro ně ten náklad na práci bude vyšší než náklad na krádež? Jak v takovém případě - a může se jednat o krádež chleba, housky, prostě základních potřeb, nebo třeba přejití soukromé silnice, aby se dotyčný dostal do jiného regionu - by se dala vymáhat taková škoda, když by člověk neměl nic?
Autor: Urza (neregistrovaný) Čas: 2022-01-04 15:37:14 Titulek: odpověď pro Jakuba
Web: https://www.urza.cz/ Mail: urza@urza.cz Kategorie: » Anarchokapitalismus «
Dřív bylo v knize dost nového oproti webu; od podzimu jsem to více méně sjednotil, takže v knize je oproti webu už jen naprosté minimum věcí navíc. Přečetl-li jste web, asi nemá cenu číst ještě knihu.

Každopádně moc díky, těší mě, že Vás to obohacuje.
Autor: Jakub (neregistrovaný) Čas: 2022-01-04 13:33:57 Titulek: Odpověď pro Urzu
Kategorie: » Anarchokapitalismus «
Už rozumím, jak je to myšleno.

Trochu jste mi zbořil idealistickou představu v kapitole o Armádě, i tak moc díky za texty. Mám jen dotaz, zdali v knize najdu něco navíc oproti textům tady na vašich stránkách? Přemýšlím o koupi, ale nevím, jestli to vlastně má cenu, pokud by v knize nebyly informace navíc. Tím nemyslím nic proti vám nebo knize, jen zvažuji, jestli se mi taková koupě vyplatí z hlediska znalostí, nebo "pouze" podpořím finančně vaší práci.

Moc díky za texty a odkazy na ostatní díla, ke kterým se určitě chci propracovat.
Autor: Urza (neregistrovaný) Čas: 2022-01-04 12:16:39 Titulek: odpověď pro Jakuba
Web: https://www.urza.cz/ Mail: urza@urza.cz Kategorie: » Anarchokapitalismus «
Problém je, že operátoři nejsou na volném trhu; frekvence přiděluje stát a jejich počet je regulován zákonem, o konkurenci nerozhoduje trh, ale legislativa.

Kartely nejsou na volném trhu stabilní, to vychází celkem ze základů ekonomie. Důvod je ten, že kartelovou dohodu uzavírají subjekty pro zisk, jenže právě stejná motivace je žene k jejímu porušování. Ono je to trochu vidět i u těch operátorů (byť tam není tržní prostředí): Mají nějak celkem kartelově nastavené obecné ceny, ale pak dávají obrovské slevy, což není vidět navenek, ale masivně se to děje. Stačí říct operátorovi, že přejdete jinam, a dostanete jen na základě takového tvrzení třeba téměř 30% slevu.
Autor: Jakub (neregistrovaný) Čas: 2022-01-04 00:59:48 Titulek: Ankap: Silnice a dopravní pravidla
Mail: master.donutman@gmail.com Kategorie: » Anarchokapitalismus «
Nedá mi to, musím reagovat. Se soukromými dálnicemi mám vlastní zkušenost ze zahraničí, byli skvěle obhospodařené, v mnohem lepší kvalitě a obecně nebyli zásadně drahé (nejspíš i proto, že byly alternativy zdarma). Asi potřebuju trochu víc času na zpracování myšlenky soukromých městských silnic, ale nic nepředstavitelného i v současném systému.

Co mne však zaujalo, byla tato poznámka: "kartely jsou na volném trhu obecně neživotaschopné". Úplně nevím, jestli to tak je. Stačí se podívat na náš český trh mobilních operátorů, kde je jednoznačná kartelová dohoda mezi všemi třemi (co se týká firemních tarifů pro státní zaměstnance, je to skoro do očí bijící) a funguje už mnoho let (v podstatě skoro od doby, kdy vstoupil na trh Oskar-dnes Vodafone). Navíc evidentně je i kontrolní úřad prorostlý korupcí, čehož může být důkazem poslední aukce pro nové operátory.

Chápu, že by možná odpadla korupce, ale jsou geograficky velmi špatně dostupná místa, kde právě kartelové dohody u silnic hrozí a není možné zde vyřešit alternativu - takhle z hlavy mne napadá dost vzdálený příklad z Nového Zélandu-Jižního ostrova, kde přes Jižní Alpy průsmyky vede pouze jedna cesta, protože jinudy to prostě není technologicky možné vést; případně u nás nepochybně jsou horské cesty, které jsou jedinou možnou variantou cest. Nehrozila by právě v takových podmínkách kartelová dohoda a neefektivnost spojená s plýtváním, kdy by se (jelikož by se jednalo o nezbytný statek pro obyvatele horských měst) ceny vyšponovaly až moc nahoru?
Autor: Urza (neregistrovaný) Čas: 2022-01-03 18:54:49 Titulek: odpověď pro Thomase
Web: https://www.urza.cz/ Mail: urza@urza.cz Kategorie: » Anarchokapitalismus «
To chápu; ale co pak znamená "cílený"? Že si vyberu nějaká vlastní slova seedu nebo....?
Autor: Thomas (neregistrovaný) Čas: 2022-01-03 17:59:20 Titulek: Urzovi
Kategorie: » Anarchokapitalismus «
Ten náhodně generovaný privátní klíč je právě ten typ random. To je to, oč tu celo dobu běží!
Autor: Urza (neregistrovaný) Čas: 2022-01-02 19:15:03 Titulek: odpověď pro Novotného
Web: https://www.urza.cz/ Mail: urza@urza.cz Kategorie: » Anarchokapitalismus «
Díky moc!!
Autor: Urza (neregistrovaný) Čas: 2022-01-02 19:14:38 Titulek: odpověď pro Thomase
Web: https://www.urza.cz/ Mail: urza@urza.cz Kategorie: » Anarchokapitalismus «
Privátní klíč je prostě privání klíč; lze ho (náhodně) vygenerovat, ale beztak mi ta otázka nedává moc smysl.
logo Urza.cz