Komentář 1207
Autor: Urza (neregistrovaný)
Čas: 2013-12-21 17:50:24
Titulek: majitel pozemku
Web: http://www.urza.cz/
Mail: urza v doméně rdx2.cz
Kategorie: » Anarchokapitalismus «
Zdravím.
Poprosím Vás, zda byste byl tak hodný a přečetl si znovu můj minulý příspěvek; myslím, že jsem Vám již odpověděl prakticky na mnohé, co jste nyní namítl.
Konkrétně píšete například:
- Zdůvodnit, že tzv. \"osobní vlastnictví\" je přednější než tzv. \"majetkové\" by se dalo např. tím....
Já už jsem ale psal:
- Tento problém jste v mých textech neviděl řešený a probíraný jednoduše proto, že se domnívám, že mezi \"osobním\" a \"majetkovým\" vlastnictvím není rozdíl. Tato dvě vlastnictví se od sebe dle mého názoru jednak nijak neodlišují a jednak nejsou vůbec v rozporu. Podobný případ by totiž představovala otázka....
Také jste napsal:
- Tvůj koncept ale dle mě schvaluje koncentrační tábory, vraždění, mučení atd.
Já se ale vyjádřil poměrně jasně:
- Odpověď na Vaši otázku dle mnedle zní tak, že by to mělo být v pořádku, jsou-li o tom příchozí na daný pozemek informováni, takže si mohou vybrat, zda za daných podmínek vstoupit, či nikoliv.
Co se týče argumentace kolem nemocnic, boxu a podobně:
Jistě, děje-li se tak na pozemku, který nikdo nevlastní, je to v pořádku. Děje-li se tak ale na pozemku, který vlastníka má, musí k tomu dát tento vlastník souhlas (jinak je to porušením jeho práv).
Ponechme teď chvíli stranou zajímavější otázku (na kterou neznám odpověď), zda je platná smlouva, která je uzavřena na pozemku, jehož majitel nesouhlasí s tím, aby tam byly uzavírány smlouvy. Řekněme, že smlouva byla uzavřena někde úplně jinde. Musí ale existovat pozemek, na kterém k boxu/operacím dochází. To nutně znamená (vynecháme-li příklady, kdy nemocnice nepatří nikomu), že musí existovat pozemek, jehož majitel dal minimálně parciální souhlas k tomu, aby na tom pozemku bylo užíváno fyzického násilí; a jde-li to parciálně, proč by to nemohlo jít celkově?
Co se týče té smlouvy, o které jsem mluvil, obávám se, že došlo k nedorozumění. Velmi důležité v mém příspěvku je totiž to, že každý, kdo na pozemek, kde platí nějaká \"drsná\" pravidla (povolení iniciace násilí), vstupuje, musí být o těch pravidlech informován. To znamená, že vstup na pozemek s takovými pravidly je jen forma smlouvy.
Je to vlastně jako kdybych Vám řekl: \"Chcete-li vstoupit na můj pozemek, musíte souhlasit s tím, že tam máme klub rváčů, ve kterém se rveme; nesouhlasíte-li, prostě nevstupujte.\" Vstoupíte-li, uzavřete se mnou kontrakt úplně stejně, jako kdybych Vám třeba zaplatil za zápas v boxu.
Utilitaristické argumenty typu, že by bylo snazší vyjmout pravidla majitelů pozemků, jsou jednak velmi nesvobodné a jednak ani moc celé situaci nepomáhají:
Ve skutečnosti existuje neuvěřitelně mnoho pozemků, kde existují nějaká pravidla, která stanovuje majitel. Všechny ubytovací řády, provozní pravidla, školní řády a tak dále; to vše jsou prostě pravidla majitelů pozemků.
Odpovědět na otázky ohledně nově narozených nedokážu, to si musím promyslet a nevím, zda vůbec existuje odpověď. Podobně jako neznám odpověď na to, zda platí smlouva uzavřená na pozemku někoho, kdo nesouhlasí s tím, aby se tam ta smlouva uzavírala.
Poprosím Vás, zda byste byl tak hodný a přečetl si znovu můj minulý příspěvek; myslím, že jsem Vám již odpověděl prakticky na mnohé, co jste nyní namítl.
Konkrétně píšete například:
- Zdůvodnit, že tzv. \"osobní vlastnictví\" je přednější než tzv. \"majetkové\" by se dalo např. tím....
Já už jsem ale psal:
- Tento problém jste v mých textech neviděl řešený a probíraný jednoduše proto, že se domnívám, že mezi \"osobním\" a \"majetkovým\" vlastnictvím není rozdíl. Tato dvě vlastnictví se od sebe dle mého názoru jednak nijak neodlišují a jednak nejsou vůbec v rozporu. Podobný případ by totiž představovala otázka....
Také jste napsal:
- Tvůj koncept ale dle mě schvaluje koncentrační tábory, vraždění, mučení atd.
Já se ale vyjádřil poměrně jasně:
- Odpověď na Vaši otázku dle mnedle zní tak, že by to mělo být v pořádku, jsou-li o tom příchozí na daný pozemek informováni, takže si mohou vybrat, zda za daných podmínek vstoupit, či nikoliv.
Co se týče argumentace kolem nemocnic, boxu a podobně:
Jistě, děje-li se tak na pozemku, který nikdo nevlastní, je to v pořádku. Děje-li se tak ale na pozemku, který vlastníka má, musí k tomu dát tento vlastník souhlas (jinak je to porušením jeho práv).
Ponechme teď chvíli stranou zajímavější otázku (na kterou neznám odpověď), zda je platná smlouva, která je uzavřena na pozemku, jehož majitel nesouhlasí s tím, aby tam byly uzavírány smlouvy. Řekněme, že smlouva byla uzavřena někde úplně jinde. Musí ale existovat pozemek, na kterém k boxu/operacím dochází. To nutně znamená (vynecháme-li příklady, kdy nemocnice nepatří nikomu), že musí existovat pozemek, jehož majitel dal minimálně parciální souhlas k tomu, aby na tom pozemku bylo užíváno fyzického násilí; a jde-li to parciálně, proč by to nemohlo jít celkově?
Co se týče té smlouvy, o které jsem mluvil, obávám se, že došlo k nedorozumění. Velmi důležité v mém příspěvku je totiž to, že každý, kdo na pozemek, kde platí nějaká \"drsná\" pravidla (povolení iniciace násilí), vstupuje, musí být o těch pravidlech informován. To znamená, že vstup na pozemek s takovými pravidly je jen forma smlouvy.
Je to vlastně jako kdybych Vám řekl: \"Chcete-li vstoupit na můj pozemek, musíte souhlasit s tím, že tam máme klub rváčů, ve kterém se rveme; nesouhlasíte-li, prostě nevstupujte.\" Vstoupíte-li, uzavřete se mnou kontrakt úplně stejně, jako kdybych Vám třeba zaplatil za zápas v boxu.
Utilitaristické argumenty typu, že by bylo snazší vyjmout pravidla majitelů pozemků, jsou jednak velmi nesvobodné a jednak ani moc celé situaci nepomáhají:
Ve skutečnosti existuje neuvěřitelně mnoho pozemků, kde existují nějaká pravidla, která stanovuje majitel. Všechny ubytovací řády, provozní pravidla, školní řády a tak dále; to vše jsou prostě pravidla majitelů pozemků.
Odpovědět na otázky ohledně nově narozených nedokážu, to si musím promyslet a nevím, zda vůbec existuje odpověď. Podobně jako neznám odpověď na to, zda platí smlouva uzavřená na pozemku někoho, kdo nesouhlasí s tím, aby se tam ta smlouva uzavírala.
