Kniha návštěv Urza.cz

Nechť Věda je bezesporným obrazem Univerza. Vědecké poznání je založeno na zkušenosti člověka a jeho experimentech (nejsou-li možné, pak myšlenkových). Věda se snaží o maximální přesnost, kterou dosahuje svojí stavbou, založenou na axiomech a logice. Nové poznatky věda získává na základně dialektického poznávání světa.

Nalezené rozpory a jejich odstraňování umožňují harmonizaci obrazů a vzorů. Překonáváním rozporů je objevována nová kvalita sebeuvědomování hmoty.

Věda nezkoumá, co je štěstí či náhoda, a tudíž hlavním předmětem jejího zájmu jsou událostní řetězce, jejichž obrazem jsou pravdivostní řetězce jednotlivých tvrzení, jež je třeba podrobovat, a to opakovaně, testům logickými úvahami, matematickými důkazy a fyzikálními experimenty. Věda se nedělí ani na idealistickou nebo ateistickou, neboť na základě poznání, že energie je rovna hmotě (E = m), nelze rozhodnout, zda prvotní je myšlenka jako hmotný obraz Univerza nebo Univerzum samo o sobě.

Jisté je pouze to, že úhelným kamenem Vědy je sebeuvědomění a sebepoznání; Příkladem je nám nejenom Život, jehož smyslem je Život sám o sobě a nikoliv nejenom pro sebe.

Já svobodu definuji jako stav, kdy nikdo nenarušuje má vlastnická práva (včetně toho nejdůležitějšího, totiž sebevlastnictví).

Svoboda je maximalizace počtu stupňů volnosti pohybu hmoty.

Anebo Vám stačí težkouchopitelná definice o poznané nutnosti (Benedictus de Spinoza - Součást formulace determinismu)?

Zdravím.

Jsem moc rád, že jste se díval na přednášky a přemýšlíte o tom.
Tuhle námitku jsem před časem sám vznášel také, až mi pak jeden anarchista odpověděl: \"A ten dědic neudělal snad pro své rodiče dost, že mu odkázali majetek?\"
Ta odpověď zní absurdně, ale když se nad tím člověk logicky zamyslí, dává to smysl.
To, co děláme pro druhé, nemusí být nutně vyčerpávající a náročné (jen většinou je). Některým lidem jsou ostatní ochotni platit i za něco, co třeba není jejich zásluha (ač je to vzácné).

Mějte se,
Urza

Čau Urzo,

podíval jsem se na všechny přednášky co jsi měl v Polis, a ačkoliv s velkou většinou souhlasím (možná kromě té armády a policie), je tam jedna teze, která se mi zdá špatná:

Ty jsi v několika přednáškách uvedl, že na volném trhu peníze vyjadřují, jak moc jsem \"přinesl společnosti\" tím, že ze zdrojů vytvářím něco cennějšího, za co mi jsou ochotni platit... Tohle by mohla být pravda,ale jen za předpokladu, že všichni mají stejnou výchozí pozici, ale to prostě nemají - když se třeba narodí dítě do bohaté rodiny, zaplatí se mu kvalitní vzdělání a pak zdědí velké jmění, ze kterého půlku proplýtvá na nefunkční projekty, tak je stále řádově bohatší než dítě, které se narodí do chudé rodiny (a i kdyby jeho rodiče byli chudí, protože plýtvali zdroji, to dítě za to nemůže), dostane velmi nekvalitní vzdělání, pokud nějaké - protože prostě nebudou peníze, takže má omezené možnosti vydělávání jen na \"low-skill jobs\", ale i kdyby tenhle člověk celý život na nějaké takové pozici vydělával a byl tak \"prospěšný\", furt je chudší i přestože pro společnost je užitečnější.

Taky se mi zdá, že tahle teze by se pak dala dost zneužít proti těm chudým, protože lidi by si řekli něco ve smyslu \"Ti, co jsou chudí si za to stejně můžou sami, tak proč já bych přispíval na charitu, jen abych podporoval lidi co plýtvají zdroji\", ikdyž to nutně nemusí být pravda.

Díky za odpověď.

Dobré ráno.

Jsem moc rád, že jste to četl a něco Vám to dalo.
Více méně souhlasím s tím, co píšete, ale dodávám, že anarchokapitalismus nic jako tlupy nevylučuje. Jen je důležité, aby byly dobrovolné, toť vše; jinak samozřejmě naprosto počítá s kooperací, sdružováním do skupin, hierarchií a podobně.

Mějte se,
Urza

Dobrý den Urzo,

přečetl jsem si se zájmem Vás seriál o anarchokapitalismu. Souhlasím, že anarchie je zřízení, kde jsou maximalizovány svobody. Ale domnívám se, že lidstvo není hnáno potřebou maximalizace svobod, ale potřebou zachování druhu. A myslím, že klíčové věci související se zachováním druhu se lépe řeší ve skupině, nežli individuálně (pravěká tlupa). A neexistuje mechanismus, který to účelové sdružování udrží v \"míře snesitelné pro svobodomyslného člověka\" - ten rovnovážný stav jsou zkrátka státy +- v dnešní podobě. Čili můžeme říct, že státy jsou sice špatné, ale lidé to tak chtějí, tak je máme. Čili se dostáváme k paradoxu, že vnucovat někomu svobodu, o kterou nestojí, je omezování jeho svobody žít v nesvobodné společnosti.

Zdravím anarchokapitalistickou komunitu.

Zdravím.

Jsem rád, že s dopisem souhlasíte. Budu rád, budete-li jej šířit.
O té knize jsem slyšel, ale nečetl.

Mějte se,
Urza

Znám Chomského i jeho teze; včetně jeho názoru na anarchokapitalismus. Škoda jen, že co navrhuje on, vyžaduje jiné lidi, než teď máme (což i sám připouští; a já to kvituji s povděkem, protože je alespoň konzistentní).

jsem si precetl clanek/dopis CT o bankovkovi. Zcela souhlas. Asi bychom si rozumneli. Pouze pisu zda znas knihu Spirit level why equality... Je v ni dulezita pravda o stesti v prurovnomeernejsi [spojovano se soc statem]
spolecnosti L

Anarchokapitalismus, podle mého názoru, je systém doktríny, který, pokud by byl implementován, by vedl k formám tyranie a útlaku jaké má jen málo protějšků v lidských dějinách. Není ani té nejmenší pravděpodobnosti, aby jeho (podle mého, příšerné) idee byly implementovány, protože by rychle zničily jakoukoli společnost, která by udělala takovou kolosální chybu. Myšlenka “svobodného kontraktu” mezi vládcem (the potentate – pozn. překl.) a jeho hladovícím subjektem je špatným vtipem, možná stojícím za pár chvil na akademickém semináři zjistit důsledky těchto (podle mého, absurdních) myšlenek, ale nikde jinde. “
— Noam Chomsky

Zdravím.

Nevím, komu to píšete, ale pokud mně, tak jsem trochu moc vytížen se tím zabývat.
Ale děkuji; třeba tu je někdo, kdo se tím zabývat bude.

Mějte se,
Urza

Samozřejmě velikostí se myslí délka (počet číslic) základu číselné soustavy. Cvičení: Zkuste zakódovat a rozkódovat číslo 12345679 v desitkové soustavě do číselné soustavy o základu daném rozdílem čísel pí a e. A aby to bylo snadné použijte typ long double (v jazyce GNU C) potažmo typ extended v Free Pascalu (19 platných číslic). Měla by Vám stačit matematika pro střední školy.

Zdravím.
Podle této definice bych se za pravičáka klidně považoval; ale skoro nikdo to tak nevnímá.
Mohl byste tam ty slova klidně prohodit a považoval bych se za levičáka.
Obecně levice a pravice jsou už dávno vyvrácené pojmy, definují je média stylem, že kdo si založí stranu, řekne jim, zda je pravice nebo levice; a pak už to tak je.

Ahoj, chtěl bych se Urzy zeptat, proč se napovažuje za pravičáka. Podle mého chápání: levice = velký stát, který rozhoduje o hodně věcech, pravice = útlý stát, rozhoduje o málo věcech. Neboli anarchokapitalismus je vlastně extrémní pravice, protože žádný stát je opravdu hodně malý stát.

To se zavede číselná soustava o základu, kterým je iracionální číslo. Mám pokračovat? Myslím že není třeba. Na pozemšťany stačí i nekonečné racionální. A i kdyby rozebrali v NSA celý vesmír na atomy, udělilali z nich procesory, je jim to prd pltné. Inu nekonečno je nekonečno!

Jo a doporučuji přečíst kryptoanarchistický manifest.

Já nemyslel prolomení skrze bug, ale prolomení skrze vysoký výpočetní výkon.
Mějte se krásně!

Pokud bude nějaká šifra prolomena, tak to bude ze dne na den. Vždyť i teď se snaží různé asymetrické šifry prolomit a zatím uživatelé klidně spí, protože se jim to nedaří.

Na druou stranu ono stačí prolomit implementace asymetrických šifer, ne nutně samotnou šifru (což je v minulosti už stalo a nějakou chvíli trvalo, než na to lidé zareagovali).


Psal jsi \"začnou ho prostě nerespektovat\" což je jistý projev vzpoury proti systému.

Když systém říká \"musíš respektovat člověka A\" a ty se rohodněš jej nerezpektovat, tak jsi se vzepřel či vzbouřil proti systému.

Možná to slovo vzepřel je lepší.

Tak děkuji za popovídání, vidím, že něco víc o kryptoanarchii si budu muset najít sám.

Zatím se měj. A já si někdy doposlechnu 19. a 20. přednášku z cyklu.

Různé asymetrické šifry mohou být v budoucnu prolomeny, na druhou stranu na to budou ti, kdo je používají, reagovat; šance, že se tak stane z ničeho nic, je extrémě nepravděpodobná.

A rozhodně jsem nemluvil o vzpoře lidu; jsem zastáncem postupného přechodu, nějaké revoluce k cíli nepovedou.

Ano o kryptoměnách jsem slyšel a velmi malé množství i vlastním.

O asymetrických šifrách zatím stále předpokládáme, že chrání soukromí. Jednoho dne se může stát, že přestanou.

No to zní dost jako vzpoura lidu, nerespektování policie, úředníků apod. Ale je vlastně pravda, že už to tu jednou bylo, tak je možné, že to někdy v budoucnu zas příjde. Ale prozatím bych na to neměl odvahu a to až na ty soudy chápu výhody svobodného trhu (naproti tomu nejsem si jist, jestli lze zařídit... donucování a mafie ten trh oproti ideálu křiví a nejsem schopný zhodnotit jak moc)

No, technologie pomáhají chránit soukromí a v posledních letech dokonce i majetek; předpokládám, že o kryptoměnách jste slyšel.

Smýšlení politiků netřeba měnit; bude-li většina populace chápat, proč je lepší svoboda než stát, začnou ho prostě nerespektovat, zmenšovat, měnit politiky, náklady na vykonávání profesí pro stát porostou a podobně.

No a ty technologie mi pomohou jak?

Šifrování funguje tak, že platí: Buď je to těžké prolomit, nebo se vyřeší nějaký zajímavý problém. Ale co je zajímavého na faktorizaci čísel vážně nevím. Kdyby se prolomením šifry vyřešil problém heliltnovské kružnice, nebo ještě lépe obchodního cestujícího, tak to bude fajn. Nebo existuje převod mezi faktorizací čísel a obchodním cestujícím? Obchodní cestující je NP úplný, ale faktorizace čísel nevím jestli je NP úplná (v NP tuším je).

Takže jestli bych tě mohl poprosit nějaký odkaz k nastudování ? Ideálně video přednáška?

----

Myslel jsem, že je vzděláš v tom, proč by pro ně bylo výhodnější mít ankap, než stát a že si bez něj polepší. Což je vpodstatě rakouská ekonomika.

Ale asi jsem málo otevřené mysli a neumím si představit, jak toto pomůže změnit smýšlení politiků.

Pro ně bude přeci výhodně dělat regulace stále dál, protože od lobistů získají ty peníze. Proč by se v tomto měli měnit?
To, že lidé zjistí, že regulace jsou pro ně nevýhodné chápu.

Doufám, že toto je poměrně již jasný dotaz a dostanu na něj odpověd.

---
Jsem taky matfyzák a tvé přednášky až do vymáhání práva mám všechny shlédnuté a už jsem i nad nimi docela dost přemýšlel (hlavně nad soudnictvím a vymáhání práva a přiznám se, že mi to příjde jako zajímavý koncept, ale stále nevidím, že by mohl být funkční. Ale to je mimo a s aktuálním dotazem nesouvisí.)

Kryptoanarchie je cesta ke svobodě skrze technologie, hlavně asymetrickou kryptografii (zejména kryptoměny, ale nejen).
A tím vzděláváním jsem samozřejmě myslel ne obecné vzdělání, ale právě vzdělání na poli rakouské ekonomické školy a podobně.

Kryptoanarchii neznám.

Ale nevidím moc spojitost mezi tím, že se lidé vzdělají a tím, že ubude regulací.

To by se museli začít politikům nevyplácet dělat nové regulace, ale oni za ně dostanou zaplaceno od lobistů, pro které je dělají. Takže jediný způsob, jak to otočit pomocí vzdělání je za předpokladu, že lidé pak takové politiky nebudou chtět.

Ale pak přeci příjdou noví politici, kteří zase budou dělat pro lobisty ty regulace, nebo proč by je nedělali?

Vzdělávání, šíření osvěty, vysvětlování lidem, že svoboda je pro ně lepší než stát; druhou cestou je samozřejmě kryptoanarchie.

Urza: no a napadátě nějaký postup, jak ten trend (i za několik generací) otočit? Mě totiž jediné co napadlo je, jak jsem psal, tu vládu svrhnout.

Sapeta75: Není pravda, že to nikdo nečte. Já si tu vaší diskuzi přečetl a dám vám jednu otázku (jestli budete číst, to nevím).

Co donutí \"velké ryby\", aby se nechali denně okrádat?

Když budu mít možnost nabízet své služby v e-korunách a nechat se okrádat, nebo v nějaké jiné, proč radši nepřesvědčím ostatní podniky, že ty e-koruny je okrádají (nějakou dost stejnou matematikou co jste tu předvedl v prvním příspěvku). Občané pak budou mít e-koruy, ale budou jim k ničemu, protože si z nich nic nepořídí. Tím pádem budou muset přejít na jinou měnu, která ty \"velké ryby\" nebude okrádat.

Zdravím.

Ten trend je teď vskutku opačný; přesto si ale nemyslím, že řešením je nějaké \"svržení\"; naopak ten trend postupně zastavit a otočit; pochopitelně je to práce na generace.

Mějte se,
Urza

Ahoj Urzo, docela by mě zajímalo, jak si představuješ, že by šlo zavést v ČR ankap. Vzhledem k tomu, že většinou tvrdíš, že by to bylo pozvolným odstupováním od regulací a momentálně je opačný trend a jelikož na těch regulací vždy někdo profituje (lobisté, politici, možná někdo další), tak si neumím představit, jak by to šlo udělat. Jediné řešení, které se mi zdá jakš takš reálné je přesvědčit dost lidí o tom, že stát nepotřebují a pak vládu svrhnout. Máš na to jiný názor?

Díky

jen procházím.. :)

Je zajímavé, jak se Vaše slušnost tváří v tvář kritice mění v kousavost; informační hodnota bohužel zůstává stejná. Dřív jste místo odpovědí na otázky psal marketingové upoutávky; teď jste přešel na ad hominem sarkasmus.

Hodláte tedy odpovědět, nebo ne? Deklaroval jste, že máte zájem o kritiku a spolupráci; já stále mám za podmínky, že budete schopen odpovědět několik jednoduchých otázek a to, co navrhujete, rozumně obhájit. Čím víc si však na odpovědích trvám, tím víc původní slušnost nahrazujete opakem.

Má základní námitka byla: Proč by měli čistí plátci v systému zůstávat, když mohou uchovávat hodnotu v jiné měně, kde je nikdo neobírá.
Vaše odpověď zněla, že čistí plátci nejsou obyčejní lidé, ale jen velké ryby a obchoďáky, které budou e-korunu využívat proto, že ji budou mít jejich zákazníci. Chtěl jsem, abyste to doložil, což jste ignoroval.
Tato odpověď je dle mého názoru to, co matematicky a ekonomicky nevychází a ukázal jsem proč. Kolik je \"velkých ryb\"? Kolik je tu velkých obchoďáků? Jestli desítky, museli by denně platit desítky milionů. Je-li jich tu tisíc (a to už je docela velké číslo a přestává to více méně odpovídat Vašemu narativu), v podstatě to stejně znamená, že budou platit desítky milionů měsíčně.
Na nic z toho neodpovídáte, jen uhýbáte a užíváte ad hominem.

Jste tedy ochoten odpovídat na konkrétní otázky a obhajovat či dokládat tvrzení, ze kterých vycházíte, nebo jste sem jen přišel udělat dojem tím, že řeknete, že máte zájem o kritiku, abyste si získal přívržence, ale jakmile se Vám kritiky dostává, hledíte se z diskuse stáhnout s tím, že oponent jí vlastně není hoden?

Asi jste orákulum, absolutní znalec lidské mysli a ekonomický mág.

Lidé podle Vás jsou ovce, které nepoznají, co je pro ně lepší. Odmítnou vyšší příjem a ekonomiku bez daní z příjmů a dalších zločineckých daní. Tím si odporujete. Vlastně tvrdíte, že nechtějí Vaši ideologii. Svoboda je jim, podle Vás cizí.

Ignorujete historické události, které potvrzují funkčnost a místo toho předjímáte chování lidstva.

A to stejné se týká obchodníků a živnostníků, ale i celých korporací. Smyslem podnikání je zisk a získ vytváříte obratem. Každý podnikatel počítá s placením daní. Zahrne je do ceny produktu nebo služby. Je pro něj snazší, když je daň co nejjednodušší. Po revoluci lidé měli spoustu peněz, ale nebylo zboží. Byl to ráj pro každého obchodníka. Blbě se směňovaly Kčs na marky, živili se veksláci, ale i tak jste to marží dohnal.

Nejsem teoretik jako Vy. Vše vychází ze zkušeností nejen vlastních. Zamotal jste se a neumíte uznat omyl. Nejdříve napíšete, že to matematicky nesedí a hned uznáte, že to sedí. Matematika se řídí čísly a ne emocemi. Je jí jedno jestli je 10 nebo 1000 uživatelů. Je to jen stonásobek. Každý nový uživatel jen matematicky zvyšuje přínos ostatním, ale i sobě.

Žádnou kritiku jste nevznesl. Jen spekulujete o chování lidí. Oni to nebudou chtít...

Všechny systémy světa jsou o dotování druhých. To jste nepostřehl? Je to to, co nás činí lidmi. Je pro nás přirozené pomáhat slabším a nemohoucím. A když se nabídne systém, který to dělá co možná nejméně násilně, kde si můžete ovlivnit výši příspěvku naprosto legálně, tak to lidi nebudou chtít?

Neunáhlujte se. Přečtěte si vše pořádně znovu. A pak až napište. Predpokládejte, že to někdy někdo bude číst. Pochopím když smažete některé své příspěvky.

Nebo se na to vykašlete. Je to jen a jen na Vás.

Škoda.... dokud jste vedl marketingové řeši a já nekladl konkrétní otázky, tak to jste ještě stál o kritiku.

Když pak přišla kritika, kterou nedokážete vyvrátit, prostě na ni nereagujete. Právě tu matematiku a ekonomii neokecáte, ta nesedí.

Pochopitelně sedí to, že když máte konstantní počet mincí, můžete vybírat a přerozdělovat, to vždy samozřejmě vyjde. Ale nebudete-li nikoho nutit k jejich užívání, čistí plátci do toho systému nikdy nevstoupí, případně vstoupí a hned vystoupí. Kdo by také chtěl jen někoho dotovat?

Ano, popsal jste \"celý systém v ideálním stavu, kdy je zapojeno 10M obyvatel\"; má kritika však spočívá v tom, že pokud jim e-korunu nebudete nutit, nebudou zapojeni.
Proto se mi Vaše odpovědi nelíbí. Já Vám říkám: Lidé to dobrovolně nebudou chtít. A Vaše odpovědi typicky začínají: Když to všichni budou dobrovolně chtít, tak to matematicky vychází. Ano, já vím! Vychází! Ale jen tehdy, když to budou chtít. A já tvrdím, že nebudou, důvody máte níže.... na ty nereagujete a jen popisujete, jak to bude super, když to všichni budou chtít.

Že tam není nic nového?
Popsal jsem celý systém v ideálním stavu, kdy je zapojeno 10 milionů obyvatel, 700 000 E-korun na každého, čili 7 bilionů E-korun, což je rovno současné výši Kč.

Z toho je denní výběr daně 0,1643% = 11,501 miliard E-korun. 167,- E-korun jde každému občanovi kromě důchodců, kterým se načítá mnohem více. To je 6,5 milionů obyvatel = 1,0855 miliard E-korun. Něco málo přes 10 miliard zůstává na důchody a další náklady. Denně!

Všechny E-koruny v zásadě nemusí být v oběhu. Mohou být na centrálním účtu. Tam se shromažďují peníze z vrácených úvěrů nebo když se narodí nový občan. Je to rezerva k úvěrům atp.

Je to komplikovanější a my si tady píšeme a nikdo to nebude číst. Neznáte podrobnosti celého systému a řeknete, že to nebude fungovat. Připomíná mi to Edisona a jeho názor na střídavý proud. Naštěstí se vše vyvinulo, tak jak se vyvinulo. Nikdo nemá patent na rozum a pokud úplně neprostudujete celou problematiku, neměl by jste lámat hůl.

Na kryptoměny budou stále útoky. Tvůrci nemůžou zabránit jejich kolísání, které způsobuji ti, kteří mají neomezené prostředky. Řada lidí přišla o spousty těžce vydělaných peněz a o kryptoměnu již nezakopnou. Tyhle propady v řádech 50 až 80% se budou opakovat a lidé jim budou méně a méně důvěřovat. Nejdříve musí skončit nadvláda monetárních měn a pak můžou nastoupit kryptoměny. Ale už nyní se to nevyvíjí dobře. Páni z WALL-STREETU vědí co dělají. :)

Tohle je 11 příspěvek a my jsme se neposunuli dále. Žijeme každý na jiné planetě. Něco podobného jsem ještě nezažil. Jen škoda, že to tady nikdo jiný nečte. Četl jsem si to znovu a našel jsem tady vše, co je potřeba k pochopení principu. Zmínil jsem i městečko Worgel, kde to fungovalo i když neměli technologie.

Pochopil jsem, že tomu nevěříte. Respektuji to. Za pár měsíců uvidíte, na čem jste se mohl podílet. Chtělo to jen otevřenou mysl. Trochu se snažit pochopit. Matematicky to je správně. Ve skutečnosti je roční daň 60%, ale je to daň z peněz, ne z majetku, ne z příjmů, atd. Pouze a jen z peněz. Nejvíce peněz zadržují banky, velké společnosti a oligarchové. Tím škrtí celou ekonomiku a vytváří onen mýtus nedostatku. Všichni tohle jsou schopni pojmenovat, ale řešení nenabízel zatím nikdo.

Zase jsem se rozepsal. Dobrou noc. Musím se věnovat smysluplnějším věcem.

Ne, není to prvotní reakce na pochyby; není to pro mě něco nového. Ekonomií se zabývám dlouho a funkcí peněz taktéž, takže neodmítám nic nového, čemu bych se bál.
Navíc pokud nebude e-koruna vnucována násilím, nemám nic proti, jen říkám, že nebude fungovat. Tím spíše je nesmyslný Váš předpoklad, že něco odmítám přijmout. Mě to vůbec neohrožuje a jsem klidně pro: Prosaďte dobrovolnou e-korunu, ona selže, nahradí ji kryptoměny a já budu spokojen. Takže nedává smysl, abych něco odmítal z důvodu, že \"to nechci za žádnou cenu přijmout\"; já to klidně přijmu, protože jsem přesvědčen, že to selže (a nebude-li to vnucované násilím, tak super).

Kladu jasné otázky, na které mi neodpovídáte; odpověděl jste mi tak, že jste řekl, že mi odpovíte na jinou otázku, tak jsem to odmítl číst.

Můžete mi tedy odpovědět na to, na co se ptám? Fakt si to přečtu; pokud budete ovšem odpovídat na to, na co se ptám, ne na něco jiného.
V tom postu, o kterém mluvíte (14.4. 10:42) jste mi něco popsal, ale je to něco, co jsem do té doby věděl, není tam nic nového. Není to, že bych nečetl, prostě jste mi popsal systém, já jsem vznesl námitku a Vy jste mi to jen podrobněji vysvětlil.

Když jsem své námitky konkretizoval, přestal jste na ně reagovat zcela a už jen píšete, že to nemá smysl. Přitom kladu velice konkrétní námitky a Vy na ně neodpovídáte.
Přišel jste s tím, že chcete kritiku; nemyslím ale, že jste ji chtěl, chtěl jste, abych Vám to odkýval. Když jsem kritiku konkretizoval, snažíte se diskusi ukončit, neodpovídáte mi.

14.4. 10:42 jsem to podrobně popsal. Nemá to smysl, protože to nečtete. Neustále se ptáte na věc, která byla popsána.

Odmítate to přijmout. Chápu první reakci. Pochyby atd. Už jsem potkal jednoho takového, který to nechtěl za žádnou cenu přijmout. Ten však hájil monetární systém, protože je pracovník banky, to je jeho obživa. U Vás to nedává žádný smysl. Stavíte se proti něčemu, co pomáhá prosadit Vaši ideologii. Z tohoto paradoxu mi vychází, že to takhle nemá smysl.

Jediná možnost je si o tom promluvit. Tohle psaní je zdlouhavé pro nás oba. A nikam nevede. Pokud máte zájem, napište mi na e-mail a já Vám zavolám, nebo se spojíme jinak.

Už se s tím seznámilo několik ekonomů a všem se to líbilo. Báli se jen jediné věci, že se to nepodaří prosadit. Že nám to nedovolí, protože moc k ovládání mas skrytá v penězích by se vytratila.

To je asi vše, co k tomu napsat.

Nechci po Vás vysvětlení jednou větou; může být klidně i dlouhé, jen Vás prosím, ať je to věcné! Bohužel se děje to, čeho jsem se obával: Jakmile jdeme na fakta, už to přestává vypadat růžově a příspěvky najednou \"nemají význam\".

Problém je, že když to berete takto jednotlivě, zní to hrozně krásně, ale ono Vám to nevychází.
Pokud máte 10 milionů lidí, z nichž má každý dostávat denně 167 e-korun, znamená to, že denně je třeba někde sebrat 1,7 miliardy.
A komu jako? Kolika subjektům? Obrovským obchoďákům? Těch jsou tu desítky.... takže každý z nich stáhnete denně o desítky milionů? Asi těžko, že?
I kdyby těch \"velkých ryb\" bylo třeba tisíc (a to už je fakt směšně moc), znamená to, že každému z nich denně vezmete 1,7 mega! Denně!! Fakt si myslíte, že najdete tisíc lidí, kteří se nechají oholit o 50 mega měsíčně, aniž s tím cokoliv udělají? Vždyť to je vrchol naivity.

Trochu se obávám, že styl diskuse, který pro Vás \"má význam\", jsou takové ty sny o krásném světě; ale jakmile to začnu kazit matematikou, \"nemá to význam\".

Nechci po Vás vysvětlení jednou větou, ale věcné odpovědi na otázky, které dle mého názoru vedou k tomu, proč ten systém nemůže nikdy fungovat. Máte takové odpovědi, nebo ne?

Ano, ale běžný uživatel má ještě nepodmíněný příjem 167 E-korun denně, takže když má na účtu 100 000 E-korun, staženo bude 164,30 a v zápětí přibude 167 E-korun.

Nemyslím si, že je moc lidí s takovým zůstatkem na účtu. Ale i tak je na to myšleno. To by ale bylo na déle.

Obávám se, že další příspěvky nemají význam. Celý systém je komplikovaný a nelze vysvětlit jednou větou.

Mějte se moc fajn a ať se Vám vše daří.

Proč zase ignorujete tu zásadní námitku?
Jinak je jasné, že tomu placení se nelze vyhnout celkově, protože když ze všech účtů vezmete peníze, pochopitelně budou vzaty, to mi netřeba vysvětlovat; jde o naivní představu, že když ze všech účtů vezmete peníze, budou čistými plátci pouze \"velké ryby\"; já od začátku tvrdím, že i obyčejní lidé, od čehož Vy neustále odvádíte řeč. S tou námitkou jste se nijak nevypořádal.

V současné době značné prostředky mizí v černé díře.

Tomu uzavřená měna brání.

Skupina A vytváří nejvyšší zisk na úkor skupiny B. Je tak přirozeně nejvyšším plátcem. V malém to snadno ukočírujete, ale když děláte milionové obraty, dělá se to hůře.

V maximální míře to narovná prostředí. Dnes je stále těžší se prosadit a to je právě tou nerovností.

V uzavřeném prostoru na nějakém účtu ty E-koruny musí zákonitě být. Logicky, ten kdo má vysokou tržbu, musí mít vysoký zůstatek na účtu. To, že ho smění na něco jiného, jen přesune povinnost na další subjekt, ten ale s tím počítá a má to v marži. Stačí se podívat na rozdíl mezi nákupní a prodejní cenou bitcoinu.
Budou hledat řešení, jak to obejít, ale takové řešení neexistuje. Směnou zaplatím poplatek a tím pádem si nepomůžu. A pořád můžu mít dobrý pocit, že se mi to vrátí, protože se ty peníze vrátí do oběhu.

\"A vysoký zůstatek mají pouze velké obchodní řetězce.\"
A máte k takovému tvrzení, se kterým stojí a padá celá Vaše e-koruna, jakýkoliv relevantní zdroj?

Ale e-koruna nedaní majetek. Jen zůstatek na účtu. A vysoký zůstatek mají pouze velké obchodní řetězce.
Je v zásadě jedno, jak se toho zbaví, ten někdo, kdo jim to smění vytvoří zisk a uhradí daň.
Nesmím použít přirovnání, ale Vám to pořád není jasné. Když jsem se zmiňoval o sobě, psal jsem hlavně proto, aby bylo jasné, že mám vhled z obou stran.

Jinak typické chování takové \"velké ryby\":
Budu přijímat e-koruny a prodávat je za za bitcoiny. Podobně jako dnes máte platební brány, které fungují naopak, není problém, aby fungovaly druhým směrem.
Samozřejmě bude existovat milion dalších způsobů, jak s tím vyběhnout. Měna, ve které přijímám transakce, nemusí být ta, ve které uchovávám hodnotu, protože trh....
Ale hlavně si představujete, že většinu peněz drží pár jednotlivců; to v ČR prostě neplatí. Není až takových problém mít majetek v hodnotě pár milionů, na to člověk nemusí být žádný boháč, stačí prostě byt či domek; a pouhých tisíc (!!) takových lidí má majetek srovnatelný s miliardářem. Jsou to naprosto elementární počty. Jeden Babiš má majetek zhruba jako pouhé (!) tisíce úplně normálních lidí s vlastním bytem. Rozložení majetku v ČR sice není rovnoměrné, ale ani náhodou by nebyli čistými plátci jen ti největší; čistým plátcem bude každý trochu lépe zajištěný obyčejný člověk.

Předně děkuji moc za věcnou odpověď; a omlouvám se, že jsem si ji tak poněkud drsně vyžádal, ale pro mě je toto asi jediný přijatelný způsob komunikace, jinak se ztrácím.

Nemyslím si, že čistými plátci té daně musejí být jen velké ryby. Proč by vlastně? Čistými plátci budou tak nějak odhadem všichni s nadprůměrným majetkem, ne? To zdaleka nejsou jen velké ryby. Není to sice přímo polovina populace, protože průměr není medián, ale předpoklad, že čistými plátci jsou velké ryby, je mnedle úplně na vodě.
Nemluvě o tom, že \"velké ryby\" mají jednu schopnost: Na rozdíl od těch malých umějí optimalizovat. Takže si to bezesporu zařídí tak, aby se přebytečných korun nějak zbavovali a jen to přes ně \"protékalo\", oni je nebudou držet na účtech, to budou spíše právě ti \"běžní lidé\".

Dále předpokládáte, že Bitcoin má jen mizivé procento zákazníků. To není argument s ohledem na to, že e-korunu nemá zatím vůbec nikdo.

Jinak s Vámi rád budu hledat shodu, ale tak, jak to děláme teď; tedy když se bavíme věcně a píšete mi k tématu, nikoliv různé příběhy a nablýskané superlativy o krásném světě. Můžeme-li pokračovat v tomto duchu, budu moc rád.

Ta omáčka je k pro-vysvětlení, ale zkusím to.

Shodneme se, že čistý plátce oné 0,1643% daně denně jsou velké ryby? Tím myslím velké obchody atd. U kterých o půlnoci denně zůstává nejvíce peněz? Jejich motivace je čistě pragmatická: když nebudu přijímat E-korunu, nebudu mít žádnou tržbu, čili žádný zisk. Rozhodnu se přijímat Bitcoin, ale ten má jen mizivé procento zákazníků. Sice mi z něj nic neubude ale místo 16 milionů, bude má tržba jen 100 tisíc (v přepočtu na koruny).

Je to otázka bytí a nebytí na trhu.

Když se nelíbí porovnání s tím, co již zde máme, tak s čím to mám porovnat? Se vším se spekuluje a u všeho je hodnota nejistá.

Ve své knize popisujete potřebu peněz, které mají parametry právě E-koruny. Ona jen dělá navíc ještě to, že získává prostředky na věci veřejné. A to nenásilně. To 1%, které vysává zbylých 99%, tak přirozeně vrací nepatrnou část prostředků zpět do oběhu.

Mohl jsem napsat přímo email, ale doufal jsem, že se třeba ještě někdo připojí k diskuzi. Není to propagace. Chci Vás za spojence, protože máme stejný cíl. Mrzí mě, že si nerozumíme. Věřím totiž ve spolupráci. Jedině tak lze dosáhnout změn. Teď mě zase osočíte, že jsem pohádkář, ale doufal jsem, že právě Vy, svou inteligencí a myšlenkovým směrem, jste schopen pomoci tomu, kam oba chceme dojít. Ke spravedlivé a hlavně svobodné společnosti.

Pokud jste opravdu rozhodnut nehledat tu shodu, která tam je, jen ji neumím popsat, tak mi nezbývá, než to respektovat. Každopádně i tak děkuji za postřehy a reakce. Nic není zbytečné a každé slovo nás posune o kus dál.

Nezlobte se, ačkoliv jste ke mně celou dobu slušný, já tohle už prostě nebudu číst. Jasně jsem Vám dal najevo, co v naší komunikaci chci a nechci, Vy jste se ale rozhodl jet pořád svůj marketing (nespíše pro ostatní čtenáře) a ignorovat, o co Vás prosím. Chcete-li si tu dělat propagaci, fajn, ale proč mě obíráte o čas?

Zaprvé: Položil jsem Vám otázku na čisté plátce a čisté příjemce; Vy mi v odpovědi hned jako první věc napíšete, že mi odpovíte na občany a firmy. Vážně? Já se ptám na něco, Vy mi řeknete, že se ptám blbě a odpovíte mi na otázku, která se Vám hodí? Fakt sorry, ale tohle není korektní.

Zadruhé: I poté jsem se rozhodl, že to zkusím. A co vidím hned v dalším odstavci?
\"Vzhledem k tomu, že od 16 let jsem na volné noze, leccos vím o životě. Vím jaké to je nemít nic a jaké je začínat z nuly. Vím, jak uvažují zákazníci a co musíte dělat, aby firma prosperovala. Takže má hlavní motivace v E-koruně byla stejná jakou měl Silvio Gesell, který zmínil myšlenku ztráty hodnoty peněz. Uvědomoval si to, co je všeobecnou pravdou: peníze nesmí nikdy spát. A že krizi vyvolá jejich uspání.\"
Chápu, že to musí být skvělé na nějaké přednášce, že tím okouzlíte lidi, že před Vámi padnou na zadek, protože jste okouzlující obchodník. Nevím, jak Vám už mám vysvětlit, že já na tohle nereaguji a akorát mě to obtěžuje, protože to stojí čas.
Bez urážky, ale nezajímá mě, kdo jste, co jste udělal, jaká je Vaše motivace k e-koruně, ani co považujete za všeobecnou pravdu. Nejsme tu ve Teleshopingu Horsta Fuchse!
Ptám se na konkrétní otázky a očekávám konkrétní odpovědi. Pokud mi místo toho chcete odpovídat na jiné věci a zásobovat mě pohádkami z Vašeho života, nemám na to prostě čas. I já podnikal, začínal o nuly, něco jsem v životě dokázal, ale víte co? Je to pro diskusi irelevantní.

Takže prosím, můžete mi odpovědět na otázku?
Ptám se, proč by se toho systému měli účastnit čistí dárci (u čistých příjemců je motivace jasná).
NEPTÁM SE, proč by se měly účastnit firmy (víte-li leccos o životě, musíte vědět, že většina firem krachuje a jen menšina uspěje), ale proč by se měli účastnit čistí dárci! Prosím, můžete odpovědět na tuto otázku, ne na jinou, kterou mi podstrčíte?
NEPTÁM SE na konkrétní parametry toho systému a čísla.
NEPTÁM SE na srovnání e-koruny s inflační současnou měnou a současným systémem; ten je špatný, netřeba mě o tom přesvědčovat a vůbec to k tomu nepřirovnávejte, mou alternativou jsou také neinflační peníze, ale takové, kde nedochází k okrádání. Takže prosím, přestaňte mi vysvětlovat výhody e-koruny oproti fiatu (nezajímají mě, nejsem zastáncem fiatu), ale srovnávejte e-koruny s neinflačními penězi, kde nedochází k okrádání.
A už vůbec SE NEPTÁM na příběhy z Vašeho života, Vaši fascinaci e-korunou a jsem lehce alergický na ten jásavý marketing, který se typicky používá k zamlžení faktů.
Neříkám, že to děláte z toho důvodu, třeba jste fakt fascinován; předpokládám dobré úmysly, ale přesto prosím: Ušetřete mě toho PR a pojďte k věci.
Omlouvám se, že se vyjadřuji už docela drsně, jste na mě milý a já to oceňuji, ale na jednu řádku se sdělením napíšete X dalších s emocemi a irelevantní omáčkou. Prosím, jen suché sdělení.

Super.
Já si to upravím tak, že skupinu B nazvu uživateli (prostý občan)
A skupinu A nazvu firmami.
Vzhledem k tomu, že od 16 let jsem na volné noze, leccos vím o životě. Vím jaké to je nemít nic a jaké je začínat z nuly. Vím, jak uvažují zákazníci a co musíte dělat, aby firma prosperovala. Takže má hlavní motivace v E-koruně byla stejná jakou měl Silvio Gesell, který zmínil myšlenku ztráty hodnoty peněz. Uvědomoval si to, co je všeobecnou pravdou: peníze nesmí nikdy spát. A že krizi vyvolá jejich uspání. Naopak nepatrná ztráta hodnoty z nich dělá to, k čemu jsou určena:
OBĚŽIVO. Peníze musí měnit svého majitele a to co možná nejrychleji. K tomu přirozeně nutí ona daň.
Takže motivace firem přijímat E-korunu je v tom, že s ní disponuje velké množství potencionálních zákazníků. A jako firma máte k dispozici x hodin \"poslat je dále.\" I když daň není vysoká v porovnání se současným stavem a je zde pořád možnost se placení vyhnout, tím, že investujete. E-koruna není měna k úsporám, je to oběživo, které má sloužit ke směně za zboží a služby. K úsporám bude sloužit třeba bitcoin, protože má vlastnosti zlata.

Asi už rozumím, proč jste to hned nepobral.
Když začal bitcoin padat, řada lidí začala prodávat taky i když nakoupili za vyšší cenu a to z obavy, že by přišli o ještě více.
A v experimentu v roce 1932-1933 v Rakouském Worgelu (nad o jsou tečky) se lidé tak vyhýbali platbě 1% měsíčně, že celé město zvelebili tak, že to nikdo nechápal a nazvali to Zázrak z Worgelu. Technika je super, ale emoce hýbou světem. Zkuste připustit, že to tak je a máme historii, která to potvrzuje.

Jako firma, která chce existovat na určitém trhu, se musím tomu trhu přizpůsobit. Když v Polsku mají lidé Zloté, musím přijímat Zloté. Když budu přijímat jen Euro, možná něco prodám, ale asi ne moc. Pak si za tržní cenu Zloté přeměním na měnu, kterou chci. Stejně tak s E-korunou: mnoho zákazníků má E-korunu. Její hodnota je stabilní, takže ji přijmu a ihned nakoupím další materiál, zaplatím zaměstnancům a třeba koupím bitcoiny.. Vyhnu se tak placení daně, ale ekonomicky pozvednu řadu dalších, protože ti, kterým jsem zaplatil za zboží a bitcoiny se budou chtít zachovat stejně a navíc onu pomyslnou daň mají započtenou v ceně produktu. Protože stejně jako dnes musíte počítat s možností, že tu daň zaplatit budete muset. (když nestihnete utratit). Ale i tak vás ujišťuji, že 0,1643% je málo na to, aby se kvůli tomu věšeli. A navýšení cen o 5% (čili celou měsíční daň) uneseme i jako uživatelé.

E-koruna je alternativa. Znovu to připodobním ke stravenkám. Jako obchodník mám možnost volby, jaké měny budu přijímat. A je pro mě přirozené, že volím ty, kterých mají lidé velké množství. Ano z počátku ta výhoda není tak vysoká, ale vše nějak začíná. Všichni v sobě máme touhu po změně. Všichni cítíme, že tak jak to je, to už nechceme. Po konzultacích s různými podnikateli je jasné, že ve 100% by E-korunu přijímali. Už jen pro další obchodování mezi sebou a přitáhnutí nových zákazníků. Z počátku je výhoda oproti Kč malá, ale příliv zákazníků je vyšší, protože oproti konkurenci přijímáte E-korunu. A nezanedbatelnou součástí je i to, že samotným přijímáním E-koruny, pomáhám k jejímu šíření a rozvoji. Když se dostatečně rozšíří a lidé přirozeně dojdou k myšlence, že stát, ani vládu nepotřebují? Tady jsou ty emoce potřeba, aby se člověk dokázal vcítit.

Eliminace finančního úřadu! To je největší motivace každého se skupiny A. Nemáte nejmenší představu, jaký stres působí tato instituce prostým živnostníkům. Zažil jsem to. Škrkli mi náklady a musel jsem doplatit 600 000 Kč daň. Oni nevstávají denně v 5, nemyslí 18 hodin denně, na své lidi, co bude zítra, co se pokazí a jak z toho ven. Každá koruna je vypocená a znamená zkrácení života. A tihle zločinci si jen tak řeknou, uhraďte vyměřenou daň.

Omlouvám se, nechal jsem se unést. Je to minimálně 10x výhodnější než nynější daňový systém. Myšleno z pohledu firem.

Protože je vysoký předpoklad, že s E-korunou budou brzy chtít platit široké masy. (to víme proč)

Eliminace všech nesmyslných daní, zdravotního a sociálního pojištění zjednodušuje celý proces obchodování a poskytování služeb. Najmu člověka a domluvíme se, že bude dostávat 1500 E-korun denně a dostane 1500 E-korun denně. Jestli si zaplatí nějakou daň si volí sám a svobodně. Pokud je utratí, \"černého Petra\" převádí na obchodníka, ten ale s tím počítá a také se snaží platit co nejméně, tím však podporuje ekonomiku. Někde ale ty E-koruny nakonec o půlnoci budou. A \"daň\" se vybere. Se 100% jistotou bude dost prostředků na vše, co společnost lidí v rámci E-koruny potřebuje.

Systém brání hromadění peněz tím nejpřirozenějším způsobem.

Nejsou tu možné žádné podrazy, korupci a hlavně vyvádění peněz mimo zemi. Ano můžete něco koupit a to vyvést, ale tím podpoříte ekonomiku.

Stačí takhle? Možná by bylo lepší o tom hovořit přímo. Ihned bychom odstranili případná nedorozumění a nepochopení.

\"Jsem obchodník, mám několik firem, malou vinotéku s posezením, rozvážíme po restauracích a také provozujeme limuzínu.\"
Vidím, že jste obchodník; mluvíte tak. Já jsem logik, programátor, matfyzák, technicky zaměřený člověk, proto Vás prosím, mohl byste přizpůsobit své vyjadřování cílové skupině? Jsem-li jí tedy skutečně já, nikoliv ostatní čtenáři. Prosím, neodpovídejte mi příklady a fantaziemi o hezké společnosti, zajímají mě fakta. Neodpovídejte mi příklady, nepotřebuji příklad k tomu, abych si něco představil, potřebuji odpověď principiální, tak si to představím daleko lépe.

Nebudete-li e-korunu nikomu nutit, pak to rozhodně není nic zlého; obávám se ale, že je to nefunkční schéma.
Prosím tedy o odpověď (bez příkladů, ty jsou zavádějící, zajímá mě obecná odpověď):
V celém systému e-koruny máte čisté plátce (označme skupinou A) a čísté příjemnce (označnme skupinou B). V přerozdělování to ani nemůže být jinak. Máte neinflační měnu (což je super), takže cokoliv v ní někdo dostane, musí někdo jiný dát.
A otázka zní:
Jaká je incentiva pro lidi ze skupiny A používat e-korunu, když nemusejí a mohou použít jinou měnu, která je nebude připravovat o hodnotu?

Jsem obchodník, mám několik firem, malou vinotéku s posezením, rozvážíme po restauracích a také provozujeme limuzínu. Vím něco o tom, jak velké společnosti likvidují nás malé. Jsem otevřen jakékoli možnosti přijímat něco, co ti velcí nechtějí.

Je to o svobodě! Příklad jsem dal pro to, aby to bylo pochopeno. A viditelně nebylo. Není to o emocích, popsal jsem to hlavně čísly. V příkladu je jediným plátcem obchod, který měl tržbu 16 700 000 E-korun. Z jeho pohledu jsem popsal výhodu oproti současnému stavu: tam je viditelné, že i když neutratí tu tržbu po dobu 20 dní, bude to pro něj výhodnější měna. A také je výhodná měna ta, kterou zákazníci disponují. Nebo předpokládáte, že restaurace přijímají stravenky jen pro to aby zaplatili poplatek 2,5 - 7% zahraniční společnosti? Z pohledu drobných uživatelů jste to snad pochopil.

Že to nemá ekonomický ani matematický základ? Mám pocit, že jste četl nějaký jiný text nebo neumíte pracovat s procenty. Nebo schválně prudíte, že se chováte úmyslně jako trotl, aby jste mě k něčemu vybudil. Jen nevím k čemu.

Neignoroval jsem otázky, ale široce na ně odpověděl. Potvrdil jsem, že máte pravdu o mýtu technologií a nedostatku práce. A dovolil jsem si připomenout sociální programy, které stále více zatěžují rozpočty.

Odpověděl jsem i na ekonomické perpetuum mobile.

Opakoval jsem, že se lidé zapojí svobodně, protože to bude výhodné a napsal jsem proč.

Když čtu texty na těchto stránkách a pak to, co odpovídáte mě, mám pocit, jako bych si psal s jinou osobou, než která napsala ty texty. Napsal jsem hlavně proto, že cítím to souznění myšlenek.
Absolutní svoboda!
Jistota!
Systém, který je v souladu s přírodními zákony nemůže mít chybu a když ano, tak jen kosmetickou (jako to bylo v případě měsíční a denní daně). U E-koruny nerozhodují o veřejných věcech nějací jedinci, ale systém, který matematicky rozdělí vybrané finance. Změna bude provedena po proběhnutí referenda, které bude součástí aplikace pro bankovní operace. Je jasné, že každý občan má sám přístup do své peněženky.
Nebyla by potřeba žádné vlády, ani parlamentu.

Anarchokapitalismus je ideologie, ale E-koruna je reálná nosná síla, která ideologii může aplikovat do skutečného života. Vážně nevidíte tu podobnost? Nebo je to tak jak jsem napsal výše, že to jen hrajete?

Úplně stejně totiž lze AK nazvat pohádkou. Je to také ideální svět, kde svobodný trh zaplácne všechny nedostatky. A já vím, že to funguje. Není to pohádka. Že je důležité ctít osobní vlastnictví! Nedopouštět se zločinu ve formě danění příjmů!

Svoboda! Svoboda! Svoboda!
Nikdo a nic vás nenutí být uživatelem E-koruny!
Nechcete mít nepodmíněný příjem?
Nechtějte.
Nechcete být příjemcem důchodu od 55 let?
Nechtějte.
Nechcete platit za zboží a služby v nedaňovém režimu? Nechtějte.

Nechcete nabízet své služby nebo zboží za E-koruny?
Nenabízejte. Svobodný trh to udělá za vás.

Právě svoboda nás spojuje!

V každé době by bylo super, aby lidé dělali to, co je naplňuje, ale v každé době je také třeba dělat to, co je zapotřebí.

Jinak nevím, proč mi děkujete za podněty, když je vytrvale ignorujete a popisujete ráj na zemi, který však nemá ekonomický ani matematický základ.

Položil jsem Vám otázku, na kterou jste neodpověděl. Pokládám ji znovu: Budete lidi nutit používat e-koruny násilím? Pokud ano, nejste o nic lepší než současný stát; pokud ne, jak zabráníte tomu, aby čistí plátci nepoužívali lepší měnu, kde je nikdo nebude okrádat.

Máte krásně udělaný marketing, funguje to určitě na emocionální lidi, protože se zasní a zapomenou, na co se vlastně ptali. Fakt mě nezajímají pohádky, nezajímají mě přirovnání, nezajímá mě snění o tom, co by bylo super; jsem logicky uvažující člověk a zajímají mě odpovědi na otázky. Prosím, ušetřete mě dalších příkladů o skvělém světě a odpovězte. Nemusíte mi vysvětlovat, že inflační fiat peníze jsou špatně, to vím taky. Máte neinflační měnu, super. Netřeba to obhajovat, sám jsem zastáncem neinflačních měn. Ale otázka zní, proč by ji měl kdo chtít používat, když mu budete pořád něco brát. A samozřejmě se neptám na čisté příjemce, čímž jste mi odpověděl minule; ptám se na čisté plátce.

Moc děkuji za podnětný argument. Právě taková konzultace nás může posunout kupředu. Jsem schopen identifikovat, co je potřeba pro-vysvětlit, aby byla věc pochopena.

Co se týká práce je určitě pravda, ale je potřeba vzít do úvahy sociální program, který před 200 lety nebyl, takže dost se toho vyvinulo jinak a aktivní část obyvatel nyní dotuje ty neaktivní, ať už jsou neaktivní z jakéhokoliv důvodu. A nebylo by lepší, aby lidé dělali to, co je baví a naplňuje, než něco co musí dělat, aby se uživili?

Ekonomické perpetuum mobile? Je koloběh vody perpetuum mobile? Není. Je poháněn sluncem. E-korunu pohání lidská práce a tvořivost. E-korun je konstantní množství. V úplném pokrytí to bude 700 000 na jednoho živého občana, což v rámci ČR odpovídá 7 000 000 000 000 E-korun a to se rovná současnému množství Kč (dle údajů ČNB). Úmyslně nastaveno, aby byla hodnota 1:1. Ovšem u E-koruny nebude inflace ani deflace, protože její množství se nikdy výrazně nezvýší a doufám i nesníží. A když ano, bude to odpovídat počtu obyvatel, čili jich bude potřeba více nebo méně.
Kde se ty peníze berou? Je nutné si uvědomit uzavřený prostor 7 000 miliard E-korun. Denní srážka 0,1643% činí 11,501 miliard E-korun. 167,- E-korun jde každému občanovi kromě důchodců, kterým se načítá mnohem více. To je 6,5 milionů obyvatel 1,0855 miliard E-korun. Něco málo přes 10 miliard zůstává na důchody a další náklady. Denně! Znovu připomínám uzavřený prostor. A teď vstupuje do hry svoboda volby. Máme například 100 000 obyvatel nějakého městečka, kde každému naskočilo na účtu 167 E-korun. Jsem majitel obchodního střediska a na druhém konci města je Kaufland. Rozhodnu se svobodně, že budu přijímat E-korunu, která je oproti Kč v nedaňovém režimu. Ten den mám tržbu 16 700 000 E-korun, protože nikdo jiný ve městě E-korunu nepřijímá. Ještě ten den objednám a zaplatím dopředu zboží za 6 700 000 u dodavatelů, kteří přijímají E-korunu a 10 000 000 mi zůstane na účtu. O půlnoci mi systém strhne daň 16 430 E-korun. Když bych neutratil nic ten den a zůstala by mi celá tržba, systém strhne 27438,10 E-korun. Oproti Kč v nynějším daňovém systému: Pracuji jen s rabatem 20% přidaná hodnota by byla 3 340 000 Kč a když by šlo jen o potraviny tak DPH by z této tržby činilo 15% = 501 000 Kč. Smutné je, že to Kauflandu ihned dojde a začne přijímat taky. To je samozřejmě začátek. V určité chvíli dojde k tomu, že se u jistých jedinců nakumuluje obrovské množství E-korun. A není spravedlivé, aby tito jedinci platili tu největší daň? Když Pablo Escobar měl tolik dolarů, že mu je žraly krysy, kdo měl z toho prospěch? Krysy? Nejspíš jim bylo zle. Když jsou vyvolávány krize úmyslným zadržováním peněz v bankách? Kdo má z toho prospěch? Peníze stejně jako voda musí být v oběhu. Tento systém je nenechá spát, přirozeně nutí každého jedince investovat. A když ne, tak mu ubude, ale ne zase moc. Nebo se zdá tržba 16 700 000 a k ní daň ve výši 27 438,10 moc? Celý vtip je v té uzavřenosti. Z moře se vypaří více vody než z rybníku. A tak je to správně, protože do rybníku teče malý potok a do moře několik velkých řek a veletoků. Když se zamyslíme na jakých účtech leží peníze, bude vše jasné. Největší peníze leží na účtech největších konsorcií. Například jsem četl, že APPLE měl v jednu dobu na účtu v přepočtu 6 bilionů Kč, což jsou skoro všechny Kč v oběhu ČR. A takových budou mraky. Ale jaká měna se bude používat nerozhodují velké společnosti. Pokud to bude svobodné rozhodnutí, tak volba většiny bude pro to, kde získám více. A velké společnosti, pokud budou chtít přežít v takové společnosti se přizpůsobí a nebo zaniknou. Což bude jen dobře pro malé a střední podniky, které jsou dnes a denně ušlapány obry.

Pořád nic? Poprvé jsem byl také v šoku. Jak je možné, že s takovým výběrem daní ten stát není schopen vyžít? Není to uzavřený systém! Neustále se tam přilévá. Monetární systém je zhouba! Daně jsou zlo! A všechno to ještě matematicky nesedí. Lidé jsou oškubáni ve chvíli, kdy vydělají, zaplatí daň při nákupech a pak ještě z toho, jaký mají majetek a nakonec je neustálý nedostatek. Z této rovnice vychází jediné: je to uděláno nějak uměle a nebo protože jsme tak oškubáni, tak více šetříme, ale dohromady nemáme co. Prostě nevím. Popisujete to správně. Vládnoucí garnitura je zločinecká organizace. Ovšem přesně jak tady bylo napsáno: nelze se vzepřít a neplatit daně. Nelze dokonale stmelit lidi, aby jako jeden muž učinili jisté potřebné kroky. Ti jedinci by skončili ve vězení. (V tom lepším případě).

Těším se na další zprávu. Ještě jednou moc děkuji.

Technologie eliminující potřebu zaměstnanců jsou více méně stovky let starý mýtus; ano, technologie eliminují potřebu těch konkrétních zaměstnanců, které máme teď, ale neustále vznikají pracovní místa nová. Už stovky let lidé straší, že stroje vezmou lidem práci a vždy se stane totéž: Stroje vezmou lidem tu práci, kterou dělají v danou dobu; a objeví se nová práce, kterou si tehdy ani nedokázal nikdo představit, že by mohla existovat. Lidské potřeby jsou více méně nekonečné, proto vždy budou chtít víc.

\"I když bych je držel celý měsíc, znamenalo by to mínus 1000, ale 5000 mi přijde jako nepodmíněný příjem.\"
A odkud se ty peníze vezmou? Nemohou být všichni v plusu. Někdo musí být v mínusu. A ten, kdo by měl být v mínusu, raději bude používat jinou měnu, aby nepřicházel o prachy skrze tuhle. Pokud ho ovšem nebudete nutit. Nahoře říkáte něco o tom, že člověk změní názor, když začne počítat. Tak počítejte! Nemůžete přerozdělovat tak, aby byli všichni v plusu, v tom procesu musí být mnoho lidí v mínusu. Samozřejmě můžete udělat měnu inflační, kde budou všichni nominálně v plusu, ale reálně to nezmění nic na tom, co píši.

A myslím, že je to vidím; je to další extrémní forma socialismu, která nebude nikdy fungovat. Argumenty nevychytáte jako mouchy, protože matematika.

Ten základní problém, na který jste vlastně neodpověděl, je pořád stejný:
Buď budete lidi nutit tu měnu držet, pak budete tyrani; nebo je necháte dobrovolně užívat jakoukoliv jinou, pak se Vám na to vykašlou, protože nebudou chtít to znehodnocení. Argument \"I když bych je držel celý měsíc, znamenalo by to mínus 1000, ale 5000 mi přijde jako nepodmíněný příjem.\" je ekonomické perpetuum mobile. Odkud se ty peníze jako vezmou? Nemohou být všichni v plusu.

Děkuji za odpověď. Ono to není hned zřejmé, ale když začnete počítat, změníte názor. Dnes už není možné myslet asociálně. Vzhledem k technologiím, které postupně eliminují potřebu zaměstnanců je nutné hledat řešení. Je tam ještě jedna podstatná věc a to je nepodmíněný příjem, který se akorát nazývá odměna za krytí měny. Pro běžného uživatele to znamená obrovské zlepšení finanční situace. Běžná rodina si přilepší nejméně dvojnásobným příjmem. Důchod na úrovni Německa a hlavně eliminace všech ostatních daní, žádné povinné účetnictví, žádný finanční úřad. Úplná svoboda podnikání. Právě kvůli fluktuace hodnoty jsme upravili daň na denní, čili 0,1643 procenta. Nevím jestli znáte události v rakouském Worgelu. V 30 letech to zkoušeli a perfektně rozjeli ekonomiku a městečko během jediného roku opravdu vzkvétalo. V období vyvolané krize to nebylo vhodné a celý experiment byl zakázán.

Ale k otázce, proč bych to jako občan chtěl? 1. Každodenní příjem, 2. Je mi jedno jestli utracím Kč, USD, bitcoin, ethereum nebo E-korunu. U všech ostatních měn je hodnota nejistá. U E-koruny vím, že mi do druhého dne ubude 0,1643 procenta. Z 20000 32,86 denně. I když bych je držel celý měsíc, znamenalo by to mínus 1000, ale 5000 mi přijde jako nepodmíněný příjem. Pro obyčejné lidi je to nejlepší řešení. Kolik si myslíte, že lidé ušetří při příjmu 20 nebo 30 tisíc v rodině? Nevidím důvod proč by to lidé měli odmítat, ale povinné to nebude. A obchodníci? Celý problém s kryptoměnami je, že je všichni drží, protože doufají ve stoupání ceny. Nedělá se s nimi žádný extra obrat. Ale stravenky? Obchody a restaurace platí 2,5-7procent z jejich hodnoty a obrat je obrovský a to je omezené použití. Svoboda volby musí být, ale jako obchodník bych určitě E-korunu přijímal. Můžu za ní nakoupit, dát zaměstnancům atd. V nejhorší variantě směnit za Kč za hodnotu, která není vytvořena uměle. Vše je na déle.
3. Jakmile jsem vstoupil do E-koruny už je jasné, že když dosáhnu 55let začne se mi automaticky vyplácet starobní důchod, na který vždy budou prostředky, dokud budou živí lidé.
4. Žádné daně, zdravotní a sociální pojištění. Předpokládám, že víte, co to znamená. V poslední době se na živnostníky háže další a další papírování. Opravdu myslíte, že to lidem vyhovuje a řešení nepřijmou?
5. Každý den přibude na účtech veřejných organizací přesně daná částka. Města budou na korunu přesně vědět, kolik dostanou a můžou investovat. Nelze udělat daňový únik. Po uhrazení dluhu, se počítá se sníženým zdaněním. České země byly pokladnicí Evropy a to nejen kvůli stříbrným dolům. Veřejné zakázky jsou příjmem pro jisté společnosti, ty se následně budou snažit peníze udat, výplaty, faktury. Rychlejší koloběh financí roztáčí ekonomiku.
6. Počítáme i s tzv. Investiční skupinou v rámci státu, kde by se vložené přebytečné finance používaly k nákupu především strategických podniků, které chytráci prodali za pakatel do zahraničí.

Pořád to nevidíte? Pokuste se hledat argumenty, jako jste to udělal s AK. Moc nám pomůžete. A o nás nejde. Jakmile to uvidíte a vychytáme mouchy, můžeme spustit řešení aktuálních problémů.

....což jsem zmiňoval níže, jenže to nečtete.
Přesně proto bych řekl, že ta debata postrádá smysl, čímž bych to uzavřel. Tak se nezlobte a mějte se hezky.

Máš pravdu, to jsem přehlídnul. Na druhou stranu na tom nevidím nic útočného. USA v období kolonizace nebyla USA a už vůbec tam nebyl zaveden AK.Proto mi uvedení USA jako příkladu přišla zábavná. Jestli sis to vztáhnul na sebe jako nějaký útok tak si to pochopil špatně. Nehodlám ti vyvrace Island, kde šlo o izolovanou malou společnost. A Irsko je taky dost přitažené za vlasy.

Pathy: Díky moc! Jsem vážně rád.

Sepeta75: Zdravím. Mám své důvody, proč to nazývám anarchokapitalismem, i když to má nevýhody, kterých jsem si vědom.
Ohledně e-koruny: Kouknul jsem na web; je to krásně marketingově zpracováno, což má tu výhodu, že to zaujme lidi, kteří o tom nechtějí moc přemnýšlet, ale totálně zmate člověka, který hledá informace, musí se brodit marketingovými kecy. Pokud jsem z toho však pochopil, daně platíte tak, že každý měsíc odečtete ze všech účtů 5 % hotovosti. To je ekonomicky z mnoha důvodů velice nešťastné a nepraktické, protože tím vytváříte neustálou fluktuaci v hodnotě těch peněz (platba poslední den měsíce je vlastně o 5 % menší než platba na začátku). Nicméně budiž, řekněme, že by se to nějak vyřešilo.
Zásadní otázka ale zní: Budou lidé nuceni tyto peníze přijímat a obchodovat v nich? Pokud ano, nemá to s anarchokapitalismem nic společného a je to další forma útlaku. Pokud ne, vykašlou se na e-korunu a přejdou na měnu, která nemá tuhle blbou vlastnost (ona ta vlastnost z ní dělá i špatnou měnu obecně).

Píšu na telefonu, tak se mi to překrylo captch a neviděl jsem text. Budu pokračovat: eliminovat daně a přesto něco vybírat na provoz veřejných věcí, kde si člověk je schopen regulovat svůj příspěvek mi připadá jako volná ekonomika. E-koruna je cítit svobodou a zároveň prosperitou. Jako ekonomicky vzdělaný člověk můžete přispět svým názorem. Ve videu je zmínka o měsíční dani, kterou jsme upravili na denní ekvivalent. To Vás napadne jako první chyba. Snažíme se to podat co nejjednodušším způsobem, ale není to snadné. Velmi bych ocenil Váš názor na E-korunu a možná i další nápady. Mám pocit, že máme stejný cíl. Z kryptoměn mám dobrý pocit, ovšem neřeší sociální problémy a celkově veřejné finance. Jsem přesvědčen, že spojení dobrých lidí, vytvoří systém, který by dělil finance bez zásahu politiky a jedinců vůbec. Zajistíme pěkný důchod, super zdravotnictví a školství a přitom nebudeme trestat aktivní, pracovité a tvůrčí osobnosti. Zní to jako pohádka, ale prostá matematika dokáže a čísly zobrazí skutečnou sílu této myšlenky. Děkuji.

Dobrý den přeji. Přes rok pracujeme na něčem, co by mohlo být cestou k AK. Nečetl jsem Vaši knihu, ale nějaké články. Možná anarchokapitalismus není dobré pojmenování, i když je trefné, protože obě slova mají lidé spojené s něčím ne moc dobrým. Jestli mi rozumíte. Náš projekt je nazván volná ekonomika, protož se

Kniha mi došla. Pekne ďakujem. Výborne vyzerá a ešte lepšie sa číta. Ešte raz ďakujem.

Víte, v čem je problém?

Já: \"Zaprvé jsem tohle přesně netvrdil (něco podobného ano, ale s mnoha dodatky a objasněními).\"
Vy: \"Na to jste mi lživě odpověděl, že něco podobného jste netvrdil.\"

Vy (hned v úplně první zprávě): \"Tvrdíš, že anarchokapitalizmus(dále AK) byl úspěšný a stabilní na Islandu v Irsku a dokonce i v USA(lul).\"
Vy (teď): \"Až potom následovalo lul.\"

A proto nestojíte za debatu; nesouhlas je OK a bavím se se spoustou lidí, kteří nesouhlasí.
Jinak je zajímavé, že když občas (a je to docela málo případů) s někým odmítnu debatovat z podobných důvodů, vyvodí z toho často závěr, že \"Kdokoliv s vámi nesouhlasí\".... ono je to tak jednodušší, prohlásit, že \"kdokoliv\" a že za to může ten nesouhlas. Lze tím pohodlně zakrýt skutečnost, že s drtivou většinou lidí normálně debatuji, i když nesouhlasí, a ten problém bude zjedně někde jinde.

Tak já přišel s dotazem který plynul z vaší doslovné citace. Na to jste mi lživě odpověděl, že něco podobného jste netvrdil. Já vás následně upozornil na fakt, že jde o vaši citaci a následovalo už jen vaše \"vám to nemá smysl vysvětlovat, vy tomu nerozumíte, nechápete psaný text atd.\". Až potom následovalo lul. Tož asi tak, debata s vámi je jako s náboženským fanatikem nebo nacistou. Kdokoliv s vámi nesouhlasí vám tzv. nestojí za debatu. Zamyslete se nad sebou...

Ono kdybyste sem přišel s tím, že něco nevíte a chcete se dozvědět, třeba bych se o to ještě snažil; ale když sem nakráčíte arogantně s různým \"lul\", \"Je to vážně tak složité? :D\", neodpovídáte v diskusi na dotazy, své názory a domněnky prohlašujete za \"prostá fakta\", tváříte se jako machr, který mě tedy laskavě poučí, ale máte problém s úplně elementární logikou a chápáním psaného textu (dokonce i po upozornění), je to pak těžké.
Ne že bych Vám nechtěl něco vysvětlovat jen proto, že se chováte arogantně, ale obávám se, že to přes Váš postoj prostě není možné.

Ach jo.... slyšel jste někdy o množinách? Když napíši na jednom místě: \"Člověk, papoušek a žížala jsou živočichové,\" a na jiném místě: \"Člověk je savec.\" Je to špatně? Přesto jsem člověka na jednom místě označil za savce, na druhém za živočicha. Ani náhodou z toho ale neplyne, že papoušek a žížala jsou savci. Pořád nic?

A vysvětlení toho prostého dotazu není nad mé časové možnosti; nad mé časové možnosti je vysvětlit ho Vám, protože Vám už asi pět nebo deset příspěvků vysvětluji něco naprosto triviálního, což ale stále nejste schopen pochopit; nevím, jestli schválně, protože se chcete hádat, nebo nechcete uznat chybu, nebo to fakt nevidíte, ale nejste-li schopen pochopit toto (ať už z jakéhokoliv důvodu), těžko mohu očekávat, že odpověď o mnoho řádů složitější vstřebáte tak, jak ji napíšu, když to neděláte ani s něčím daleko jednodušším.

Já vás opravdu nechci nikterak zesměšňovat, ale pokud si opětovně přečtete VLASTNÍ citace zjistíte, že USA jste označil v prvním případě za společnost anarchickou a v druhém za společnost anarchokapitalistickou. To je asi tak vše k rozlišovacím schopnostem.

A pokud je vysvětlení prostého dotazu, proč v USA přešli od AK k demokracii, nad vaše časové možnosti, považuji tuhle debatu vzhledem k časové náročnosti za uzavřenou. Vážně lul.

\"Takže mě osočíte z toho, že nechápu rozdíl mezi AK a A když vycházím z vaší citace, kde tyto společnosti jednou nazvete jako AK a jednou jako A? Vážně? To jsou vaše argumenty?\"

Nezlobte se, ale pokud i po opakovaném vysvětlení jste schopen napsat toto, pak považuji jakoukoliv další diskusi za ztrátu času.
Omlouvám se, ale je spousta dalších lidí, kteří mají zájem, ochotu i schopnost číst, co píši. Nemám bohužel čas Vám vysvětlovat, proč v USA lidé přešli od anarchokapitalismu k demokracii, když zjevně nechápete ani souvětí; dokonce ani poté, co Vám ho ještě vysvětlím.

V jedné citaci jsem mluvil o třech historických společnostech, ve druhé o jedné z nich; chápu, že jste si toho třeba nevšiml, tak jsem Vám to ještě explicitně vysvětlil (\"Právě zrovna USA v době kolonizace bych za anarchokapitalismus bez problémů označil. U Islandu je to komplikované a u Irska ještě víc (tam jsem to psal do závorky).\"), což opět nestačilo a píšete, že \"společnosti [množné číslo] jednou nazvete jako AK a jednou jako A\".

Nevím, jestli to děláte schválně, nebo je to pod Vaše rozlišovací schopnosti; v obou případech však považuji další debatu za ztrátu času. Nezlobte se.

Jinak ať se konečně k něčemu dopracujeme, prosím proč v USA přešli lidé od AK k demokracii?

Takže mě osočíte z toho, že nechápu rozdíl mezi AK a A když vycházím z vaší citace, kde tyto společnosti jednou nazvete jako AK a jednou jako A? Vážně? To jsou vaše argumenty?

Právě zrovna USA v době kolonizace bych za anarchokapitalismus bez problémů označil. U Islandu je to komplikované a u Irska ještě víc (tam jsem to psal do závorky).

\"nesouhlasím s vašemi myšlenkami a vy je nejste schopen obhájit\"
Protože nemáte žádná argumenty, proti kterým by bylo třeba je hájit.
Přišel jste s tím, že fakt, že tu není ankap, DOKAZUJE jeho neudržitelnost; na to jsem odpověděl, že absence příkladu není důkaz neexistence, čímž jsem zcela vyvrátil to, co jste napsal. Že to nechápete, nevidíte, nerozumíte, Vám nevyčítám, ale asi není v mých silách Vám to vysvětlit.
Dále jste řekl nějaký názor a prohlásil ho za \"prostý fakt\"; na to pouze říkám, že to není argument (a nedává smysl se proti tomu hájit).

Jako vážně? Tak zaprvé, záměna anarchistické společnosti za tu anarchokapitalistickou proběhla zde viz. vaše citace:

Nehledě na to, že !!!anarchistické společnosti!!! již v historii existovaly, byly stabilní a úspěšné; příkladem může být třeba středověký Island, ale také USA v době kolonizace, nebo středověké Irsko (v posledním případě existují pochybnosti o tom, zda se skutečně jednalo o anarchii; někteří daný stav anarchií nazývají, jiní zas tvrdí, že se jednalo o velké množství ministátečků na malém území).

Dalším příkladem fungujícího !!!anarchokapitalismu!!! byly Spojené státy v období kolonizace. Navzdory tomu, co ukazují westerny, byla kriminalita v té době výrazně nižší než v současnosti; nejen v absolutních číslech, ale i v přepočtu na obyvatele. S původními obyvateli vycházeli kolonizátoři dobře (kupovali od nich půdu a uzavírali smlouvy, které byly dodržovány), dokud tam evropské státy neposlaly armádu.

A za druhé pokud je volba ano a ne a ty nesouhlasíš s jednou volbou, většinou ses rozhodl pro druhou. Rozhodně se hádat nechci, ale nesouhlasím s vašemi myšlenkami a vy je nejste schopen obhájit...

Já nevím.... už ten začátek, kdy jste opakovaně zaměňoval výraz \"anarchistická společnost\" a \"anarchokapitalismus\" a nebyl jste si toho ani po upozornění schopen všimnout.... ale budiž.

Pak Vaše věta:
\"Tak přinejmenším to dle mě dokazuje, že AK je v přítomnosti jiných systémů neudržitelný.\"
Na kterou jsem reagoval:
\"Absence příkladu není důkaz neexistence.\"
Což jste zjevně vůbec nepochopil.

Nezlobte se, ale tato diskuse nikam nevede. Pokud (ať už záměrně z touhy se pohádat nebo nedopatřením z neznalosti) nevstřebáváte ani takto jednoduché věci, připadá mi absurdní představa, že bych Vám mohl odpovídat na otázky tak, abyste rozuměl tomu, co budu psát.

Nezlobte se, není to v mých silách. Asi byste si rozuměl s člověkem, který to dokáže všechno tak nějak přibližně nastřílet od oka, termín sem, termín tam, důkaz neexistence sem, absence příkladu tam, vždyť ono je to jedno. Neshazuji to, ale já takto komunikovat prostě neumím.

Promiňte, ale zatím jste zde problémy s chápáním psaného textu prokázal sám a to již opakovaně. Opravdu smutné, jak pro svou zapálenost nejste schopen vnímat argumenty, ale ještě smutnější je vaše neustálé útíkání do ukřivděné uličky, kam se chodíte schovat pokaždé když nedokážete argumentačně odpovědět. Pokud napíšu, že AK je v přítomnosti jiných systémů neudržitelný a vy se mnou nesouhlasíte tak se z toho dá vyvodit, že máte opačný názor. Nevím sice co na tom nechápete???

Je až neuvěřitelné, jak jste arogantní na to, jaký máte problém s chápáním psaného textu a výrokové logiky.

Ano, pokud nesouhlasíš s mým tvrzením, že AK je v přítomnosti jiných systémů neudržitelný, pak z toho vyplývá, že věříš v životnost AK i v neglobálním měřítku....Je to vážně tak složité? :D

\"Takže\"? To z toho nějak plyne?
Ale ano....

Takže jsi názoru, že by mohl AK fungovat i kdyby nebyl globální?

Absence příkladu není důkaz neexistence.
A vyřčený názor není prostý fakt.

Tak přinejmenším to dle mě dokazuje, že AK je v přítomnosti jiných systémů neudržitelný. To že je takový systém ve všech ohledech kromě svobody slabší, než ostatní systémy je prostý fakt.

OK, zjevně pořád nevidíte rozdíl mezi tím, co tvrdíte a mou citací, ale dobrá tedy.

Historie každé z těch zemí byla jiná, ale v zásadě by se dalo říci, že buď se jednalo o dobytí jinou zemí (což však mohlo trvat stovky let), nebo o tvorbu státu vlastního.

Lidé jiným systémům přednost často nedali, ale byly jim vnuceny. Někteří skutečně dali, důvody byly asi různé a neexistuje jednotná odpověď.

Jak jsem Vám už však psal níže (a Vy jste ignoroval), nic to nedokazuje. Takto byste mohl argumentovat před několika staletími třeba ve prospěch otrokářství. Také bylo všude, všichni ho měli, tak když je tak špatné, proč mu dávají lidé přednost? Inu, lidé dělají chyby.

Ptám se, proč AK na Islandu v Irsku a USA dále nefunguje a byl nahrazen státním zřízením. A pak se ptám proč si lidé jinde na světě nezvolily AK a dali přednost jiným systémům?

To ano, ale předtím jste psal něco jiného.
Takže po mně chcete co? Odpověď na jakou otázku?

Já nevím, užil jsem snad citaci, nebo ne?

Doufáte v argumenty, kterými podložím něco, co netvrdím?

Vážně jsem doufal v nějaké argumenty kterými by jste podložil vaše tvrzení, vidím že marně.

A srovnání s letadlem trochu pokulhává na tom, že dle tebe tu již AK dříve byl, kdežto letadlo před 18.stoletím nikde nelítalo...

Obávám se, že tato diskuse nemá smysl.
Když pominu, že je rozdíl mezi tím, co jsem napsal, a tím, jak to interpretujete, tak zcela ignorujete to, co jsem napsal níže. Myslím, že by to byla pro oba ztráta času, zjevně jste zvyklý na jiný způsob diskuse.

Ale noták, jasně tvrdíš že AK byl v těchto zemích \"stabilní a úspěšný\". Proč tedy není v těchto zemích dále a proč není ani jinde v rozvinutých částech světa?

Pokud mezi touto citací a tím, co jste napsal v původním příspěvku, nevidíte rozdíl, pak je to těžké....

??? cituji: \"Nehledě na to, že anarchistické společnosti již v historii existovaly, byly stabilní a úspěšné; příkladem může být třeba středověký Island, ale také USA v době kolonizace, nebo středověké Irsko (v posledním případě existují pochybnosti o tom, zda se skutečně jednalo o anarchii; někteří daný stav anarchií nazývají, jiní zas tvrdí, že se jednalo o velké množství ministátečků na malém území).\"

Zaprvé jsem tohle přesně netvrdil (něco podobného ano, ale s mnoha dodatky a objasněními).
Zadruhé to, že něco někde není, neznamená, že je to nesmysl; z toho byste mohl v osmnáctém století vyvozovat třeba to, že letadlo je nesmysl, protože nikde není.
Zatřetí kde přežívá úspěšně komunismus?
A začtvrté kritérium toho, zda je něco dobré, přece není stejné jako kritérium toho, zda něco někde je.

Tvrdíš, že anarchokapitalizmus(dále AK) byl úspěšný a stabilní na Islandu v Irsku a dokonce i v USA(lul). Proč tedy v těchto zemích již není? Není právě fakt, že AK není funkční na žádném rozvinutém místě v současnosti a nebylo tomu tak ani v historii, jasný doklad toho že jde o nesmysl? Btw. komunismus přežívá dodnes a někde dokonce úspěšně, to se o AK tvrdit nedá.

Zdravím.

Pokud šlo o nějaké sdělení, prosím o kompaktnější verzi (a hlavně nějak strukturovanou s odstavci).
Chcete-li si jen dělat reklamu webu, mám pro Vás radu: Když do těch textů přidáte odstavce, budou se lépe číst, v důsledku čehož získáte více čtenářů než šířením linků.

Mějte se,
Urza

V současnosti už dosáhl vývoj lidstva takovou úroveň, která umožňuje budoucnost lidstva plánovitě realizovat. Proč už není budoucnost lidstva plánovitě realizovaná? Protože světu vládnou miliardáři, tzv. \"lidé velkých peněz\". Tito lidé jsou také často označováni jako globální finanční elita. Prvořadým zájmem těchto lidí je zachovat si privilegované postavení, které jim umožňuje využívat v neomezené míře všechno co svět poskytuje.
Nastolení nového mocensko-politického uspořádání světa bude vyžadovat realizaci řady kroků, přičemž prvním krokem bude náprava nespravedlivého globálního finančního systému. Více viz článek: GLOBÁLNÍ FINANČNÍ SYSTÉM - http://miloslav7.blogspot.cz/2016/08/globalni-financni-system.html Jak napravit nespravedlivý globální finanční systém je uvedeno v článku: BUDOUCNOST GLOBÁLNÍHO FINANČNÍHO SYSTÉMU - http://miloslav7.blogspot.cz/2018/01/budoucnost-globalniho-financniho-systemu.html
Jak by se mněl změnit svět je uvedeno v článku: SOUČASNOST A BUDOUCNOST LIDSTVA - http://miloslav7.blogspot.cz/2017/12/soucasnost-budoucnost-lidstva.html

Nevím jak velkej Ká; já osobně souhlasím, že ANTIANCAP občas přijde s postřehy, které vypadají jako relevantní. Problém je, že když se s ním člověk pokusí diskutovat, velice rychle přejde k ad hominem a přeskakování z tématu na téma, což tu diskusi efektivně zabije; proto k ní minimálně z mé strany není ochota (za velkého Ká nemluvím).

Uvidíme; nebo časem přesvědčíme lidi, že je to dobrý nápad.
Ale možná dřív bude ta základna na Měsíci. Mimochodem, četl jste Heinleina?

Dobrý den.

Díky za otázku; odpověď je poměrně komplexní, mluvím o tom v této přednášce:
https://www.youtube.com/watch?v=CwJCtHGBglE&list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7

Mějte se,
Urza

velkej Ká: Nic moc. Vyčítáte tady něco, čeho sám nejste schopen (viz. čestnost) - ANTIANCAP jasně vystupuje z nějaké pozice, kterou deklaruje a jeho postřehy jsou naprosto relevantní. To, že je na tyto postřehy od zastánců ANCAPu poněkud zvláštní reakce, je věc jiná....

Anarchokapitalismus je dobrá idea. Cesta k jejímu prosazení je složitá. Museli bychom najít prostor, kde je možné ji začít realizovat. Nejen virtuální, ale především reálný.
Ale třeba se Bezosovi ta raketa podaří a my se vzniku nové podnikatelské kultury na oběžné dráze Země a možná i na Měsíci dožijeme ;-)

Dobrý deň,

reagujem na princíp nenásilia a na názor, že dôvodom prečo vôkol seba vidíme štáty a nie anarchie je to, že anarchie neútočia a štáty áno.

Napadá mi k tomu toto: Sú 2 ľudia bez štátu. Dohodnú sa na dobrovoľnej výmene tovaru. Avšak silnejší z nich premôže slabšieho, vezme mu tovar a svoj si ponechá.
Ako sa môže v nezávislom a slobodnom prostredí trhu bez nadradenej autority štátu slabší z každej dvojice chrániť proti silnejšiemu, aby obchod vôbec mohol nastať?
Môže sa chrániť tak, že sa spojí s ostatnými, aby spätne premohol silnejšieho. A tak vznikne štát. So všetkými jeho neduhmi ako šikana, korupcia, boj o moc.
Dá sa povedať, že státy sú evolučne stabilným vyústením spájania - koncentrácie moci, prevahy.
Problém vidím v nemožnosti nenásila. Násilie je všade. Buď ho vykonáva štát alebo vždy ten kto je silnejší. Čo s tým?

Já jsem za ANTIANKAPa rád, dělá dobrou reklamu ankapu. Byť bych samozřejmě raději viděl nějakého čestného oponenta schopného uznat argumenty druhé strany.

K \"argumentům\" ANTIANKAPa:
Výhody z vládnutí. Nepochybně existují pro toho, kdo vládne. Ne už pro ty, kteří jsou ovládáni. Buď zakazujete věci, které jsou nevýhodné; pak by je sám nejspíš nikdo nedělal. Nebo nařizujete věci, které jsou výhodné; pak by je nejspíš většina dělala i sama. Nebo zakazujete věci, které jsou výhodné či nařizujete věci, které jsou nevýhodné; a pak škodíte. A protože vládnete milionům lidí, každý má jiný pohled na svět a jinak zařízený život, nikdy se svým vládnutím netrefíte do představ všech a tím pádem vždy někomu uškodíte. Spíte dobře, pokud tohle víte?
Veřejná volba - nevšiml jsem si, že by v případě státu byla. Prostě tady mám jedinou volbu - být klientem České republiky, nechat si do sebe od ní kopat a urážet od jejích představitelů, a jiná možnost, aniž by to ČR vadilo, zde na tomto místě není. Tak jaká volba?
Omezení moci. Kde, jaké? Co omezuje finanční správu v zaklekávání? Ty firmy jsou zničené.
Vystudovaná ekonomie - to znamená, že máte našprtaný slovníček pojmů, nebo té ekonomii opravdu rozumíte? Zatím jste předvedl pouze to první. A mimochodem, nějaký ten slovníček pojmů mám ve své knihovničce také. Zkuste tedy něco lepšího, když už tedy máte tu ekonomii vystudovanou. Od absolventa vysoké školy se očekává, že dokáže se svými vědomostmi nakládat tvůrčím způsobem. Zkuste tedy vytvořit nějaký nový argument.

A nebo víte co. Už nic nezkoušejte. Bylo Vám tady několikrát připomínáno, jak se chováte, no reflexe veškerá žádná. A mimochodem, slovo \"nýmand\" (niemand) znamená nikdo. Urza rozhodně není nikdo, je pravděpodobně veřejně mnohem známější a úspěšnější než Vy. Když už chcete použít přiléhavé nadávky, volte prosím takové, které jsou aspoň trochu založené na pravdě. Např. smažka s dredama, to docela frčí.

Zdravím.
Mám to kousek, takže principiálně ano. Jaké by mělo být téma? A cílovka?

Bylo by možno se domluvit na přednášku u nás v knihovně? Díky M. Špaček

Něco takového by určitě fungovalo, ale ještě tady zdaleka k tomu nemáme dobu; ono je třeba nejprve přesvědčovat lidi k tomu, aby stát odmítali. Pak se začne (i vlivem tlaku na politiky) zmenšovat. A nakonec je třeba možné, aby polovina společnosti přestala platit daně, teď to smysl nedává, byly by násilně vymoženy.

Já jsem jen popsal situaci, o boji jsem neřekl ani slovo. Je jasné, že otevřený boj nebude fungovat. Ale pokud díky informovanosti bude narůstat jejich bojkot/ignorování, bude slábnout jejich vliv. Mnoho lidí to už dělá.

Jelikož krví státu jsou daně, jako účinnou metodu vidím nechat jej vykrvácet - daňový protest většího než malého počtu plátců po delší čas. Ale můj názor ani cesta to není.

Už jste to tu napsal mnohokrát, nikdo se Vás na nic neptá, já s Vámi diskutovat nehodlám, protože to nikam nevede, vždy začnete s osobními útoky; můžete tu tedy přestat spamovat?

1. věc - tržní selhání na finančních trzích. Vyjmenoval jsem je vám jednotlivé typy, naprosto to popírá vaši \"na trhu vznikne to efektivní\" a vy si pořád jedete tu svoji pohádku o nediskutování a urážejícím tónem píšete o diskutování.
Občas odpovíte na něco, kde se cítíte silnější :D Ty vaše dezinterpretace jsou docela dobrý odstašující příklad, to by se mělo učit a rozebírat na školách :D

Bavíte se tady o tom, co je správné a špatné (hrozba násilí) a pak se najednou tváříte, že na to co se mi nelíbí chcete důkaz.
Jestli ANCAP stojí na tom, že bez státu lidé se nachovají tak, že vznikne nová hirerarchie moci, prosazovaná násilím. Tak je to jen ideologie. A jestli jsou nějaké možnosti (pokud připustím tu vaši představu a tu, kterou sdílím já, a spousta kritiků ancapu) a mají určité pravděpodobnosti, pak je to riziko. Vaše přesvědčení je až úchylné a odporné. Měl by jste si být vědom, že to může být krok do zničení půlky zeměkoule (jako spousta ideologií).
To nezaměňujme s tím, jak pokřivujete ekonomickou teorii, tady jsem Vám už několikrát přímo opsal pojmy, které nejsou v souladu s vašim výkladem a ukazuju, jak si s pojmy hrajete.

Ano, už se vybarvujete; jako ostatně vždy.
Začnete rádoby seriózními \"argumenty\" (no, spíše názory, že něco nějak bude, protože si to myslíte, ale whatever), po chvíli začnete urážet a nadávat. Obtěžujete a já nemám zájem s Vámi diskutovat.

Ano, rozhodně souhlasím s tím, že lepší by bylo vše decentralizovat, tedy i výběr daní. Stav, kdy daně vybírají obce, byť není ideální, je pořád mnohem lepší, než když to dělají státy.

S těmi informacemi jsem netvrdil, že je to nemožné; jen prostě je to složitější, když to nemá stát na jednom místě. Tam je všechno a snadno přístupné. Soukromé firmy nemusejí mít všechno a nemusejí spolupracovat (i když samozřejmě mohou).

Velké korporace samozřejmě mají obrovský vliv na tvorbu legislativy a podobně, protože státy pomáhají těm nejsilnějším na úkor slabých, i když deklarativně tvrdí opak. Bojovat ale proti těm korporacím je k ničemu, protože i kdyby se to povedlo, jednu nahradí jiná. Je třeba se zbavit těch legislativních nástrojů.

Sám by jste měl chápat, že vaše experimentální ideologie se jeví jako extrémně nebezpečná. Otevřeně prohlašuji, že jsem odpůrce a uvádím důvody. Moc pochopení nemáte nebo se spíš bojíte, že se vám boří hrádeček z písku.
Neobtěžujete se rozlišovat ani akademické pojmy, jen ty, které se Vám \"hodí\". Váš polopatický, jednoduchý přístup zabírá jen na hlupáky. Píšete o pojištění, o daních jan jako laik (nebo jako člověk, který je úzce zaměřen), všechno k něčemu připodobňujete, rozdíly, na které upozorňuji (to jsou ustálené odpborné pojmy - specifikace tržních selhání na finančních trzích, daňová teorie) ignorujete. Jste schopný jen přesvědčit hlupáky svou povrchní, připodobňovací analýzou. Nikdy by jste neustál pořádnou oponenturu.
Založte si třeba vegetariánskou sektu, kde se nesmí použít násilí na zvířatech, inteligenčně je to tak stejné.

Koneckonců, pokud hledáme nejhorší zločineckou organizaci v tomto státě, je to stát sám. Stačí si přečíst trestní zákon a zjistíme(jsme-li schopni odstupu a být nezaujatí), že daně jsou v podstatě loupež, stát v podstatě páchá všechny trestné činy v kodexu uvedené, ale chce si uchovat na jejich páchání monopol, stát toleruje výrobu drog a podporuje ji, ovšem jiným, než spřáteleným(tzn. těm, kteří uplácejí dotyčné úředníky)korporacím hrozí násilím ve formě vězení.
Když jsem o tom tak dumal, asi by nebylo od věci úplně obrátit tok financí, tzn. že by daně vybíraly obce, tak na deset procent bych to viděl za každou provozovnu v dané obci a pak po nějaké době, nevím teda jaké, úplně daně zrušit. Ale obávám se, že se toho asi nedožiju, lidi z nějakého důvodu mají pocit, že se bez státu neobejdou.
Nepřítel státu Zbyněk Průša

Váš pohled na věc, vaše volba. Pokuste se ale podívat dál do budoucna na důsledky tohoto přístupu. Orwellovský trend sledování a kontroly se stále více rozmáhá a je schopen eliminovat vaši ak. verzi budoucnosti - a nejen ji. Na co narážím? Ve vašem videu o armádě popisujete stav, kdy okupační armáda je v ak. životním prostoru v nevýhodě, protože kromě jiného nemá o jeho obyvatelích žádné osobní údaje - jenže ona je může získat právě od těch soukromých korporací, protože je mají, budou jich mít ještě víc a na vyžádání je státním institucím bez mrknutí oka předávají.

Další věc je, že ideologie anarchismu svým důrazem na boj proti státu odhalují svůj historický původ před nějakými plus minus 100 lety. Státy už nejsou to, co bývaly, v dnešní době \"jsme dál\". Státy jsou v područí banksterů a megakorporací (Google je jen jedna z nich, můžeme se jí vyhnout, ale např. v případě \"dobrodiní\" Monsanta to je už podstatně těžší) a v podstatě ve stavu demolice (TTIP atd.). Pak se to celé jeví jako boj s pouhým žoldákem.

A když se okruhem vrátíme k tomu článku o Googlu, tak vidíme, že EU považuje (v tomto případě) Google za hrozbu možná právě z tohoto důvodu - je totiž představitelem firem tak velkých, že jejich společný vliv ohrožuje i tohoto byrokratického molocha. Je to souboj titánů a my stojíme pod jejich nohama. Go figure.

Naprosto rozumím Vaší námitce; a obávám se, že jsem se špatně vyjádřil. Je pochopitelné, že kdybych kritizoval určitou praktiku, bylo by pokrytecké to vytýkat státu, ale ne soukromé firmě. Já ale nekritizuji tu praktiku, kritizuji její nedobrovolnost.

Jako příklad můžeme vzít třeba sběr osobních údajů: Když to bude dělat stát, kritizuji to; když řekne firma, že Vám neposkytne službu, pokud jí nedáte údaje, je to za mě OK.

Není to ale pokrytecké, protože já v zásadě nekritizuji tu věc samotnou (sběr osobních údajů), k tomu se nevyjadřuji; kritizuji, že to někdo dělá pod hrozbou násilí a útoku na Váš majetek.

Mohu to zkusit demonstrovat na příkladu, aby to bylo jasnější: Řekněme, že mi bude šíleně vadit, když někdo lže. A teď si představte, že dva lidi něco ukradnou, jeden to pak přizná, druhý o tom lže. A já budu kritizovat toho druhého. Teoreticky byste mohl říci, že je to pokrytecké; a bylo by, kdybych kritizoval krádež, ale pokud kritizuji lež, je to OK. Stejné je to se státem. Já nijak zvlášť nekritizuji sbírání telefonního čísla, ale vadí mi, když to někdo dělá pod hrozbou násilí a útoku (a vadilo by mi to i u Googlu).

----

Pane ANTIANCAPe, prosím, běžte otravovat někam jinam. Chápu, že Vám přináší potěšení někomu nadávat, ale je to hloupé; jediné pozitivum je, že vždy po chvíli odhalíte, co je tu Vaším záměrem (ostatně ono to plyne už z toho nicku; jen když se vždy přechodně chováte slušně, mám tendenci Vám na to skákat).

Mě šlo ale spíš o filozofický přístup. Když něco považuji za špatné, tak to budu kritizovat bez ohledu na to, ať to dělá soukromá firma nebo stát. Od státu za to mohou hrozit perzekuce, ale to je jen exhibice moci. Jsou metody, jak je minimalizovat. Např., když zmiňujete ty daně, v USA i jinde někteří bývalí zaměstnanci berňáku neplatí daně a dokonce provozují i poradenské firmy, které v tomto smyslu radí firmám i jednotlivcům. Předpokládám, že je zrovna ten Google bude penalizovat, aby je našlo co nejméně lidí. Osobně to považuji za
extrém, jsem zastáncem minimálních a transparentních daní.
Captcha asi nemá ráda blokování cookies. Otázku nebo součet bych považoval za lepší řešení.

lžete, jdu naprosto proti tomu co říkáte - viz tvrzení, že nikdo nevládne, vaše tvrzení o daních...
Jste akorát nýmand, já tu ekonomii mám vystudovanou

Ano, Vaše přesvědčení, že můžete klidně odpovídat za mě, je jedním z důvodů, proč se s Vámi nedá pořádně diskutovat; neustále argumentujete proti tomu, co si myslíte, že říkám, ale málokdy proti tomu, co doopravdy říkám.
Ale proč byste to dělal, když Vám jde jen o trolling. Obtěžujete.

*obrat o to, co nemá nově nabyto jako zisk

btw, a to nepovažuji za nijak podstatné - od majetkových daní se ustupuje, mají v daňovém mixu zanedbatelný podíl - nevyhovují totiž daňovým principům (viz třeba i kánony od Smithe), vybral jste si to zřejmě záměrně - díky kterým se liší stát a mafie. Zatímco mafie nad vámi má neomezenou kontrolu, daně jsou konstruovány s požadavky jako platební schopnost, zdanit tokový zisk (tedy ne člověka obrat o to, co nemá), dále to víte s předstihem, kapitálové plánování probíhá s touto informací.

Jsem to psal, že takto odpovíte :D U vás je tak průhledné, co si myslíte. Můžu tady odpovídat za Vás :D
U Vás není argument - to, že nikdo nevládne není podloženo žádnými argumenty.
Já Vám dávám příklady z praxe, kde je to dáno od přírody (u člověka to není jinak). Plus existují i ekonomické důvody - to, že vládnete a donucujete přináší finančně vyjádřitelné výhody. Nemusí vás to stát mnoho - hrozba násilí nic nestojí, vždy je na tom někdo lépe a prosadí si svou - v konečném důsledku to provede násilím.

Nene, to není dvojí metr! Ten rozdíl je v násilném donucení; stát od člověka vybírá daně jen proto, že jeho pozemek je na nějakém území; to soukromé firmy nedělají, dělají to mafie. Nejedná se o dvojí metr, akorát není podstatné, co v podmínkách ta firma má, nýbrž co udělá, pokud řeknete, že s ní prostě nechcete obchodovat ani spolupracovat (Google nic; stát Vás sejme).

Je přece rozdíl, když máte Google, který nemusíte vůbec používat, můžete si dál v klidu žít a nakládat se svým majetkem, akorát použijete jiný vyhledávač, jiný mailbox, jiné mapy, jiný OS na telefonu a podobně; a pokud se na Google prostě vykašlete, Váš majetek ani svobodu nijak nenarušuje. Zatímco když nezaplatíte státu, budou se dít věci.

Captcha je klasická (zrovna od Googlu), já tu mám jen checkbox. Pokud máte něco složitějšího, tak jste byl patrně vyhodnocen nějak nebezpečněji.

ANTIANCAP: To popisujete (jako ostatně vždy) Váš názor; \"nelze\" samo o sobě není argument. Navíc s Vámi nechci diskutovat; takže sem nemusíte ani žádné argumenty psát, už jsem to zkoušel a bylo to vždy tragické.

To bude dokolečka. Urzovi vadí v konečném případě hrozba násilí při nepřistoupení na podmínky.
Já tvrdím, že pokud tady nebude stát, naradí ho v tom vynucování někdo jiný (a ještě nebude žádná veřejná volba, omezení moci atd.).
Vždy si ta \"dominantní opice\" vynucuje podmínky, násilím, protože se jí to vyplatí.

Pokud vás tedy chápu, donucování podle vás hrozí pouze od státu, ne od soukromých firem - byť by byly v rozporu s principy ak.? Stát ale v podstatě také \"poskytuje služby za svých podmínek\". Proč tedy za totéž tleskat firmě a odsuzovat stát? Osobně se mi dvojí metr nezamlouvá.
U toho Googlu jde samozřejmě i o další problémy jako mazání minulosti (\"právo na zapomnění\"), manipulace s výsledky vyhledávání (ty \"nevhodné\" zapadnou nebo se vůbec nezobrazí), apod. Co z toho si zaslouží aplaus anarchokapitalisty za podnikatelský úspěch?
PS: Šlo by nějak zjednodušit či nahradit tu kepču? Proti lidskému spammerovi stejně nepomůže a spamy se musí ručně mazat. Tady zřejmě tento problém není.

Používáte mocenské vákuum. Jasně říkáte, že nikdo nebude vládnout, na tom je ostatně anarchie založena.
Ten, kdo vládne má obojí. Není žádná anarchie, kde by někdo tu \"politickou moc\" neměl a nedeformovat tím i trh (leda na papíře). Je to navzájem provázané, kdo má to násilí, má i ekonomickou moc. Nelze to oddělit a hledat mezi tím takeoff. Když už, tak to lze použít v debatě, jestli mají být veřejné výdaje 30 nebo 50% HDP, protože to je zase lineární, ceteris paribus úvaha - neměníte zásadní podmínky např. toho, kdo vládne.
Vždycky je ta dominantní opice v kleci a pak ty ostatní, které jsou omezovány násilím. Vyplatí se jí to i ekonomicky, může ostatní donutit ke své potřebě.

Neargumentuji mocenským vákuem; jen mluvím o tom, že je lepší, když má někdo moc ekonomickou než politickou.

Píšu totéž, co to píší jiní a také to ignorujete. Tvrdím, že násilím se vládne vždycky a bez demokracie jen uvolníte místo větší koncentraci moci a boji o moc, protože mocenské vákuum nikdo jen task nenechá. A to je to, co tvrdíte, nikdo nebude vládnout. Taková parciální analýza, něco měním a hledám důsledky na jinou veličinu, ale něco z toho systému vyndám a prostě ignoruji, jaké to má důsledky na další prvky.
Z toho vyplývá spousta dalších důsledků, pokud v tomto bodě předpokládáte něco jiného. Další věc je, že jen předpokládáte. To samo o sobě je dost chabé na tu vaši přesvědčenost a riziko, plynoucí z vaší cesty.

Nemám zájem s Vámi debatovat; v minulosti jsem to zkoušel, zpočátku to vypadalo slibně, pak jste začal trollit, už ten nick celkem jasně ukazuje, že tu nejste za nějakou konstruktivní diskusí, ale jen psát hate.
Nebudu Vám to mazat, ale do další diskuse s Vámi se odmítám zapojit, protože děláte vždy totéž (a Váš poslední post není výjimkou): Jakékoliv téma rozmělníte tím, že napíšete post, který řešít dalších deset témat naráz, aby nešlo o ničem debatovat, protože kdykoliv Vám napíšu argument k čemukoliv, zas otevřete dalších X nesouvisejících témat.

To, že se tady můžete ohánět \"je to jeho věc, jeho podmínky\" je jen výsledek toho, že tu je regulace. Nelze porovnávat firmu za existence státu a hypotetickou firmu v anarchii. Boj o moc. Jakými prostředky? Donucováním, násilím.
Mocenské vákuum neexistuje. Násilí, či jen jeho hrozba se vyplatí prosadit, je objektivně silnější nebo je to dáno přirozeností a přirozeným výběrem.
Dáte opice do klece a začne jim vládnout ta nejsilnější a zbytek se k ní přidá. Vládnne se násilím. Tak to funguje. A vyplatí se to, vždy se někde někdo, komu se to zároveň vyplatí a realizuje to. Demokracie chrání před ještě větší koncentrací moci, jak píše Alf.
Vy to prostě ignorujete. Veškeré ekonomické úvahy jsou ceteris paribus analýza - omezenost tkví v předpokladu jinak nezměněných okolností a většinou řady dalších nesplnitelných předpokladů. Proto se používá empirická analýza, v souvislosti se stávajícím systémem - ne s anarchií.
Každý, kdo tvrdí to, co vy by si měl položit otázku jestli není absolutní blbec (takový test idiocie - jen idiot by to nepřipustil). Důsledky mohou objektivně být katastrofální. Zvlášť v době, kdy stiskem jediného tlačítka zničíte svět. Proč by ho někdo nemohl mít doma? Neregulujme to.
Proč by nemohl někdo na svém pozemku mít radioaktivní odpad a nezkladovat ho bezpečně když se mu to ekonomicky nevyplatí, ale v důsledku toho jsou celospolečenské náklady vyšší než soukromé v poměru 1:1000000?

Obávám se, že tohle je poměrně zásadní nepochopení pojmu donucení; donucení rozhodně není, že někdo poskytuje služby za svých podmínek.
Jak jsem psal v tom textu, jsou věci, které bych Googlu vyčetl, ale jaké si dá podmínky pro své uživatele, je čistě jeho věc; komu se to nelíbí, může prostě zákazníkem nebýt, v tom není žádné donucení. Svůj telefon Googlu dávat prostě nemusíte.

Překvapila mě vaše obhajoba Googlu jako vzoru úspěšné firmy.
Pokud se vám jako anarchokapitalistovi nelíbí donucování, pak vězte, že pro login do účtu na Google Analytics se _vyžaduje_ váš telefon. Sledování a personalizace reklam jsou podle vás taky ok? Pokud lidé nejvíce používají G., je to proto, že je největší a nejznámější, ne nutně nejlepší. Osobně používám několik vyhledavačů, nejvíce Duck.

Rozumím, že Vám to může vadit, nicméně problém je, že i s tímto přístupem pak lidé často vůbec nereflektují to, co bylo řečeno (nikoliv že by nesouhlasili, ale prostě to vyignorují).
Pochopitelně chápu, že to asi není vhodný formát pro Vás, za což se omlouvám.

Pokud celou půl hodinu dokážete mluvit o tom, že stát nás okrádá stejně jako zloděj nebo mafie a potom položíte řečnickou otázku, na kterou očekáváte formální odpověď \"Ano, je to násilné\", pak se dlouze dohadujete s publikem, že na debatu bude čas později, člověk toho má prostě plný kecky.
Nicméně zkusím ta videa dokoukat, ať se můžeme bavit konkrétně. Pokud máte zájem samozřejmě.

Polopatické a rozvláčné? Není to trochu v rozporu?

Jinak dělba práce je normální ekonomický pojem, neznamená to socialismus. Privatizaci potravin jsem tam zmiňoval jako ukázku toho, že i proti ní existovaly přibližně takové argumenty jako máte Vy teď. Ale pokud se tím nechcete zabývat a nemáte na to trpělivost, tak se nezlobte, ale asi Vám to neumím podat zábavnou formou, to asi musejí jiní....

Zkoušel jsem ty přednášky, ale je to strašně polopatické a rozvláčné. Na to bohužel nemám trpělivost.

Pokud napíšete slovní spojení \"dělba práce\", bavíme se spíš o socialismu. Demokracie není náboženství. Je tady od toho, aby nás uchránila před kumulováním moci k jednotlivci nebo úzké skupině lidí. Pokud nemáte lepší řešení, skončíte jako v KLDR. Btw. na iDnes jsem četl něco o privatizaci potravin a nějak jsem to nepochopil.
Alf

Dobrý den.


Háček je v tom, že anarchokapitalismus neznamená, že lidé se nemají sdružovat; naopak počítá se sdružováním, spolky, dělbou práce a podobně.
Anarchokapitalisté kritizují jen násilné donucení a to, že se člověk musí povinně účastnit, i když nechce.

Co se týče otázek na právo, tak zde to vysvětluji:
https://www.youtube.com/watch?v=CwJCtHGBglE&list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7
A obecně tady jsou přednášky shrnující to nejzákladnější:
https://www.youtube.com/playlist?list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7


Mějte se,
Urza

Díky xD
I Vám přeji hezké velikonoce.

Dobrý den,
existují nějaké analýzy psychologie člověka ve vztahu k anarchokapitalismu? Osobně jsem přesvědčen, že tato teorie jde proti samotné podstatě. Lidi vytváří spolky odjakživa. Čím větší a silnější spolek, tím větší vliv na okolí a výhody jedinců sdružených ve spolku. Spolky mají samozřejmě svá pravidla, která se musí dodržovat, jinak spolek zanikne. Také si myslím, že ideologie jsou v odvěké soutěži vzájemně mezi sebou a jedna vytlačuje druhou na základě funkčnosti v reálné společnosti. V poslední době sice dochází k hledání nových cest, ale nakonec to vždy skončí u toho, že proti sobě stojí společensky schopní jedinci, kterých je podstatně méně, proti těm, které dokázali v souboji porazit. Hra musí vždy začit znovu (konec přichází často válkou), ale je prokázáno, že ti úspěšní nakonec vždy uspějí v kterém koliv systému. Snaha člověka získat profit všemi dostupnými prostředky je daná, proto vyznávám kapitalismus. Ten by měl ale fungovat v nějakém právním rámci. Existuje nějaký modelový příklad právního systému anarchokapitalismu? Kdo vlastně vymáhá právo? Zdraví Alf

Tak to mě dostalo. Že se dnes probudím a najdu Vaši fotku na titulní straně iDnes jsem vážně nečekal. Gratuluji :-) A přeji požehnané Velikonoce.