Kniha návštěv Urza.cz

Na ničem takovém má argumentace založena není; myslíte-li si to, domnívám se, že ji nechápete. Jestli Vás to zajímá, mrkněte do Kanálu Svobodného přístavu na YouTube.

Jen bych dodal proc mne vaše argumentace nepresvedcuje. Je zalozena na urcitych predpokladech, většinou, ze vyjde nějakému subjektu urcitym způsobem cost-benefit analyza. Transmisni mechanismy nemaji pevnou povahu, ze dopadnou urcitym způsobem. Jsou podmíněny mnoha subjektivnimi předpoklady o chování zúčastněných stran, které nelze overit.

Dobrý den.
Jestli Vás to zajímá, mrkněte do Kanálu Svobodného přístavu na YouTube, v různých přednáškách tam rozebírám prakticky vše, o čem píšete; jinak díky za názor.

Dobry den, bohuzel nemohu souhlasit a doufám, že se nikdy nic jako ancap nezrodi, protoze to by byl konec lidstva. Kromě toho, ze ancap nemůže fungovat, je i nemorální. Nemůže fungovat proto, ze verejne statky soukrome financování vylučují. Ma si snad člověk platit soudnictvi? Když nemá z čeho. Pokud ne, tak bude optimální byt černým pasazerem a statek nelze trzne financovat, pokud ano, tak je to nemoralni, protože platit si prava je v rozporu s požadavkem rovnosti. Řešení externalit, o kterém píšete, založeného na vlastnictví sám autor Coase nepovažoval za funkční ve velké části pripadu. Řešení čehokoliv, kde subjekt nemá prostředky Ancap řešit neumí. Lidé nemají prirozene vlastnost altruismu, pouze reciprocniho altruismu. Ancap pozira sam sebe jako uroboros, protože sociální problémy, právní zmatek (připouštíte paralelní systémy na jednom území!), znemožňují plánovat efektivně.

Cokoliv někdo koupí, musí napřed někdo prodat; a kupovat "část šumavy" od jednotlivých vlastníků je dost velká operace, bohatě stačí, aby jediný člověk pustil informace a už by se o tom vědělo.
Navíc není pravděpodobné, že by vlastníci všichni prodali.
Co se týče stavby uhelné elektrárny uprostřed města, tak tam by se dalo asi celkem snadno prokázat porušení NAPu vůči obyvatelům z toho bordelu, co ta elektrárna vyprodukuje.

Ahoj, měl bych otázku na to jak by fungovaly zahraniční investice v anarchokapitalismu? Je tu někde o tom článek? (nenašel jsem...)

Ve společnosti, které míří k anarchokapitalismu, se pravděpodobně již většina pozemků, vlastněna státem prodala.

Jak se ale "uhlídá" to, jak se pozemky využijí? Dnes jde všechno přes stát. Jak by se takovádle společnost vyrovnala třeba s tím, že by nějaká velká zahraniční firma koupila část Šumavy a udělala si tam odpadní skladiště Evropy?

Jednak taková firma nemusí ani lidem říct, že z toho plánuje udělat skladiště, takže tam nebude velký odpor od lidí... aby se nějak semknuly a koupily to třeba dřív (kdyby na to měly vůbec peníze).

A tak to může být se vším... Třeba si naschvál sociální státy jako norkso řekne, že si uprostřed města postaví ošklivou uhelnou elektrárnu, jen tak, aby nám ukázaly, že bez státu to nejde...

Prostě naschvály typu, Edison popraví slona uprostřed města... od států, pro které je anarchokapitalismus nebezpečný.

Nebo je nutností, že jsou lidé dostatečně bohatí, aby se tomu "ubránily"?

Zdravím.
Jakou přesně technologií to bude řešeno (kartičkou či nějak elektronicky, náramkem, hodinkami, telefonem, whatever) těžko říci, tohle je už moc velký detail.
Každopádně padělatelnost není problém, protože pokud někdo takový doklad padělá, nese plnou zodpovědnost a je to vymahatelné i zpětně.
O identifikaci jsme už video udělali:
https://www.youtube.com/watch?v=cgD0hLcRM9I&list=PLmwDL0lIJTxC9KltdmCmJFA3v49C8XBpN

Ahoj Urzo,
díval jsme se na video o zdravotnictví a napadla mne při tom jedna vcelku důležitá myšlenka, kterou nevím, jak by ANKAP řešil (jakožto minarchistu by mne až tolik trápit nemuselo) - jak by se určilo kdo je kdo? Praktický příklad - zraníš se při jízdě na kole jsi v bezvědomí, jel jsi sám, ale naštestí to uvidí cizí člověk, který Ti zavolá sanitku (kterou bude-li jich víc v rámci firem??) - jak poznají, že máš pojištění a mohou tě v klidu odvézt, když nebudeš mít občanku? Kartičku s pojištěním? Bude to stačit v rámci padělatelnosti? Třebas by téma identifikace občanů byla i na kratší video - často prostě potřebuješ vědět s kým jednáš, tak by se to řešilo...
Díky
Martin

Styl vašeho vyjádřování v diskusích je opravdu děsivý: "Půl pinty sraček tobě do chřtánu ty bolševická zrůdo!"

Žádám od vás okamžitou omluvu!

Ok, tomu rozumím a souhlasím. Víc k tomu nemám. Díky!

Samozřejmě záleží, co za informace to bude; nikdy jsem netvrdil, že ne.

Když ale mluvím o "osvětě" a o tom, že lidé by měli být o drogách informováni, nemyslím, že by z toho plynulo, že každá (i úplně pitomá, lživá či zavádějící) informace by měla stavu pomoci.

Jen říkám, že když budou lidé (obecně) informovanější, mohou dělat lepší rozhodnutí. Netvrdím ale, že každá z těch informací bude vždy ku prospěchu.

Je to jako byste řekl, že Wikipedie je škodlivá, protože jsou na ní chyby. Jasně, jsou tam chyby. Ale jako celek je mnedle určitě přínosná, byť některé konkrétní chybné či zavádějící informace nemusejí být.

Já to samozřejmě rozlišuji. Že Vám z mého příspěvku vyplynulo, že ne, je omyl, klamné zdání. Samozřejmě že to rozlišuji.

Ta „posedlost informovaností“. Když použiju nějaký přehnaný příklad: Děti se učí o pohlavním ústrojí a reprodukci. Učitel je informuje, vysvětlí, jak to funguje a je to. Ale taky jim může, byť v dobré víře, často pouštět porno. Co tím chci říct: Že děti mohou mít základní znalost o něčem, avšak někdo je v dobré víře bude natolik informovat, že v nich zkrátka vzbudí zájem nějaké drogy vyzkoušet.

Nemusí to tak být, ale hlavně jde o míru, není to ano, nebo ne. Není to informovat, nebo neinformovat. Je to o míře, způsobu, o citu pro to, co je dobré opakovat více, co tolik ne atd. Není to jen o množství – tedy že čím víc informací, tím je to vždycky lepší. Kdyby ano, děti by měly od rána do večera koukat na porno, aby získaly o sexu skutečně i ty nejdetailnější informace...

Prostě jen uvažuji nad tím, že vždy plně informovat není vždycky lepší než vůbec neinformovat, že takhle ta otázka nestojí. Spíš jde o to, jak člověk informuje, zda má pro to cit atd. Práce s dětmi je prostě dost složitá disciplína.

Ale tady snad nejsme ve sporu. Vlastně si myslím, že nejsme ve sporu, jen mě trápí, že steroidy u mladých jsou velký problém, tak prostě uvažuji, co s tím problémem dělat. Na druhou stranu vidí každý u něčeho, co ho zajímá, zase jiné specifické problémy a považuje to za velký problém, ač třeba pro mě osobně by to bylo úplně nepodstatné. Čili malovat si svět bez problémů je chyba, respektive předpokládat, že problémy (třeba s drogami) se mohou jednou nějak zcela a navždy vyřešit. I ty steroidy tady jsou a budou.

Tady už vlastně argumentuji spíš sám sobě nebo sám proti sobě, takže toho nechám.

Napsat o někom pouze tolik, že je užívá alibismu a demagogie, není argument ani věcná kritika, je to ad hominem útok.
Věcná kritika nebo argument je to v případě, kdy uvedete, co přesně a proč je dle Vás tím alibismem a demagogií, a dokážete si to následně obhájit (nebo alespoň se o to pokusíte).
Bohužel tu od Vás ještě žádný argument nezazněl, pouze útoky.

Nechápu, o jaké "posedlosti informovaností" mluvíte; a také nechápu, proč (ani po mé odpovědi) nerozlišujete nezaujaté informace od reklamy prodejce? Nedává mi to úplně smysl.
To je jako kritizovat informovanost o jiných zemích skrze reklamy cestovních kanceláří? Nebo infromovanost o sexu skrze výrobce porna?
Vždyť je přece něco úplně jiného to, zda někdo podává informace a dělá osvětu, a něco úplně jiného to, když se někdo snaží prodat zboží?
Informace toho druhého typu budou mít pochopitelně Vámi popisovaný efekt, ale nemůžete to přece generalizovat na všechny informace?

Proč bych měl nadávat? Já jen kritzuji a to je velký rozdíl. Nemohu za to, že nesnesete kritiku. Když píšu, že používáte alibismus, nebo demagogii, jsou to argumenty a věcná kritika. Nadávání by bylo, kdybych vám tu psal, že jste fuj, ošklivé káčátko, lump, lotr apod. Ale to já nedělám. Já jsem krásný člověk tělem i duší a totéž si myslím o vás, máte skvělé myšlenky, ale neumíte je správně interpretovat. Pak to působí tak, jak píšu. Přeji vám hezké vánoční svátky a hodně úspěchů do nového roku. Mějte se hezky a užijte si zbytek večera, Urzo!

Ano, souhlasím s Vámi. Jen jsem prostě uvažoval nad argumentem, že jakási posedlost informovaností způsobuje ve finále zvýšenou konzumaci drog, které – pravda – nejsou sice automaticky všechny špatné, avšak aspoň co týče steroidů, jsou škodlivé, zvlášť u dětí a mladistvých.

Toto téma je specifické, avšak kdo se o ně zajímá, ví, že to je obrovský problém. Tak si jen třídím myšlenky, čtu a poslouchám různé názory a hledám odpovědi.

Samozřejmě; a takových příkladů je daleko více.

No tak jasně, ale není pak řešením toho, aby bylo víc informací z více zdrojů? Myslím, že nevědomost nic neřeší; protože kde nejsou žádné informace, tam může přijít někdo a vyplnit je lživými; oproti tomu kde je vážně osvěta (a myslím doopravdická, ne reklama prodejce steroidů), tam je situace lepší, nebo ne?

Tohle není žádné diskusní Fórum; je to kniha návštěv; a drtivá většina příspěvků sem je od spambotů. Na reimplementaci pracuji, jen mám na práci dělat ještě jiné věci.
Jak sám vidíte, Jirkovi dál normálně odpovídám, jen jsem potřeboval upřesnění otázky.
Možná problém nebude ani tak v rozkouskování diskuse (každý člověk i s podprůměrnou mentální kapacitou, co umí číst, si prostě přečte příspěvky v řadě za sebou), ale v tom, že Vaše příspěvky neobsahují žádné argumenty a vlastně jen nadáváte.

Nemůžu si odpustit ještě jeden příspěvek. Nejsem si jistý, jestli to na mě jen na googlu náhodou vyskočilo nebo už se u mně projevuje klasický confirmation bias, každopádně jak jsem poslouchal přednášku o zdravotnictví, tady je třeba příklad toho, že ne vše je dnes zahrnuto do zdravotního pojištění, když je potřeba dělat veřejnou sbírku:

https://www.znesnaze21.cz/sbirka/aby-elenka-mohla-rict-mami-a-tati#o-sbirce

Problém je v tom, že ta osoba steroidy samozřejmě i prodává a o jejich výhodách a nevýhodách lže. Je to specifické téma, nechci tu otravovat podrobnostmi, které zajímají jen toho, koho zajímá dané téma jako takové.

Otázka samozřejmě položena byla. Jen jsem ji nepokládal já, ale jistý Jirka v 17:51:44. Má reakce tedy byla na vaši odpověď neodpověď Jirkovi v čase 18:32:02. Než byl zveřejněn můj příspěvek, tak ještě napsal příspěvek pan void. Moje reakce se tak ztratila mezi ostatními příspěvky. Nemohu za to, že tady máte bordel a že se příspěvky nezobrazují ihned po odeslání, ale klidně třeba až druhý den. Na jiných diskuzních fórech se toto neděje. Odkazování na boj se spamboty je úsměvné, jinde to mají řešené lépe a příspěvky se zobrazují hned. Tohle není o boji se spamboty, to je buď vaše neshopnost, nebo pravděpodobněji účelný záměr, aby se diskuze rozkouskovala, byla nepřehledná a vy jste z ní vždy vyšel jako vítěz. Což se vám bohužel daří.

Jo, bohužel; tyhle věci jsou zatraceně reálné.

Myslím, že to takto nejde říct. Protože co znamená "osvěta"? Záleží nejen na míře, ale taky jak je dělaná, jakým způsobem a podobně. Je teoreticky možné, že nějaké způsoby "osvěty" povedou k něčemu a jiné zas k opaku.

Krom toho si nejsem jist, zda ultimátním cílem je, aby lidé brali co nejméně drog. Myslím, že mnohem lepší metrikou by bylo, aby lidé brali či nebrali drogy uvědoměle a vědomě s tím, že vědí, co to stojí a co jim to dá a sami se rozhodli.

Zdravím Urzu i místní komunitu. Přestože se mi spoustu libertariánských a potažmo anarchokapitalistických názorů líbí, ne vždy jsem ochotný připustit je jako realitu, dokud se však nestane něco, co nutí člověka se na chvíli zastavit a zamyslet se, v jakém matrixu to vlastně žijeme.

Opravdu je dnes nenaočkocání dítěte důvodem k jeho odebrání? Z Urzových přednášek jsem to vnímal spíš v teoretické rovině, ale pak se stane něco takového (byť to nakonec dopadlo dobře):

https://ct24.ceskatelevize.cz/domaci/3239166-soudkyne-odmitla-odebrat-dceru-matce-ktera-ji-nenechala-ockovat-proti-tetanu-pomohlo

Jde mi o Váš názor na to, že dle zkušeností odborníka na tuto problematiku osvěta vede ke zvýšené konzumaci drog (steroidů) a že jediným důsledkem toho, že se o steroidech otevřeně mluví, je, že to na mládež působí jako reklama – mluví se o tom – ví se o tom –je o to zájem – zvyšuje se spotřeba steroidů, především mezi mládeží. Čili že osvěta je ke škodě.

BTW Zdravím do knihy návštěv! :-)

Ahoj, Jirkovu původní otázku bych si dovolil přeformulovat takto:

"Pokud mladistvý užívá steroidy na základě toho, že si u nich kriticky nezhodnotil vedlejší účinky, ale pouze převzal dezinformace o nich od jednoho z propagátorů (ale ne prodejců) těchto steroidů, kdo může za to, když si tím mladistvý ublíží? Může za to propagátor, nebo mladistvý?"

Moje odpověď?

V tomto případě si za to může mladistvý sám. Pokud by mu nepravdu tvrdil prodejce ve snaze mu steroidy prodat (třeba nepřímo formou reklamy), byl by to jednoduše podvod a v takovém případě by byl vinný prodejce. Vy jste ale uváděl pouze jinou osobu, která steroidy doporučuje a s jejich prodejem nemá nic společného.

Je fakt, že jsem musel zapojit všechny buňky mozkové a nezaručuji, že moje přeformulování bylo původní Jirkovou podstatou, na co se ptal. Tuhle problematiku podvodů a šméček řeší Urza s Terezou v samostatném videu, nevzpomenu si v jakém. Sorry.

Nevím, co mám odpovědět? Vždyť nezazněla ani žádná otázka xD
Oproti tomu Vy tu jen nadáváte a zatím od Vás nezazněl žádný argument.

To je dobrá poznámka; myslím, že jsme se tam k tomu jinými slovy také dostali. Nicméně podobně jako opačné tvrzení ani toto nelze tvrdit vždy obecně (byť statisticky bude asi spíš platit).

Nevíte co máte odpovědět, tak zkoušíte jen samé výmluvy a úhebné manévry. Takže nejen alibismus, nejen demagogie, ale i vyhýbání se odpovědi. To je diskuze tohle?

Poslechnul jsem si prvni pulku skype rozhovoru "O mezním užitku s Petrem Hálou" na youtube a mam k tomu jen takovou vecnou poznamku.
Venujete tam hodne casu a energie obhajovani toho, ze nelze ukrast (pardon, socialisticky prerozdelit) 1000,- miliardari a dat je bezdomovci, protoze pro nej bude mit daleko vetsi uzitek. Argumentujete tam ruznymi situacemi ze zivota a zkusenostmi s "bohatymi" lidmi a v dusledku argumentujete tim, ze jim muze zpusobit treba nevhodne vyuziti tech penez diskomfort, ktery je zjevne neporovnatelny s uzitkem pro toho bezdomovce a muze byt snadno vetsi. S tim vsim souhlasim.
Myslim ale, ze zasadnim argumentem, ktery v tomhle smeru nevyuzivate, je, ze ta tisicovka ma nejakou 'implikovanou hodnotu' (rekneme klidne potencial) a ta je zasadne odlisna v rukou onoho miliardare a onoho bezdomovce. Bezdomovec ji spotrebuje, ale miliardar ji muze vyuzit na vytvoreni hodnoty v uplne jinych radech. Lepsi smysl to dava samozrejme agregovane - nez vzit miliardari 1M na danich a podelit po 1k mezi 1000 bezdomovcu, je lepsi mu ten milion nechat, protoze s tim muze prinest hodnotu zjevne vetsi.

Zdravím.

Nejsem si úplně jist, co je podstatou Vaší otázky; ptáte se na můj názor na steroidy, nebo na můj názor na jejich regulaci, nebo na obecný princip zneužívání drog mladistvými?
Případně můžete nějak specifikovat víc otázku, případně se nějak konkrétněji zeptat?
To téma, o kterém píšete, je dost složité; vydalo by na celou knížku či přednášku; a mám-li to napsat do příspěvku, potřebuji trochu upřesnit, kam směřuje Vaše otázka.

Díky,
Urza

Zdravím Urzo.

Přemýšlel jsem nad tím, co jsem nedávno slyšel na YouTube od odborníka na výživu a fitness Lukáše Roubíka, a zajímal by mě Váš názor.

Jde o to, že jedna celebrita ve fitness –Filip Grznár – propaguje steroidy, vysvětluje, jak fungují, které jsou dobré, špatné atd. Sice často lže a protiřečí si, ale to nechme stranou.

A Lukáš Roubík reagoval v jednom rozhovoru tvrzením, že osvěta (kterou i Vy často obecně doporučujete jako vhodné řešení v oblasti drog) vede jen k tomu, že mladí či ještě skoro děti jednají tak, že čím víc o tom vědí, tím víc chtějí různá anabolika zkusit a snižuje se i jejich věk. Končí to blbě – steroidy rozhodí tělo na mnoho let, zvlášť v mládí.

On tvrdil, že to nejsou nějaké jeho výmysly, ale vypozorované skutečnosti z praxe: Že osvěta a informovanost působí na děti a dospívající jen jako reklama a že je dnes zcela běžné, že deti ještě ani nezačnou ve fitku cvičit, ale už se ptají na to, co „tam mají poslat“; a že to je pouze důsledek větší informovanosti. Čili tvrdil, že jistá tabu jsou někdy pozitivní. Jak se na tohle díváte?

Sám jsem samozřejmě pro to, aby stát dal od regulací drog ruce pryč, neboť kdo si co dělá se svým tělem, není věcí státu, ale pouze těch lidí, a taky z řady praktických důvodů, ale zajímal by mě Váš názor na tuhle relativně specifickou problematiku – anabolické steroidy u mládeže, osvěta a s ní spojená zvýšená poptávka po nich.

Díky za odpověď.

Jirka

Cokoliv jiného než ad hominem by nebylo?

Takže nejen alibismus, ale i dokonalá demagogie...

Úplně stejně jako nechápu ty dotazy na "alternativy", nechápu poznámku o tom, že je na místě "vymyslet jinou teorii"; vždyť v tom článku, ze kterého jste kopíroval text, je máte už vymyšlené.

Jinak má odpověď nevycházela z toho, že jsou to děti; s dospělými bych odpověděl stejně, nechtěl bych popravovat ani je. Osobně si totiž myslím, že pomsta je spíš coping mechanism, který možná krátkodobě pomůže, ale dlouhodobě je to pak ještě horší.

Je fakt absurdní, že žijeme ve společnosti, ve které jsou lidé schopni označit za alibismus to, když si něco myslím, věřím tomu, jsem o tom přesvědčen, ale nechci to násilím nutit ostatním.
To už jsme se vážně úplně zbláznili? Když něčemu věřím, tak to musím jít vnucovat ostatním a nutit je k tomu pod hrozbou trestu, abych nebyl alibista?

Rozhodnutí popravit děti ze msty nebude připadat v pořádku nikomu rozumnému. Moje potíž je v tom, že anarchokapitalistická společnost řídící se koncepcí vaší teorie trestání by tomuhle nebránila a umožňovala to. Na místě je pak vymyslet jinou teorii, která by brala v úvahu zvláštní vlastnosti dětí.

Říkáte, že byste tomu člověku nebránil. Proč ne? Jde o očividné zlo.

Takže klasický alibismus.

Nevnímám to jako „útočný tón“; jen nechápu otázku na alternativu k větě z textu, který je celý o alternativách.

Neodpověděl jsem na to proto, že jsem to považoval ze zjevných důvodů spíš na trolling.
Ale klidně:
1/ Mně osobně toto řešení v pořádku nepřipadá, nezvolil bych ho a nikomu bych podobné nedoporučil.
2/ Pokud by ho někdo zvolil, nebránil bych mu v tom.

Je to podobný případ jako jsem nekuřák, ale jsem proti zákazu kouření v restauracích. Jsem osobně proti potratům, ale jsem proti jejich zákazům. A tak dále.
Prostě já osobně tuto věc neschvaluji, ale můj osobní názor nechci nutit ostatním.

Zdravím.

Díky za návrh, zvážím to, třeba ho někdy pozvu; já ho neznám, takže uvidím (návrhů máme obecně víc, než kolik stíháme realizovat).

Hezký den,
Urza

Proč hned ten útočný tón? Ten citát je teorie, kterou dle toho textu razíte Vy, proto se na ní ptám. Proto se také Vás ptám, zda si myslíte, že je to takhle v pořádku (na což jste taktně neodpověděl), případně, zda by si myslíte, že by mělo být řešeno jinak.

Zdravím pane Urza.

Když se podívám na počet zhlédnutí jednotlivých videí na Kanálu Svobodného přístavu na Youtube, tak jde jasně vidět, že v případě, že je tam nějaký slavný host, tak jdou čísla sledovanosti hodně nahoru a je tedy možné zasáhnout mnohem větší skupinu lidí. Čili si myslím, že byste měl slavné hosty zvát co možná nejčastěji. A po zkouknutí tohoto krátkého videa: https://www.youtube.com/watch?v=VnIKorQGcB8 si myslím, že byste mohl zkusit pozvat Mikoláše Tučka. Slavný je dost a ve videu jasně ukazuje některé názory, které jsou blízké ankapu.

Ať se daří.

Jiří Němec

To trollíte? Vzal jste větu z textu, který celý pojednává o tom, jaké jsou možnosti řešení, ukazuje jednotlivé alternativy… vykopíroval jste jednu z nich a ptáte se, jestli to má alternativu? Vždyť přesně ten text, ze kterého máte tu větu, je celý o tom, jaké to má alternativy (a zdaleka tam není jen jedna).

"V případě, že někdo naruší cizí vlastnická práva, oběť by měla mít možnost zvolit, zda si přeje nápravu škod, nebo zda by raději porušila agresorova vlastnická práva ve stejném rozsahu."

Příklad z praxe. Tři dětští pachatelé ve věku 11/13/16 let přepadnou babičku, oloupí ji o majetek a bodnou do břicha nožem. Babička na následky zranění zemře. Nárok přejde na dědice, jejího syna. Ten je bohatý a vybral, aby všichni tři děti byli popraveni.

Přijde Vám tohle anarchokapilistické řešení v pořádku? Má to nějakou alternativu?

Zdravím.
Ono samozřejmě záleží na to, co myslíte tou "chudobou"; jedna věc je, když je někdo tak chudý, že mu reálně ty děti umírají hlady; a úplně jiná věc je, když někdo žije v celkem chudé společnosti, kde se půlka lidí nedožije čtyřicítky, tak si pak lidé pořídí víc dětí, aby alespoň některé přežily (tam je ta strategie zas obrácená).

Ahoj. Dnes jsem v autě poslouchal jednu z vašich přednášek, kde jste tvrdil, že rodiny s větší počtem potomků, než by si mohli v čistě tržním prostředím dovolit je mají i proto, že vědí, že se o ně (o ty děti) v případě ekonomických problémů někdo (stát) nějak postará. Ale vždyť početné rodiny existovaly i v dobách, kdy žádné státy nebyly. V (socíkovém) školství nám to vysvětlovali tak, že to bylo proto, že ti rodiče chtěli mít jistotu(?), že se o ně někdo z dětí ve stáří postará. A to neberu v úvahu další aspekty jako neexistence antikoncepce a s tím související křesťanské dogma ve smyslu "nemá se jednat o tělesné radovánky, ale o početí potomka". Takže nějak váhám přijmou vaši teorii o tom, že chudoba by vyreugolovala nárůst populace. Realita se zdá být opačná - čím chudší země, tím mají její obyvatelé více potomků...

Zdravím.

Díky za dobrou zprávu; já budu s panem Kinkorem rád diskutovat, mám to v hlavě. Rád bych ještě do Studia předtím pozval ještě jednoho objektivistu, až pak jeho.
Vím, že je mezi objektivisty největší českou autoritou, tak bych ho rád pozval ještě po jednom (už jsme jednoho objektivistu ve Studiu měli).

Díky,
Urza

Zdravím, Urzo,

nedávno jsme vedli na YouTube v komentářích k jednomu Vašemu videu diskuzi o pojmech a jejich definicích. O něco dříve jsme zde diskutovali o problému malý vs. žádný stát.

Nejsem asi ten pravý člověk pro živou diskuzi, ale protože i já si myslím, že diskuze na YouTube, kterou – zvlášť v případě, že je dlouhá – nikdo nečte, nemá moc smysl, a že živá diskuze je jistě lepší, psal jsem Jiřímu Kinkorovi a navrhl mu diskuzi o tvorbě pojmů a dalších tématech s Vámi. I proto, že si myslím, že diskuze s ním bude trochu vyšší level než s Lubošem Zálomem, která mě příliš neuspokojila. A hlavně proto, že by mě zajímala.

K mému překvapení pan Kinkor téměř ihned odepsal, že se živé diskuze s Vámi rád zúčastní, jen ji nebude navrhovat. Čili proto teď píšu. A doufám, že mu diskuzi navrhnete. Díky!

Tak zaprvé není nezbytně nutné to řešit zákazem; řešení bude určitě víc, protože nemusíte CO2 nevypouštět, můžete ho zas nějak filtrovat, whatever. Pokud něco vypustíte a něco zas zlikvidujete, můžete být na nule.
Prosím, neberte toto jako mé řešení; pouze Vám ukazuji, že se na to díváte příliš úzkým spektrem řešení a snažím se ukázat, že to jediné, co vidíte (zákaz), nemusí být to jediné, co nám zbývá.
Jasně, že teď zatím to třeba moc efektivně řešit neumíme, ale teď ani neumím prokázat to, o čem jsme se před chvíli bavili; a je dost možné, že až to prokážeme, budeme umět ten problém řešit nějak jinak (nejen tak, jak jsem tady nastínil; jen říkám, že zákaz nemusí být jediné řešení).

No a konečně když budete celý život vyrábět reaktor, ale potom se zjistí, že jím můžete zabít spoustu lidí, také je naprosto v pořádku, že ho nebudete provozovat. Není to "trochu drsný"; naopak by bylo "trochu drsný" zabít ty lidi jen proto, že jste něčemu věnoval celý život.
Tak úplně stejně se může stát, že si budete půl života šetřit na něco, co považujete za bezpečné, ale pak se ukáže, že tím můžete zabíjet jiné lidi, tak to nebudete dělat, což je snad v pořádku; v životě nemáte nic jisté.

Já jsem sice celou dobu řešil situaci "pokud by se to prokázalo", ale to teď nechme stranou. Pořád mi připadá, že chodíte kolem horké kaše. Z vaší odpovědi není jasné, jak by se ten někdo poškozený bránil jinak, než zákazem automobilů se spalovacím motorem. Ve výsledku je přece úplně jedno, jestli mi to zakáže diktátor, demokraticky zvolený politik, nebo kdokoli jiný. Jde o to, že třeba půl života šetřím na nové auto, v době, kdy zatím není prokázáno to ubližování ostatním. Pak si ho jednoho dne konečně koupím a za týden se prokáže, najde se nezvratný důkaz a já se můžu jít s novým autem picnout. To mě přijde trochu drsný.

Ano, i když spíš už nerad; každopádně předem říkám, že ještě jeden hrubší či útočnější příspěvek a končíme, tak abyste neřekl, že jsem Vám nevaroval.

Reakce na druhý příspěvek:
Není to o tom, že by přišel nějaký "nadčlověk" a něco "s úsměvem oznámil"; tak to dělají vlády a ekoteroristi nyní – bez důkazů všem rozkazují z pozice nějakých nadlidí a z pozice síly.

Nicméně my se tady bavíme o situaci s nějakým předpokladem, který mám pocit, že stále ignorujete; celé je to za předpokladu "POKUD BY SE PROKÁZALO" (což se neprokázalo).

Ale POKUD BY SE VÁŽNĚ PROKÁZALO, byl by to nezvratný důkaz o tom, že když něco děláte, ubližujete tím ostatním a potenciálně ničíte život na Zemi (což prokázané není, ale bavíme se tady o tom POKUD), přece to není o tom, že by Vám někdo jen tak něco zakazoval nebo omezoval tím Vaši svobodu. Ten člověk by se jen bránil proti Vaší prokazatelné agresi.
Je to asi jako kdybyste řekl, že si koupíte novou zbraň a budete střílet na souseda, protože je to Vaše svoboda; ten argument taky neplatí. Nemáte svobodu zabíjet ostatní ani jim ubližovat.

O.K. Máte pravdu, svoji první reakci beru zpět. Mohl byste odpovědět na mou druhou reakci?

Vaše reakce nedávají smysl; sice říkáte, že "nejste blbej", na druhou stranu…
Já napsal: "Kdyby se toto prokázalo, je potom…"
Vy jste reagoval: "Takže vlastně souhlasíte…"
Vidíte ten rozpor?

A pokud vážně víte, na co reagujete, ale Vaše reakce jsou přesto nesmyslné, nemyslím si, že Vám chci věnovat čas a vysvětlovat, proč je podobný nesmysl i v tom druhém příspěvku.
Chcete-li ode mě něco, doporučuji slušné chování nebo alespoň základy logiky; beru nelogické lidi, chovají-li se slušně, podobně i neslušné lidi, píší-li logicky. Ale bavit se s někým, komu logika zcela chybí a ještě hrubý, to fakt nemám zapotřebí.

Mějte se.

Vím na co reaguji, nejsem blbej. "Pokud by se to prokázalo" - ano, pokud se to třeba jednou opravdu prokáže, pak vám nebude dělat vůbec žádný problém zakázat automobily, protože CO2. Děkuji pěkně. Představa, že si půl života šetřím na nové auto a když si ho pak konečně pořídím, tak přijde nějaký nadčlověk a s úsměvem mi oznámí - máš smůlu, od zítřka si s tou tvojé nádherou nezajezdíš, protože CO2 a NAP. Ať žije svoboda!

Navrhuji místo toho útočného tónu ještě jednou přečíst, na co reagujete, zejména pak první větu.

Takže vlastně souhlasíte s různými ekoteroristy, kteří se snaží všemi způsoby omezovat a zakazovat automobilovou dopravu apod.? To jste anarchokapitalista?

Dobrý den.
Kdyby se toto prokázalo, je potom vypouštění CO2 útok a zastavení takového vypouštění není v rozporu s NAPem.

Urzo, ani po dlouhém přemýšlení se mi nepodařilo zjistit, jak by se v ankapu vyřešilo toto.
Představ si možnou budoucnost, kdy se prokáže, že CO2 způsobuje globální oteplování. Na jedné straně jsou tisíce továren, miliony aut a miliardy lidí, vypouštějící CO2 do ovzduší. Na druhé straně jsou miliony lidí, kteří se např. budou muset přestěhovat kvůli vyšší hladině oceánů.
Jakým způsobem by probíhalo odškodňování obětí?