Kniha návštěv Urza.cz

Dobrý den.
Viděl jsem některá vaše videa ohledně anarchokapitalismu, a i když máte ve většině úvah o současném stavu pravdu, nezahrnuje anarchokap. technologický pokrok, čímž dle mého názoru dochází k chybným závěrům. Pokud máte zájem o pohled, který zahrnuje i důsledky zavádění nových technologií, doporučuji Vám např. tento dokument:
http://www.zeitgeistmovement.cz/wp-content/uploads/2015/01/2013-10-09_Od_PMS_k_RBE.pdf

Po přečtení přinejmenším alespoň zjistíte nové souvislosti, které Vám zatím unikají. Možná pak zrušíte i "Ludwig von Mises Institut" a přidáte se ke skutečné změně společnosti.
Nebo by bylo možné v případě zájmu domluvit debatu s autorem dokumentu v pořadu na Svobodném vysílači (http://www.svobodny-vysilac.cz).

S přátelským pozdravem
R.Jedlička

OK, píšu mail.

Hezký den,
Urza

Dobrý den,
rád bych vás pozval na seminář. Můžete mi poslat váš email. Dát to sem je trochu dlouhé.

Srdečně
Ondřej Šteffl, ScioŠkoly

Díky!

stoji za prolitnuti;) ten clovek je precizni v otazkach moralky. Treba kolem 30. minuty a tak. Ziva voda
https://youtu.be/AoUw5_POXdY

Zdravim.
Bohuzel toho mam moc, musim prioritizovat, nedostal jsem se k tomu.

Zajímalo by mě, zda jste, Urzo, zhlédl dříve sdílenou Pjérovu přednášku. Poslouchám další a opět mi to souzní s anarchokapitalismem (hlavně druhá polovina).
https://www.youtube.com/watch?v=KVQduQk_9rc
Pjér říká, že je fajn žít jako indián, což znamená, že má člověk vlastní zodpovědnost a řídí svůj (vnitřní) život.
Ancap chápu tak, že nikdo nemá násilím řídit můj život.
Podle mě to je vlastně totéž.

Diskuse vás dvou by mi přišla nesmírně zajímavá :-)

Je to totožné, nejistota a riziko je náklad.
Existují různé představy o anarchii, což nevyhnutelně vyvolává naklady samo o sobě, ještě než by se cokoliv stalo. Je jen jeden anarchismus, bez privlastku.
Vyjádřil jsem se ke všemu, co tvrdíte že, např mi byl předloženy Friedman a já jsem citoval jeho negativní názor na ancap. Z definice veřejných statků je vyloučené jejich soukromé financování atd. Nemá cenu probírat každý aspekt, to by bylo na několik knih. Stačí

===
Silnější vždy bude brát násilím.
===
Jak jste prisel na tuhle kravinu?
Osobne jsem silnejsi ve vztahu k temer vsem lidem, se kterymi se potkavam a presto nikom nasili nepacham. To plati jak o situacich, ktere mi zakazuje zakon (a mohl bych se bat sankce) tak v tech, kde mi nic nebrani ani dnes.
Ve volnotrznim prostredi bude platit presny opak - nejsilnejsi budou ti nejkorektnejsi, nenechavejte se zmast soucasnosti.

Nechcete se bavit naprimo a zkusit reagovat na jednotlive veci, ktere piseme, misto nekonecneho placani o nakladech a nejistote? Rozumim, ze cviceni tim vyplnite, ale tady to nikam nevede.

I kdybych to připustil. Neznamená to, že toho lze dosáhnout. Kočkopes

Lpenim na tom, že stát něco nesplňuje nedokážete, že alternativa ano.

Ta užitečnost je funkci dalších veličin, není sama o sobě. Když jsem si nejistý ancapem, třeba si přečtu Friedmana, který tomu neveri, zacne pro mne být užitečná zbraň na obranu.

V tomto pojetí je užitečnost nákladem, neprodukjtivni výdaj v důsledku vnějšího zásahu (hrozba ancapu)

humanista
jedine spravedlive zastoupeni je podle uzitecnosti pro ostatni. Tzn podle bohatstvi, ktere vam ostatni radi zaplatili za vasi potrebnost.

Friedman (Milton) vysloveně říká, že nevěří, že ancap může fungovat a proč.
https://reason.com/1974/12/01/an-interview-with-milton-fried/

Pokud jste myslel Davida, také není tak radikální a připouští, že to nemusí fungovat.

Vlach:
Zastoupení má své náklady v jakékoliv organizací. Z toho nevyplývá, že je třeba zastoupení zavrhnout.

hvk:
Chápu vaše etické výhrady proti státu. To ale neznamená, že je to nadřazené všemu. Náklady a nejistota, vyvolávající další náklady jsou s alternativou nevyhnutelně spojení. Silnější vždy bude brát násilím. Jen se najde jinde.

===
Tak chcete lepší systém pro společnost? Evidentně ne, když se přemnožují slabí apod.

To, jake mají lidé preference je východiskem, nikoliv něčím, co je třeba ohnout. Pokud chcete něco přínosnější.
===

pisu to snad podesate, ale furt nechape, jedine, co se meni je nick

my totiz po vas (spokojenych s momentalnim stavem) nechceme vubec nic, jen abyste nas nechali na pokoji a nevysavali nas jen proto, ze muzete
klidne si delejte dal svuj stat, jen bez nas - zbytek se vyresi sam

ok, jsem spokojen, ze ho znate.
Ja bych ten system nazval obycejne-normalni.
Neni normalni, aby par mluvek s milym usmevem dostalo na 4 roky absolutni moc a obrovsky prachy a to bez jakekoliv odpovednosti. Je to vylozene asocialni. Az s to vypada, ze socialismus vymysleli ti nejbohatsi...
Uz vas necham. A Urza je slusny clovek a zatim si myslim, ze si neohriva zadne sve polivcicky. Mejte se V

Friedman není anarchokapitalista. Nemám s ním problém (jen jeho transmisní mechanismy měnové politiky už nejsou úplně funkční) Anarchokapitalista je špatný a není šance že by cokoliv k němu vedlo.

Je to oxymoron jako kočkopes. Můžete si ho nakreslit, psát jak jeho tělo funguje.

humanisto,pardon
, ale trosku me nadzvedlo, ze se ve skolach rozebiraji takove samozrejmosti. Ja to beru jako zbytecne rozhazovani mych penez-a to uz je vazna vec!
Volebne premnozeni s preferenci sat z druhych -jak to muze asi dopadnout? Jako s kurovcem-do cela lesni spravy se dostali jejich zastupci”slabi duchem”(jsem myslel prve). Cernobyl bylo to same..
Prectete si prosim aspon treba Friedmanna-tenka knizecka-a uvidite,jak se Vam ulevi:) Jak se najednou Vam to najednou vsechna ta zamotanost zacne rozpletat a vsechno zacne krasne zapadat. A vemte tu knizku do skoly na cviceni;)
https://www.svobodny-svet.cz/knihy.html

Tady je vidět kvalita stoupenců.

Tak chcete lepší systém pro společnost? Evidentně ne, když se přemnožují slabí apod.

To, jake mají lidé preference je východiskem, nikoliv něčím, co je třeba ohnout. Pokud chcete něco přínosnější.

ten odkaz byla ukazka, jak to vypada, kdyz se delsi dobe neprirozenosti premnozi “slabi”

humanisto, nemel bych se vam trem do toho plest, ale to rve oci tohle.
Pripomina mi to rozbory muzikologu a nudicich se kunsthistoriku nad krasnoulidovou pisnickou o normalni lasce.
Znovu pripominam-bezte se pro jistotu vyucit remeslo. Timhle se neuzivite, az zacne ficak.
Tady mala ukazka z praxe:
http://neviditelnypes.lidovky.cz/politika/ekologie-katastrofa.A190803_143045_p_politika_wag

faktem je, ze prezdivku muzete zmenit treba desetkrat, ale strach je za ni porad stejny

Mechanismy, které popisuji jsou fakta, definovat si můžete jakýkoliv nesmysl. Už jsem se k tomu vyjádřil, nedává smysl rozhodování přiřadit státu. ("organizaci")

Fakta jsou, že přesvědčení lidí ovlivňuje náklady. Fakta jsou, že vedle sebe jsou různé představy o anarchii. To samo o sobě ovlivňuje, co se stane. Náklad je to, že se liší jak očekávání, tak pravděpodobnost nedosažení očekávaných výsledků. Lidé reagují jak na negativní očekávání, tak na hrozbu, že se mohou stát různé scénáře.

Reakce je okamžitá, ovlivňuje chování jak na trhu, tak v životě Pokud nemám důvěru, začnu třeba nakupovat zbraně. Jsou to přímé náklady.

Vazany humanisto, nejsou zadna fakta, pravdy, prirozenost apod.
Vsechno je predmetem neustale zmeny a subjektivniho vnimani mentalnim procesem jednotlivcu.
Dokud budete pouzivat v diskusi vyrazy typu "toto je fakt" nebo "dosli jsme k zaveru", plytvate jen vlastni zivot.
Jak by vypadala a do ceho zkonvergovala ancap spolecnost nemuze nikdo vedet, neexistuji zadni konstruteri, o kterych pisete, a ani se to nikdo nesnazi nijak nastavit. Ancapisti se pouze bavi o tom, jak by to mozna mohlo vypadat a jak by co mohlo fungovat, aby vysvetlili lidem jako vy, ze strach je zbytecny. Ano, tezko by vznikla fakulta humanitnich studii, ale holt byste museli delat pro preziti neco, po cem je poptavka. Ze se budou ve svobodne spolecnosti dit spatne veci, je samozrejme - tak je to i ted.
Zajimava je i vase fascinace zbytecnym pojmem "pravo silnejsiho". Z podobneho soudku jsou nesmysly jako "princip solidarity", "obecne dobro", "selhani trhu" a dalsi.
Pokud mluvite o ciste fyzicke strance, tak samozrejme fyzicky vetsi a silnejsi jedinec byva ve vyhode (ne vzdy, ale to je trochu nad ramec tehle debaty). Pak dava smysl, ze odpovedny slabsi jedinec posiluje :-), nevyhledava rizikove situace, sdruzuje se s jinymi podobnymi jedinci, plati si jineho silneho jedince jako ochrance apod. - bezny evolucni tlak.
Pokud to myslite obecne ve smyslu "silnejsi z hlediska zdroju", pak je jeste zrejmejsi, ze to je zcela normalni a zadouci stav - ten kdo je chytrejsi, pracovitejsi, obecne ma jakekoliv kvality, prosperuje vic nez ten, kdo nema, a ve svobodne spolecnosti hlasuje svou ekonomickou preferenci pomoci vetsich zdroju vetsi silou nez ten, kdo ma zdroju mene.
At uz jste mel na mysli jakoukoliv variantu, nejedna se o fenomen negativni a vam pripada spatny zejmena proto, ze se s nim nesetkavate, protoze v dnesni spolecnosti temer zcela absentuje a vznika pak degenerovana skupina lidi, na kterou neni vyvijen zadny tlak, necha se platit z nakradenych penez (dani) a travi svuj cas tlachanim na fakulte nebo focenim hotdogu na facebook.
Nemuzete nekomu rikat, co ma delat jen proto, ze si myslite, ze vite lip, co je pro vas, pro nej nebo pro oba dobre. Az nad timhle zapremyslite, svet bude najednou citelny a prestanete se bat silenych ancapistu, co chteji zahubit ten krasny dnesni svet. Nakonec i bez ancapu nebude drzet uz moc dlouho pohromade, rozhlednete se.

Buď vnímáte právo silnějšího na úrovni jedinců, nebo na úrovni organizací. Pokud organizací, pak můžete aplikovat právo silnějšího na stát stejně jako třeba na mafii; pokud jedinců, pak můžete to právo aplikovat na vládu stejně jako třeba na nějaké nejmocnější muže té mafiánské rodiny.

Pod fakta jste shrnul i toto; nebo třeba výsledky debaty na fakultě. Celkem nevím, co by z toho mělo plynout a proč těm názorům říkáte "fakta".

Stát není samostatna entita s rozhodovací schopnosti. Nemůžete na něj aplikovat pravo silnějšího.

Ale to vůbec není podstatné. To, co jsem shrnul pod fakta stačí k tomu, abych mohl tvrdit špatnost ancapu. Přesvědčení lidí ovlivňuje náklady, jak jsem poukázal např na nákup zbraní. Mění se chování člověka na trhu i v životě v závislosti na tom, co si o vás myslí.

Právo silnějšího platí vždy.
Silnější se pochopitelně může někdy rozhodnout chránit slabší, ale to neznamená, že neplatí právo silnějšího.

Ano, základem je položit fakta. Jsou různí anarchisté a kritici, každý s jinou představou toho, co se stane v bezstati.

Další fakt je, že lidé se rozhodují podle očekávaných stavu a také pravděpodobností odchýlení od těchto stavů.

Závěr je, že lidé se budou chovat podle důvěry. I kdyby se sešněrování svět jak chcete, výsledek závisí na očekávání. Člověk dělá jakékoliv transakce podle očekávání, to je to, co se skrývá pod nabídkou a poptávkou. Ustrašený kupuje zbraně apod.

Nadto jaká je šance, že by to vypadalo podle vás? Jiní anarchisté mají jinou představu a kritici jinou. To vše ale hraje roli ještě před tím, než to nastane a ovlivňuje to, jestli a jak to nastane.

Právo silnějšího skutečně neplatí. Spousta regulací je právě ochrana slabší strany sporu. Žádný prvek státu nemá takovou moc, aby ovládl ty ostatní (většinou). V

Chápu, že je to Váš názor, ale dokud ho budete prezentovat jako fakt, není o čem. S Chomskym nesouhlasím v mnohém, byť mnohé z jeho děl obdivuji.
Právo silnějšího je tady pořád, to je úplně jiný level debaty. Právo silnějšího platí vždy, i ve státu, jen je tam ten silnější stát.

Tento stav nastane v okamziku, kdy se produktivni lide jednoho dne v jeden okamzik silene nas..ou a prestanou tu flakarnu(treba pro vetsinu ucitelu na humanitnich studiich)financovat. A Urza jen pracovite , uzitecne a slusne lidi upokojuje, ze oni se bat nemusi;)
A ty, kteri se rozhoduji, napr.co studovat, tak ty upozornuje, ze neco takoveho, co ostatni nutne potrebuji.

*přirozený stav - právo silnejsiho

Není predpoklad. Anarchie jakožto zrušení států vede k určitému stavu. Ať už si pod tím představuje autor jakoukoliv formu anarchie s nějakým přívlastkem, vůbec to s tím stavem nesouvisí. Je jen anarchismus bez privlastku.

V konečném důsledku závisí úspěch na důvěře. Pokud to všichni chtějí, stane se tak. Pokud lidé vnímají hrozby a nejistoty, nebude to fungovat i kdyby se to sešněrování tak jak píšete.

Jak píše Chomsky, dance že by to fungovalo podle představ anarchokapitalistu je minimální.
Stejne tak jako u jiných anarchistů.

Zdravím.
Nesouhlasím se závěrem, že anarchokapitalismus vede ke "zvířecímu" stavu; proto nemohu odpovídat na otázky vycházející z tohoto předpokladu.

Dobrý den,
Diskutovali jsme o anarchokapitalismu na fakultě humanitních studií. Závěr byl, že anarchokapitalismus vede k čistému anarchismu bez přívlastků, přirozenému "zvířecímu" stavu. Není mi jasné, z jakého důvodu by společnost přijala opatření, která navrhujete. Proč by nepřijala opatření jiných anarchistických směrů nebo vůbec nějaká? Každá anarchie nakonec vede k tomu stejnému ať už konstruktéři plánují cokoliv.

Ať žije Luboš Zálom! Pryč s Urzou, Pánkem a Pajonkem!