Kniha návštěv Urza.cz

Zdravím.

Díky za dobrý dotaz.

Problematiku výběru arbitra řeším v mnoha videích o polycentrickém právu. Poprvé asi ve video o vymáhání práva z Polis, ale i pak tam je několik dalších.

Přičemž když se s tím mechanismem seznámíte a vezmete v úvahu ještě mé zdůvodnění, proč budou soudy v ankapu nejspíše konvergovat k vlastnickým (negativním) právům (to řeším poprvé asi ve videu o soudnictví z Polis; a pak opět v mnoha dalších o polycentrickém právu), myslím, že z toho lze dovodit odpovědi na Vaše otázky týkající se predikovatelnosti práva.

Mějte se,
Urza

Ahoj, všechno v ankapu mi dava smysl az na pravo, zakony a s tim spojene soudnictvi. Proc? Dnes zijeme ve spolecnosti kde jsou predem jasne dana pravidla a zakony jednou jedinou centralni autoritou a kazdy se tim musi ridit nebo lepe receno vyuzivat. Pred konkretni akci si muzu dohledat jakykoliv zakon a presne vim co si muzu a nemuzu dovolit.

Priklad: mam dum se zahradou a soused si presne na hranicich chce postavit 3m zed. Me tim poskodi protoze bude stinit ale zed je bez pochyby na jeho pozemku. Jeden arbitr rika: "vlastnik ma bezmezne pravo na uzivani vlastniho pozemku a zasah cizi osoby do tohoto prava je neobhajitelny" a druhy arbitr rika: "vlastnik ma pravo na uzivani vlastniho pozemku pricemz je povinen dbat na to, aby svoji cinnosti nijak vyrazne neposkodil prava prilehlych pozemku"

Tedy kdyz jednou prijdu takhle po praci domu a u souseda bude zed, ja se budu vstekat ze me tim poskodil a on se bude vstekat co je mi do toho. Dam ho k soudu a ten za dnesnich podminek rozhodne nejspis aby zed odstranil protoze k takove stavbe dle zakona potrebuje muj souhlas. V ankapu by jeden arbitr rozhodl ze je to v poradku nakolik je to stavba na jeho pozemku nicmene jiny arbitr by rozhodl v muj prospech protoze stin (negativni emise) dopada na muj pozemek. A kde je reseni?

Nebo druhy priklad z uplne jineho soudku zato z kazdodenni praxe: mame eshopy a naprosto kazdy dnes vi ze ma pravo na vraceni zbozi do 14 dnu bez udani duvodu (ted neresme ze nekteri maji dobrovolne termin delsi). Je na to zakon. Obecne znamy zakon vydany centralni autoritou pro vsechny stejny. Jak se ale resi problem kdyz zasilka prijde poskozena vlivem dopravy? Kolik lidi to vi? Temer nikdo protoze toto neupravuje jeden zakon ale upravuji to obchodni podminky kazdeho dopravce zvlast ruzne slozite. A spotrebitel toto zacne zjistovat az teprve zpetne kdyz si balicek rozbali a zjisti ze je poskozeny. Pokud by i tuto problematiku resil zakon a prinesl by napr. jednotnou lhutu do kdy lze poskozene zasilky reklamovat, verim, ze by o teto lhute byli spotrebitele mnohem lepe informovani.

Disclaimer: nejsem zastancem prehrselem zakonu. Nicmene dela-li nam, beznym obcanum, problem orientovat se v jednom zakone vydanem jednou autoritou, jaky bordel by byl v tom, kdyby si svoje (a mnohdy i protichudne) zakony vydaval kdekdo?

Bohužel nemám takhle na první dobrou bez hledání, to už bych poslal.
Ale mluvím o tom v některých videích; myslím, že se mě na to ptal třeba pan Joch v debatě, určitě jsem o tom mluvil častěji, ale nepamatuji si konkrétní videa.

marne hledam rozumny zdroj (netrvam na cestine), byl by nejaky odkaz?

Zdravím.
Toto je jedno z mála témat, kde se názory jednotlivých anarchokapitalistů liší; já osobně jsem třeba zastáncem absolutního sebevlastnictví, tedy že každý je vlastníkem sebe sama bez ohledu na věk; Murray Newton Rothbard zas vnímá děti jako majetek rodičů.
Bohužel tedy asi neexistuje jeden zdroj, je třeba dívat se na názory jednotlivých anarchokapitalistů a posuzovat je jednotlivě.

Mate nejaky vlastni clanek, odkaz na cizi, prednasku, obecne jakykoliv zdroj, kde by se mluvilo o tom, jak jde anarchokapitalisticka 'ideologie' dohromady s vychovou deti, od kdy ma dite stejnou svobodu a odpovednost jako NEdite (zamerne nepisu dospely)? Vlastne je to tema, kdy dite prestane byt 'psem' (pokud jim vubec v nejake fazi je)? :) Rad bych si precetl nejaky konzistentni pohled na tuto problematiku.

Ačkoliv Bawerk.eu odsuzuje nás, já nehodlám odsuzovat jeho.

Je potřeba odsoudit fašistický a xenofobní web Bawerk.eu a fašistu a xenofoba Petra Macha! Hamba!

Žádost zamítám.

Jsem naprosto znechucen tím, že se na Fóru svobodného přístavu vyskytuje často fašistická objektivistická zrůda Luboš Zálom, který se občas vydává za libertariána a přítele svobody. Žádám, aby byl z dizkuzí na Fóru úplně tento nácek vylikvidován. Je to nechutný člověk. Už ten jeho obličej, je obličejem masového zločince.

Ať žije islám a uprchlíci!

Upřímně, tohle bych z jeho otázky ani omylem neodvodil; dokonce ani s Vaším vysvětlením. Třeba přijde a zeptá se znovu xD

hejty asi myslel bohatství typu materiálních hodnot a duševního zdraví. Třeba například lukostřelec má luk, ale automechanik žádný luk nepotřebuje. No dá se říci, že lukostřelec je bohatší, než automechanik, který luk nemá? Nemyslím si. Ten lukostřelec navíc může dostat ránu do hlavy francouzským klíčem, který zas vlastní automechanik. A duševně na tom budou oba podobně. hejty zřejmě myslel bohatství jako zvuk klapotu koní nebo tak něco. Což je sice odvážná myšlenka, ale stojí jistě za úvahu. Proč tu vlastně jsme, Proč válčíme? Proč žijeme, proč sajeme sladké šťávy poznání atd. Jo a všimněte si, že v dnešních válkách se už luky a šípy téměř nepoužívají, ani francouzské klíče. Máme sofistikovanější zbraně a efektivní metody, jak vyhladit celé národy. To měl zřejmě hejty na duši, jen to neuměl tak hezky vyjádřit, jako já.

Cože? Každý má své absolutní bohatství a vzájemně vůči sobě relativní.

Je bohatství lidí na světě absolutní, nebo relativní?

Jasně, kde je třeba arbitr, je to k ničemu, viz. ta pojišťovna. Ale třeba u té burzy s prací si umím představit kontrakt nastavený tak, že když to konzument podepíše, tak se to stalo (vcházím/odcházím do ordinace k doktorovy a podepíšu něco svým klíčem k tokenu). To se fakticky moc neliší od stavu, který je dnes. Zvlášť u služeb, kde se špatně hodnotí, jestli byla služba poskytnutá nějakým způsobem vadně (psycholog, právník, ...)

No, problém je v tom, že smart contracty to úplně neřeší; ony totiž nedokáží poznat, co se reálně stalo ve fyzickém světě, k čemuž stejně potřebují nějakého arbitra.
Berte mé prohlášení s lehkou nadsázkou, ve skutečnosti samozřejmě řeší i nějaké marginální problémy, které existují, ale není to nic převratného (dle mého názoru).
Navíc jsem to celé řekl (a uvedl) jako pouhý názor; nevydávám to za nějakou pravdu (a nemám moc zájem trávit čas tím, že bych o tom přesvědčoval lidi, protože je mi to vlastně docela jedno).

Zdravím. V jednom z videí jste řekl, že Ethereum geniálně řeší problém, který neexistuje. Nechytejte mě kdyžtak za slovo, jestli to není přesná formulace.
Můžete to prosím rozvést, klidně i v nějakém videu o cryptoekonomice. Je to podle mě zajímavé ekonomické téma.
Ne že bych snad byl přehnaně optimistický a viděl přidanou hodnotu v tom mít smart contract s pojišťovnou, kde při pojistné události nějaké zázračné oraculum určí kde je pravda a zbytek se automaticky zprocesuje smart contractem. Dnes je prakticky jediný problém s pojistkami právě v tom oraculu, aneb co je událost a co ne a jak velká vznikla škoda.
Ale například pro poskytovatele jasně časově ohraničené služby, v podstatě jakékoli konzultace, by mohlo být užitečné udělat chain tokenů, které opravňují držitele ke konzumaci služby v konkrétní hodinu. Ty tokeny by se mohly dopředu rozprodat a pak s nimi obchodovat jako na burze. Kdyby takhle fungovali doktoři, tak by to podle mě vyřešilo hodně problémů. Prostě takové futures ale na věci a služby, které jsou v nesmyslně malém objemu pro obchodování na dnešních burzách. V zásadě by mohl mít každý svoji nízkonákladovou burzu, kde by obchodoval svoji práci.
Nevím jestli to jde na ethereu, ale na polkadot by to jít mělo. I když to je celkem jedno, mě hlavně překvapilo to odsouzení celé té myšlenky :)

Kdybyste si dal tu práci a zkusil v té přednášce zjistit, jak nazývám to, čemu Vy říkáte "nestátní monopoly", dost možná by Vám to pomohlo pochopit, proč to, co píšete, žádným způsobem nevyvrací nic z toho, co říkám.

Můžete zanechat komentář i v případě, že nesouhlasíte (ostatně jste jich tu nechal spoustu).
Nemůžete však očekávat, že to s Vámi budu nějak detailně rozebírat, když sice především co nejvíc nesouhlasíte, ale sám vlastně ani nevíte s čím vlastně… a když Vás odkazuji na nějaké materiály, ignorujete je (nebo nechápete).

Jiz Vas nebudu rusit, netreba reagovat. Posledni poznamka - upravte si prosim vyzvu na Vasem webu ke komentarum nasledujicim zpusobem:

Přejete-li si zanechat komentář, můžete tak učinit zde, za předpokladu, že souhlasíte s mými názory.

Ne, není to v rozporu; a přestaňte mě obírat o čas, dokud oponujete jen proto, abyste byl v opozici, aniž sám víte, čemu vlastně oponujete a co vůbec tvrdím.

Well, obsahem mých tezí je to, že na volném trhu vznikají bez iniciativního zásahu státu (např. licencí) monopolní subjekty, které svou tržní sílou jsou schopny narušit konkurenci na trhu v neprospěch jiných soutěžitelů a klientů. Toto tvrzení opírám např. o zprávu Kongresu USA v případě firem jako Amazon, Google, Apple, Facebook a popisu i výčtu jejich metod uplatňování a zneužití dominance/monopolu. Státní instituce (Kongres) se snaží svým regulatorním zásahem takové monopolní pozice narušit, protože volný trh si není schopen sám poradit. Tento obsah je, domnívám se, v rozporu s Vaším tvrzením o schopnosti volného trhu si s monopolními pozicemi poradit, jak vyplývá jak z Vaší přednášky, tak z textu na téma Monopoly na Vašem webu.

Doufám, že jsem byl věcný a držel jsem se podstaty obsahu, který jsem měl v úmyslu sdělit. Děkuji

Právě proto, že dávám sporu o obsah, poukazuji na to, že se chytáte pouze formy. Chytáte se pouze toho, že něčemu říkám "monopol" a někdo jiný říká "monopol" něčemu jinému.
Naprosto ignorujete, co tím kdo myslí; dáváte ty slova k sobě.
Váš příspěvek z hlediska obsahu nepřináší prakticky nic, protože je to pouhé kličokování v názvech.
Když napíšu příspěvek o české koruně a Vy mi na to odpovíte z čeho se skládá koruna stromu, bude to také ztráta času.

Ma formulace znela tak, ze nikoli vymena nazoru "an sich" ale vymena nazoru "na tema".... - to tema je vyznamnou soucasti Vasich aktivit, nikoli jen pouha vymena nazoru.
Ale nebudu Vas chytat za slovo, jakkoli se mi zda ze davate prednost sporu o formu nez o obsah. Budiz, skoda, ze muj prispevek Vas neinspiroval zamyslet se spise nad jeho obsahem nez formou.

Good luck.

Ano, výměna názorů je rozhodně významnou součástí mých aktivit.
Jenže když pak oponujete něčemu, co říkám, jen proto, že používáte jiné názvosloví (a říkáte "monopol" něčemu jinému než já), odkážu Vás tam, kde vysvětluji, čemu přesně říkám monopol a jak říkám tomu, čemu Vy říkáte "nestátní monopol".
A pokud si dál jen jedete svou, aniž vůbec vnímáte ten rozpor, pak je to už ztráta času.

Omlouvám se, pokud jsem Vas okradl o Vas cas. Domnival jsem se, ze vymena nazoru na tema, ktere je patrne vyznamnou soucasti Vasich aktivit za ztratu casu povazovat nebudete.

Rozpor vidim jako zasadni, prednasku jsem dle Vaseho doporuceni opravdu videl, opakovane jsem si prehral uvod a opetovne jsem dosel k rozporu mezi Vasi teorii a praktickymi poznatky ve zminene zprave Kongresu. BTW - zde je jeji strucny rozbor s komentarem, pokud se Vam nedostava casu se ji zabyvat detailne

https://kechlibar.net/2020/10/08/vybor-kongresu-rozdelte-digitalni-obry/#more-23832

Aha, takže jste nic neviděl. Proč mi tvrdíte opak a okrádáte mě o čas?
Rozpor je pouze zdánlivý; a to právě kvůli terminologii.

Nevím na čem a proč se otáčíte a proč se domníváte, že bych měl odpovídat na Vaši otázku ohledně terminologie. Meritem věci je to, co se snažím sdělit a co je v rozporu s Vašimi teoriemi o možnostech vzniku a fungování monopolních postavení na volném trhu (na pozadí zmíněné zprávy Kongresu USA). Ta podstata věci je důležitější než problém terminologie.

Myslím, že mi z nějakých důvodů nechcete porozumět a vzhledem k tomu, že jsem zde pouze jako náhodný host, děkuji za debatu.

Neodpovídáte na otázku:
Pokud jste přednášku viděl, jak podle Vás nazývám to, čemu Vy říkáte "nestátní monopol"?

"Opravdový monopol – takový, který si může diktovat ceny – vzniká pouze tehdy, když je ostatním subjektům znemožněn vstup do odvětví, což bývá ovšem důsledkem aktivit státu (konkrétně zákonů, které zakazují podnikání v dané oblasti bez státem udělené licence), nikoliv volného trhu; není-li vstupu do odvětví bráněno, monopol – v pravém slova smyslu – nemůže vzniknout." říkáte Vy zde na tomto webu (koneckonců jinými slovy i v přednášce).

Já říkám, že monopoly vznikají i na volném trhu bez zásahu státu a naopak, že stát je v uvedeném případě potírá.

Co je na tomto rozporném argumentu k nepochopení a proč můj názor nazýváte trollingem nechápu.

Tohle už je trolling, nebo to vážně nechápete?
Já používám nějaké docela jasné názvosloví, které vysvětluji na začátku té přednášky. A když tedy já používám pojem monopol, myslím tím to, co jsem definoval na té přednášce; nic jiného.
To, co Vy označujete "nestátním monopolem" já označuji jinak; neříkám tomu "monopol".
Toto jsem tam docela jasně vysvětlil. Vážně jste to viděl? Kdy? Pamatujete si to? Pokud ano, jak já podle Vás nazývám to, čemu Vy říkáte "nestátní monopol"?

Ale Vy ve sve stati "Monopoly" uvádíte, že prave monopoly nemohou vzniknout na volném trhu. To rozporuji uvedenym prikladem. Dale zminena zprava Kongresu (https://judiciary.house.gov/uploadedfiles/competition_in_digital_markets.pdf - cetl jste ji ?) dopodrobna rozebira praktiky dominantnich (monopolnich) hracu na trhu a jako statni (!!) autorita se s nimi chce vyporadat jako s nekalymi praktikami . Tedy paradoxne je to zde stat, ktery se snazi svou instituci nabourat monopol, ktery na volnem trhu (!) potira svou trzni silou konkurenci v neprospech soutezitelu i klientu jejich sluzeb. A tento fakt se mi zda byt v rozporu s Vasimi teoriemi o neexistenci ci nemoznosti vzniku monopolu na volnem trhu. V kontextu je to zde tedy stat, kdo konstruktivne, ve prospech soutezitelu i klientu zasahuje prospesne do privatni sfery. Pokud je toto me videni uvedenych veci v souladu i s Vasim pohledem, pak se jedna o nedorozumeni, za ktere se omlouvam.

Nezlobte se, ale fakt nevím, co mám na tohle říct.
Na té přednášce hned na začátku připouštím existenci toho, čemu říkáte "nestátní monopoly" (jen to nazývám jinak).
A Vy mi sem přijdete tvrdit, že nestátní monopoly existují, čímž praxe rozporuje mou teorii? Co na to mám asi tak říct? Vždyť já jejich existenci připouštím v celé té přednášce (a dost podrobně je tam rozebírám).
Nejsem netolerantní k Vašemu názoru, jen v něm nevidím nic, čím byste mi jakkoliv oponoval, argumentoval či něco vyvracel. Prostě jste jen něco nazval jinými slovy.

Omlouvám se, ale přednášku jsem videl, pamatuji si ji, jen s jejím věcným obsahem polemizuji a snazim se o argumentaci. Pokud ovsem muj nesouhlas s Vasi interpretaci monopolu povazujete za ignorantství, pak mate samozrejme svou pravdu, kterou Vam neminim upirat a svou si zaroven ponecham.
Prekvapuje mne ovsem Vase intolerance k jinemu nazoru, vzhledem k deklaraci svobodneho charakteru Vaseho uceni.

Z toho, co píšete, jsem si celkem jist, že jste přednášku buď neviděl, nepamatujete si ji, nebo její obsah ignorujete.
Protože přesně tuto problematiku tam řeším, nějak ji na začátku pojmenovávám a nadále se jí zabývám. Vaše příspěvky to absolutně ignorují (nepolemizujete s tím, neoponujete, jen to prostě přecházíte).

Ano, opravdu jsem si ji poslechl celou, vcetne zacatku. Zminuji v me poznamce prave onen charakter nestatniho vzniku monopolu, objektivne vznikajiciho na volnem trhu bez impulsu statniho zasahu. Tim preci nepopiram existenci statem vytvareny monopolu (rovnez).
Kriteriem pravdivosti je praxe, nikoli teorie. Fakt existence zminenych, statem nevytvarenych monopolu (ano, mozna docasnych - 5,10, 30 let) nic nemeni na faktu jejich existence a skodlivosti. Netreba pred tim zavirat oci ci byt slepy.
A prave statni autorita tyto monopolni praktiky potira, protoze trh samotny na jejich trzni silu nestaci.
Vase prednaska ovsem dovozuje neexistenci v praxi existujicich monopolu.
Je to ovsem Vase prednaska, Vas web a Vase pravo zaujimat takove stanovisko, ja jsem zde jen hostem s jinym nazorem a argumentem.

Poslužte si; jelikož však nejste první práskač, už to před Vámi zkusili jiní, takže to mám ověřené xD

To je jedno stejně vás pro jistotu nahlásím, stejně jako pana Lukla, Čmouda a jiné lidi. Není to nic proti ankapu a v dnešní době musí člověk dávat větší pozor. Doba je zlá! Pěkný den!

Mé jméno na facebooku je zcela v souladu s jejich pravidly; dokonce jsem jim musel posílat fotku občanky.

Pane Urzo. Jste podvodník. Na Facebooku používáte falešné jméno! To se musí hlásit!

Doopravdy jste slyšel tu přednášku? Včetně toho o názvosloví hned na začátku?

Tema statem netvorenych monopolu zase tak slozite neni. Poslechl jsem prednasku o Vasi teorii monopolu a podival se na existujici monopolni praktiky Facebook, Amazon, Google atd. - viz zminena zprava (doporucuji nahlednout).
Vy ovsem sve hypotezy stavite do v praxi neexistujici logiky a naopak v praxi existujici fakta se snazite poprit svymi hypotezami.

Téma monopolů je trochu složitější, hodně záleží na tom, čemu říkáme monopol; mám o tom přednášku:
https://www.youtube.com/watch?v=qE3F6qM2FRc&list=PLmwDL0lIJTxDriPvZFS0wbDXl1DnWGCIp

Je opravdu nechutné pane Pánku, že šíříte tweety, které se vysmívají obětem teroristických útoků: https://twitter.com/suchosch/status/1323377756449759234.

Omlouvám se za predchozí, pouze linkem nadnesený prispevek. Konkretizuji: Monopoly nevytvari jen stat ale take neregulovany trh, v nekterych pripadech. Pak zde stoji otazka reseni takove situace bez existence statni autority - viz muj komentar pod link clankem.

Monopoly nevznikaji jen zasahem statu:

https://finmag.penize.cz/ekonomika/421382-ve-washingtonu-se-otaci-vitr-politici-soutezi-kdo-je-nejvic-proti-monopolum

Dobrý den, mám postřeh k tomu, kdo by stavěl silnice. Sleduji Vueltu a tam se reportér v jedné etapě zmínil, že organizátoři občas vyasfaltují úsek na nějaký prudký kopec, aby měli závodníci nové kopce na dojetí.
Takže kdo by stavěl silnice? Nu, třeba organizátoři cyklistických závodů!

"Alto de Sotres zažilo svou závodní premiéru a Španělé kvůli dojezdu Vuelty nechali novinkový kopec vyasfaltovat."
https://www.idnes.cz/sport/cyklistika/15-etapa-vuelty.A150906_175400_cyklistika_fil

Nezlobte se, ale Váš způsob vedení konverzace shledávám manipulativním; podsouváte mi různé věci (byť s otazníkem na konci). Nemám zájem tímto způsobem pokračovat; své jsem Vám již řekl.

A zajímá mě, co si myslíte o globálním oteplování pardon změně klimatu? Mám na mysli to, jestli si myslíte, že klimatická "věda", kterou předkládá Greta, EU a zelení šílenci, je skutečně věda či pouhá pavěda? Že by tato jejich "věda" tedy byla ve společnosti pavědami, které měli komunisti, nacisti či rasisti v USA, kteří měli eugeniku? S koronašílenstvím je to totiž úplně ten samý případ jako s oficiální "vědou" o globálním oteplování pardon globální změnou klimatu. Místo vědy jen emoce, šílenství, tmářství, panika a fanatismus. Je to umožněné krizí celé společnosti konkrétně demokracie, která vede k socialismu. Toto jsou Vaše slova: https://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=2
Bohužel se to dostalo do stádia, kdy lidi jsou tak stupidní, že úplně rezignovali na vlastní myšlení a nechávají se oblbovat politiky a médii. Všechno do sebe tak perfektně zapadá. Nemyslíte?

A četl jste články Jana Mrcasíka? Pokud ano, co na ně říkáte? A co říkáte na argument, že Tereza vidí v Motole jenom špičku ledovce a že může být podobně profesionálně deformovaná jako např. adiktolog Nešpor, který se v práci potkává jen s těžkými alkoholiky a myslí si, že těžcí alkoholici jsou úplně všichni. A ohrožení naší svobody zdravotnickou totalitou nevidíte? Proti plošným lockdownům nic nemáte? A posloucháte podcasty Toma Woodse? On se koronašílenství věnuje také a je v tom velmi dobrý. Namátkou:
https://www.youtube.com/watch?v=NGfYp5A6y9k&t
https://www.youtube.com/watch?v=sFkUfk03S4w&t
https://www.youtube.com/watch?v=bafsmUMefQQ
https://www.youtube.com/watch?v=ELleWkSjqIw&

Chápu, že máte tento názor, leč já ho nesdílím; ne že bych zastával názor opačný. Píšete: „Jako informatik musíte být mnohem chytřejší než já a o statistice jistě taky víte mnohem víc než já.“ Nevím, jestli jsem chytřejší než Vy; každopádně život mě naučil, že věci nebývají většinou tak jednoduché, jak se může na první pohled zdát. V dnešní době je moderní, že každý má na všechno hned vyhraněný a jasný názor; já osobně s tvorbou závěrů nespěchám, pokud se nejedná o něco, k čemu znám i trochu širší souvislosti. V posledních měsících jsou najednou všichni internetový komentátoři odborníky na zdravotnictví, statistiku a grafy; já se tak tvářit nehodlám.

Zdravím. Tak jsem se podíval na díl s panem Šmuclerem. Pan Šmucler je velmi schopný člověk a kdyby bylo u nás svobodné zdravotnictví, jistě by byl velmi úspěšný. Ale o tom nechci psát. Chci psát o COVIDu. Šokovalo mě, když jste Vy, Urzo, prohlásil, že na závažnost COVIDu nemáte názor. Začal jsem si hned o Vás myslet něco špatného. Jako informatik musíte být mnohem chytřejší než já a o statistice jistě taky víte mnohem víc než já. A přesto to nevidíte? Nevidíte to manipulování vědy, ty lži a falšování statistik a grafů ze strany vlády a nesmyslné interpretace těch statistik a grafů? Všechno je to jen absurdní podvod a mediální panika. Vláda se chová stejně jako úředníci. Zbyteční úředníci vymýšlí zbytečnou práci jen aby ukázali, že něco dělají. A vláda vymýšlí nesmyslná ochranná opatření likvidující ekonomiku ve stovkách mld a bilionech korun, jen aby "něco" dělala. Aby uchlácholila své vyděšené voliče, z nich především důchodce. A přitom ty důchodce předtím sama záměrně vyděsila. Čím víc se budou strachovat, tím víc budou souhlasit s vládními opatřeními. Po chvíli jsem si však uvědomil, že každý jsme jen člověk a že Vy máte doma Terezu, která se jako medička v páťáku (či šesťáku?) přímo stará o COVID-pacienty v Motole. Dokáži si představit její stres, emoce, námahu, únavu a mnohé další. Nestala se obětí tzv. profesionální deformace? Že tam v Motole vidí jenom špičku ledovce, jenom ty nejhorší případy z ČR, a nevidí celou situaci komplexně, z nadhledu. Pravda je ta, že nakažených je (podle WHo i Prymuly) už v ČR něco kolem milionu lidí a že podle WHO i dalších dat je smrtnost 0,23%, což je jen cca 2x víc než obyčejná chřipka. Ano, ti, kteří COVID-19 označují jen za chřipečku jsou velmi blízko pravdě. Podle docenta imunologa Svobody v žádné vyspělé zemi nezemřel ani jeden mladý a středně starý člověk na COVID-19! Umírají na něj jen lidé s podlomenou imunitou a komorbiditami a průměrný věk obětí je 80 let! Tohle všechno znamená, že lockdowny s náklady ve výši bilionů dolarů jsou ta největší stupidita v historii lidstva. Kromě zbídačení a vedlejších efektů jako stovky tisíc dětí v 3.světě, které umřely a umřou hlady a nezamýšlených úmrtí na odložení zdravotnických vyšetření a zákroků, jde akutně i o naši svobodu. Je velmi pravděpododobné, že současná koronahysterie může trvat roky a že aktuální zdravotnická totalita se přemění na skutečnou totalitu. Např. ve Velké Británii chtějí zavést trvalé zdravotnické digitální pasy. Ty by byly nutností nejenom v letecké dopravě, ale i při návštěvách restaurací! Ty pasy by povinně zaznamenávaly konkrétní návštěvy restaurací a posílaly by zprávy NHS! A policie v UK prohlásila, že je připravena rozhánět štědrovečerní večeře, pokud je přítomno víc rodinných příslušníků, než kolik je dovoleno! Hrůza a děs! S koronou jde tedy o hodně a proto jistě nejsem jediný, kdo ocení alespoň jeden ale klidně i dva nebo tři díly o COVIDu. Jde totiž skutečně o hodně.

Můžete pozvat nějakého lékaře nebo statistika, který by rozebíral zmanipulované a vylhané grafy a statistiky. Neboli odhaloval by to šílenství koronacírkve. Můžete zauvažovat o někom z této výzvy lékařů: https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/koronavirus-pirk-smucler-honzak-roman-prymula-cesko-v-cesku-cr-lekari-prvni_2010061757_ako
Např. pan psychiatr Honzák by mohl vyprávět o mediálním koronašílenství (odborně se tomu říká infodemie) a kromě toho je i odborník na psychopaty v politice. Jako snad jediný psychiatr veřejně označil Babiše za predátorského psychopata.

Mně by se strašně moc líbilo, kdyby přišel Jan Mrcasík. Je to autor nejlepších článků o COVIDu na českém internetu. Z nich jsou nejvýznamnější ten jeho poslední (deklarace) a ten z 13.4. http://dfens-cz.com/author/jan-mrcasik/
Četl jste všechny jeho články? Četla je i Tereza? Nevím vůbec nic o tomto autorovi. Nevím, jestli ho znáte Vy. Nevím, jestli to jméno je jeho skutečné či pseudonym, kde bydlí, jestli by skutečně chtěl přijít. V nejhorším by to mohlo být i online přes Zoom a kdyby chtěl být anonymní jako Richard Vokoun, to by také šlo, ne? Kromě toho, co napsal do svých článků, je také velmi přínosné, co napsal ve svých komentářích. Mě samotného by to nikdy nenapadlo. On přišel na to, že mediální/internetová skupina Seznam má enormní zájem na to, aby se co nejvíc aktivit lidí přesunulo z fyzického světa do digitálního. Aby je v rámci koronakrize do digitálu nahnal stát. A taky napsal, že existuje velmi silné lobby IT firem, které vydělávají na sledování lidí. Jsou to It firmy z okruhu kolem eRoušky.

Dalším zajímavým hostem by byla Lenka Zlámalová:
https://echo24.cz/author/lenka-zlamalova
Myslím si, že je nejobjektivnější ze všech českých novinářů píšících o koronašílenství. Nejobjektivnější znamená nejstatečnější a nejinvestigativnější. Kromě konkrétních statistik a grafů by mohla povídat o širších důsledcích COVIDu. O vlivu na společnost, demokracii, na ekonomiku... Ona píše i o ekonomice. Nemám tušení, jestli by měla zájem přijít. Vím jen to, že bych ji jako hosta velmi uvítal.

Jako nejméně významný COVID-host mě napadá někdo z účastníků slavné demonstrace proti vládním opatřením na Staromáku. Řeč by mohla být o tom, jak vládní opatření ničí ekonomiku a jak působí na obyčejné lidi. Např. Milan Knor? https://www.denik.cz/spolecnost/milos-knor-chci-zit-ne-prezivat-nasili-ale-neschvaluji-20201019.html
COVID-host z okruhu té demonstrace je samozřejmě nejméně důležitý ze všech. Ti tři výše jsou mnohem mnohem důležitější. A z nich hlavně Jan Mrcasík.