Kniha návštěv Urza.cz

Zdravím.

Myslím, že tady Vás asi zklamu; určitě bych nechtěl rozporovat, že mezi rasami existují biologické rozdíly, když některé jsou patrné už na první pohled. Něco takového ale nepovažuji za rasismus; když jsem mluvil o rasismu, myslel jsem tím nesnášenlivost vůči nějakým rasám.

Mějte se,
Urza

Dobrý den pane Urzo,

velmi mě zaujala Vaše poslední série videí a tak trochu jsem ji pojal jako osobní výzvu :-). Taktéž si pamatuji, že jednou jste říkal, že ač považujete názory rasistů za dementní (neberu to jako urážku), tak byste se s nimi rád potkal v diskusi. Jelikož takový host s takovýmto tématem ještě u Vás nebyl, možná bych se, pokud budete mít zájem nabídl jako partner do debaty.

Mám celkem rozsáhlé znalosti historie, geografie a společenských věd. A postupem času jsem došel k názoru, že (ve velmi zjednodušené podobě) ač si lidé jsou rovni před Bohem a zákonem, jsou mezi nimi podstatné biologické rozdíly, které bychom neměli přehlížet, podobně jako s rozdíly mezi pohlavími. Ve zkratce se této ideologii říká rasový realismus, ač já sám se za vyznavače žádné ideologie nepovažuji.
Pokud byste měl zájem, ozvěte se na přiložený mail a můžu Vám vše říci podrobněji.
S pozdravem
RR

Existence tohoto případu přece neznamená, že jiný způsob neexistuje.

Zrovna jsem si precetl knihu o emigrantovi z Československa, ktery, zcela bez penez, mohl diky socialne orientovanemu trznimu hospodarstvi rakouska dostat bydleni, vystudovat.
Anarchokapitalismus je presne ta zeme, kam byste nesli. Ciste trzni princip potlacuje zakladni lidske hodnoty a zcela jiste se rozpadne jako komunismus, protoze nespokojenych by byla vetsina.

Zdravím.

1/ Anarchokapitalismus rozhodně neřeší jen ekonomické otázky; řeší i otázky práva, celkového uspořádání společnosti a podobně. Ale ono to jde s ekonomií ruku v ruce.
2/ To nemusí mít nutně jedno pevně dané řešení, může být vypadat více způsoby. Například státy mohou na anarchokapitalistické území "zvenku" nahlížet jako na další stát.
3/ Chcete krátké odpovědi; krátká odpověď zní: jednotlivci a firmy. Nicméně to vyvolá více otázek než odpovědí. Doporučuji přečíst nějaký text či se podívat na video, věnuji se tomu dost podrobně.
4/ Aktuálně ze dne na den 0 %; nedává ani smysl něco takového zavádět nějakou revolucí. Jde o postupný proces (který je sám o sobě ozdravný), který zahrnuje změnu společenského paradigma (pak už je to reálně funkční systém).

Se socialismem to nemá nic společného.
Vaše dedukce pod tím plynou z toho, že jste si o tom zatím mnoho nepřečetl; chápu, že tomu nechcete věnovat čas, dokud nevíte, jestli to za to vůbec stojí, ale dokud tomu čas nevěnujete, doporučuji nedělat závěry.

Mějte se,
Urza

Zdravím! Mám pár otázok. Nechce sa mi momentálne študovať do detailov systém ako je predstavený tu na webe. Podľa odpovedí by som sa téme rozhodol teoreticky viac venovať. Stačia stručné odpovede. Ďakujem.
1) Ide len o ekonomický systém, alebo aj „mocenský“? V akom sú vzťahu?
2) Ako by boli upravené medzinárodné vzťahy štátov v ktorých by nebol anarchokap a v ktorých by bol (a kto by ich za „oblasti“ kde by bol anarchokap definoval a presadzoval)? (nepredpokladám, že ide o celosvetový „systém“)
3) Kto by vo vašom systéme riešil spory jednotlivcov a firiem? A kto medzinárodné spory?
3) Nakoľko odhadujete realizovateľnosť vášho konceptu v praxi? (0-100%)

P.S. Prešiel som si zopár podstránok - myslím, že ide niečo na spôsob utopického socializmu.
Zločinecké gangy a mafie nevznikajú z donútenia, ale dobrovoľne - slobodne zdieľajú spoločné hodnoty. Neuznávajú žiadnu autoritu, len „pravidlá“, ktoré si sami dohodnú... Je to taký malý model anarchokapitalizmu Rovnako vznikajú spoločenstvá, ktoré dobrovoľne obetujú časť svojich slobôd (a majetku) a vytvoria organizačnú štruktúru „štátu“. Ak sa narodíte do akéhokoľvek z týchto spoločenstiev, máte problém z neho „uniknúť“.
Aký je dôvod „potreby uniknúť, oslobodiť sa“? Pocit mála slobody - asi. Alebo nesúhlas so zásadami a fungovaním danej spoločnosti. Ale aj anarchokap bude spoločnosť - anarchokapitalistov. Ak niekto bude chcieť žiť v trochu rigidnejšej spoločnosti, ako si ju vytvorí? Bude ochotný venovať časť peňazí (daň) na to, aby mal zaistenú ochranu majetku, práv...
Problém ZJAVNE nie je v slobode. Problém je v možnosti ovplyvniť prostredie, ako miesto kde žijete. Veľa sa venujete korupcii a neefektívnosti štátu. To ale nie je neriešiteľný problém. V konečnom dôsledku sú všetky tieto diskusie o MOCI. Ak budete mať dostatok moci, môžete zamedziť korupcii, aj dosiahnuť maximálnu efetkívnsoť štaátu. Ak nebudete mať moc rozhodúť sa vykonať čokoľvek z toho čo chcete, alebo ak niekto bude mať MOC vám v tom zabrániť, potom je MOC rozhodujúcim faktorom existencie akejkoľvek spoločnosti.
Kde sa zoberie moc anarchokapitalizmu zabrániť iným v jeho deštrukcii?

Zdravím.

Obávám jste, že jste to neposlouchal moc pozorně:

"V celej debate o AK nepadlo ani jedno slovo o tom, kto by v takom systéme rozhodoval."
Přesně tato otázka padla v závěru pořadu (ne že by tedy z celého pořadu předtím odpověď už neplynula).

"Nebol by štát? Nebola by armáda, polícia, zdravotníctvo, školy, dôchodky?"
K tomuto jsme se vyjadřovali v průběhu celého pořadu opakovaně; poprvé jsem to zmínil někde hned na začátku, pak jsme to ještě mnohokrát připomínali.

Nezlobte se, ale s ohledem na to, že hned v prvním odstavci píšete, že nezazněly věci, které zazněly opakovaně, nechci věnovat čas čtení zbytku příspěvku.

Mějte se,
Urza

Pán Urza, som zhrozený tým množstvom - nezvyme to nepresností - ktoré odzneli v piatkovej debate s pani Krajníkovou na SV. Prvý postreh hovorí, že Vy vôbec nerozlišujete medzi systémom spoločenským, ktorý definuje spôsob výkonu moci a systémom ekonomickým, ktorý definuje spôsob fungovania hospodárstva. Áno, tieto dva systémy sú hlboko prepojené, ale to neznamená, že ich môžeme ľubovoľne zamieňať alebo stavať do pozície rovnocennosti. Celý váš príspevok popisoval 90% ekonomicko obchodných vzťahov a mafiánske správanie sa štátu. V celej debate o AK nepadlo ani jedno slovo o tom, kto by v takom systéme rozhodoval. Nebol by štát? Nebola by armáda, polícia, zdravotníctvo, školy, dôchodky? Ak by niečo z tohoto nebolo, vznikli by neskutočné sociálne nepokoje, takže tieto služby by určite zostali. Ale kto by o nich rozhodoval? Zástupcovia (súčasný systém) alebo občania (skutočná demokracia) alebo súkromný sektor - komisia podnikateľov? Kto by rozhodoval o výške dôchodku? Kto by rozhodoval o pravidlách? A o rozhodovanie ide v prvom rade, pretože ten kto rozhoduje, ten má MOC.
S týmto súvisí aj váš pohľad na demokraciu. Hovoríte o demokracii ako o vláde väčšiny a pritom popisujete systém zastupiteľskej demokracie, v ktorej vynúteným mandátom (voľbami) nadobudne MOC hŕstka nekompetentných, skorumpovaných a vydieraných jedincov. A tá MOC, ktorú voľbami nadobudnú je absolútna, nekontrolovateľná a neodňateľná. Spoločenské zriadenie, ktoré ústavne zabezpečuje voleným zástupcom svojvôľu v rozhodovaní o čomkoľvek v štáte, nie je demokracia, ale totalita. Diktatúra komunistov sa zmenou ústavy po 1989 zmenila na diktatúru ,,zástupcov,,. Vedúca úloha jedinej komunistickej strany sa zmenila na vedúcu úlohu viecerých pol. strán. Takže, prvý a základný omyl vašich úvah je ten, že zastupiteľský systém pokladáte za demokraciu.
Druhý omyl je ten, že štát pokladáte za najhoršieho vlastníka, hospodára a mafiána.
Uvedomte si, že štát sú občania - my sme štát. Urobili sme si ho preto, aby sme služby, ktoré nedokážeme vykonávať ako jednotlivci, vykonávali spoločne - napr. soc. zabezpečenie, zdravie, školstvo, obrana. A za to štátu platíme. To že štát tieto naše platby zneužíva, nie je chybou občanov ani demokracie. Občania nevydávajú ani zákony ani nariadenia. Robia to zástupcovia, na ktorých nemajú občania ani ten najmenší dosah. Je to fatálna chyba zákerne nastaveného systému zastupovania. Tento môj argument je NESPOCHYBNITEĽNÝ.
Nakoniec by som sa dotkol anarchokapitalizmu. To, o čom ste rozprávali už dávno funguje na štátnej a globálnej úrovni. Súkromný kapitál totálne ovládol všetky štáty sveta a už desaťročia vidíme katastrofálne výsledky. To, čo sa dnes vo svete deje, je AK v najčistejšej podobe. Súkromný sektor globálne ovládol parlamenty, prezidentov, sudcov. A musíte uznať, že je to čistý prúser. Na štátnej úrovni si to skúšajú od 1913, keď peniaze ovládol FED. Odvtedy vládne AK prezlečený za demokraciu, ktorá je v podstate zastupiteľský systém ovládaný súkromným sektorom. Ste 100 rokov pozadu pán Urza. Idem si preštudovať váš web.

Zdraví Jozef

Zdravím.

Nevidím důvod.

Mějte se,
Urza

Zdravím,

Zajimá mě, zda máte povolení k pobytu (trvalý pobyt?) ve jiných zemích než ČR, jako třeba Pavol Lupták. Pokud ne, proč? či plánujete?

Snad to není moc osobní, díky.

Volim Kalouska

Tam by mnedle mohly fungovat coby odškodnění za porušování vlastnických práv těch, na které to má dopad; a samozřejmě pořád platí, co jsem psal níže: "A to ještě jen jako nejméně špatného řešení v rámci těch špatných."

2urza - S jakou implementaci konceptu emisnich povolenek bys byl spokojen? Nejak si to neumim napasovat do ankap prostredi.

Jj, však to také píšu:
"včetně těch emisních povolenek, ale pozor, pouze jako konceptu (!!), nikoliv reálné implementace"

2urza, 2martin - Emisni povolenka ve stavajici implementaci vubec nema nic spolecneho s kapitalismem a volnym trhem. Jedna se vlastne o kvantovanou dan ze spotreby energie, se kterou ale stat umoznil obchodovat. Stat vlastne umoznil obchodovat se zlem, ktere vytvoril. Rozhodne se nejedna o nic volnotrzniho proboha. Jedine volnotrzni reseni "externalit" je cestou smluvnich dohod emitenta a lidi, kterych se to dotyka. Pripadne spory mohou resit soudy s tim, ze soud a pravni zastoupeni by nemel byt placeno statem, cimz by se odfiltrovali lidi, kterym marginalni dopad externality nevadi, ale jen na nem chteji vydelat.

Zdravím.

"Jsem rád, že souhlasíš, že věda je dost možná nejlepší způsob jak poznávat určité věci kolem nás. Pro mě je to určitě nejlepší způsob, jak poznávat všechny věci kolem nás. Ostatně by mě zajímalo, jestli podle tebe existuje nějaký lepší, když to píšeš s takovou opatrností."
Pochpitelně, že existuje; přesně tento způsob myšlení považuji za fetišizaci vědy. Pro spoustu věcí je věda určitě nejlepším způsobem, jak zjistit výsledek.
Ale ne pro všechny. U spousty věcí mi dá lepší výsledek zkušenost, intuice a podobně (ne že by se tím věda nezabývala, ale prostě nejsme zatím tak daleko).
Například pokud mě zajímá, jak se cítí můj blízký, daleko spíš mi pomůže empatie než věda. Ne že by třeba nějaké poznatky z psychologie nemohly pomoci, ale zcela zjevně je člověk s dobrou empatií v tomto případě ve výhodě oproti tomu, komu empatie chybí, ale má načteno.

"Řekl bych že to není problém vědy, ale obecně všech lidí, kteří věře slepě v cokoliv."
Neříkám nic jiného.

"Mám docela dobrou důvěru v anarchokapitalismus, na drouhou stranou mám pocit, že se z něj stalo náboženství moderní doby, kdy v něj mnoho lidí věří naprosto slepě."
To mi připadá jako poměrně rozumný přístup. Ne že by teda ankap byl obecně náboženstvím moderní doby, ale v určitých skupinách nejspíš ano (a jeho dogmatizace je problém).

"různé politické instituce v celém světe se ji snaží vyvolávat a zvětšovat"
Možná ano; ale daleko silnější politická tlačenka platí o opaku; došlo až k podvrhování dat a podvodům.

"nedůvěřovat v podstatě 100% vědcům v oboru"
To není pravda; já se kloním k tomu, že změny klimatu jsou do nějaké míry způsobeny člověkem; netvrdím opak. Pouze poukazuji na to, že se jedná o pouhý konsensus a že to nevíme jistě.

Zdravím Urzo,

díky za odpověď. Jsem rád, že souhlasíš, že věda je dost možná nejlepší způsob jak poznávat určité věci kolem nás. Pro mě je to určitě nejlepší způsob, jak poznávat všechny věci kolem nás. Ostatně by mě zajímalo, jestli podle tebe existuje nějaký lepší, když to píšeš s takovou opatrností.

Nějak stále nechápu ale tvůj přístup ke vědě, jako takové. Možná, že to nejlépe popsal mirefek s tím zkreslením mým i tvým. Zároveň mi ale přišlo, že jsi reagoval na věci, ve kterých s tebou souhlasím, ale už ne na ty, které byly podstatou věci, jako změna klimatu a proč právě tomu důvěru nedáváš.

"Na druhou stranu si myslím, že se z vědy stalo náboženství moderní doby, kdy v ní spousta lidí věří naprosto slepě."
Řekl bych že to není problém vědy, ale obecně všech lidí, kteří věře slepě v cokoliv. Často tento argument používají lidé, co věří v plochou zemi a obecně popírají různé vědecké poznatky, proto mě mrzí, že ho používáš i ty. Je to jako bych se snažil obhájit mou pozici a používal u toho něco jako: "Mám docela dobrou důvěru v anarchokapitalismus, na drouhou stranou mám pocit, že se z něj stalo náboženství moderní doby, kdy v něj mnoho lidí věří naprosto slepě." Obecně to jen znevažuje věci jako takové.

"Souhlasím, že věda je dost možná nejlepší způsob, jak poznávat určité věci kolem nás; na druhou stranu rozhodně není neomylný."
S tím souhlasím, v podstatě jsem o tom i nepřímo psal. Věda jako taková, by měla co nejlépe popisovat realitu. Pokud se vyskytne nějaký omyl, často je to kvůli absenci nějakých dat, špatné interpretaci dat, špatné formulaci závěru, a nejčastěji špatné interpretaci vědy jako takové např. médii, která velmi často zjednodušují a tím pádem i misinterpretují její závěry. Tyto lidské omyly se časem díky vědě zase objeví, opraví, případně upřesní. To je to co jsem myslel tím, že věda sama sebe opravuje a upřesňuje. Vědci nikdy nepoužívají tvrzení, že je něco na 100%, tím pádem když se poznatky upřesní, nemůže to být úplně jinak. Často je problém v tom, že to např. média interpretují jako 100% a pak se ukáže, že není. Hned první video, na které jsem odkázal, obsahuje mnoho příkladů chybných vědeckých konsenzů.

Problémem právě u té změny klimatu je to, že vědci se to snaží neustále vyvrátit, potvrdit a upřesnit už snad přes 100 let, právě kvůli tomu, že existuje mnoho skeptiků. Už v roce 1896 vědec předpovídal oteplování kvůli skleníkovému efektu. Zjistilo se, že nebyl dost přesný a neuvažoval mnoho jiných aspektů. Asi od 80. let lidé a vědci útočí na tu nejistotu a různé politické instituce v celém světe se ji snaží vyvolávat a zvětšovat. A absolutně nic nenasvědčuje tomu, že by se v tom věda mýlila. Dokonce díky tomu zájmu a skepticismu od té doby věda jen stále více a více dokazuje, že se vědci ohledně tohoto nemýlí a jen to upřesňují. Je to shoda napříč vědci z celého světa.

"Nearly all actively publishing climate scientists (97–98%) support the consensus on anthropogenic climate change, and the remaining 2% of contrarian studies either cannot be replicated or contain errors. A 2019 study found scientific consensus to be at 100%, and a 2021 study concluded that consensus exceeded 99%."

Jedna věc je nedůvěřovat vědě a popírat ji, druhá je říkat, že vědě důvěřuješ, a pak u témat, které se ti nelíbí (nebo nevím proč právě u těchto témat máš jiný přístup), nedůvěřovat v podstatě 100% vědcům v oboru. To je i to co jsem myslel tím tvým "zvláštním" přístupem k vědě, a na to jsem se vlastně i ptal. Proč právě těmto tématům nedůvěřuješ a často je v rozhovorech zpochybňuješ.

Dost s Vámi souzním; prakticky ve všem, co píšete.
A to dokonce včetně těch emisních povolenek, ale pozor, pouze jako konceptu (!!), nikoliv reálné implementace. A to ještě jen jako nejméně špatného řešení v rámci těch špatných, co tu teď reálně máme.

Já myslím, že takový bias mají prakticky všichni (Urza, Martin, ...). Mluvím o tom, že když potkáte zprávu, která zapadá do vašeho světonázoru, tak ji be problémů přijmete, zatímco když potkáte zprávu, která vám tam nezapadá, tak zkoumáte důvěryhodnost zdrojů, možné tlaky na pozadí, alternativní interpretace, atp. Pak to bohužel samozřejmě způsobuje, že skupiny podporující svobodu mají pokřivený obrázek globálního oteplování / medicíny, a třeba socialisti mají pokřivený obrázek ekonomie. Mně nejvíc ze všeho vadí když to dojde tak daleko, že politické strany, které by měla hájit svobodu, pak jdou v některých otázkách proti ní (migrace, lgbt), a jsem vážně rád, že Urza je přinejmenším v otázce svobody konzistentní.

Ještě co se týče Urzy, zrovna u Covidu bych čekal, že má dost dobré zdroje z obou táborů vzhledem k tomu, že jeho manželka je lékařka. U globálního oteplování by mě taky celkem zajímalo, jak by to ancap řešil, aspoň za předpokladu že by "se vědělo", že vypustit příliš mnoho CO2 do atmosféry je z pohledu klimatu vážně riskantní. Mně třeba přijde koncept emisních povolenek jako jeden z nejkapitalističtějšich přístupů k tomu problému (byť na ně teď "kapitalisti" nadávají, protože zdražují energie).

Zdravím.

Díky za zprávu.

Nemyslím, že nedůvěřuji vědě; mám v ní docela velkou důvěru. Na druhou stranu si myslím, že se z vědy stalo náboženství moderní doby, kdy v ní spousta lidí věří naprosto slepě.
Souhlasím, že věda je dost možná nejlepší způsob, jak poznávat určité věci kolem nás; na druhou stranu rozhodně není neomylný.
Když se podíváme do minulosti, zjistím, na čem všem byl "vědecký konsenzus" ještě celkem nedávno (desítky či malé stovky let zptáky); a spousta těch věcí se nakonec ukázalo býti úplně jinak (a nebylo to "téměř 100 %" a upřesnění, ale úplně jinak).
Přičemž lidé v každé době si mysleli, že to, co je jejich vědecký konsensus, bude už fakt ta pravda. Neříkám, že nemůže být, ale často nebývá.

Hezký den,
Urza

Ahoj Urzo,

rád sleduju tvoje rozhovory na Kanálu svobodného přístavu, a ačkoli se neshoduji v politickém smýšlení, oceňuji tvoji otevřenost ostatním myšlenkám, názorům, i tvoji schopnost vést racionální debatu na prakticky všechna témata. Zároveň jsi mi otevřel nový pohled na věci, které jsem dříve pokládal za jasné, a často používám tvé úvahy, abych se koukal na věci z jiného pohledu. Za to palec nahoru. :)

Napřed uvedu můj bias - jsem fanoušek a sledující Martina Roty i skrze to, že co se týká politiky a vědy, mám podobný, v mnoha ohledech až stejný pohled na věci. Díky němu jsem narazil i na tebe a tvou myšlenku.

Co mě ale donutilo psát je něco jiného. Tvá, pro mě až nepochopitelná nedůvěra, nebo jinak zvláštní pohled na vědu a vědecký konsenzus ohledně věcí, které jsou už vědecky v podstatě ""jisté"". (Zdůrazňuju to slovo, protože to je to, ohledně čeho stále vedeš debaty.) Týká se to věcí ohledně covidu, ale hlavně globálního oteplování a změny klimatu. Sleduju tvé rozhovory zpětně, a právě teď jsem sledoval rozhovor s bývalým europolitikem Hynkem Fajmonem o green dealu. Často strašně zpochybňuješ, jak moc vědci ví o tom, že globální oteplování způsobuje člověk, jak můžou být biased, jak přehnaně se věří vědcům, kteří nemají ani skutečné matematické důkazy pro svoje tvrzení. Nějak mi přijde, že obecně podceňuješ všechnu vědu, skrze tvé chápání vědy jako něčeho ryze matematického, a často zdůrazňuješ, že matematicky něco dokázat nejde. To je pravda, chápu co tím chceš říct, ale s tvým pojetím vědy bychom neměli brát vážně prakticky nic, kromě nějakých matematických oborů. A přesto všech "nepřesných" výsledků vědy využíváme prakticky ve všech oborech a "nepřesné", matematicky neprokazatelné vědění nás posouvá neustále kupředu. Upřímní a pokorní vědci skoro nikdy neřeknou že něco ví stoprocentně. Věda funguje na nějakých principech, a postupech. Sama sebe se postupně opravuje a upřesňuje. A jsou věci, které už postupným upřesňováním a opravováním, víme prakticky "jistě", i když ne 100% (za 100% lze brát jen matematické důkazy v exaktním světě, který jsme si sami vymysleli).

Prakticky "jistě" víme, že změnu klimatu a globální oteplování způsobuje člověk. V rozhovoru s Rotou jsi říkal, že se pokusíš vzdělat ještě. Já se inspiroval, zamířil jsem na youtube (vím, že to není vědecký článek, ale na youtube je již tak moc kvalitních vědeckých kanálů, které často ozdrojují, propojí a odůvodní všechna tvrzení, že je to příjemnější způsob jak do sebe dostávat tvrdou vědu), a začal jsem si ověřovat to co už jsem pokládal za jisté, začal jsem hledat i protinázory, ale jen jsem si potvrdil, že jsou všechny už dávno vyvrácené.

Napsal jsem do youtube "is climate change caused by humans" a vyjelo mi video https://www.youtube.com/watch?v=R7FAAfK78_M , které spíše obecně popisuje tvoji "nejistotu" vědců a snaží se jí pojat rozumným způsobem, vřele doporučuji. Pokud by ses chtěl kouknout, proč se z toho stala politická věc, doporučuju https://www.youtube.com/watch?v=TbW_1MtC2So , ostatně když to sám zadáš do youtube, najdeš desítky, skvěle vysvětlujících videí, ať už více vědečtějších, nebo více vysvětlujících, proč a jak jistě víme, že změnu klimatu způsobují lidé. Najdeš i debaty skeptiků s ostatním vědci. Mluvil jsi s Rotou i o tom, že si lidé zpětně "vybírají" minulé predikce, které se jim hodí, a na ostatní zapomenou. O tom mluví tohle video https://www.youtube.com/watch?v=f4zul0BuO8A . Pokud ti to přijde málo vědecky tvrdé, existuje něco jako IPCC report, již 6 vydání na stránce https://www.ipcc.ch/ , kde nalezneš okolo 3500 stráne ohledně tématu. Zase doporučuju najít někoho např. zase na youtube, kdo ti to s odkazy vysvětlí a zestruční, nebo sám můžeš nakouknout co se tam píše.

Jsem fanoušek vědy a sleduju mnoho vědecky popularizačních pořadů, proto mě vždycky zaráželo jak přistupuješ k podobným věcem, ačkoli k jiným přistupuješ velmi racionálně. Zajímalo mě, jestli se tvůj názor např. od rozhovoru s výše zmíněným europolitikem změnil, či případně jak to vnímáš.

Omlouvám se za příliš dlouhou zprávu, a děkuju za prostor na tvé stránce a možnou anonymitu. Ať se ti daří, těším se na tvou další tvorbu.

Nemyslím, že bych pracoval s přístupem "oko za oko", byť se to tak může jevit.

1/ Jako libovolný jiný dluh.
2/ Z lidí, co nic nemají, nic nevymůžete; ale na tom nic nezmění ani stát.
3/ Mohl by mít větší prodlevu, ale nemusel; ono by záleželo na tom, jaká by po tom byla poptávka. Nicméně ta "větší prodleva", která může být někdy na škodu, nemusí být nutně špatná. Ono byste to mohl vzít i na druhou stranu: Kdybychom žili ve společnosti, kde jsou povinně všude kamery (i v soukromí, v každém domě a bytě, ve všech místnostech), byste mohl argumentovat tím, že bez těch kamer by mohli unikat zločinci, případně by se nedalo dokázat, kdo spáchal zločin. Přesto… chcete v takové společnosti žít?

Možná bych měl další námitku. V části o vymáhání práva pracujete hodně s přístupem "oko za oko", případně vyčíslení škody v penězích. Co když ale dotyčný odmítne zaplatit. Resp. mám tři celkem běžné příklady. U jednoho si asi řešení představit dokážu, u druhého hůře.

1. Marně přemýšlím o systému rozvodů a svateb. Resp. o různém svěřování dětí do péče. Potažmo, pokud by k něčemu takovému došlo (a zde by určitě musel rozhodovat nějaký soudce), jak by se vymáhalo výživné - zvlášť v situaci, kdy ten člověk nechce platit - což se samozřejmě děje.
2. Ještě dejme tomu u rodiče, který má nějaký majetek a odmítá zaplatit, chápu, že by se převedl na nějakou hmotnou věc, která by odpovídala hodnotě, kterou má uhradit, v tu chvíli je po problému. Co když ale ten člověk nic nemá? A docela běžná věc je, že bezdomovec ukradne v obchodu flašku rumu. Než se dostaví policie (nepředpokládám, že vždy bude nějaký policista přítomen), půlku vypije. Ten člověk se ovšem dobrovolně rozhodl nepracovat a místo toho se obohacovat tímto způsobem. Jak se u takového člověka bude vymáhat škoda? V současném systému mu vezmete svobodu pohybu (za flašku rumu asi ne, ale za nasčítané krádeže ano) uvězněním.
3. Nebo případ lidí, kteří tedy nechtějí nic platit, vědí, že se dopustili trestného činu a tak prostě odcestují jinam - a je celkem jedno kam. V tu chvíli má stát jako aparát k dispozici úmluvy o sdílení informací o zločincích (někdy i silně utajované, aby se k nim ani ten zločinec nemohl dostat) a možnost vydat mezinárodní zatykač. Ve společenství, kde si každý odpovídá sám za sebe, by přenos takových informací mohl mít mnohem větší prodlevu, ne?

Hodně pracujete s tím, že by lidé dobrovolně raději šli pracovat (formou podnikání, zaměstnání apod.), aby si zlepšili životní situaci. Co když ale pro ně ten náklad na práci bude vyšší než náklad na krádež? Jak v takovém případě - a může se jednat o krádež chleba, housky, prostě základních potřeb, nebo třeba přejití soukromé silnice, aby se dotyčný dostal do jiného regionu - by se dala vymáhat taková škoda, když by člověk neměl nic?

Dřív bylo v knize dost nového oproti webu; od podzimu jsem to více méně sjednotil, takže v knize je oproti webu už jen naprosté minimum věcí navíc. Přečetl-li jste web, asi nemá cenu číst ještě knihu.

Každopádně moc díky, těší mě, že Vás to obohacuje.

Už rozumím, jak je to myšleno.

Trochu jste mi zbořil idealistickou představu v kapitole o Armádě, i tak moc díky za texty. Mám jen dotaz, zdali v knize najdu něco navíc oproti textům tady na vašich stránkách? Přemýšlím o koupi, ale nevím, jestli to vlastně má cenu, pokud by v knize nebyly informace navíc. Tím nemyslím nic proti vám nebo knize, jen zvažuji, jestli se mi taková koupě vyplatí z hlediska znalostí, nebo "pouze" podpořím finančně vaší práci.

Moc díky za texty a odkazy na ostatní díla, ke kterým se určitě chci propracovat.

Problém je, že operátoři nejsou na volném trhu; frekvence přiděluje stát a jejich počet je regulován zákonem, o konkurenci nerozhoduje trh, ale legislativa.

Kartely nejsou na volném trhu stabilní, to vychází celkem ze základů ekonomie. Důvod je ten, že kartelovou dohodu uzavírají subjekty pro zisk, jenže právě stejná motivace je žene k jejímu porušování. Ono je to trochu vidět i u těch operátorů (byť tam není tržní prostředí): Mají nějak celkem kartelově nastavené obecné ceny, ale pak dávají obrovské slevy, což není vidět navenek, ale masivně se to děje. Stačí říct operátorovi, že přejdete jinam, a dostanete jen na základě takového tvrzení třeba téměř 30% slevu.

Nedá mi to, musím reagovat. Se soukromými dálnicemi mám vlastní zkušenost ze zahraničí, byli skvěle obhospodařené, v mnohem lepší kvalitě a obecně nebyli zásadně drahé (nejspíš i proto, že byly alternativy zdarma). Asi potřebuju trochu víc času na zpracování myšlenky soukromých městských silnic, ale nic nepředstavitelného i v současném systému.

Co mne však zaujalo, byla tato poznámka: "kartely jsou na volném trhu obecně neživotaschopné". Úplně nevím, jestli to tak je. Stačí se podívat na náš český trh mobilních operátorů, kde je jednoznačná kartelová dohoda mezi všemi třemi (co se týká firemních tarifů pro státní zaměstnance, je to skoro do očí bijící) a funguje už mnoho let (v podstatě skoro od doby, kdy vstoupil na trh Oskar-dnes Vodafone). Navíc evidentně je i kontrolní úřad prorostlý korupcí, čehož může být důkazem poslední aukce pro nové operátory.

Chápu, že by možná odpadla korupce, ale jsou geograficky velmi špatně dostupná místa, kde právě kartelové dohody u silnic hrozí a není možné zde vyřešit alternativu - takhle z hlavy mne napadá dost vzdálený příklad z Nového Zélandu-Jižního ostrova, kde přes Jižní Alpy průsmyky vede pouze jedna cesta, protože jinudy to prostě není technologicky možné vést; případně u nás nepochybně jsou horské cesty, které jsou jedinou možnou variantou cest. Nehrozila by právě v takových podmínkách kartelová dohoda a neefektivnost spojená s plýtváním, kdy by se (jelikož by se jednalo o nezbytný statek pro obyvatele horských měst) ceny vyšponovaly až moc nahoru?

To chápu; ale co pak znamená "cílený"? Že si vyberu nějaká vlastní slova seedu nebo....?

Ten náhodně generovaný privátní klíč je právě ten typ random. To je to, oč tu celo dobu běží!

Díky moc!!

Privátní klíč je prostě privání klíč; lze ho (náhodně) vygenerovat, ale beztak mi ta otázka nedává moc smysl.