Kniha návštěv Urza.cz

Dobré ráno.


To shrnutí je skodo dobře, až na ten poslední bod:
\"tento system nema za ukol resit problemy, ktere jsou i ve stavajicim systemu\"
Ve skutečnosti říkám:
\"tento system nema za ukol resit VŠECHNY problemy, ktere jsou i ve stavajicim systemu\"

To, že vývoj na trhu nelze predikovat, je fakt; a je na tom mimochodem založeno zdůvodnění, proč nefunguje centální plánování. Předstírat, že to predikovat lze, jen aby se člověk zalíbil, je nesmyslné.

Silnice:
Ne, to si skutečně nemyslím, což ukazuji přímo zde v přednášce o silnicích:
https://www.youtube.com/watch?v=mzkxBZK8o9U&list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7

Důchodový systém:
I s tímto argumentem se vypořádávám:
https://www.youtube.com/watch?v=QkV8JQSqp9k&list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7
Navíc hrozně důležitá připomínka:
https://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=2

Úspory:
Vámi popisované chování nemusí být nutně špatné navzdory keynesiánským domněnkám; konkrétně více zde:
https://www.youtube.com/watch?v=kc6EQ8pgOqc&list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7

Soudy a policie:
Část odpovědi (kdo bude platit soudy) naleznete zde:
https://www.youtube.com/watch?v=ZUfWlr-Hqek&list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7
A další video bude o víkendu.

Rozhodování o každé kravině, pokud by lidi zatěžovalo, trh rozhodně bude řešit, ostatně jako cokoliv, za co jsou lidé ochotni platit (konkrétně může vzniknout servisní organizace v něčem podobná státu, ale dobrovolná).

Doufám, že Vám nevadí odpovědi v podobě videí, důvod k tomu je ten, že se ptáte na několik dost komplikovaných oblastí, ale kladete takové ty zcela základní otázky, které si člověk položí na první dobrou, takže na ně odpovědi už existují; a já bohužel nemám tolik času, kolik bych chtěl, abych to mohl vždy individuálně vysvětlit.


Mějte se,
Urza

Ma reakce na video se Standou. Mozna se to nebude autorovi libit, ale mam pravo vyjadrit svuj nazor a necht to pan autor osvetli pokud na to ma argumenty :-) Jsem otevren vsem nazorum a pokud mi nejaky nezapada a druha strana si za nim pevne stoji, rad dam prostor na vysvetleni pokud jde o rozumnou diskusi s rozumnymi argumenty.
https://www.youtube.com/watch?v=BiuFRJXMyC8

Takze, shrnuti toho, co jsem se dozvedel (a ma analyza):
-zrusime sluzby poskytovane statem
-sluzby budou poskytovany na zaklade volneho trhu
-kazdy si sam rozhodne, na ktere z nich vyda sve prostredky
-tento system nema za ukol resit problemy, ktere jsou i ve stavajicim systemu

Na papire to zni krasne, ale ma to nemale mouchy. Autor na spoustu otazek odpovida tim, ze na danou otazku nelze odpovedet, protoze neni mozne predikovat vyvoj otevreneho trhu. Je to ale velice zadouci na to umet odvpoedet, protoze nechceme zavest neco, co bude disaster, je dobre o tom vest kvalifikovanou diskusi. Spousta veci se da take dovodit ekonomickym vzdelanim.

Nekde jsem slysel, ze kazda zmena je zmena k horsimu. Ne vzdy se da s takovym tvrzenim souhlasit, ale obavam se, ze v pripade anarchokapitalismu to plati desetinasob. Vyzdvihnu nektere mouchy, ktere biji do oci. Nebudu porovnavat tuto ideologii k idealnimu stavu, ale k soucasnemu systemu, coz je relevantni.

Výstavba a provoz silnic, dalnic, atp.
Predpoklad: Lide si zaplati pouze to, co budou chtit. Pokud na to nebudou mit, postavi se to v horsi kvalite. Budou se provozovat pouze vynosne projekty.
Moucha: Autor si zrejme mysli, ze postaveni a zbourani pozemnich komunikaci je neco tak jednoducheho jako objednani a zruseni tarifu od mobilniho operatora. Takovehle projekty se stavi na nekolik desitek let a to, kdo, kdy a jak nekam dojizdi je velice flexibilni promenna. Tyto 2 nesoulady se nebudou potkavat a nikdo takove projekty nebude delat.
Nasledek: Prakticky zadna vystavba novych dlouhodobych projektu. Regrese pokroku.
Duvod: Nesoulad neflexibilni vystavby.

Duchodovy system
Predpoklad: Ten, kdo bude potrebovat finance je dostane od tech, co jim je budou chtit dat. Tzn. deti senioru, charity, sbirky, atp.
Asi nejvetsi Moucha: Ano, takovi lide skutecne existuji a na papire toto dava smysl. Nicmene bohuzel zijeme ve svete, ktery neni jen jednoducha logicka struktura, ale je pomerne komplexni. To, ze dame lidem 3x tolik financi rozhodne neznamena, ze tim pokryji cely duchodovy system (prispevky statu ekonomicky slabym). Naopak, vetsina lidi se chova tak, ze pokud maji vice penez, budou mene pracovat nebo vice rozhazovat. Dnesni clovek je tvor egoisticky, a predstava, ze se bude delit, je velice naivni. Nekdo se delit bude a nekdo ne, ale hlavne jde o POMER tech, kdo se deli a kdo ne, a ten je jednoznacne velmi nepriznivy k socialne slabym. Da se lehce podivat na to, jaky typ cloveka toto dela a jake maji zastoupeni v populaci. Jsou osobnostni typy, ktere se deli ikdyz pomalu nemaji pro sebe. A jsou typy (vetsina), co jsou sobci a mysli jen na sebe. Nekdo do vetsi miry, nekdo do mensi. Tohle je neduh penezniho systemu, kdy ma kazdy za cil mit co nejvice penez a pracovat co nejmene.
Nasledek: Lide jsou sobci a budou i nadale, doplati na to hlavne seniori, kterych je z teto skupiny nejvice a vykazuji nemalou polozku.
Duvod: Lenost a nasledna chamtivost.

Na co autor zapomnel: Uspory
Moucha: Mezni sklon k usporam je pomer toho, jak velkou cast populace uspori proti tomu kolik dostane. Pokud bude mit populace vice penez, bude mit vetsi tendenci je sporit. Vetsi sklon k usporam v teto forme bude brat finance z ekonomiky. Tyto finance by typicky sly zpet lidem jako duchody nebo do zdravotniho systemu, coz neni na skodu - generuje to HDP. Nyni budou lezet doma.
Nasledek: Snizeni cerpani sluzeb a nakup zbozi, snizeni HDP a vykonu ekonomiky, snizeni produkce zbozi a poskytovanych sluzeb, snizeni zamestnanosti a pokles ekonomiky, nastane situace z roku 2009.

Policejni a soudni slozky
Predpoklad: Policie bude predplacena sluzba. Cil je zisk. Vezeni mozna bude, mozna ne. Muze byt zvoleny serif, ktery ho provozuje.
Moucha: Kdo bude platit soudy? Pokud predplatitel, tak ne nadarmo se rika koho chleba jis, toho pisen zpivej. Kdo bude platit GIBS? Kdo rozhodne o jeho vyuziti ci nevyuziti?
Nasledek: Pokud soud rozhodne v neprospech poskozeneho, tak ten si predplati tuto sluzbu u jine soudni agentury, ktera rozhodne v jeho prospech. Navic jedna perlicka. Kombinace cile (zisk) a jiz zminovane lenosti (u policie) bude mit za nasledek to, ze v pripade, ze nekoho dopadnou, budou mit motivaci ho nutit k priznani ikdyz je nevinny, jen aby dostali zaplaceno. Pripadne zruseni vezeni ma za nasledek to, ze odpada preventivni ucinek vezeni (aby nikdo nic nepachal), bude tedy jednoznacne stimulovat dalsi kriminalitu.

A jednu z nezminenych veci vidim tu, ze pokud se chceme rozhodovat, zda chceme to ci ono, je nutne na to mit nejaky system. A pokud budeme rozhodovat o kazde kravine, bude to docela solidni administrativni zatez. Pokud toto bremeno bude na poskytovatelich, budou poskytovat sluzby, ktere se hodi jim (lze se dnes podivat na priklad mobilnich operatoru), a na zaklade toho zafinancuji administrativu spojenou s \"vyberem\", kde bude zrejma informacni asymetrie. A vubec cela koncepce cilu \"zisk\" je dosti problematicka pokud tam neni regulacni organ. Vydelaji na tom velke spolecnosti, prodela zakaznik, ale jako perlicka s tim (oproti dnesnimu stavu) neudela absolutne nic.

Napada me hromada dalsich veci, ale to uz pak jedine jako diskuse s nekym konkretnim :-)

Ano, korektní debatu... zahájím ji... pošlu mail...
we are CYBER WOODS.. the real-movement

Bohužel netuším, který Jakub; tak či tak z Vašeho příspěvku nepředpokládám, že byste měl zájem o korektní debatu o čemkoliv zajímavém, pročež na bezobsažné přečůrávání zas nemám čas, takže se mějte.

Sorry,

PARTE ne rande :))

Ahoj,

nejdřív k bodu 2: Tenhle argument ti nemohu nechat,protože je nesmyslný :)) Můj původní výrok je NAPROSTO PŘESNÝ a TREFNÝ... jen uhýbáš... a nutno říct, že uhýbáš úsměvně, protože, co tvrdíš, nemá žádný smysl; a to nikde.. ani v matematice (ověřeno na UK) :)

K bodu 1: Zas na tak dlouhou debatu by to nebylo. Já tvrdím, že ty názor nemáš :) Jen a pouze papouškuješ ty nesmysly, co k tomuto tématu sepsal Rothbard (měl neuvěřitelnej mindrák z A.S.)... nicméně...můj původní argument opět směřoval jinam... míjíš :)

Jakub (ten frajer, co vystavuje anarcho-kapitalismu rande - teď už to budeš vědět)

Díky moc, každopádně:

1/ Ohledně Smithe: Bylo by to na delší debatu, ale nesouhlasím s tím. Myslím, že Smith je naprosto chybně přeceňován; byl to dobrý popularizátor myšlenek, ale šílený chaotik, daleko lepší díla o tomtéž napsali třeba Turgot nebo Cantillon, kteří tomu, co psali, dle mého názoru fakt rozuměli, ze Smithe ten pocit úplně nemám (respektive měl nějaké intuitivní pochopení, ale připadá mi, že neměl celkový obrázek). Samozřejmě je to jen můj subjektivní názor na jeho dílo.

2/ Poměr \"X a Y\" není totéž jako \"X ku Y\".

Každopádně díky za připomínky, zejména ta první by byla na zajímavou debatu (ale asi ne online).

Faktické korekce:

Hlavním poselstvím Smithovy neviditelné ruky trhu je teze \"není třeba mít strach ze sobectví je-li upřímné a naplněné, neboť nevede k obecnému zlu; ba co víc vede k obecnému dobru. Jedinec tedy nemusí sledovat obecné dobro, aby společnost obecného dobra dosahovala\" Tento akcent morální hodnoty jedince se nazývá metodologický individualismus.

Teze, že Mises rozvinul a hlavně mnohem lépe popsal metodologický individualismus není udržitelná. Mises jej jednoduše hotový využil ve své teorii o lidském jednání.

Hayek navazoval na Smitha stejně jako výše Mises + navíc se v \"druhé části kariéry\" chopil konceptu, který z metodologického individualismu vychází a to \"Spontánní(ho) řád(u)\". Nobelovu cenu však získal za práci v oblasti měnové politiky a hospodářského cyklu.

Možná chybně chápu, cos myslel, ale neřekl bych.
--

Výrok \"Směnný poměr nějakého statku a peněz nazýváme cenou\" je chybný. Správný výrok zní \"Počet peněžních jednotek nutný vynaložit na získání 1 jednotky statku nazýváme cenou statku\"
alternativně: \"Směnný poměr 1 jednotky statku a peněz nazýváme cenou\"

Mějme důkaz: Rohlík stojí 0,5 eur. Směnný poměr rohlíku a peněz lze pak vyjádřit jako 2:1 (=2). Cena však zjevně není 2 eura ale 0,5 eura. \"Není poměr jako poměr, když jde o směr\". Směnný poměr, kdy jednicovou základnu tvoří peníze, není cenou, ale vyjádřením kupní síly peněz.

Princip neagrese (NAP) říká, kdy je přípustné použití fyzického násílí (zjednodušeně řečeno je to přípustné toliko v případě obrany vlastnických práv).
To ale neznamená, že kdo neporušuje NAP, jedná automaticky morálně; existuje spousta sviňáren, které člověk může spáchat, aniž přitom poruší NAP.
Jinými slovy dává smysl se ptát, jaké chování je z hlediska NAPu nepřijatelné, ale to ještě neznamená, že všechno ostatní je správné.
Opravdu rád bych Vám odpověděl, ale ptáte se na něco, k čemu se anarchokapitalismus ani nevyjdřuje; jinými slovy pokud označím nějaké chování jako špatné, ještě z toho neplyne, že všechno ostatní je automaticky správné.

Urza: Aha a já myslel, že pokud je s ANCAPem spojený nějaký princip neagrese a někdo ho poruší, tak jedná \"špatně\", \"zle\", \"nemravně\"...... Respektive pokud označujete přednáškách stát za nemorální (což je taky blbost, protože moralita je něco, co je bytostně spjatý pouze s člověkem. Instituce může být tak maximálně hodnocena v pojmech spravedlivý, nespravedlivý, ale nikoli v pojmech morální a nemorální), tak je to nějaké hodnocení, vycházející z nějakých předpokladů. A asi teda víte, co je morální, když si dovolíte tvrdit o státu, že je nemorální.

Samozřejmě není mým cílem se dostat až k otázkám, co to vůbec dobré je, co je to dobro, apod. Protože to je také diskutabilní.

\"Anarchokapitalismem můžete myslet leccos (teorii, praxi, princip neagrese, volnotržní společnost, myšlenkový směr), ale v žádném z těch smyslů to není něco, co by Vám mohlo o každém jednání rozhodnout, zda je dobré nebo špatné!\" Ok dík za odpověď.

Už tu nebudu rejpat, obrázek jsem si udělal a popravdě toho času taky moc nezbývá.

Jo a až mi budete zas chtít napsat, že jsem něco nepochopil, tak se nejdřív zamyslete jakou ANCAP má relevantnost pro praxi, když ho běžný smrtelník nepochopí. I když bych připustil, že jsem fakt hlupák, co to nechápe, tak si dovolím tvrdit, že takových hlupáků co nepochopí fantazie pár sociálních inženýrů bude ve společnosti celkem dost. Jaké to bude mít důsledky? No stačí projít dějepisem na základce, aby si i hlupák jako já důsledky domyslel.......

Psal jsem:
\"Ptal jste se na pojetí mravnosti v anarchokapitalismu.
Ta otázka není jasně položená; proto jsem ji chtěl specifikovat.
Automaticky jste usoudil, že chci specifikovat tu mravnost; v této části otázky však není problém.
I kdybyste se mě ptal na pojetí školství v anarchokapitalismu, chtěl bych tu otázku specifikovat.\"

Konkrétně bych vypíchl:
\"Automaticky jste usoudil, že chci specifikovat tu mravnost; v této části otázky však není problém.\"

Tak jste opsal tu mravnost; OK.... ale s tím od počátku nebyl žádný problém!

Problém je se zbytkem té otázky.
Co znamená \"jednání v anarchokapitalismu\"? A co znamená \"mohu označit\"?
Co tady myslíte \"anarchokapitalismem\"? Myšlenový směr, volnotržní společnost, princip neagrese, vlastnická práva? Co myslíte \"mohu označit\"? Ptát se vážně na to, co můžete Vy udělat? Nebo na můj názor? Co já považuji za dobré? Ale jak to souvisí s anarchokapitalismem? Já nejsem anarchokapitalismus!
Anarchokapitalismem můžete myslet leccos (teorii, praxi, princip neagrese, volnotržní společnost, myšlenkový směr), ale v žádném z těch smyslů to není něco, co by Vám mohlo o každém jednání rozhodnout, zda je dobré nebo špatné!

Urza: Dobrá. Uznávám, že mohu otázku položit jinak, bez zbytečných invektiv.
Zeptám se velmi polopaticky - Existuje nějaké jednání v anarchokapitalsmu, které obecně mohu označit jako dobré?

Kutrzeba: No jestli není také trochu určitý nedostatek anarchokapitalistů ohánět se všude Rothbardem, Nozickem, Misesem, Hayekem, apod., který vycházejí převážně z jedné ekonomické školy (v tomto případě té Rakouské). Možná otevřít občas Aristotela, Platóna, Kanta, Akvinského, či jen prostě nějaký stručný přehled filosofie, by prospělo minimálně k tomu, že si nebudete nakládát s pojmy dle vlastní libovůle (viz. Vaše nakládání s etikou) a dokážete kriticky posoudit východiska všezahrnujících doktrín, čímž byste možná také dospěl k názoru, že Anarchokapitalismus s jeho východisky se dá začlenit do empiristické etiky (Což neni špatně, jen to má své hranice). Anarchokapitalismus je maximálně tak \"nositelem\" nějaké etiky (nikoli, že JE etika). Etika jako taková je filosofická disciplína stejně jako logika, gnozeologie, ontologie, apod., jejíž předmětem je právě mravnost. Nehledě na Vaši neznalost jste už podal základní normu, která jak chápu, by měla být obecná a to \"nechovat se násilně vůči druhým\". Takže to je jediná norma, co by měla v anarchokapitalismu platit? Pak člověk může tedy \"vystavět vlastní etiku\"? By mě zajímalo v čem Vám brání dnešní stát, který garantuje základní lidská práva a svobody \"vystavět si vlastní etiku\" (což je ostatně spojení dost zvláštní), respektive v čem Vám brání, abyste se sebeurčoval na základě své autonomie?

Díky moc za tu diplomku; určitě si ji pročtu.
Pokud byste měl další podobné příklady, budu za ně rád.

Díky,
Urza

Dobrý den.

Jsem rád, že Vás ty úvahy zaujaly; souhlasím s tím, že svět jde opačným směrem a dost pochybuji, že se něčeho takového též nedožiji, ačkoliv jsem mladší než Vy.
Nejbližší politickou stranu nemám; ale za nejméně špatné (s mnoha výhradami) považuji v současné době Svobodné. Ale jak říkám, je to se spoustou výhrad a rozhodně se s nimi neztotožňuji, jen mi připadají méně špatní než ostatní politické strany. Na druhou stranu jsem jim vděčný za to, co dělají z hlediska nějaké osvěty.

Mějte se,
Urza

Urzo dost zajímavá diplomová práce: https://is.muni.cz/th/210217/pravf_m/

Mimo jiné tam najdeš historické příklady polycentického práva. Mohlo by se hodit do diskusí. Praktické příklady táhnou.

Též nechápu otázku ohledně mravnosti od Zvědavce. Anarchokapitalismus jako takový je etika to je pravda. Rothbard se tím ani netajil. Nicméně je to de facto jen nějaký základ etiky, na který si dle libosti může člověk vystavět svoji vlastní etiku a mravnost za předpokladu, že to nebude znamenat násilí proti druhým.

Dobrý den, velmi zajímavé úvahy. Je mi 48 let a obávám se, že za mého života společnost nikdy nepřijme tyto myšlenky. Svět jde opačným směrem. Bohužel. Ale mám dotaz - která politická strana je vám nejbližší? Je-li taková...
Děkuji P. Růžička

Ptal jste se na pojetí mravnosti v anarchokapitalismu.
Ta otázka není jasně položená; proto jsem ji chtěl specifikovat.
Automaticky jste usoudil, že chci specifikovat tu mravnost; v této části otázky však není problém.
I kdybyste se mě ptal na pojetí školství v anarchokapitalismu, chtěl bych tu otázku specifikovat.

Pokud byste se o to pokusil, nějak bychom se společně dobrali toho, na co se vlastně ptáte a během toho procesu by se vyjasnilo, proč jsem to potřeboval specifikovat.
Vy jste ale místo toho přešel do nějakého podivně útočného módu, dělat závěry, argumentovat ad hominem.

Byly doby, když jsem měl více času a mohl jsem vysvětlovat každému, kdo se zeptal.
Teď už bohužel tolik času nemám; proto se snažím rozlišovat mezi těmi, kdo mají skutečně zájem o odpovědi a mezi těmi, kdo chtějí jen prudit.

Proto tedy podle toho, jak kdo k diskusi přistupuje, se rozhodnu, kolik času mu věnuji. ANTIANCAP patři mezi těch několik (a ti se vážně dají spočítat na prstech jedné ruky), kterým ani neodpovím na přímou otázku.
Vám zatím na přímou otázku odpovím, ale pokud se zeptáte na něco, co dle mého názoru vyžaduje specifikaci, kterou nejste ochoten dodat, ale místo toho se snažíte urážet, rozhodně Vás nebudu přesvědčovat ani Vás prosit, abyste mě laskavě vyslechl. Nemám na to totiž čas.

Urza: Ale no tak. Toto nebylo od Vás fér. :-))

1) \" Obávám se (a soudím to hlavně z té otázky na mravnost), že se snažíte obsáhnout anarchokapitalismus jako celek, ale chybějí Vám některé naprosto zásadní souvislosti.\"
Jaké souvislosti? Nenapsal jste, že hlavní motivací lidí k jednání je užitek? Nelze anarchokapitalismus včlenit do empiristické etiky? Já doufám, že máte elementární povědomí o etice, pokud o ní 10 let čtete, jak uvádíte. Anarchismus od Kropotkina, Bakunina, Stirnera až po lidi prosazující anarchokapitalismus se z této etiky vymanit prostě nedokázali. Vy myslíte, že ano?

2)\"....chybějí Vám některé naprosto zásadní souvislosti. Po těch samozřejmě můžete buď pátrat, nebo se k tomu postavit tak, jak jste se postavil.....\"
Než začnu někde něco plácat, tak si dovolím tvrdit, že mám dostatek soudnosti na to, abych se snažil pochopit východiska diskutujícího (diskuzí, studiem, nasloucháním, apod.), který je na druhé straně. Na něco jsem se záměrně doptal v prosinci přímo Vás, abych tedy nebyl obviněn, že jsem dostatečně nepátral.

3) \"tak, jak jste se postavil, tedy že všechno víte a ti, kdo to vidí jinak, se mýlí a nedokáží zodpovědět dotazy.\"
Ale počkejte, vy jste mi přece nijak neodpověděl na mou otázku ohledně mravnosti. Takže já bych se neodvážil tvrdit, že se mýlíte. Vy jste mi prostě jen neodpověděl, na jasně položenou otázku. Jak to mám tedy chápat?
Netvrdím, že všechno vím, nebo že bych si to dokonce sám o sobě myslel (to jste usoudil z toho, že neumíte odpovídat na otázky?). Mám nějakou pokoru přeci :-), možná by ani Vám neuškodila. Rozhodně toho nevím tolik, abych se snažil aplikovat moje myšlenky na celou společnost, psal o tom knihu a ještě věřil, že je to taková bomba, která zaručeně bude fungovat. Vy naopak ano, což je asi i v pořádku, ale v tom případě byste měl umět odpovědět na ANTIANCAPOVo a jiné byť nepříjemné otázky a ne se tady jako malé škvrně kroutit a brečet, že je někdo negativní k takový tyranii jako je anarchokapitalismus.

Trošku se mi i zdá, že kdo s Vámi nesouhlasí, tak mu odpovíte, že ANCAP prostě nepochopil, a ať studuje dál. Ale zkuste překousnout vlastní ješitnost a prostě se smiřte s tím, že lidé mohou chápat ANCAP a zároveň nesouhlasit.

Pěkný den :-)

Buďte pozdravena, Katko!


Díky za obsáhlou reakci; a i za to, jak o věcech přemýšlíte. Mám rád, když si lidé nejsou příliš jistí (ani na jednu stranu), takže hodnotím velice kladně, když píšete:
\"pravděpodobně z toho ze všeho (prozatím) odejdu tak, že by by bylo dobré co nejvíc služeb přesunout k rukám volnému trhu, ale to, jak by dopadly některé zásadní problémy, toho se stále obávám - to je ale asi na tom postupném přerodu, že to vše nějak vyplyne, a když bude třeba, tak se to zastaví v pokud možno ideálním stavu\"
Myslím, že je to super přístup!
Zkusím se vyjádřit po zas k těm všem připomínkám, snad uspokojivě.

1/ Samozřejmě nic nemůžeme vyloučit, na druhou stranu to, že někdo udělá na silnici, která je jeho živobytím, do které investoval mraky peněz a vydělává mu, závody mafiánů, považuji za krajně nepravděpodobné. Ostatně je to jako kdyby majitelé továren dělali ve svých továrnách \"přestřelky mafiánů\", protože známe z filmů, že takové věci v továrnách vypadají efektně.
Daleko větší ekonomický smysl dává to, že závodit se bude na okruhu a dopravovat se na silnicích.

2/ To je samozřejmě možné; jednotlivé arbitrážní firmy mohou mít jako obchodní podmínky i něco jako \"zákoník\". Což je naprosto OK, já nenamítám nic proti zákoníku, já odporuji tomu násilnému donucení lidí, kteří nenarušili ničí vlastnictví.
A že ve sporných případech různí soudci rozhodují různě? No jasně, určitě by se to dělo v ankapu, děje se to i teď a těžko si lze představit systém, kde by se to nedělo.

3/ Záleží na tom, jestli je takové přijímání pravidel v souladu s pravidly a jestli není nějak omezeno. Ať máte jakoukoliv sadu pravidel, je třeba mít nějakou možnost je měnit (přinejhorším se dají měnit absolutní shodou).
Pokud je v pravidlech napsáno, že k odhlasování stačí většina, pak stačí většina; stojí-li tam, že jsou třeba dvě třetiny, pak je třeba dvou třetin. Je samozřejmě na každém, jak je to pro něj důležitá a do jakého družstva vstupuje (a je-li to pro mě extrémně důlžité, musím to zohleňovat už při nákupu).

4/ Super, jsem rád, že se shodneme.

5/ Myslím, že to, co je užitečné pro \"společnost\", je užitečné i pro lidi; \"společnost\" jsou v konečném důsledku ti lidé.

6/ O to už se více méně snaží.

7/ Nechcete přijít na přednášku, kde tyhle věci řeším? Ještě jich pár bude.

8/ Já myslím, že toho už mám tak moc na bedrech, že tohle je asi úkol pro někoho jiného; nemohu dělat úplně všechno, protože pak bych to dělal špatně.

Ohledně toho zážitku z hospody mám fakt radost; poslední dobou se mi to stává, že lidé ankap znají, něco jim to říká, občas mě zastavují na ulici a mluví o tom se mnou. Těší mě to, rád bych tento myšlenkový směr dostal alespoň do povědomí lidí.


Mějte se,
Urza (pro zmatení bych se mohl podepsat Katka xD)

Ono je to jen tak odporné, že se někomu stojí za to ozvat. Ano, dokonce s Urzou ve spoustě věcí kritici souhlasí, již od zrodu ekonomie je klasickým verdiktem laisser faire (ale za určitých předpokladů). Ancap to jen vytrhl z kontextu, nalepil k tomu morální doktrínu a rozšířil to do absurdum dimenze.

:) Mělo to být samozřejmě \"pěkný den Katka\" - jak jsem odpovídala na Vaše odpovědi, tak mi to tam zůstalo :)

Musím se přiznat, že jste mě v mnoha věcech přesvědčil. Nicméně pravděpodobně z toho ze všeho (prozatím) odejdu tak, že by by bylo dobré co nejvíc služeb přesunout k rukám volnému trhu, ale to, jak by dopadly některé zásadní problémy, toho se stále obávám - to je ale asi na tom postupném přerodu, že to vše nějak vyplyne, a když bude třeba, tak se to zastaví v pokud možno ideálním stavu. Vaše přednášky a texty jsou obohacující, donutí k zamyšlení. Myslím, že i Vaši největší kritici by měli uznat, že už jen to, že jim to za to stojí, se s Vámi dohadovat, svědčí o tom, že minimálně hovoříte o něčem, co stojí za to řešit.

1) \"Každý si může říci, že jakých podmínek se smí jezdit po jeho silnici (a nikdo samozřejmě nesmí nikoho nutit tam jezdit).\"

Ano, mohlo by to dopadnout tak, že vznikne po dlouhé době nějaká Kobra 11, která bude dozorovat na všech cestách a postupně se srovnají pravidla a všude se nakonec bude jezdit podle stejných pravidel, ale nikdo nevíme, zda by to tak vážně bylo. Vždy se může najít někdo, kdo koupí/ovládne nějaký významný úsek, pouze z protestu a udělá si tam třeba závody mafiánů :) - nevím, jestli by to spělo na všech místech k efektivitě a bezpečnosti. Můžete tvrdit, že se společnost spojí a přemůže je, ale ze zkušeností mi spíše přijde, že mnoho prošlo některým proto, že se lidé nespojili. Ale to je jen spekulace.

2) \"Když někdo někoho zabije, je úplně jedno, jestli jel 200 nebo ne.\"

No dobrá, pokud přejede dítě na přechodu, tak možná ano. Ale dokážu si představit spory, kde to nebude tak černobílé, tam bude každý soudce rozhodovat jinak? Ono mi to zatím připadá, že by stejně dříve nebo později někdo sepsal něco jako zákony (což vlastně sám píšete, že by to neznamenalo svět bez pravidel) - ty by fungovaly jako dnešní normy - jsou sice nezávazné, ale když se něco stane, a viník nedodržel tyto normy, nic mu nepomůže.

3/ \"Podobně jako dnes: Existovala by nějaká pravidla (ankap neznamená svět bez pravidel) toho družstva, ke kterým se dotyčná smluvně zavázala. Dle těch pravidel se rozhoduje. Pokud neexistuje pravidlo, v důsledku kterého ji někdo může donutit platit, nic platit nemusí, pokud nechce.\"

Problém je to, že to pravidlo vzniklo na schůzi, až když tam dotyčná bydlela - hlasováním - zvítězila většina. Můžete argumentovat tím, že podepsala pravidla, podle kterých hlasováním vznikne nové pravidlo, ale to by si asi nepomohla, ať by bydlela kdekoli. A podle mě, alespoň některé zákony slouží k ochraně slabších/menšin. Kdyby zanikly, měli by to takoví lidé mnohem těžší. Sice souhlasím s Vašim sociálním systémem, kdy se stát automaticky nestará, ale tento případ není o tom, že by se paní neuživila, ale že nechce zbytečně doplácet na větší byty, co jsou ve většině.

4/ \"Zavedení anarchokapitalismu si nelze představovat jako zlom ze dne na den\"

Rozumím, tímto vnímáním jste si u mě připsal body :). Postupný proces je pro mě rozumný.

5/ \"Tvrdím pouze, že lidé budou investovat své peníze nejprve na řešení těch problémů, které sami považují za nejnaléhavější\"

Já jsem asi ze státního rozdělování a plýtvání tak zklamaná, že bych i lidem věřila, že s tím i přes neznalost a nezkušenost, naloží lépe. Ale neumím odhadnout, a to asi nikdo, zda by spíše lidé neutráceli za něco, co je užitečné pouze pro ně, nikoli pro společnost, a jestli by to s sebou nepřineslo mnoho problémů, které by vygradovali postupně k tomu, že by se nám opět vrátil stát.

6/ \"Myslím, že tím základem je osvěta. Další cestou je třeba kryptoanarchie.\"

Osvětu potřebujeme, i kdyby ankap nebyl v plánu...kryptoanarchie je sice hezká, ale obávám se, že jakmile bude režim ohrožovat, tak jí půjdou naproti.

7/ \"Co se týče těch škol, je to trochu složitější; koukala jste na můj YouTube kanál (Kanál Svobodného přístavu)?\"

Ano, koukala, vlastně bezpečnost (zbraně, armáda, kriminalita) a vzdělávání jsou oblasti, ze kterých mám největší obavu. Jsou to věci, které nejvíce prověří až čas. Ve Vašem článku o armádě mě přišla na mysl další věc. A to je to, že bychom zde měli ankap a v jiných státech nikoli. To by s sebou přineslo obrovské množství problémů, aby pak z nás nebyl něco jako ráj nejen pro ty, co si chtějí ulevit od daní, ale především pro různé normálně nelegální aktivity. A další, to už ani neumím takto rychle domyslet.

8/ \"Nevím; je hodně možností. Ale určitě postupně.\"

Já si myslím, že toto je strašně důležité. Jestli budete mít se svou knihou úspěch, jestli se Vám podaří se přesunout od vysvětlování základu pořád dokola a lidi budou mít o toto téma zájem, bylo by dobré svou kreativitu zaměřit tímto směrem. Víme jak dopadla kuponová privatizace :). Myslím si, že to, jak se převede státní majetek na soukromý, bude jedna z hlavních překážek.

Moc děkuji za odpovědi, budu Vás dále sledovat a odkazovat na Vás své okolí. Představte si, že jsem anarchokapitalismus nedávno zmínila v klasické vesnické hospodě u stolu a jeden soused, který se narodil v šedesátých letech (neříkám tím, že je starý, jen že to není podle mě věkově, Váš typický posluchač), mi na to řekl, jestli znám Urzu, a měl Vás celkem načteného. Tak jsme tam o tom asi hodinu diskutovali, takže minimálně otevřít diskusi se Vám daří.


Pěkný den,
Urza

Ale chcete se bavit, ale jen, když se Vám to hodí. Viz Vaše naparující odpověď na bitcoin. Mimochodem na připodobnění k tulipánům reagujete myšlením, které právě ty tulipány doprovázelo (a všechna Ponzi, Madoff apod. schemata).
Zvědavec nepíše, že mi uvěřil moji reakci na neodpovídání, ale že si přečetl diskuzi hodně dozadu a vidí, že nejste schopen odpovídat.
Překrucujete neskutečně. Dokud se Vám dotazy líbí, tak se vyžíváte v odpovědích. Pokud ne, tak přijde vlna obviňování.

Pro Zvědavce: Obávám se (a soudím to hlavně z té otázky na mravnost), že se snažíte obsáhnout anarchokapitalismus jako celek, ale chybějí Vám některé naprosto zásadní souvislosti. Po těch samozřejmě můžete buď pátrat, nebo se k tomu postavit tak, jak jste se postavil, tedy že všechno víte a ti, kdo to vidí jinak, se mýlí a nedokáží zodpovědět dotazy. Vaše je volba.

Pro Norbertsnv: Nene, v pořádku, nebral jsem to jako výčitku, jen jsem vysvětloval, proč jsem neodpověděl.
Ohledně té doplňující otázky: Ano i ne; když už se to dostane do stavu, který popisujete, nedá se nic dělat ani ve státu ani v ankapu. Řešením (a to by šlo možná i teď) by bylo ručení konkrétními statky za konkrétní činnost (třeba podnikání).

ANTIANCAP: Tapetáře reklam jsem mazal vždy; Vás nemažu, protože jste jen troll, ty nechávám. Tvrdit, že nezvládám odpovídat jen proto, že existuje pár trollů, se kterými se nechci bavit (a dali by se spočítat na prstech jedné ruky; typicky se neumějí chovat, jsou agresivní a prvoplánově negativní – vizte Váš nick), zatímco stovkám či tisícům lidí normálně odpovídám, je taková klasika, jak si těch pár ignorovaných vysvětlí, že nedostanou to, co chtějí (a že se najde i pár dalších, kteří jim to uvěří, už je holt statistická danost při určitém počtu lidí).

Zvědavec: Naprosto souhlasím a děkuji za podporu.
Urzo, Jsem rád, že už se tu mluví o spamu a mazání a že se našel někdo další, kdo vidí, že odpovědi nezvládáte.

Ďakujem za odpoveď a ospravedlňujem sa ak môj predchádzajúci príspevok vyznel ako výčitka, ja som len chcel uviesť svoju otázku do súvislosti s Vašim príspevkom na Stokách. A ešte pridám doplňujúcu otázku, aj keď to je asi skôr pre právnika: myslíte si že sa v ankape bude dať zabrániť podvodnému zbavovaniu sa majetku ktoré sa dnes využíva napr. tak že dlžník pred začiatkom exekúcie poprepisuje majetky na príbuzných a pod.

Hmm aha dojdou argumenty, tak dotaz degraduju na stejnou úroveň jako spam. A nebojte, prošel jsem si zdejší diskuzi hodně daleko dozadu na to, abych získal dojem, že na ANTIANCAPovo dotazy často odpovědět nezvládáte. To jen pro prevenci toho, aby mi tu někdo nenapsal, ať si přečtu předchozí diskuzi.

Vlastně mě to ani nepřekvapuje. Podobnej postup se dá najít u víc sociálních inženýrů. Překvapuje mě spíš kolik lidí tady, nebo na youtube v komentářích dokáže napsat, že je inspirujete, to je znepokojující. Celej ANCAP je postavenej na empiristický etice (ostatně jako všechny anarchistický směry) a jako každá empiristická etika od Epikúra po Huma s etickou citu, či Benthama s utilitarismem, má svý limity a snažit se aplikovat tuto etiku na celou společnost je velice na pováženou a spíš bych se já osobně bál, že dojde k popření svobody, než jejímu prosazení. To, ale většinou lidem jako Urza nevadí, nebo si s pojmem etika nakládají celkem dle libovůle a o etice (od Antiky, až po dnešní pozice - mluvím zde o pozice v \"západní civilizaci\", vycházející z antiky, křesťanství a osvícenectví, nikoli o východním myšlení) vědí prdlajz. Někdy v prosinci jsem se ptal na pojetí mravnosti v ANCAPu. Naštěstí jsem si zodpověděl sám, už když jsem pokládal otázku, jen mne vážně zajímala Urzovo odpověď. Nicméně Urza ani tu otázku nepochopil a chtěl jí blíž specifikovat. Jak chcete víc specifikovat otázku: Co je to mravnost v anarchokapitalistickém pojetí? Jak chápete mravnost? Pokud o sobě píšete, že čtete 10 let o etice, tak jak je možný, že nechápete jednu ze základních otázek etiky - \"Co je to mravnost?\"

Pane Urzo já nepopírám Váš nezpochybnitelný rozhled v ekonomii a celkem se mi i líbí Vaše kritika na některé aspekty ve společnosti, ale Vaše snaha o aplikaci anarchokapitalismu se rovná snaze zavádět tyranii. To snad i ten přitroublej anarchosocialismus je míň nebezpečnej.

Omlouvám se, nečtu tam všechny komentáře, už to nestíhám (už jich asi nečtu většinu, abych byl přesný).
Viník bude dlužit; jak moc mohou být v rámci toho omezena jeho práva by dle mého názoru mělo záležet na tom, zda způsobil újmu nedbalostí nebo úmyslně.

Jinak tu Danielu Peter bych za normálních okolností asi smazal, ale když tu nechávám ANTIANCAP, tak tu ten spam asi nechám a budeme tu mít dva takové xD

Dobrí prátelé. Potrebujete ješte pujcku? Jmenuji se Daniela a chci, abyste vedeli, že Senátor Peter Krajcovic je skutecný veritel a jeho e-mail: senatorrpwalter@hotmail.com, protože mi dal pujcku ve výši 3,000,000 Kc.

Daniela Peter
danielapet@centrum.sk

Na Stokách som sa od Vás nedočkal odpovede že čo s vinníkom, ktorý spôsobil majetkovú ujmu a nemá dosť prostriedkov aby ju nahradil.

Jednak mne těší, že nejste schopen, jako vždy, reagovat na stručné shrnutí ancapu a mluví z Vás chamtivost.
Nedostatek představivosti a krátkozrakost? Zajímavé, a to mám být jako extrapolátor absolutních změn cen ve vybraném období jako píšete a hlava nehlava nakupovat bitcoiny? To je jako dlouhozraké?

Na Váš trolling už většinou nereaguji.... nicméně ta poslední věta krásně ukazuje Váš nedostatek představivosti a krátkozrakost.

Jak se Bitcoin \"prokázal\" býti tulipánem? Podobně jako se \"prokázal\" v letech 2011 či 2014.
Jeho cena je volatilní, ale pořád roste. Ještě před půl rokem nestál tolik, co teď; jen proto, že mezitím vylezl na skoro 20k, je teď problém, že je za 6k? To je přece absurdní xD

Proto nakupuji; a Vám doporučuji udělat totéž, abyste se příště zas nemusel závistivě radovat, ale mohl si užít plody své prozíravosti.

Pro mě například neexistuje hranice, na kterou by měly kryptoměny spadnout, abych nebyl stále ve velkém plusu (i kdyby padly na nulu, pořád jsem vydělal). Teď máte příležitost nezopakovat minulá špatná rozhodnutí xD

Dobré poledne, Katko.


Jsem moc rád, že čtete mé texty a přemýšlíte nad nimi; těší mě, že tomu dáváte svůj čas.
Pokusím se zodpovědět Vaše otázky.

1/ Absence centralizovaných zákonů neznamená, že si majitelé silnic (ty nebudou vlastněny státem) nebudou moci stanovit svá pravidla. Každý si může říci, že jakých podmínek se smí jezdit po jeho silnici (a nikdo samozřejmě nesmí nikoho nutit tam jezdit).

2/ Když někdo někoho zabije, je úplně jedno, jestli jel 200 nebo ne. Ostatně i dnes když někoho na přechodu přejedete, tak máte problém a případné překročení rychlosti je jen přitěžující okolnost navíc.

3/ Podobně jako dnes: Existovala by nějaká pravidla (ankap neznamená svět bez pravidel) toho družstva, ke kterým se dotyčná smluvně zavázala. Dle těch pravidel se rozhoduje. Pokud neexistuje pravidlo, v důsledku kterého ji někdo může donutit platit, nic platit nemusí, pokud nechce.

4/ Zavedení anarchokapitalismu si nelze představovat jako zlom ze dne na den, k tomu nikdy nedojde. Mělo by se jednat o pozvolný proces trvající možná i generace, během kterých by se mnoho problémů vyřešilo postupně.

5/ Netvrdím, že volný trh vyřeší vše; ani neříkám, že nebudou existovat problémy, které nikdo nebude řešit. Tvrdím pouze, že lidé budou investovat své peníze nejprve na řešení těch problémů, které sami považují za nejnaléhavější; když je státem donutíme investovat jinak, vlastně ubereme zdroje z problémů, které považují za naléhavé a přesměrujeme je k méně naléhavým.

6/ Řekl jsem, že anarchokapitalismus nedává smysl prosazovat násilím, ale rozhodně jsem neřekl, že ho chci prosazovat \"přes politiku\". Myslím, že tím základem je osvěta. Další cestou je třeba kryptoanarchie.

7/ Anarchokapitalismus neznamená (a narážíme na to i v otázkách výše), že si každý může dělat cokoliv, co ho napadne. Takže ne každý anarchokapitalista musí mít nutně liberální výchovu; i když já své děti vychovával extrémně volně a neautoritativně. Co se týče těch škol, je to trochu složitější; koukala jste na můj YouTube kanál (Kanál Svobodného přístavu)?

8/ Nevím; je hodně možností. Ale určitě postupně.

Doufám, že jsem Vám zodpověděl vše, co Vás zajímalo.
Pokud ne, neváhejte se i nadále ptát; jsem opravdu rád, že se zajímáte.


Mějte se,
Urza

Samozřejmě, anarchie je jako divoký západ, pravěk. Urzova argumentace nekonfliktnosti na základě ekonomické nákladnosti není smysluplně podložena. Než se vytvoří právo, zem se rozkrade. Pro ty, kdo se dostanou k moci je to výhodná vyhlídka. Představa, že \"Nikdo nevládne\" je mylná, i u opic vládne (násilím) alfa samec.
Urza tvrdí, že soudit může \"každý\". Věci, jako náklady rizika neřeší - jak ocenit ten pocit bezpečí s reflexními prvky? To, že je v zákoně něco napsánu a můžu se podle toho rozhodnout? Pokud mám nejistotu, tak to neudělám, i když by to jinak bylo efektivní. I samotný fakt, že v funkčnost anarchie lidé nevěříí může být sebenaplňujícím destruktivním efektem.
Na závěr jsem rád, že ten Váš idiotský bitcoin se prokázal býti tulipánem :)

Ahoj.

Předem - v mnohém jsi mě přesvědčil a trochu mi převrátil vnímání světa. Za to děkuji.

Pořád mám však v některých oblastech nejasno. Pokud jsi na to již někde odpovídal, omlouvám se, snažila jsem se načíst a shlédnout maximum. Otázky budu pokládat formou příkladů.

1) Zruší se zákony. Nebude tedy maximální povolená rychlost na silnici. Ano, i dnes lidé porušují pravidla. Stále si však myslím, že alespoň někteří ta pravidla dodržují, protože mají nad sebou strašáka, že jim někdo dá pokutu, že někde bude policajt. To samé s řízením za požití alkoholu. A těch případů je spoustu. Mám trochu obavu z toho, že bych se bála na silnici víc, než se bojím teď. Nebo to má nějaké řešení? Ještě příklad. Lidé začínají nosit reflexní pásky. V některých místech, kde v noci jezdím, to fakt oceňuji. Lidi to zas tolik nestojí – 15 Kč a jedna cesta to někam koupit. Věřím, že kdyby to bylo pouze doporučení, nikdo by to nenosil, když za to hrozí pokuta, dost lidí to začalo nosit. A u mě se tak snížila pravděpodobnost, že budu mít celoživotní trauma z toho, že jsem někoho někde přejela.

2) Dítě půjde po přechodu. Nebude platit přednost chodcům, nebude maximální povolená rychlost. Dítě přejede auto, co jelo 200 km/hod – co se stane? Otec řidiče zastřelí? Pokud ne – bude soud? Jak se rozhodne, kdo za to mohl? Jeden soudce si může myslet, že 200km/hod je v pohodě, jiný, že by se mělo jezdit 50 km/hod. Kdo rozhodne, a jak, který z těch dvou špatně vyhodnotil situaci? Když si někdo postaví výrobní továrnu, která bude hlučet jak blázen – i v noci - vedle mého domu, půjdu k soudu – kdo rozhodne, jestli to je v pořádku – opět každý soudce to uvidí jinak – bez hygienických limitů – jak rozhodnou?

3) Vražda a krádež je jasná. Jak se ale bude rozhodovat v případech, které nejsou tak jasné. Například. Znám bytový dům. V něm je 12 bytů. 8 velkých a 4 malé. V bytě, který jediný nemá balkon, je nejmenší, je v přízemí, žije chudá paní, samoživitelka. Družstvo si odhlasovalo, že se vytápění a společné výdaje budou platit tak, že každý byt bude platit stejně. Protože vytápění se z nějakých procent platí společně, nikoli v závislosti na spotřebě jednotlivce, paní se najednou stalo, že ač měla malý byt, kde spotřebovala málo – doplácela na velké byty, kde s vytápěním nešetřili. Prosila je na schůzi. Tam jí bylo řečeno, že musí být solidární. Paní se radila na úřadě, tam jí řekli, že se má přestěhovat do menšího bytu, nechápali, že už v malém bydlí. Pak se uzákonilo, že se bude platit na základě podlahové plochy, paní to pomohlo o 500 Kč měsíčně. Jak by se toto řešilo v anarchokapitalismu?

4) Trochu se také obávám minimálně začátku implementace anarchokapitalismu. Stejně, jako jsi řekl v přednášce o drogách, v Portugalsku chvilkově vzrostl počet uživatelů drog, poté, co to tam povolili. Nebude to tak i s anarchokapitalismem? Nevzroste na chvíli kriminalita a arogance lidí, když budou mít zpočátku pocit, že můžou všechno? Než jim to dojde? I když se to časem ustálí – z tohoto období bych měla obavu – nebude tu tak trochu divoký západ? Jednou si řekl, že je v pořádku schvalovat inkluzi, jen pokud je člověk schopný, vystavit své dítě tomu, že s ním bude v lavici postižený sedět. Já bych to aplikovala na změnu režimu. Vystavil bys tomu své dítě?

5) Rozumím argumentaci s volným trhem. Vznikne problém – najde se hromada podnikatelů. Aby se v tom člověk orientoval, vzniknou ratingové agentury, v případě hasičů vzniknou centrály, které to budou koordinovat … Spoléháš se na to, že lidé budou přispívat na chudší, dětské domovy, silnice apod. Věřím, že by i byla motivace, ale nebude toho příliš? Nestane se pak, že nějaký problém se v tom množství utopí? Obávám se trochu toho, že by lidé třeba i chtěli sem tam přispět, ale nebudou chtít trávit čas tím výběrem. Takže to buďto někam střelí do něčeho, co bude mít velkou propagaci – což nutně neznamená, že by to bylo nejlepší, že se tím pokryje vše. Nebo na to zas vznikne nějaká služba, ale ta to zas nemusí dávat do všeho. Může se pak stát, že budou ve společnosti problémy, které nebudou řešeny. Neříkám, že se to teď neděje, jen si myslím, že volný trh nevyřeší vše. Myslím si, že pro mnohé, i kdybys je přesvědčil, že je anarchie lepší, zůstali by raději v demokracii, protože je to pohodlnější.

6) Uvedl si, že bys nastolil anarchii přes současnou politiku – nikoli revolucí. Pokud by anarchie byla demokraticky odhlasována – neměl bys s tím problém? Nevadilo by ti, že by systém, který je založen na nevnucování jednotlivci většinou, vznikl právě tímto?

7) Říkáš, že jsi vychoval tři děti. Na toto nemusíš odpovídat – jen by mě zajímalo, jak ta výchova probíhala. Mohli si dělat, co chtějí? Třeba, kdyby si chtěli celý den hrát na počítači, nechal bys je? Věříš tomu, že kdyby nemuseli chodit do školy, že by chodili? Že by se tam učili? Líbí se mi myšlenka, že by nemělo být povinné státní školství, že by si rodiče měli mít možnost vybrat si školu. Ale nevěřím tomu, že když dáš dítěti na výběr, že si, alespoň v nějakém věku, vybere učení. Později ano, ale otázka je, jestli to hraní na počítači nebude ztráta času. Jestli je to pro dítě to nejlepší. A pokud to dítě budeš do učení „nutit“, budeš se nějak lišit od toho státu?

8) Jak by proběhl převod státního na soukromé – pozemky/silnice/veřejné budovy apod.?

Děkuji za případné odpovědi.

Chcete-li konstruktivně debatovat, prosím, uveďte své argumenty – jasně, stručně, bez ironie a křečovité snahy dávat najevo nadhled.

Celý tohle namotávání Šíma/Rothbard,.... au au.... dva velikáni verbální hrubosti/agrese , falešných argumenty, podpásovky na skutečný myslitele. Scénář přesenej kámo. Jdi dělat něco pro sebe.. fakt mnnohem lepší než dělat tuhle \"užitečnou propagandu\"... je to vylhaný... je to mrtvý.... movement se valí úplně jinudy.
ne
no a ještě mi to tu hlásí \"zdá se že jste robot\" :))) dobře zaseklej tu seš...
nejsem

jj chtělo by si to dostudovat a ne hned naskakovat po přečtení jednoho pamfletu od jak se jmenuje? nemůžu si vzpomenout...

https://steemit.com/economics/@ekklesiagora/the-irony-of-rothbard-a-critique-of-austrian-economics

Jasně, tak jo; kdyžtak jsou pak i další přednášky a vůbec bývám s Polis docela často.

Dobrá tedy. Doufám, že se na přednášku dostanu - pak tedy pohovoříme po ní. Pokud by mi to ale nevyšlo, doufám, že najdeme jiný vhodný čas.

Zdravím.
Nene, po přednášce se vždy jde diskutovat dolů do kavárny, to trvá cca ještě tak dlouho jako přednáška, takže času je dost.
Stačí, když mě oslovíš; sice tam nebudeme sami, okolo jsou pořád lidi, ale dá se diskutovat.

Ahoj...
Asi jsem opomněl napsat to doslovně, ale to jsem měl přesně na mysli - osobní pokec. Tvé uvažování evidentně není ploché a jednoduché, to samé lze říci i o mně, tedy pokud bychom konverzovali zde, psaním, pravděpodobně by mám upadly ruce.
Přijít na přednášku 14.2. jsem měl a mám víceméně v úmyslu. Celé mne to momentálně docela zaujalo, hodlám se tvými idejemi trochu zaobírat, co mi z toho jako myšlenkově vyleze.
Ostatně v Polis jsem ještě nebyl a rád se tam podívám...
Pokud jde o naši diskusi, jediné o co kráčí - mít na ni dostatek času. Sám asi víš, jak je frustrující začít se bavit o vážných věcech a pak to utnout po pěti minutách... to je k ničemu. A o fotbale se my dva asi bavit nebudeme.
Principielně tedy naše diskuse určitě může následovat tvojí přednášku, pokud víš, že nejsi poté out of order. Přeci jen mluvíš v kuse déle než hodinu... tak nevím.
Je to na tobě - jak to vidíš?

Zdravím!

Tykání není problém; na netu vykám všem, které neznám osobně, prostě proto, že se mi to plete a jinak zapomínám, komu tykám a komu vykám. Ale je mi v zásadě jedno, jestli mi tykáš nebo vykáš, více méně se snažím následovat danou linii (ale spadám do vykání).

Ohledně diskuse je to OK, ale jak to tak čtu, připadá mi, že by bylo lepší osobně; nechceš přijít na příští přednášku 14. února ve 20 hodin v Polis?

Měj se,
Urza

Ahoj Urzo.
Ano... přestože se neznáme, budu ti tykat (to samé také očekávám). Proč?
Jsem punková generace, vyrostl jsem na New Wave (myslím, že alespoň rámcově víš, oč šlo),
mám velmi rád Rastafari (narážka na tvé MightyDreads) a v obecnější rovině mne odjakživa
zajímají všechny subkultury (ovšem třeba NS negativně). To, jaký jsem dnes, se ponejvíce
utvářelo v 80tých a \'dopékalo\' v 90tých letech - a tehdy bylo naprosto běžné, či daleko
spíše samozřejmé, že lidé ze subkultur (troufám si zde tvrdit, že alespoň zatím je AnCap
\'pouze\' subkulturou, stejně tak, jako sociální anarchismus) si automaticky tykali.
Jistěže jsem schopen formálního chování a občas toho využívám, ale stejně tak, jak ty tvrdíš,
že stát není nikdy potřeba, já se domnívám, že formalismus také, přísně vzato, není nikdy
doopravdy zapotřebí. Pokud ještě obě strany dokáží rozlišovat mezi formalismem a skutečnou
slušností a zdvořilostí, tak je to \'na beton\'.
Na druhou stranu chápu, že doba je dramaticky jiná, věci dříve neslučitelné sedí dnes leckdy
na jedné židly, naopak mnoho jiného je zpochybněno, či zpochybňováno. Občas není až tak úplně
jasné, která ruka je pravá a která levá (v jakémkoliv významu...) Takže pokud by ti tykání
skutečně vadilo, mohu to celé vzít s omluvou zpět.
Důvod tohoto spisku je prostý - velmi rád bych s tebou podiskutoval o vícero otázkách, vše
víceméně okolo tématu \'svoboda\', či lépe \'úplná svoboda pro všechny\'.
Téma samo o sobě na celý život (pokud se člověk skutečně ptá a chce skutečně dostávat odpovědi),
jako leitmotiv se mi táhne odnepaměti až podnes. Tudíž asi nejsem úplně náhodný visitor z ulice,
o různých směrech anarchismu, ale i jiných, něco vím a momentálně mne ovšem velmi baví sledovat
tvé přednášky na téma AnCapu, protože o tomto směru jsem měl řekněme pouze základní představu.
Samu pointu jsem sice pochopil (ač trochu zaskočen) hned při prvním setkání s tímto směrem na netu,
ale nyní se od tebe dozvídám různé hlubší úvahy, prováděcí předpoklady, co by-kdyby apod.
Rozhodně jsem o AnCapu nepřemýšlel tak dlouho a tak do hloubky jako ty, tudíž jsou přednášky pro
mne velmi zajímavé - jsem v nich teprve na začátku, ale jistojistě je budu sledovat dál. Některá
místa jsou až příliš zjednodušující, ale to lze chápat a omluvit vzhledem ke kýžené šíři publika.
Nyní dál... Bylo by zajisté jedině správné a očekávatelné, napsat zde přímo, jasně, o čem všem
bych s tebou moc rád podiskutoval... Já to ale, kupodivu, neudělám.
Jsem příliš zvyklý dělat věci jinak, než je obvyklé a mám k tomu (tak jako ostatně kdokoliv jiný)
své dobré důvody. V tomto mně, myslím (a doufám), snadno porozumíš.
Evidentně rád přednášíš i diskutuješ - a způsob, jak to děláš, s jakým nasazením a upřímnou snahou
něčeho se logicky dobrat, je mi velmi, skutečně velmi blízký. Na druhou stranu, nejsem tvůj klon,
tudíž to rozhodně nebude nudné unisono. Spíše naopak. Ty jsi, podle všeho, velmi technicistní typ
(matfyzák) - já jsem spíše, řekněme... umělecky založený. Tudíž mnohem více osciluji mezi tvrdými
daty (tvé oblíbené evidence based) a mými vlastními dojmy z těchto dat.
A když už tedy diskutuješ, chceš na to mít také adekvátní čas, protože tvoje myšlenky jsou takové,
či onaké, ale rozhodně ne jednoduché, zjednodušující, či snad dokonce povrchní. A ty máš potřebu
(z vrozené poctivosti) předestřít vše v celé složitosti, tak, jak hluboko jsi se toho v daném tématu
dobral. Zde je ten kámen úrazu - pětisetřádkové nudle v diskusích na netu - to je peklo... Číst je
i psát. To je tedy v kostce ten můj dobrý důvod.
Rozumím jistě tomu, že vážíš svůj čas a spíše tedy chceš vědět dopředu o čem jaká diskuse bude.
Má-li cenu investovat kousíček života... Na druhou stranu doufám, že zatím ještě nejsi až taková
celebrita na výsostech, která již nemůže pohovořit s prostým člověkem (no, zde by měl být smiley -
je to vtípek - ale já je nepoužívám).
Shrnuto a podtrženo: V něčem velmi souhlasím, něco bych rád s tebou prodiskutoval, na něco bych se
rád zeptal, něco bych ti naopak rád sdělil - vše přísně k tématu: tj. svoboda, princip nenásilí
(ahinsá), co a jak je , či není OK a proč...
Měj se hezky. Tomáš (monogame@post.cz)