Kniha návštěv Urza.cz

> A ešte niečo sa spýtam ako by ste vo vašej spoločnosti zastavili takých debilov ako su islamský štát? Vašimi zložkami? vašimi dobrovoľníkmi? Ktorí by sa dobrovoľne šli odstreliť?
Touto problematickou se zabývám v šestnáctém díle, ale ve zkratce:
Nemuseli by to být dobrovolníci, mohli by to být normálně placení vojáci, ale dobrovolně placení, nikoliv pod hrozbou násilí.
A ještě jedna poměrně důležitá věc: Co proti nim dělají státy nyní? Dávají uprchlíkům peníze, zvou je sem, mezi nimi samozřejmě i agenty ISIS. V ankap společnosti by lidé mohli svobodně diskriminovat.

> Stále tvrdíte že mám právo sa rozhodnúť, ale ked sa nechcem dohodnúť napríklad o sudcovi urči mi ho niekto iny?
Vždyť tohle je přesně popsáno v tom patnáctém díle. Já bych Vám na to rád odpověděl, ale prakticky bych to sem musel překopírovat, protože ta odpověď není tak snadná, neboť může dojít k mnoha různým případům, které tam právě rozebírám jeden po druhém.
Když Vám tady odpovím na jeden, řeknete mi, ale co když nastane jiný.... a tak dále. Prosím, přečtěte si to tam, na tuto otázku tam odpověď je. Samozřejmě pokud s ní nebudete spokojen, rád Vám ji dovysvětlím, rozvinu, můžeme se o tom dále bavit, v případě, že nebudete souhlasit, mohu Vám dát nějaké další argumenty; nemá ale smysl, abych Vám tady psal znovu přesně to, co je v tom článku už přesně zodpovězené.

> Nemá to celé logiku
Protože to nečtete a ptáte se mě na věci, které jsou tam jasně a dopodrobna vysvětlené.
Já nemám nic proti diskusi, rozhodně Vám rád zodpovím všechny nejasnosti, ale těžko můžeme debatovat o něčem, co jste nečetl. Ta odpověď je celý ten patnáctý díl, nemá smysl, abych ho sem kopíroval.

> vy neustále vychádzate z toho, že ľudia budu dobrí a poslušní
Můžete mi, prosím, ukázat, kde konkrétně?
Jediné místo v celém tom seriálu, kde toto předpokládám. Takto obecně je to naprosto nekorektní argument. Já z ničeho takového nevycházím, Vy mě z toho obviníte, ale nedodáte má tvrzení, kde bych něco takového dělal.
Citujte mi, ukažte na konkrétní větu či odstavec, kde předpokládám, že lidé jsou dobří a poslušní.
Já ale nic takového nepředpokládám, tento předpoklad je pouze ve Vaší interpretaci toho, co si myslíte, že říkám, ale ve skutečnosti nic takového není.

> Na tento váš nezmysel by v prvom rade doplatili slušní a dobrí ľudia a ťažili by z neho zločinci.
Naopak, toto přesně platí pro stát.

> Riešenie je aby sa ľudia zamysleli a dali si do vedenia štrátu čestných ľudí, ktorí budu rozhodovať o ľuďoch anie zlodejov ako su tera. Ale ak si tak zvolia tak tak im treba.
A Vy píšete o mém návrhu, že je to nesmysl? Co je potom tohle?
Už jste někdy viděl, že by se tohle někdy někde stalo? Všichni o tom pořád mluví, ale nakonec stejně volby vyhraje ten, kdo dá nejvíc peněz na kampaň.

> Napriklad cesta ide na hranici pozemku a jeden chce to a druhy ono.
Přesně na tohle v těch článcích odpovídám.
Tady to však jde říci i stručně:
Podnikatelé chtějí mít zákazníky, všude jim nadbíhají a potřebují, aby u nich utráceli peníze. Budou-li je záměrně štvát, přijdou o ně.
Není v zájmu žádnéh podnikatele poskytovat zákazníkům horší služby než konkurence. Samozřejmě občas se to stát může, ale ojediněle, podobně jako dnes se to děje ojediněle (respektive děje se to hlavně v případě, že je to nějaké odvětví státem regulované, což ale nemá s volným trhem nic společného). A samozřejmě ti podnikatelé to nedělají z nějaké lásky k lidem, dělají to prostě proto, že jsou chamtiví a chtějí vydělat, což je dobře.

Máte pravdu delat si v uvody zavery je nesprávne. Odvolávam to, že to je utopia a trvám už len na tom že to je nezmysel a hlúposť. Myslím že väčšiu hlúposť som ešte nečítal. Toto by nebolo možné snáď v žiadnej spoločnosti. Pri všetkých fantazmagoriach sa stále zabuda na jednu jedinu vec, že sa tu pracuje s ľuďmi a ľudia su dobri a zli a tí zli nikdy nebudu dobri. A veľmi rýchlo by zistili že je oveľa ľahšie získať peniaze nezakonným spôsobom ako prácou. Pretože jaksi by ich nemal kto potrestať. Môžete sa milionkrat spoliehať na to, že vam trh odčlení tých zlých sudcov, bezpečnostné zložky pretože ak ja, ako vlastník bezpečnostnej zložky pridem za vami a dam vam pištoľ k hlave, verte že si ma vyberiete za ochrancu svojho majetku a budete platiť jak blbi a nebude ma mať kto potrestať na rozdiel od dneška, pretože ja budem ten kto tresta. Jedine nejaky predstaviteľ ozbrojených zložiek ale to je vlastne štát. Ale jedno vám musím všetkým uznať. Fantáziu máte neskutočne dobru. Len škoda že ju nevyužijete tým správnym smerom. Priznám sa že podobný nezmysel som už čítal a to bolo o tom ako netreba robiť, ako by mali všetko za nas robiť stroje. Tak ako vtedy aj tu sa zabuda na jeden fakt že kdesi na začiatku musí existovať niekto kto tie stroje vyrobí vo vašom prípade kto nastaví pravidla hry. Spoliehať sa na to že to urobí trh je nezmysel. Možna by to urobil ale trvalo by to cca tisice rokov a to by zarvalo dovtedy dosť ľudí a nakoniec aj tak by to bol nezmysel

Jsem moc rád, že čtete, i když nejspíše nesouhlasíte!

> Soudcem by mohl být naprosto kdokoliv, na kom se obě strany sporu shodnou. Ste presvedčenmí že ak som si vedomý že nie som v práve že budem suhlasiť na shode s hocakým sudcom okrem takého ktorý bude rozhodovať pre mňa?
Hned na začátku toho článku, ve kterém ta věta je, stojí toto:
\"Tento díl je věnován soudům a soudnictví jako takovému; nebudeme však zatím řešit otázku, jak se soudit s někým, kdo odmítá spolupracovat, případně jak jej následně donutit soudní rozhodnutí respektovat – tím se zabývá díl patnáctý.\"
Ergo se bavíme o případu, kdy se nikdo nezasekl a neodmítá spolupracovat; takové případy se řeší v dalším dílu.

> V podstate i ten sudca supluje funkciu štátu, veď on si osobuje právo vo veci rozhodnúť.
Neosvojuje; jak jsem psal výše, čtrnáctý díl řeší případy, kdy se obě strany dohodnout chtějí. Až v patnáctém dílu je rozebíráno, co se stane, když někdo nesouhlasí.

> Kto to všetko určí? Veď niekto bude chcieť aby sa jazdilo vpravo a niekto vľavo. Kto rozhodne?
Majitel silnice (opět o tom je celý díl; tentokrát dvanáctý, kde jsou zodpovězeny i další Vaše dotazy).

> Celé to je pomýlené, pretože vždy mzusí byť niekto kto rozhodne
Ano, ale anarchie není o absenci rozhodnutí, je o absenci donucení.

> Na jednej stane tvrdíte že mám absolutne právo rozhodovať o svojom tele, t.z. i o svojej smrti, na druhej strane mi tvrdite že nemám právo sa zabiť.
Samozřejmě máte právo se zabít, ale Vy jste se ptal, zda máte právo se zabít, pokud někomu ublížíte (představil jsem si to třeba tak, že se odpálíte do vzduchu v davu lidí).
Pokud se zabijete tak, že nikoho dalšího tím neohrozíte, pak samozřejmě nemám nic proti tomu.

> Tak mám právo alebo nemám právo?
Právo se zabít samozřejmě máte, ale jen pokud tím nepoškodíte majetek někoho jiného (tedy i jeho tělo).

Přeji hezký večer,
Urza

Tak som si to prečítal. A prosím tu je vaša veta:
Soudcem by mohl být naprosto kdokoliv, na kom se obě strany sporu shodnou. Ste presvedčenmí že ak som si vedomý že nie som v práve že budem suhlasiť na shode s hocakým sudcom okrem takého ktorý bude rozhodovať pre mňa? To znamená nezhodneme sa a bac nemá kto súdiť. Prečo by ma mal sudiť niekto koho navrhne protistrana a ja s nou nesuhlasim? Rozhodne niekto tretí? Ale to už je štát, a je jedno či je to jano, palo alebo niekto iný už supluje funkciu štátu. Čiže asi niečo ako štát treba. V podstate i ten sudca supluje funkciu štátu, veď on si osobuje právo vo veci rozhodnúť. Na základe akeho rpava? Takeho na ktorom sa niekto uzniesol aj ked ja som s tým nesuhlasil? A zase sme pri niečom čo je ako štát? Kto to všetko určí? Veď niekto bude chcieť aby sa jazdilo vpravo a niekto vľavo. Kto rozhodne? zase niekto iný, teda akoby štát. Je jedno ako ho nazveme ale už je to niekto kto to direktivne nariadi. Kto vybuduje a za čo cestu medzi mojim a palovým pozemkom ked budeme od seba vzdialeny 100 km a cesta musí ísť aj po iných pozemkoch ale tí povedia kašlem na vas nedam vam nič. Kto o tom rozhodne? Nedohodneme sa a nebude cesta? ale potom bude trpieť niekto kto chce obchodovať, ale nemôže voziť tovar lebo nie je cesta. Celé to je pomýlené, pretože vždy mzusí byť niekto kto rozhodne, niekto kto nadradi akesi pravo nad moju slobodu nad moje právo. Ano je možné sa baviť o tom, že tento štát stoji za prd, že ľudia zneužívaju moc a pod. Ale povedať že štát netreba je popierať nos medzi očami. A mimochodom protirečíte si. Na jednej stane tvrdíte že mám absolutne právo rozhodovať o svojom tele, t.z. i o svojej smrti, na druhej strane mi tvrdite že nemám právo sa zabiť. Tak mám právo alebo nemám právo?

Buďte pozdraven.

> hneď v uvode tak ako všetci prichádzam na to že je to buď utopia alebo absolutny nezmysel
Dělat si závěry hned v úvodu nedorporučuji; navíc zdaleka ne všichni si myslí, že je to utopie nebo nesmysl.

> Tak čo mám teda právo sa zabiť aj ked niekomu ublížim, alebo nie?
Ne.

> Kto bude mať právo posudiť či to bolo oprávnene alebo nie?
Přesně na toto odpovídám v dílech 14 a 15; zajímá-li Vás to, můžete tam rovnou přeskočit (jen tedy ty díly navazují jeden na druhý, takže se tam možná v některých detailech a vysvětleních odkazuji na něco, co jsem napsal dříve).

> Ano možna by ste mali pravdu keby boli všetci ľudia čestní a uprimni, ale potom by bolo uplne jedno či štát bude alebo nebude.
Nic podobného netvrdím a nepředpokládám. Tvrdím naopak, že tito zlí a nečetní lidé zneužívají stát proti těm dobrým a čestným.
http://www.urza.cz/public/c.trust.jpg

Děkuji za dotazy a přeji hezký den,
Urza

Dobrý den,
tak som začal čítať váš článok a hneď v uvode tak ako všetci prichádzam na to že je to buď utopia alebo absolutny nezmysel. Dobre kladiete doraz na absolutnu slobodu i slobodu rozhodovania čo s mojim telom ale na druhej strane hneď tvrdite že nesmiem nikomu ublížiť vo svojom rozhodovani. A ked sa rozhodnem zabiť predsa ublížim veľa svojím blízkym ľudom. Tak čo mám teda právo sa zabiť aj ked niekomu ublížim, alebo nie? A potom dajme tomu že nebude štát. Budeme si sami vládnuť na svojom pozemku. Nebude štát, nebude zákon. Niekto príde na moj pozemok a odtrhne mi hrušku. Mne sa bude ale zdať že mi strašne moc ublížil pretože nebude nikto kto by posudil mieru ublíženia. Bude to jediná hruška svojho druhu ktorú budem na záharade mať. Tak vezmem pušku a zastrelím ho. Pre mňa to bude adekvátny trest. Kto bude mať právo posudiť či to bolo oprávnene alebo nie? Kto bude mať právo udsudiť zlodejov, násilnikov, vrahov a čo ja viem koho. Veď komunita zlodejov bude tvrdiť že su v prave a pre nich je zlodejstvo povolanie. Ano možna by ste mali pravdu keby boli všetci ľudia čestní a uprimni, ale potom by bolo uplne jedno či štát bude alebo nebude.
Ďakujem

Nastane-li ten případ, který popisujete, tedy že firma A obviní firmu B z přidávání sajrajtů do pití, zatímco firma B to popírá, jsou to přímo žně pro média.
A nezapomínejte, že naprosto kdokoliv si může koupit plechovku od firmy A a udělat si sám test. Což určitě udělají novináři, pro které je to win-win situace, neboť mají senzaci tak či tak: Buď budou psát o tom, že B má otrávené pití, nebo o tom, že A jsou svině, které se snaží očernit B.
Samozřejmě to mohou udělat i spotřebitelé, blogeři, ale pokud takové případy budou nastávat častěji, začnou se do toho míchat i různé ratingové agentury a dělat si své testy. V drtivé většině případů tedy A bude tvrdit něco, B opak, přičemž následně se skoro všichni přikloní na jednu ze stran. Pokud to tak nebude (i když není moc důvod, proč by nebylo), máte možnost dělat si testy sám. Ostatně nezapomínejte, o kolik více peněz budou mít spotřebitelé, kteří nyní musejí platit na daních více než polovinu svého výdělku.... tyto peníze mohou pak investovat do čehokoliv, třeba potravinových testů. Budete pít produkt od nějaké firmy, bude existovat podezření, nastane ten vzácný případ, kdy se neshodnou ani novináři a různí nezávislí testeři, tak si najdete dalších několik lidí, kteří to pijí a společně si zaplatíte test.
Právě proto, že lidé si něco takového budou moci zjistit (a budou na to mít i prostředky, které jim nyní bere stát), se nebude moc vyplácet něco takového dělat a už vůbec se nebude vyplácet obviňovat konkurenci, protože to jsou lži, které lze snadno odhalit.

Co se týče bodu 1/, tak v případě kokainu sice ano, v bezstátní společnosti bude levnější, ale zaprvé kokain je samozřejmě snadno dostupný i teď (tím spíše pro nějakou korporaci, která si ho může i sama vyrábět, když na to přijde) a zadruhé existují určitě i jiné nejrůznější látky, na kterých se dá vytvořit závislost.... třeba na nikotinu se tvoří skvěle, ač tento je legální. Nejsem chemik, ale podobných látek bude hromada. Samozřejmě je otázka, jak moc co z toho lze přimíchat do pití a jaký to bude mít účinek na konzumenty, jak moc je toho tam třeba, ale pokud se nějaká velká korporace pro toto rozhodne, nebude mít reálně problém s provedením, ale spíše s tím, aby je u toho nikdo nechytil (což bude mít bez ohledu na stát).

Dobře. Řekněme, že firma A chce pošpinit firmu B. Firma A si od B pořídí plechovku s jejich nápojem a přidá do nich nějakej sajrajt. Následně udělá A legitimní výzkum, ve kterým ty svinstva \"objeví\" a zveřejní jej. To by mohlo způsobit celkem rozruch.

Firma B jako reakci vezme svou plechovku, udělá legitimní výzkum a sajrajt u svých plechovek neprokážou. A jsme tam, kde na začátku - komu má třeba ten zákazník věřit?


K vašemu bodu 1/ Akorát že v bezstátní společnosti jdou úplně jednoduše sehnat i ilegální přísady, navíc za levný ceny. Třeba přidávat do nápoje tajně nepatrné množství kokainu bude v bezstátní společnosti mnohem lépe uskutečnitlelné.

Buďte pozdraven.


Inu, jsou dvě možnosti:

1/ Přidává se tam látka, která je prakticky nezjistitelná (např. laboratorním rozborem, whatever), nebo zjistitelná tak těžko, že se to nikomu zjistit nepodaří. V takovém případě je to blbé, ale bezstátní společnost na tom není o nic hůře než společnost řízená státem, protože je-li to nezjistitelné, mají všichni smůlu a nezjistí to ani stát. Naopak existují důvody, proč v takovém případě na tom bude státem řízená společnost hůře: Zaprvé lidé si tuto možnost budou mnohem méně připouštět, protože si řeknou, že je to určitě nějak hlídáno ze strany státu; a zadruhé v bezstátní společnosti nemusejí povinně platit žádné orgány, které se o to starají.

2/ Přítomnost takové látky půjde zjistit například laboratorním rozborem (nebo nějak jinak prokázat). V takovém případě se ale jedná o útok, porušení vlastnických práv zákazníků, takže ve státní i bezstátní společnosti to s tím, kdo je za to zodpovědný, nedopadne dobře; ve státní společnosti půjde sedět, v té bezstátní ho nejspíše někdo zastřelí. Ve státní i bezstátní společnosti si umím představit řadu žalob, lidé budou požadovat odškodné, prodej výrobků poklesne, firma rozhodně nezíská žádné další zákazníky, některé původní ztratí, vyplácení odškodného ji může finančně položit, nemluvě o možnostech typu, že někdo třeba zlikviduje její továrny a tak, lidé budou obecně nasraní.

Ptáte-li se na to, kdo má motivaci v bodu 2/ dělat ty testy, když na to nebude mít stát žádnou instituci, odpovědí je celá řada: zvídaví zákazníci (nemusejí platit z daní ten orgán, ale mohou si to zaplatit sami), senzacechtiví novináři (jak úžasné přinést o tom reportáž), ratingové agentury (ty se mohou živit právě poskytováním podobných informací), akcionáři dotyčné společnosti (mají motivaci při takovém zjištění akcie prodat dřív, než se to provalí), konspirační teoretici (pro věhlas), přátelé či příbuzní závislých (ti mohou odhalit závislost z chování dotyčných), zdravotní pojišťovny (snížením rizik pacientů se jim sníží i výradaje) a v neposlední řadě konkurence! Že se do podobných laboratorních testů nikdo nežene teď, je dáno především tím, že všichni spoléhají na ten stát, takže nemají důvod.


Přeji hezký večer,
Urza

Zdarec, tak mě napadl konkrétní scénář, který mi přijde v ankapu ne moc dobře řešitelný:

Představ si, že třeba Coca Cola si začne tajně do svých nápojů přidávat kokain. Nikomu to neřeknou, bude to utajenej výrobní proces a bude to znát pár lidí. A každej, kdo bude Colu pravidelně pít, si na ní vyvolá ohromně silnou závislost - což mi teda vůbec nepřijde fér.

A nemusí to být jen kokain, může to být třeba i nějakej fujtajblovej konzervant nebo cokoliv... Kdo bude ty korporace hlídat, aby si tam tajně nepřidávaly podobný sračky?