Kniha návštěv Urza.cz

Ahoj. Teď sleduju přednášku "Má být škola politická?" na FB stránce https://www.facebook.com/spolekvyluka/, organizuje to skupina https://www.futuropolis.cz/. Myslím, že to byli hodně dobří hosti do rozhovoru na Kanálu svobodného přístavu :)

Co si myslím o odhalení výbuchu ve Vrběticích?
No… státy.

Stoky jsme právě zlepšili novou funkcí, která umožní tu žumpu čistit; lidé mohou negativně hodnotit ty komentáře, což je pak skryje (a půjdou zobrazit jen na vyžádání).

Že na webu pracujete je dobře. Jen jsem Vám chtěl dát názor/pohled/feedback co příapdně zvážit.

U těch Stok, mluvím spíš o obsahu (zejména diskuse mi většinou přijdou dost strašný - ale třeba se to teď zlepší). Beru, že to nemá být honostný web. Ale přesto si pořád říkám, proč tam vlastně chodím.

Na webu pracuji průběžně, ale holt prostě volby mají nějaký termín a já mám spoustu věcí, které musím udělat (třeba konferenci a tak dále), které mají vyšší prioritu.
Stoky jsem teď reimplementoval; mluvíte o té nové verzi, nebo staré?

Dobrý den.

Pokud se snažíte kampaní na svý webovky nalákat nový lidi, zkuste jí dat trochu do rychtiku. Nemyslím po stránce funkčnosti, ale spíš nějaký tý user experience (nebo jak se tomu řiká).

Když si představím, že vlezu na Vaši stránku prvně a chci se dozvědět nějakou TL;DR verzi co že to teda chcete, tak bych to pravděpodobně dřív zabalil, než se doklikal odpovědi. (Ale možná je problém u mě, že mám pozornost akvarijní rybičky.)

Chybí mi tam nějaká "O nás " nebo FAQ sekce, kde by tohle bylo shrnutý v půlstránkovým textu.

(A mimochodem, Stoky jsou často fakt stoky, bleugh.)

Dobrý den.
Bohužel ne, datovou schránku nemáme; budeme moc rádi, pokud nám to pošlete poštou, prosím.
Díky,
Urza

Dobrý den, nemám příspěvek, pouze dotaz. Petiční arch s podpisem pro zalozeni strany by nešlo náhodou Vám poslat datovou schránkou? Rád bych Vás podpořil a datovka je pro mne nejsnažší. V úctě Vladimír Bischof

Aha, už chápu; jasně, máme autory, kteří psali dřív (nejen ti dva), ale už nepíší. Stoky přeci jen běží už od roku 2015.

No, až teď jsem si všiml seznamu autorů a jsou tam jména, které mě nic neříkaj. Díky za vysvětlení.

HynekRk mnedle neaktivní je, Frantz nevím.
Na co a proč se vlastně ptáte?

Aha, to jsou tedy dřívější už neaktivní uživatelé?

Kde "tu"? Ve Stokách si můžete rozkliknout jejich texty:
https://stoky.urza.cz/autori/frantzvonlibrntaun-184
https://stoky.urza.cz/autori/hynekrk-29

Kdo to jsou autoři FrantzVonLibrntaun nebo HynekRk? V životě jsem je tu neviděl.

Jaký máte názor na včerejší odhalení ohledně výbuchu Vrbětic?

Myslím, že nechápete. To s přehradou je rozhodně porušení NAPu.
NAP samozřejmě není úplný princip a nikdo ani neříká, že "stačí", o tom mluvím na přednášce o NAPu.

Nejsem autorem původního dotazu, ke kterému se teď diskutovalo, ale přijde mi dobrý. Uvedu několik situací, které, jestli Urzovi dobře rozumím, podle něj nejsou porušením NAPu.

Když jsem majitelem přehrady, přestane mě bavit, tak ji zbourám a tím zaplavím okolní vesnice.

Když vím, že sopka začne soptit, ale nikomu to neřeknu.

Když mohu zjistit, že sopka začne soptit (a dejme tom, předejít tomu), ale neudělám to (a nikomu to neumožním udělat, protože je to na mém pozemku).

Potom mi NAP přijde jako sice konzistentní, ale velice slabý princip, který mi nestačí. Já bych chtěl, aby majitel sopky, pokud by mohl levně zabránit, tak musel zabránit zaplavení lávou okolních pozemků. To se ale samozřejmě těžko formuluje, co to přesně znamená.

Což je vzhledem k NAPu irelevantní; navíc to mohli předpokládat všichni, i ti v okolí.

Ano, to zní logicky. Ale zase na druhou stranu u té sopky se dá předpokládat, že jednou zasoptí.

Ze stejného důvodu, proč je porušením NAPu na někoho nastražit past, která ho zabije tím, že mu spadne kámen na hlavu, ale není porušením NAPu to, když někomu na mém pozemku spadne na hlavu kámen ze skály.
Když totiž dojde k poškození v důsledku přírodních (neživých) sil, které neaktivovali lidé, není to porušení NAPu (kdyby se někomu povedlo to zemětřesení či výbuch sopky vyvolat, pak to je porušení NAPu).

Ale to je nekonzistentní. Protože když vlastním např. mrakodrap, který se zřítí na sousední pozemek a způsobí na něm škody, tak jsem jako majitel za to odpovědný. Proč u mrakodrapu ano a u sopky ne?

Ne. Nikdo. Ne.

Dobrý den. Anarchokapitalismus: Vlastním sopku. Sopka začne soptit a chrlit lávu, která zničí i sousední pozemky. Otázka: Je vlastník sopky zodpovědný a má povinost nahradit škody?
A kdo je v ankapu odpovědný za škody způsobené zemětřesením? Majitel/é pozemku/ů, na kterých zemětřesení vzniklo?

Dobrý den.
Moc by mě zajímalo jak by probýhala restrukturalizace společnosti od demokracie k AK.
Moc vám fandím ale zatím sem nezaslechl jak.

Jsem moc rád, že potvrzujete mou hypotézu xD

Myslíte, že mi nejste naprosto ničím zavázán ani povinován? Já narozdíl od vás pobírám od státu dotace, takže minimálně jste mi povinován na ně přispívat z vašich daní. A to mi stačí ke štěstí :-)

Zdravím.
Psal jsem „možná“, protože jsem nad tímhle zrovna tak moc do detailu nepřemýšlel (řešil jsem ve svých úvahách a debatách spíše tu implicitní smlouvu po porodu); proto jsem se také dotyčného ptal, proč se ptá, abych mohl lépe odpovědět. Tohle už je dost velký detail. A možná by ani žádná taková nebyla potřeba.

Zdravím Urzo. Zaujala mě Vaše poznámka k možné implicitní smlouvě před porodem. O čem by taková smlouva měla být? K čemu by měla matku zavazovat?

Já Vám ale nejsem naprosto ničím zavázán ani povinován. Sbohem.

Normálně jsem se zeptal, odpovědi jsem se nedočkal. Sbohem.

Mám pocit, že trollíte.

Kdybych na to přišel, tak bych se asi neptal. No nevadí, myslel jsem si, že mi na slušně položený dotaz odpovíte, pokud nemáte zájem, tak sbohem.

Pro upřesnění.

No, nějaká rozhodně při porodu; možná nějaká i dřív, nicméně nejspíše jiná, protože opatrovnictví před a po porodu se liší.
Proč se na to ptáte?

Zkuste na to přijít xD

Dotaz: V ledním hokeji je zcela běžným jevem, že pokud hráč vyhodí / vystřelí puk až do hlediště, tak si jej divák, který ho chytí, může ponechat jako suvenýr. Naopak ve fotbale, pokud se totéž stane s míčem, jej divák musí vrátit. Přitom z hlediska vlastnických práv by neměl být rozdíl mezi pukem a míčem. Jak si vysvětlujete tento rozpor? A jak by toto řešil ankap? Bylo by v něm vystřelení puku či míče do hlediště a následné ponechání si jej divákem považováno za homesteading, nebo za krádež? A bylo by to rozdílné u fotbalového míče a hokejového puku jako dnes ve státě, nebo ne? Díky za odpověď.

Otázka k 2021-04-06 22:36:46. Kdy ta implicitní smlouva mezi rodičem a dítětem vzniká? Při porodu?

Urzu nikdy nenachytáte na švestkách, protože má na vše pádnou odpověď a vše dokáže dokonale okecat. Já jsem zde nastínil případ, kdy OČIVIDNĚ jdou dvě negativní práva proti sobě, což údjně není možné, ale i to dokázal Urza okecat a vypadá to, že má pravdu. Ten anarchokapitalismus je asi opravdu dokonalý systém.

Nemyslím si, že by osoba B automaticky vlastnila vzduch nad pozemkem B, nicméně je to mnedle irelvantní.
Dle NAPu se jedná o porušení vlastnických práv bez ohledu na to, kdo vlastní vzduch nad pozemkem (kdybyste tam nevypustil výpary z lepidla, ale kulku, je také irelevantní, kdo vlastnil vzduch, když dojde ke škodě).

Vstupní info:
1. pozemek se zahradou A a osobou A
2. pozemek se zahradou B a osobou B

Předmět:
Osoba A si nechá vyrobit překližkovou desku určenou do exteriéru [nevhodná a
zdraví nebezpečná pro dlouhodobý styk v nevětraném prostředí - lepidlo je na bázi formaldehydu].
Osoba B vlastní mouchu umístěnou v prodyšné kleci.

Peripetie:
Osoba A umístí desku 10 mm blízko k hraně pozemku s pozemkem B, na svůj pozemek A.
Osoba B umístí klec s mouchou 10 mm blízko k hraně pozemku s pozemkem A, na svůj pozemek B.

Spor:
Osobě B umře vlastněná moucha.

Otázka:
Vlastní osoba B i vzduch nad svým pozemkem?

Poznámka a otázka tazatele:
Způsobí-li narušení vlastnických práv osoby B osoba A, vlastní osoba B tedy i vzduch nad svým pozemkem?
Pokud by Osoba B vzduch nevlastnila, nemůže tedy existovat spor [kde se dvě strany
nechtějí dohodnout] ohledně narušení hlukem [šíří se vzduchem].

Děkuji
Štěpán Zápotocký

Tohle je naprosto skvělý dotaz. Bohužel odpověď je trochu komplikovaná na komentář, ale zkusím to. Musím k tomu totiž uvést relativně široký kontext.

Nejdřív taková vsuvka: Jedná se o můj výklad NAPu; to platí sice vždy, ale když se ptáte na triviální věci typu krádež auta, netřeba to dodávat, protože tam se výklady NAPu mezi anarchokapitalisty shodují. Tohle už je celkem high-level otázka, kde se různí anarchokapitalisté neshodují; třeba pan Rothbard by Vám řekl, že rodiče vlastní dítě, takže by to porušení NAPu nebylo.

Dle mého názoru rodiče dítě nevlastní; na opatrovnictví nahlížím jako na implicitní smlouvu uzavřenou mezi rodiči a dítětem. Implicitní smlouva vzniká tam, kde sice není něco explicitně vyřčeno, ale z kontextu, znalostí všech stran a situace vyplývá, že dochází ke kontraktu. Implicitní smlouvy zná i současné právo, jedná se třeba o objednání jídla v restauraci.

Další vsuvka: Někdo může tvrdit, že implicitní smlouva je třeba i společenská smlouva. Domnívám se, že není, protože není možné tuto smlouvu explicitně vypovědět. Implicitní smlouva mnedle musí být vypověditelná (byť podmínky, za kterých tak lze učinit, představují určitou šedou zónu, což je zase další kapitola, NAP – ale ani žádný jiný právní rámec – není algoritmický, takže vznikají šedé zóny k posouzení arbitrem).

Opatrovnictví vnímám jako implicitní smlouvu, kterou lze sice vypovědět, ale ne způsobem, který neumožní jiným tuto smlouvu s dítětem uzavřít místo mě.

Ergo tato oznamovací povinnost mnedle neporušuje NAP.

Uvědomuji si, že se jedná o dost složitý konstrukt, který jsem se pokusil shrnout do několika odstavců; navíc znovu připomínám, že toto je můj osobní výklad NAPu, proti kterému může spousta anarchokapitalistů předložit své alternativy, které nebudou o nic méně validní.

Nerozumím jedné věci: pokud jsem vás pochopil správně, tak matka, která se nechce starat o své dítě neporušuje NAP, ale zároveň nesmí nikomu bránit, kdo se o to dítě chce postarat. Jenže představte si situaci, kdy matka žije v domácnosti sama s dítětem - samoživitelka a rozhodne se, že už se o to dítě nechce dál starat. A nechá ho v postýlce a ono tam umře hlady. Matka se nedopustuila útočného násilí, to je zcela zjevné. Ale zároveň svoje rozhodnutí, že se nadále o dítě nepostará nikomu neoznámila, takže nikdo logicky nemohl tušit, co se děje a nikdo se tedy o dítě nemohl postarat, i kdyby chtěl. A teď - porušila matka svým mlčením NAP? Bránila svým mlčením druhým, aby se o dítě postarali? Měla povinnost tuo skutečnost někomu oznámit? Jenže pokud by taková povinnost existovala, už je to donucení a samo o sobě to porušuje NAP. Mě to připadá, že v tomto případě jdou dva různé NAPy proti sobě. Nebo se mýlím a je to nějak jinak?

Já osobně nekonzistenci vnímám tak, že někdo říká dvě věci, které se vzájemně vylučují. Je tedy třeba hledat v tom, co ten člověk tvrdí.

Vy neustále poukazujete na mé výroky, které se Vám nelíbí a se kterými nesouhlasíte. Ale neukazujete mi, kde se vylučují dvě věci, které říkám já sám.

I proto jsem se před několika příspěvky ptal, jestli se bavíme fakt o nekonzistenci, nebo o tom, že s něčím nesouhlasíte.
Řekl jste, že o nekonzistenci, ale nepíšete mi nic ve smyslu:
Urzo, tvrdíte "A". Urzo, tvrdíte i "B". "A" a "B" se vzájemně vylučují.
Stále mi píšete, s čím nesouhlasíte, což chápu, beru, akceptuji, ale nevidím v tom žándou vlastní nekonzistenci.

Každopádně je fajn mít sepsaný seznam před četbou; a doufám, že Vás něčím obohatí, i kdybyste nesouhlasil.

Nemám již co dodat, snažil jsem se vysvětlil můj pohled nekonzistentnosti. Vše, co jsem bral jako argument jsem už napsal.

Přesto mám po debatě nový pohled na věc a něco jsem se přiučil.

Mám svůj seznam věci, co mi na ankap vadí a co vidím jako potenciální hrozby, ale ten se možná zkrátí až dočtu Váš Ankap seriál :)

Jenže i když se dostanete do situace, že tu pomoc můžete předvídat, nedělá to ze mě vraha přece.

Pokud vidíte nekonzistenci, prosím, povězte v čem přesně. Já ji pořád nevidím. Nemluvě o tom, že ani sex člověk nemusí předvídat, nemusí být konsensuální, případně může předvídat sex, ale může selhat antikoncepce a tak dále.

2021-04-05 15:59:55 Jsem napsal, že se zde naše názory nerůzní. Jak v případě transfuze, tak v případě vyhladovění někoho na úkor sebe. Problém podle mě je v tom, že tyto události nemůžu předvídat. Tuto myšlenku se snažím předat - nepředvídatelnost. Já nevím, jestli dnes půjdu ven a potkám někoho, kdo krvácí a budu jediný člověk, který mu může pomoct. Já nevím, jestli někdy bude válka a já budu muset být sobecký, abych přežil. Ale když mám sex vím, že z toho může být dítě - živý tvor. (předem vylučuji případ znásilnění, zde mi potrat nevadí)

Proto jsem mluvil o zodpovědnosti. Bral jsem to jako věc spojenou s tímto tématem. A zde já osobně vidím tu nekonzistentnost.

No ne, ono řešení existuje v podobě toho donucení někoho, aby poskytl své tělo k udržení na živu jiného, podobně jako u potratu.

Když bude někdo někde krvácet a bude jen jeden člověk v dosahu, který mu může dát transfuzi, tak pokud tento člověk odmítne (i když nikdo jiný není a zraněný umře), není mnedle vrahem. Podle Vás ano, nebo ne?

Z toho právě plyne to, proč považuji svůj postoj za konzistentní:
Kdo odmítne pomoc druhému s přežití, není mnedle vrahem (i když jeho jednání mohu považovat v závislosti na okolnostech za nehezké či vyloženě špatné, vraha to z něj mnedle nedělá).

Dělení práv na pozitivní a negativní je poměrně zásadní; nejen pro pochopení ankapu, ale mimo jiné také k tomu.

Dobře. Uznávám to, že ne v každé situaci existuje řešení. Jaký by ale měl být postup, jestli EXISTUJE řešení? Pokud Vás chápu správně, tak podstatné jsou okolnosti?

Dělení práv na pozitivní a negativní je pro mě nová věc. Ohledně nekonzistentnosti dále oponovat nemůžu, protože nemám jak. Shodneme se na tom, že se neshodneme. Díky za debatu, třeba mě napadne něco v budoucnu ohledně tohoto tématu.

Díky, promyslím to!

Píšete něco, co není pravda. Dal jsem Vám jasné případy, kdy jiné řešení neexistuje. Člověk může potřebovat transfuzi, ale být odříznutý od civilizace, může tam být jen omezený počet osob, případně může potřebovat transfuzi v místech na světě, která nejsou tak civilizovaná a podobně. Těch příkladů existuje celá řada. A nemusí to být jen s transfuzí, může jít o libovolnou pomoc, která by zachránila život, ale někde, kde není úplně v dosahu doktor/nemocnice.

Tenhle příklad jsem Vám dal a Vy jste ho shodil s tím, že je "okrajový". A pak jste prohlásil, že u VŠECH situací, které jsme rozebírali, existuje nějaké řešení, což je velký diskusní faul.

Navíc jste sám uváděl příklady vyhladovění dítěte, což je MNOHEM EXTRÉMNĚJŠÍ případ než to, co uvádím já. Jak to, že Vy můžete argumentovat něčím, co se děje minimálně, ale já nemůžu argumentovat něčím, co sice není v našich končinách a čase úplně běžné, ale rozhodně ne tak neobvyklé?

Navíc pořád mícháte dohromady mou údajnou nekonzistenci a Vaše osobní pocity a názory. Znovu se ptám: V čem je to, co říkám, údajně nekonzistentní?

Dobrý den pane Urza, dnes vyšel na iDnes zajímavý článek, možná by stálo za to, udělat na to nějakou reakci: https://www.idnes.cz/ekonomika/domaci/nku-vyrocni-zprava-hospodareni-statu-protiepidemicka-opatreni-covid-19-koronavirus.A210406_072824_ekonomika_hm1
Ať se daří a pevné zdraví.

U všech situací, které jsme rozebírali v této diskuzi existuje nějaké řešení. Jak dospělý, který potřebuje krevní transfuzi, tak již narozené dítě, jehož rodiče se o něj nechtějí starat. V případě potratů však alternativa zatím neexistuje (věřím, že v budoucnu bude existovat technologie pro tyto případy a nenarozené dítě bude moct pokračovat ve vývoji i po odebrání z těla matky).

Je možné, že to tak vidím jenom já, ale mně prostě potrat nepřipadá jako stejný případ s transfuzí. Život vzniká ze života a to je podstatné. Každý musíme nést zodpovědnost za svoje činy. Stejně tak musí žena mít zodpovědnost za nenarozené dítě (snad zas neodbočuji od tématu, mně tato část připadá podstatná).

Sám můžete teď posoudit, jestli má, nebo nemá smysl v debatě pokračovat. Já osobně už nevím, co bych ještě mohl dodat.

Chápu, že Vám to vadí, nicméně to je spíše osobní dispreference.
Mě by zajímalo, co Vám teď (i po všech příspěvcích, co jsem zde napsal) připadá nekonzistentní?
A dokud to nedořešíme, rád bych tu debatu držel pouze v rovině té domnělé nekonzistence.

Pokud vám připadá, že pořád odbočuji od tématu, tak se omlouvám. Očividně mám na tuto problematiku mnohem širší pohled a beru to jako jednu komplexní věc.

Problémem této debaty je, že se za mě někdo vydával a diskutoval s vámi pod mým jménem. Ja jsem nepsal, že dělení práva na negativní a pozitivní je neetické. To nevím kdo.

Ptal jste se se na otázku. A odpovídám, že mě osobně to vadí. Zároveň však mi to připadá nekonzistentní. (snad teď neodbiham od tématu)

1/ Ano, záleží na provedení, nicméně to už je spíše technikálie. Pokud je dítě napřed zabito, technicky vzato by to porušilo jeho negativní právo. Pokud by bylo zabito tím, že se napřed přeruší přívod živin od matky, až pak by bylo vyňato, neporušuje to jeho negativní právo.

2/ V minulém příspěvku jsem se na něco ptal; neodpověděl jste. A místo toho, abyste odpověděl, na co přesně se ptáte, otevíráte tu další téma. Napřed mi vyčtete nekonzistenci, když ji obhájím, tak přijdete s nesouhlasem (etickým) a teď už do toho začnete tahat i praxi. Sorry, ale to není korektní diskuse. Ne že by na cokoliv z toho (i to, co teď píšete), neexistovaly protiargumenty, ale nebaví mě vést diskusi, kde cokoliv odargumentuju, tak se to prostě přejde a přijde se s něčím jiným.
Je přece úplně jiná debata, jestli si ohledně potratům protiřečím a jestli je tam kontradikce v NAPu. Úplně jiná debata je o tom, jaký je Váš názor na potraty (ostatně on ani můj názor na potraty není pozitivní, osobně jsem proti nim). A ještě úplně jiná debata je o dopadech jejich kriminalizace (a ty jsou mnedle negativní, nicméně je to na úplně jinou debatu).

Souhlasím, že když odepřu někomu transfuzi krve, tak to ze mě vraha nedělá. O tom žádná. A taky souhlasím s tím, že kdyby byla válka a já měl poslední krajíc chleba a jednalo by se buď o mě, nebo o dítě, tak není vražda když ten krajíc sním já. To jsou však extrémní situace. Mně se spíš jedna o běžnější život.

1) Jsem skálopevně přesvědčen, že potrat je porušení negativního práva nenarozeného. Nejsem sice expert na ten proces, ale pokud vím, tak doktor doslova vytáhne po částech tělo nenarozeného. To není odepření potravy, to je doslova zabití. A princip neagrese je pilíř Ankap.

2) Povolení potratů vede k nezodpovědnosti. A jak sám píšete, Podpora nezodpovědnosti vede k více nezodpovědným. Když pár bude mít sex s vědomím, že je jedno jestli partnerka otěhotní nebo ne, tak to povede k větší nezodpovědnosti. Protože klidně další týden můžou si zajít na potrat. Zatímco kdyby to bylo zakázané, tak nejspíš budou víc opatrní a víc zodpovědní.

Ano, nenarozené dítě má právo pouze negativní, ale není to specifikum pro něj, já totiž zastávám to, že VŠICHNI máme jen negativní práva, takže i nenarozené děti (ale také narozené děti, dospělí, všichni lidi).

Co se týče s kojením a staráním se o novorozence, už se to tu rozebíralo: Záleží na tom, zda se o to dítě může postarat někdo jiný. Pokud je to třeba ve válce nebo nějaké totální nouzi, kdy se reálně o to dítě postarat nemohu (ani nikdo jiný), vražda to mnedle není. Pokud se o to dítě jen starat nechci, neporuším jeho negativní právo jen v případě, že mu ani neodepřu možnost, aby někdo jiný převzal tu péči.

Co se týče transfuze, tak to byl jen příklad, každopádně ne každý člověk si vždy a všude může zajistit transfuzi. A i když budu někde na místě, kde transfuze není dostupná, nedělá ze mě vraha to, když někomu nedám svou krev, když ji potřebuje k přežití.

Z Vaší poslední věty mi není moc jasné, co tedy kritizujete. Nekonzistenci (tu jste mi vyčítal prve), nebo že Vám to vadí (to konstatujete teď)? Jsou to dvě dosti rozdílné věci.

Odpovídám na první odpověď k mému komentáři ohledně potratů (2021-04-03 16:29:38).

Stále v tom vidím problém. Rozdělil jste právo na negativní a pozitivní a hned v další větě jste napsal, že nenarozené dítě má jen právo negativní. Jenže z definice potratu vyplývá, že pro jeho učinění je třeba ukončit život ergo je to vražda.

Dále jsem si uvědomil, že z vaší definice negativního práva vyplývá, že když se mi narodí dítě, tak to dítě nemusím kojit a krmit (dítě má právo na život, ale když ho nebudu krmit tj. právo pozitivní, tak umře). Jak z normativního hlediska, tak z hlediska deskriptivního je to, podle mě, vražda.


Uvedl jste příklad s transfuzí krve... Dospělý člověk si může zajistit (přes nějakou smlouvu, pojišťovnu), že v případě nouze tu transfuzi dostane. Jak narozené, tak nenarozené dítě nemá možnost ničeho. Závisí čistě na svých rodičích nebo pečovatelích.

Tento problém a stanovisko v ankap mě osobně velice vadí.

Možná je to jenom shoda náhod a taky jste Jonáš, ale proč používáte moje jméno v konverzaci s Urzou? Měl jste se nějak odlišit a nevydávat se za mě. Já jsem se jenom zeptal na otázku ohledně potratů a dál nevím kdo psal pod mojim jménem.

Jé, díky, že se ptáte; většina lidí se nezeptá, když něco neví, ale radostně dál oponují, aniž vědí čemu. Dám si tedy záležet na odpovědi.

Deskrpitivní znamená popisný, což implikuje, že pouze něco popisuje, ale neřeší, zda je to dobře nebo špatně.
Normativní znamená určující nějakou normu, což implikuje, že rozlišuje dobré od špatného (etické od neetického).

V tomto konkrétním případě, když říkám, že dělení práv na pozitivní a negativní je deskriptivní, znamená, že je to prostě jen popis stavu, ale neplyne z něj, co je dobře a co špatně (čímž pádem to ani nemůže být etické či neetické, protože to stojí úplně stranou takového rozeznávání).

Jiný příklad: Když řeknu, že skočí-li sebevrah ze střechy vysoké budovy, rozplácne se na zemi a umře, je to pouze deskriptivní výrok, popisuji realitu. Nelze o mém prohlášení tedy říct, zda je etické či ne, protože jen říkám, co se stane.
Kdybych oproti tomu řekl, že sebevrah je hřísník, takže mu to patří a je dobře, že se tam rozplácne, už je to hodnocení, tedy normativní výrok. A tady už je místo pro etiku, kdy můžete o mém prohlášení vynášet etické soudy (ať už pozitivní, pokud souhlasíte, nebo negativní v opačném případě).

Když tedy dělím práva na pozitivní a negativní (což zdaleka nedělám jen já, není to ani žádný můj výmysl), nejedná se o dělení neetické, pouze říkám, že ta práva tak lze rozdělit, ale neříkám, jestli jsou nějaká z nich dobrá či špatná.

Jiná věc je, že třeba v přednášce o principu neagrese (NAPu) v deCentrále, jejíž záznam můžete najít v Kanálu Svobodného přístavu na YouTube, už vysvětluji, proč jsou pozirivní práva nekonzistentní a proč se ankap opírá jen o práva negativní (ta přednáška je částečně deskriptivní a částečně normativní).

Dokonce tam i vysvětluji, že pozitivní práva na první pohled vypadají lépe, ale jsou bohužel nekonzistentní, což potom znamená, že jdou často proti sobě. Oproti tomu negativní práva nám sice garantují méně, ale jsou konzistentní a lze je zároveň aplikovat.

No a má odpověď na Váš komentář tady se vyjadřuje k tomu, že shledáváte v tom, co tvrdím, kontradikci. Píšete, že dle ankapu má každý právo na život, takže by se to mělo vztahovat na dítě. A já odpovídám, že podle ankapu má každý NEGATIVNÍ právo na život, což se vztahuje i na děti. Ankap POZITIVNÍ práva neuznává. Což je opět deskriptivní tvrzení: Vysvětluji, proč v tom není kontradikce. Můžete si o tom, že ankap neuznává pozitivní práva, ale pouze negativní, myslet cokoliv (třeba že je to špatně – to už by byl Váš normativní soud), nicméně faktem je, že to tak prostě je (deskriptivní výrok).

Fakt doporučuji pustit si tu přednášku, to téma se těžko vysvětluje takhle v komentářích.

Chápu, spíš mě teď zajímá ten rozdíl mezi deskriptivní a normativní. Já znám akorát deskriptivní geometrii, kterou jsme měli na střední škole, ale nějak si nedokážu představit souvislost - respektive význam toho slova. Děkuji.

Všechna práva lze dělit na pozitivní a negativní. Přičemž upozorňuji, že se jedná o dělení deskriptivní, nikoliv normativní, takže Vaše připomínka k tomu, zda to je či není etické, pozbývá smyslu.

Více vysvětluji na přednáškách. Pokud Vám to nesedí ode mě, můžete k tomu vyhledat spoustu literatury na Internetu. Dělení práv na pozitivní a negativní dokonce není jen záležitostí anarchokapitalistů.

To ovšem vůbec nedává smysl. Dělit právo na život na pozitivní a negativní není etické a nemůžete to takto členit. To byste také mohl tvrdit, že kruhový objezd je vlastně hranatý.

Zdravím.

Tuhle problematiku určitě vysvětluji na přednáškách nebo ve videích; zde ve zkratce:
Dítě/plod má i před narozením právo na život (jako každý jiný), avšak pouze NEGATIVNÍ právo na život, nikoliv POZITIVNÍ právo na život.
Pozitivní právo na život znamená, že Vás ostatní musejí držet při životě; negativní právo na život znamená, že Vás nesmějí zabít (pokud se při životě dokážete držet sám).
Je to právě s tím dítětem (nenarozeným) stejné jako s dospělým: Dospělý má sice právo na život (je-li životaschopný, případně si od někoho zajistil podporu života), ale nemá právo na to, aby mu někdo poskytoval třeba krevní transfuzi a podobně, když umírá.

Mějte se,
Urza

Díky.
Roman Týc sice lhal a podrazil zdaleka nejen mě, ale zároveň je dle mého názoru i dobrý umělec, jehož dílo uznávám a respektuji.
Paralelní Polis je v jádru dobrý projekt, udělali spoustu dobrého; trochu mě znepokojuje, že (asi v rámci nějakého "vyvažování") dávají prostor i hardcore socialistům, kteří volají po dotacích, státních zásazích a podobně.
Rozhodně bych ale celou Polis pro tohle nezavrhoval.

Netuším, co se mu stalo.

Dobrý den pane Urzo,

Zrovna jsem dočetl sekci zdravotnictví a velice mě zaujal váš komentář k potratům. Pochopil jsem, že s nimi souhlasíte a chcete nechat rozhodnutí na ženách. To mi však připadá jako kontradikce. Podle ideje Ankap má každý člověk přirozené právo, a to, dle mého názoru, se vztahuje i na dítě, které se ještě nenarodilo. Podle mě je zřetelné, že i když se jedná o tělo ženy, která nese plod, že i zde nemá nikdo právo ukončit cizí život.

Předem díky za odpověď

nelíbí se mi dizajn stránky

Moc si vážím toho co dělá Urza, já bych neunesl kritiku ze všech stran kdybych přednášel. Jsem rád že nyní svobodněji přemýšlím o světě a hledám svobodnější řešení, třeba skrze ekologii. Bez násilí to jde taky.

Mě strašně mrzí a stále trápí že Urza nemůže přednášet v Paralelní Polis, že ho Týc tak podvedl. Nevím jak se přes to přenést. Nevím pak co si mám myslet o samotné Polis.

Myslel jsem, že chtějí vybudovat "paralelní" komunitu lidí, kterou spojují svobodné principy. A zároveň ukazovat co víme veřejnosti. Jenže Týc tvrdí že Paralelní Polis je určená jen aby oslovovala neoslovené, nikoliv oslovené. Jde si to proti sobě, a nechápu to.

Zde se opět Týc se návážel do Urzy.
https://youtu.be/Q1M-YNR_LkA?t=6796

Díky za případnou pomoc

Skutečně zemřel v roce 2012. To jsem vůbec netušil, proto jsem o něm poslední dobou vůbec neslyšel. Nevíte, co se mu stalo? Nemoc? Nehoda? přecejen 60 let není ještě moc věk na umírání.

Dobrý den.
Já myslel, že je po smrti? Nebo má syna? Nebo je to shoda jmen?
Urza

Dobrý den,
neuvažoval jste někdy o rozhovoru ve studiu svobodného přístavu s anarchistou Jakubem Polákem? Pokud ho neznáte, tak je to mj. spoluzakladatel časopisu A-kontra. Je sice zalložením spíše levicového, ale tím spíše by mohla být diskuze s ním zajímavější. Děkuji.

Dobrý den.

Podcast Studia existuje, link naleznete v popisku Kanálu.

Mějte se,
Urza

Dobrý den,
rád poslouchám Studio svobodného přístavu a moc mi chybí, že není někde dostupné i jako podcast. Pokud člověk nemá youtube premium nemůže ho přehrávat v telefonu na pozadí, a i tak video je výrazně náročnější na přenos dat i na baterii než samotné audio. Zároveň pokud jdu běhat, rád bych tyto věci poslouchal a vizuální stránka videa pro mě není důležitá.
Chápu že může být otravné nahrávat to na více služeb, ale třeba mít to jen na jedné další, co je pro obě hlavně by stačilo. Zároveň to může tato videa udělat dostupné pro větší publikum.

Díky za případné zvážení