Kniha návštěv Urza.cz

Nakonec snad uznáváte, že z úředního uznání dvou otců plynou (také) negativa a že libertarián je nucen porovnávat jablka a hrušky. Jenomže nejdříve jste ve svém článku degradoval jiné libertariány, kteří tohle pochopili. Je ostuda libertariánství, nejen jaké myšlenky zastáváte, ale jak se chováte vůči ostatním. Z úředního uznání dvou otců plynou jen samá negativa. Ten článek je bezpředmětný, pokud neuvedete, jakým způsobem může úřední uznání dvou otců odstranit nějakou státní buzeraci.

Na Dobrovolnosti již léta funguje celé Rainbow :

http://miragranada.blogspot.com/2018/03/the-rainbow-family.html

... takový ukázkový příklad , že když se chce všechno jde
i možný experiment a ověření pro zájemce to vyzkoušet .

Ahoj Urzo,
snažel jsem se najít něco o tom ho... (těžko se to hledá, když si nepamatuji ani název), jak by se řešilo vslastnictví v ankapu. Ale nenašel jsem to na stránkách ani v přednáškách, tak snad mi poradíš, kde si o tom něco přečíst.

Díky

Vlastnické právo pro hmotné věci na něco nehmotného?

A pokud na to nebudeš vztahovat vlastnické právo, pak ti snaadno může někdo ničit tvůj obchod tím, že si tam bude pouštět šum a jelikož neporušuje vlastnické právo, tak jej nemůžeš žalovat, takže je to legální, že ti to ničí?

Ok, pokud to nzveme výchovný pár, tak ti ale padá argument s většinou.

Když baička a dědeček (biologičtní) vychovávají vnouče, tak nemají žádné úlevy. Když kamarád s kamarádkou chtějí vychovávat dítě a nejsou sezdaní, tak nemohou (což je křivda, která by měla být napravena, pokud to homosexuálové mohou) a takových je dost. Takže furt mi vychází, že jsi pro prosadit něco pro menšinu, přesto, že to zhorší podmínky pro prosazení většině.

OK, pokud Vám vadí slovo \"pár\" můžeme klidně použít slovo \"dvojice\", mně je to totiž úplně jedno, v mé argumentaci to nemá žádnou váhu, záleží jen na tom, jak si to zadefinujete.

S ostudou libertariánským myšlenkách jste začal sám; a pak jste mi psal věci, které jsou z mého pohledu dost proti svobodě, tak jsem pouze použil Vaše názvosloví; a je zajímavé, jak jste na něj háklivý.

Já samozřejmě nejsem zastánce sociálních dávek ani bytů, ale pokud si mám vybrat mezi tím, zda nebude někdo buzerován a zároveň někdo jiný pobírat dávky, nebo zda nebudou dávky, ale bude buzerace, beru spíše to první (samozřejmě záleží na míře, takže to neplatí univerzálně).

Žádné slovíčkaření, jde o to, abychom si rozuměli. Já opravdu nechápu, co podle vás znamená pár, jestli jakákoli dvojice, nebo nějaká specifická, jestli do toho zatahujete třeba sexualitu i tu úchylnou. Obecně se párem lidí (stejně jako zvířat) rozumí dvojice opačného pohlaví s potenciální možností plodit potomky (i když se třeba předem neví, že je neplodná). Jednou píšete o „páru stejného pohlaví“, poté ve stejném kontextu o „lidech stejného pohlaví“, to je přece nebetyčný rozdíl.

Topení oponenta na detailech? Asi podle sebe... Pouhý název zákona „snížení daní osobám s krevní skupinou AB“ právě neříká nic o detailech, třeba o jaké daně půjde a co organizační záležitosti, ty detaily jste si tam dosadil sám a na jejich základě mě urážíte jako špatného libertariána. A píšu to mimo téma, protože si to nenechám líbit.

Přece žijeme ve světě sociálních dávek, tedy výhod na úkor jiných, kde rodinné poměry jsou určující. Taky se třeba přidělují státní byty, přednostně párům, které nezodpovědně zplodily dítě. Faktem je, že registrovaní partneři mohou získat státní byt spíše než sourozenci. Úchylové mají přednost před příbuznými, to je holý fakt. Ten nehorázný rozsudek tohle spíše prohlubuje.

Jenže tohle je jen hra se slovíčky; je úplně jedno, jak si ty věci nadefinujete. Pokud ti dva lidé mohou vychovávat dítě (což mohou a budou), je úplně jedno, zda je NAZVETE rodinou. Oni tam reálně spolu budou, takže mé argumenty platí i v případě, že to, co já nazvu rodinou, přejmenujete na něco jiného.

A co se týče těch pásem, tak byhc spíše tipl, že na ně bude funovat vlastnictví jako na hmotné věci (ale nemusí to tak být a já osobně bych na tohle vlastnictví nevztahoval).

Z kontextu je snad zjevné, že jsem nemluvil o zvířatech, tak proč to do té debaty taháte? Má to něčím obohatit či rozšířit obzory, nebo máte touhu pustým slovíčkařením dokazovat.... co vlastně? Že kdybych to myslel jinak, než naprosto zjevně myslím, neměl bych pravdu?

Ano, zjištění krevní skupiny by mohlo znamenat nárůst byrokracie, ale také by si to mohli ti lidé zjišťovat sami na vlastní náklady. Každopádně pokud ta analogie zahrnovala i tu byrokracii, pak je scestná; nemůžete přijít s analogií (která se pochopitelně od původního příkladu liší, protože musí, když je to analogie), ale pak oponenta topit právě na těch detailech. Protože pokud si na nich trváte, pak odmítám tu analogii.
A hlavně: K čemu je tento Váš diskusní vstup? Jak se to týká původního tématu?

Co se týče posledního odstavce, tak to je jediný argument k věci.
A úřední rodiče nemají od státu spoustu výhod NA ÚKOR OSTATNÍCH; oni mají jen méně nevýhod (které ostatní mají, ale to neznamená, že na jejich úkor).

Ano mohou být kamarádi, ale já tvrdím, že nemohou být nikdy nic víc (z mého pohledu), což vy tvrdíte, že mohou a to je ten bod, na kterým se neshodneme.

A důvod proč si myslím, že je to tak správně je ten, že stejnopohlavní páry se nemohou od přírody rozmnožit, tedy nemohu tvořit rodinu.

---
Chápu, že predikovat volný trh je nemožné, ale nějakou představu jak by volný trh mohl fungovat bys mít mohl. Já nemám ani tu představu.

Psal jste, že AKORÁT páry stejného pohlaví se nemohou vyhnout státní buzeraci manželstvím, což prostě není pravda, protože ani všechny dvojice různého pohlaví nemohou uzavřít manželství. Nutně se musím domnívat, že párem mystíte jakoukoli dvojici, protože jinak je pár zvířat odvozen od možnosti plodit potomky, v tomto smyslu žádný pár stejného pohlaví neexistuje.

Zjištění krevní skupiny by znamenalo nárůst byrokracie, a to jen proto, aby se snížily daně malému zlomku populace. Prosazujete nárůst byrokracie, já se přinejmenším zarazím, když se porovnávají jablka a hrušky, proto mě urážíte. Podle mě by o takových otázkách - tedy prakticky o ničem - libertarián hlasovat neměl. Což nikomu nevnucuju. Není jen objem státní moci, ale také její srozumitelnost, předvídatelnost, jednoduchost.

Pořád nechápu, jak by stát ubližoval v případě pravdivého soudního výroku, že dítě nemá dva otce. Úřední rodiče dětí mají od státu spoustu výhod na úkor ostatních, to se týká všech, ne že se to mě netýká. Proč by se v rámci lidí, kteří se věnují dětem a nejsou jejich biologickými rodiči, měli upřednostňovat homosexuálové na úkor ostatních? Bazíruji na pravdě proto, aby stát neubližoval, protože v důsledku konkrétní nepravdy právě ubližuje.

Ale já neřekl, že nemohou být kamarádi; jen že je nesmyslné tím argumentovat!
I heterosexuálové mohou být jen kamarádi.
Různopohlavní páry (ať jsou kamarádi, rodina, whatever) mají možnost se vzít; stejnopohlavní (ať jsou kamarádi, rodina, whatever) nikoliv.
Ergo se nejedná o to, že bychom vyjednávali menší státní buzeraci POUZE pro menšinu, ale mluvíme tu o méně státní buzerace pro menšinu, když většina už to tak má.

A predikovat volný trh v oblasti pásem by bylo fakt jen věštění, protože to nikdy nikde nebylo.

Dej mi logický argument, proč homosexuálové nemohou být dva kamarádi?

A logický argument oproštěný od toho, jak ty to subjektivně vnímáš, protože očividně to oba dva vnímáme odlišně.

Já totiž nevidím důvod, proč by se dva kamarádi (stejného pohlaví) vůbec měli brát, mě to totiž nedává smysl. Mohou podepsat, že chtějí spolu vychovávat dítě, že chtějí mít společný majetek apod. ale nechápu, proč by se měli brát. A opět říkám, je to můj subjektivní pocit a chápu, že s ním třeba nesouhlasíš a máš jiný. Co ale nechápu je to, že tvrdíš, že >>homosexuálové jsou \"dva kamarádi\", nedává smysl<<.

----

Co se týče pásem, tak mi můžeš prosím naznačit, jak by tam volný trh mohl fungovat?

Přednášku o monopolech zveřejním teď o víkendu; tam to řeším.

Co se týče pásem, tak tam mají různí anarchokapitalisté různé názory (a dost brutálně odlišné). Takže by bylo asi nejlepší to nechat na volném trhu.

Pochopil; i tak si ale myslím, že je dobré snižovat buzerace pořád pro kohokoliv (krom těch skupiny, které ty buzerace tvoří).
Ale říci, že homosexuálové jsou \"dva kamarádi\", nedává smysl; ostatně i kamarádi různého pohlaví se mohou vzít, ale stejného ne.... takže nemusíme ani řešit, zda je to rodina, nebo kamarádi, ale stačí říct toto: Drtviá většina lidí, co se chce brát (z libovolných důvodů), mají různé pohlaví (a je jim to umožněno). Menšina má pohlaví stejné; a těm to umožněno není. Ergo je tam systémová výjimka pro menšinu, nikoli většinu.

Problémem je, že někteří lidé(samozřejmě ti hodně bohatí) už v tom anarchokapitalismu už žijí(min. v otázce daní se přibližují) a to ve chvíli , kdy ostatní fungují ještě v tom \"starém\" pořádku.

A co v podstatě monopol Mikrosoftu na poli operačních systémů ?

Dokonce ani lidé na ulici, bezdomovci, kteří někdy ani žádnou podporu od státu nepobírají (osobně znám takových několik a celkově jich rozhodně není málo), nehladoví, protože vyžebrat na frekventovaném místě peníze na jídlo na celý den trvá nanejvýš pár hodin (a při troše štěstí pouhých několik minut).\" A není to právě tím, že ostatní soc .dávky dostávají a proto je ve společenství dostatek zdrojů(které by jinak bezúčelně vlastnila úzká skupina )na to ,aby i ti bezdomovci se dostali k dostatku živ. potřeb ?

Chtěl bych se zeptat, kdo by byl vlastníkem vlnových pásem? Víme, že informace lze přenášet vzduchem zapomocí určitého kmitočku, který je modifikován buď kmitočtem, nebo aplitudou. Na to je potřeba mít vyčleněný rozsah, jinak se signály ruší (viz sousedovic wifi s vaší).

Kdo by byl vlastník těchto pásem, než by se začali používat? Nyní to reguluje stát, bez státu by to buď dopadlo tak, že by nic nefungovalo (každý by si mohl pouštět kdekoliv co by chtěl), nebo by na to musel být nějaký úřad, který by to povoloval, ale vůbec si neumímů představit, jak by takový úřad měl fungovat? A hlavně vůbec nevidím, jak by na to měl nebo mohl mít dopady volný trh.

Díky Urzovi za vyjádření.

Asi jsi mne nepochopil.

Já tvrdím, že není lepší to dát hned teď nějaké skupině, protože to pak zhorší podmínky pro prosazení to pro všechny.

A co se týče 96% s tím bych s tebou nesouhlasil. A to proto, že já homosexuály nevnímám jako nějakou rodinu, ale jako prostě dva kamarády/ky. Proto mi příjde debilní zvýhodnit jen 4% a nezvýhodnit zbylích 50%, nebo kolik (rozhodně víc, jak 4% a téměř jistě podobně jako je manželů).

Už teď tu jsou rodiny, které žijí v jedné domácnosti tzv. na hromádce, tak těm by se to mělo též zlevnit.

Ale vychází to z toho, že homosexuály asi vnímám jinak, než ty a také, že si nemyslím, že je nejlepší zmírnit buzeraci nesystémově pro malou skupinu.

Nutno podotknout, že ankap se mi líbí, ale 100% libertarián nejspíš nejsem :-).

Tak o tom žádná! Nejlepší je to dát všem a hned.
Ale o tom se tady nebavíme; je tu řeč o tom, že je možnost to dát pouze nějaké skupině.
Nemluvě o tom, že i to je trochu vzdálené od reality, protože ta je taková, že tu možnost různopohlavní páry mají, stejnopohlavní nikoliv, takže ačkoliv jsou tu jako falešné argumenty předkládány příklady, že se nějaká skupina zvýhodní, tak tu jde jen o to, aby nějaká skupina dostala stejné možnosti jako ostatní.
A to je odpověď i na to horší prosazování; teď už to tady 96 % lidí má, tak proč by to nemohly mít i ty další 4 %?

A není lepší rovnou proszovat obecnější zákon, než jen snížit daně skupině A (v tomto případě homosexuálům)?

Umím si představit, že díky tomu, že zlevníš něco skupině A se bude hůře prosazovat obecnější zrušení.
Taky najednou přibude hodně lidí, kterí by se jinak ke skupině A nehlásili, ale protože to budou mít levnější, tak se k ní hlásit budou.

Vždyť jsem to tam vysvětloval: Existuje buzerace na všechny, které se tito mohou vyhýbat sňatkem, ale lidé stejného pohlaví tuto možnost nemají.

Ano, snížil bych daně lidem s krevní skupinou AB; nebo homosexuálům. A jestli byste byl proti, pak fakt nevím, kde berete tu drzost mi říkat, že dělám ostudu libertariánským myšlenkám. Jakože když je jeden perzekvován, tak má být i druhý, aby to bylo spravedlivé? To myslíte vážně?

Páry zvýhodňovat nechci, nevím, kde jste to vzal.

A stát dělá daleko horší věci, než že lže; bazírovat zrovna na tom, aby nelhal (i za cenu, že bude ubližovat), je ujeté.

Žádná státní buzerace z důvodu homosexuality neexistuje (naopak) a zrušení takové legislativy „v bodě kolem homosexuálů“ je bezpředmětné. Že si homosexuálové stěžují, to znamená, že si stěžují na nedostatečný lidský respekt, z toho plynou i potíže při péči o „jejich“ děti, ale ze strany státu mají respekt nepatřičný. Kdo si nejvíc stěžuje a nejvíc žádá o pomoc, ten si zpravidla stěžuje neprávem a pomoc si nezaslouží. Závěr Vaší reakce je tedy úplně mimo mísu a vůči mně nefér. Zkrátka děláte ostudu libertariánským myšlenkám.

Snížil byste daně osobám s krevní skupinou AB? Snížil byste daně homosexuálům? Třídit lidi podle krevních skupin a podle sexuální orientace je natolik nebezpečné a nesystémové, že bych byl opravdu proti. Vezměte jen náklady státního rozpočtu na zjištění krevní skupiny a je absurdní věřit, že by se celkové daně snížily, spíše by hrozilo zvýšení daní ostatním krevním skupinám (nakonec i těm AB), když ne hned, tak v budoucnu. V politice bývá časté, že lépe je nakonec hůře a hůře je nakonec lépe.

„společné zdanění manželů už tu máme, AKORÁT páry stejného pohlaví tuto možnost mít nemohou“
A co dvojice různého pohlaví, která nemůže/nechce uzavřít manželství?
A proč vůbec chcete zvýhodnění „párů“?

„Ti dva budou to dítě vychovávat tak jako tak. Rozdíl je jen v tom, jestli jim u toho bude stát házet klacky pod nohy.“
I kdyby tedy hypoteticky stát (ne lidé) házel klacky pod nohy homosexuálům nejvíc ze všech, tak konkrétní dítě by tím sice nevymanil ze spárů dotyčných homosexuálů, ale jiné homosexuály by to mohlo odradit od toho, aby si pořídili „své“ dítě.

Jestli půjdu brojit proti někomu, komu stát nepravdivým výrokem pomohl? Pokud bude propagovat státní moc, aby mu poskytovala výhody na úkor ostatních, což je přesně případ homosexualistů, tak určitě.

Že matriční záznamy neodpovídají realitě: Otcovství může být sporné, ale faktem je, že dítě otce má. O mateřství nemluvě (žádné vámi uvedené desítky procent). Ale výrok „Dítě žádnou matku nemá“ je minimálně na úrovni „Země je placatá“. Že dítě nemá matku, je nejzjevnější lež, která kdy byla (ze strany státu) pronesena, a v tomto ohledu bych se nezaprodal vůbec za nic.

Jo společné zdanění lidí co žijí v jedné domácnosti se společným rozpočtem by bylo fajn :-).

To se vůbec neomlouvejte.

Rozhodně je lepší chtít pro všechny méně státní buzerace.
Ale pokud tu máme stav, kdy může být méně buzerovaná jedna skupina, pak bychom to také měli chtít, není-li to přímo součást státu.

Nemluvě o tom, že ani tohle není případ homosexuálů.
Normální manželství totiž už mají trochu méně buzerace, stejnopohlavní je mít nemohou, takže je to o tom, že bychom měli chtít méně buzerace pro všechny, nejen pro drtivou většinu.

Ale tak proč by nemohlo být společné zdanění lidí žijících spolu v jedné domácnosti se společným rozpočtem třeba? To dává i větší smysl než MANŽELŮ (ale obecně čím víc úlev z daní, tím lépe).

Omlouvám se, že se zapojuji, ale tvá rekce mě přišla zajímavá. Mám k ní par otázek a nejspíš vycházejí z toho, že jsem tvé opovědi dobře nepochopil.


Proč je špatné to podmiňování? Není lepší prostě chtít pro všechny podobné případy to uvolnění?

Btw. homosexuálové momentálně nejsou manželé (a osobně si neumím představit konstalaci, kdy by manželé mohli být... ale to je můj problém), takže nedává smysl jim ulevovat z daní pomocí spoležného zdanění MANŽELŮ. Možná by dávalo větší smysl udělat společné zdanění RODIČŮ, ale to by zas perzekovalo manžele bez dětí.

Ano, bohužel existuje i výklad, že rodič je ten, koho určí stát (nic to nemění na tom, co jsem napsal).

Co se týče snižování daní, tak budu vždy pro s jedinou výjimkou:
Pokud se snižují daně lidem fakticky tvořícím stát. Jinak i snížení daní nějaké skupině je lepší než všem.

\"Zločinci, homosexuálové, cizinci, muslimové, církve, dotovaní či jinak zvýhodnění, to jsou subjekty, kterým bych také snížil daně, ale nejdříve, až budou sníženy i všem ostatním.\"
Což je více méně tento případ; společné zdanění manželů už tu máme, akorát páry stejného pohlaví tuto možnost mít nemohou.

\"Homosexuálové by mohli být „rodičovskou“ dvojicí nejdříve tehdy, kdyby „rodičovskou“ dvojicí mohla být také příbuzenská dvojice sourozenec-sourozenec či předek-potomek, u nichž to právní řád vylučuje, a jakákoli jiná dvojice, která na sexualitě není založena, kde to taky právní řád vylučuje, protože manželé či registrovaní partneři musí projevit svoji sexualitu.\"
Je špatně, že to vylučuje. Legislativa by to vůbec neměla řešit. A je dobré ji zrušit v tomto bodě i v bodě kolem homosexuálů. Podmiňování jednoho druhým je hloupé, protože když se pak potkají dva takoví \"libertariáni\", kteří tedy svobodu pro jednu skupinu jo, ale až ji bude mít druhá, tak se při opačných preferencích vzájemně zablokují a efektivně budou hlasovat jako etatisté.

\"Předtím píše o dohodě DVOU z nich, jak zná zájem toho třetího? Snad podle sebe, já zase podle sebe mohu ten zájem formulovat jinak: než sledovat homosexuální praktiky, raději vůbec nežít.\"
No a přesně o tomhle jsem v článku psal; vytahujete otázku naprosto irelevantní, abyste ji použil jako argument k něčemu relevantnímu.
Celý ten článek říká toto: Ti dva budou to dítě vychovávat tak jako tak. Rozdíl je jen v tom, jestli jim u toho bude stát házet klacky pod nohy.
I kdyby to dítě mělo mít hrozné trauma z toho, že jeho rodiče jsou homosexuálové, toto trauma nevyřešíme tím, že ho postavíme do situace, kdy jeho rodiče budou homosexuálové, ale ještě navíc bude jejich o něco složitější byrokracii.

\"Kdyby mi nepravdivý soudní výrok („Země je placatá“) přinesl méně státní buzerace, nestál bych o něj.\"
Jenže o Vás se tady nejedná; takže otázka zní: Půjdete brojit proti NĚKOMU JINÉMU, komu stát takto pomohl? Budete se zasazovat o to, aby platil vyšší daně, jen aby bylo vše v papírech \"správně\"? Vážně je pro Vás správnost úředního dokumentu důležitjěší než to, aby ten člověk nebyl perzekvován? Tak to jsem ten článek pojmenoval asi dobře....

\"Čím víc stát jedná zmatečněji, lže a používá slova v rozporu s jejich významem, tím méně buzeruje?\"
Někdy ano, někdy ne; netvrdil jsem to jako obecnou pravdu, tak mi to jako obecnou pravdu nevyvracejte.

\"Časté daňové spory se vedou odnepaměti a daně se vyměřují podle vágních pravidel. Ale za 400 let, co se na našem území vedou matriky a byly vydány stamiliony rodných listů, se ani v miliardtině případů nestalo, že by byli zapsáni 2 otcové a žádná matka.\"
Ale v desítkách procent případů neodpovídají realitě; a o co hůř, nejde to tam od pohledu poznat.

Argument \"stát buzeruje všechny, ale tihle si více stěžují\" nepovažuji za hodný reakce. Chápu, že máte s homosexuály emocionální problém, což je ostatně to jediné, co tady řešíme; neustále roubování logiky na selektivní výsek reality tak, aby se obhájily emoce. Je zajímavé, že tohle je tak časté u debat s etatisty. Daně nejsou výpalné, protože stát máme rádi. Tohle je analogické: Státní buzerace homosexuálů není buzerace, protože homosexuály nemáme rádi a ostatní si nestěžují.

„Pro mě osobně jsou rodiče ti, kdo se starají, nikoliv ti, kdo plodí, ale je to asi úplně jedno; když mi někdo řekne, že to vnímá obráceně, nelze tvrdit, že by to bylo objektivně špatně“
Uvedené dva významy rodičovství a jejich černobílé vnímání „obráceně“ pomíjejí ještě třetí výklad: rodičové jsou ti, které určil stát.
Takže pro vás je matkou starající se babička, tetička, sestra? Otcem je 20-letý starající se o 15-letého? A mohou být více než 2 starající se rodiče? Učitel je asi hlavní rodič, když u něj dítě tráví půl školního roku, zatímco druhá polovina se dělí mezi další. S názorem, že učitelka je druhá máma, už jsem se setkal, teď možná dokonce první máma.

„buď jim to stát úředně uzná, nebo jim bude házet klacky pod nohy\"
Nejukázkovějším klackem pod nohy jsou daně, na které to lze aplikovat. Ostatně přirovnání k daním je v článku použito. Tak tedy, co když se bude jednat o snížení/zrušení daní nikoli všem, ale vybraným skupinám:
a) úspěšnějším v šachovém turnaji či v jiných disciplínách,
b) narozeným v lichý den či vylosovaným,
c) zločincům, homosexuálům, cizincům, církvím, věřícím, muslimům, dotovaným zdegenerovaným organizacím, jejich příslušníkům, sympatizantům.
V případech a) a b) vůbec nevím, jak a zda bych hlasoval. Ať už libertarián bude hlasovat pro/proti/vůbec, tak ho kvůli tomu nebudu považovat za lepšího nebo horšího libertariána.
V případě c) bych hlasoval proti (ale možná bych hlasoval proti i v předchozích případech). Zločinci, homosexuálové, cizinci, muslimové, církve, dotovaní či jinak zvýhodnění, to jsou subjekty, kterým bych také snížil daně, ale nejdříve, až budou sníženy i všem ostatním.
Analogicky: Homosexuálové by mohli být „rodičovskou“ dvojicí nejdříve tehdy, kdyby „rodičovskou“ dvojicí mohla být také příbuzenská dvojice sourozenec-sourozenec či předek-potomek, u nichž to právní řád vylučuje, a jakákoli jiná dvojice, která na sexualitě není založena, kde to taky právní řád vylučuje, protože manželé či registrovaní partneři musí projevit svoji sexualitu. Například stejnopohlavní, nikoli homosexuální dvojice kamarádů/kamarádek - heterosexuálů. Jsou stabilnější přátelství bez sexu než vztahy založené na sexualitě, a je nepřijatelné, aby ti druzí byli zvýhodněni, byť by to byl ideální stav pro všechny.
Stát privileguje homosexuální dvojice oproti příbuzenským dvojicím, pak že není dotčena tradiční rodina. Účelová registrovaná partnerství a účelová manželství, s cílem urvat nějakou tu státní dotaci či jinou výhodu jako i méně státní buzerace, jsou příbuzným nedostupná. Ani hluboká přátelství bez sexuality nejsou státem doceněna.

\"Jak může nějaký libertarián či člověk, kterému jde o osobní svobodu jednotlivce, neschvalovat rozhodnutí soudu, které jen tak těm TŘEM zajistí méně státní buzerace?\"
Předtím píše o dohodě DVOU z nich, jak zná zájem toho třetího? Snad podle sebe, já zase podle sebe mohu ten zájem formulovat jinak: než sledovat homosexuální praktiky, raději vůbec nežít.

„máte problém s tím, že ten úřední dokument nebude odpovídat realitě?“
Zaprvé: Kdyby mi nepravdivý soudní výrok („Země je placatá“) přinesl méně státní buzerace, nestál bych o něj. Natož kdyby měl přinést výhody někomu jinému, neoblíbenému, kdo násilí a státní moc prosazuje.
Zadruhé: Čím víc stát jedná zmatečněji, lže a používá slova v rozporu s jejich významem, tím méně buzeruje? Naopak tím spíše státní moc roste a stává se nepředvídatelnou, ale třeba podle pravidla „čím hůře, tím lépe“ víra lidí v nesrozumitelný stát rychleji zkrachuje.

\"A co kdyby to bylo daňové přiznání? Tam budete také brojit za faktickou správnost?\"
Zaprvé: Časté daňové spory se vedou odnepaměti a daně se vyměřují podle vágních pravidel. Ale za 400 let, co se na našem území vedou matriky a byly vydány stamiliony rodných listů, se ani v miliardtině případů nestalo, že by byli zapsáni 2 otcové a žádná matka.
Zadruhé: Daně jsou čiré zlo spojené výlučně se státem, zatímco matriční agenda v bezstátní společnosti není vyloučena a třeba by byla i značně rozšířena.

Závěrem: O dítě často pečují lidé, kteří nejsou ani biologičtí ani úřední rodiče, přesto si nikdo nikdy nestěžoval na nějaké administrativní problémy tak jako homosexuálové a homosexualisté.

add 1) Ano podnikání je nezávislé na státě. Nevím jestli jste podnikatel, ale já jsem v kolektivu podnikatelů a kdyby se zrušil stát, tak možná budou mít o něco větší rizika (ale opravdu velmi nepatrně) a o mnoho zbytečného papírování a daní méně, takže by se jim na podnikání vpodstatě nic moc nezměnilo.
To co tvrdíte na čem jsou závislé je právo a finance, obojí lze zajistit i bezstátně (jestli lépe, nebo hůře jak se státem je již věc jiná).
Nikdo neříká, že ankap znamená mocenské vakuum, to tvrdíte pouze vy. A boužel se mi nedaří vám vysvětlit, že to tak není.
Jelikož boje nejsou teď, kdy je sice stát, ale je silově poměrně slabý, tak je divné, že v ankapu, kde by lidem šlo mnohem o víc, by se najednou afresorům dařilo více. Navíc agresorů by mohlo potenciálně být mnohem víc a proto by si i navzájem škodili.

add 2) Takže podle vás, neplat to, že když nějaká skupina je utlačována, tak se semkne, aby dokázali agresora zastavit? Což je přesně ten volný trh, jak vytvoří něco, co dokáže smlouvy vymáhat a soudy.

add 3) Je vidět, že mě ani Urzu nechápete, co je myšleno \"soudit může každý\". A já ž to jinak vysětlit neumím.
Co se týče půjčování tak vy tvrdíte, že si mohu půjčit jen od bank (nebo alespoň jsem to tak pochopil) tak já tvrdím, že to není pravda.

a ano, pro vysvětlování většinou volím zjednodušené modely, kdy rozebírám jedno téma, kde předpokládám, že nějak např. zajištění práva je možné apod. Protože jinak se nikam nedostaneme, protože to je moc komplexní na pobrání kompletu jako celku.

Používáte 3 typy argumentů
1) Něco teď přece funguje, není to závislé na státu. Samozřejmě každé podnikání je závislé na státu - právně, finančně, činnost. Vláda nikoho je špatná představa, mocenské vákuum vyvolá vystoupení agresorů a boj o moc.

2)Jak něco funguje za vámi stanovených předpokladů a existence vašich institucí. Není žádný důvod, proč by ten váš matrix měl držet pohromadě - viz. sociální nepokoje, boj o moc. Nebo třeba i postkeynesovská argumentace o rozdělování.

3) Naprosto irelevantní příklady typu mateřská školka a přeci si mohu půjčovat od kohokoliv postrádá jakýkoliv význam

Shrnuto - parciální analýza, nebere v úvahu souvislosti

Vaše argumenty jsou dost irelevantní, jakýkoliv věřitel postupuje stejně při kalkulaci, pokud je racionální, pak je tu arbitráž. Melete úplně mimo, o ekonomii nic nwevíte.
Takové sociální nepokoje + boj o vládu, které by to vyvolalo Vám jakoukoliv ekonomickou činnost zastaví. Argumentům nerozumíte.
Kuazalita jde od boje o vládu k podobě trhu, ne od trhu k vynucovací složce, to neskutečně nedává smysl.

Mimochodem k 3ce, já netvrdím, že banky nepostupují tak jak vy píšete. Já tvrdím, že z pohledu soukromníka je poměrně jedno, jestli si půjčí peníze od jiného soukromníka nebo od banky, že zvažuje na obou stranách rizika a vybere si to, co jemu příjde výhodnější (tomu, kdo si půjčuje).

Dále na \"soudit může každý\" - ano užteď soudí každý. Navíc soudci jsou jmenováni presidentem a proč by ten měl vědět lépe, jak dvě firmy u koho se chtějí soudit? Dvě velké firmy si domluví v případě problémů, kde se budou soudit už při uzavírání smlouvy. yní to nedává smysl, protože máte jen jednu možnost, kde se soudit. a tím se dostáváme k tomu, co píši v 5ce.

add 1) Myšlenka je založená natom, že pokud ankap vznikne, tak lidé budou mít takové smýšlení, jinak ankap nevznikne.

2-4) omlouvám se, ale dál se s vámi odmítám na tato témata bavit, melete to stejné dokola, očividně se nad argumenty nezamýšlíte a mě už též nebaví vše stále opakovat, protože ani jeden z mou podaných argumentů nevyvracíte.

jediné co bych k tomu řekl, na půjčky nemusím mít banky, na spočítání rizik mi stačí selský rozum, na podnikání nepotřebuji stát, stát mi do toho akorát přináší věci, které musím navíc dodržovat a tím mé podnikání ztěžuje

5) To je jednoduché, máme tu stát, ankap vznikne tím, že postupně odebíráme moc státu, stát si velmi pravděpodobně nechá jako poslední moc policii, armádu a soudy. Pokud tedy vzniknou soudy a opět, jsou již teď nezávisle na státu (nedostávají od státu peníze, mají nějaké vlastní zákony a nějaké převzaté od státu, což ale neznamená, že ez státu by ty zákony neměli apod.), tak vzniknou na volném trhu a pokud volný trh uzná, že ty státní z nějakého důvodu nepotřeuje, pak ty státní zaniknou.

Pokud jidiné co vám na ankapu vadí je to, že si neumíte představit jak by tam mohli fungovat soudy, tak je to fajn, ok, tak to nebude plný ankap, a soudy bude zajišťovat stát, v současné době by i takováto společnost byla o dost lepší, než jak to je teď.

1) pak platí to, co jsem psal - idea směrů je nezávislá na tom, co se děje. Myšlenka předělat lidi je založena na tom, že nejsou v průměru racionální a sociální inženýr jim to vysvětlí.
2) Smlouvy potřebují vymahatelnost. \"Jsou již teď\", ale není anarchie = nemá smysl, abyste to opakoval. viz 4.
3) Prostudujte si metody a) řízení rizik bank a oceňování b) metody investičních rozhodnutí firem c) jak ratingové agentury stanovují rating. Očekávaná efektivnost je dána mírou jistoty, mimo jiné i právní - toho, že si přečtete, jaké ma jaké jednání důsledky. Nějaké \"soudit může každý\" vám snižuje oč. efektivnost a nejdete do toho.
To vše se projevuje i do cen výrobků - tzn. i do toho rohlíku.

4) Veškeré podnikání je závislé na státě. Už i z pohledu 3).


5) pořád jste se nevyjádřil k hlavnímu bodu - proč by měla být kauzalita směrem od trhu k soudním, vynucovacím prostředkům a ne opačným směrem. Mocenské vákuum - souboj o vládu (tím ovládnete cokoliv, včetně trhu) - stanovení pravidel - až pak trh, pokud to vláda umožní. Trh nefunguje sám o sobě efektivně, ani ten rohlík. Obracíte kauzalitu, obracíte podmínku a důsledek. Vezměte opice do klece a začne tam vládnout jedna dominantní. Směna funguje efektivně jen za podmínky určení toho kdo vládne a určení pravidel. Obráceně to nefunguje - na trhu nemusíte poptávat donucení, to přijde samo - a ne mechanismem nabídky a poptávky, ale mechanismem síly.

add 1) hlavní rozdíl je v tom, jak by se prosazovala. A smozřejmě by se zasahovalo, jen nenásilně. Což zahrnuje iformovat lidi apod.

add 2) Opět opakuji, bezpečnostní agentury tu jsou již teď. A většia smluv nepotřebuje vymahatelnost. Když jdete do obchodu koupit rohlíky, tak taky se neplánujete soudit.
Plus když zahrneme do analýzy, jak by vznikal ankap, pak ty soudy tu jsou skoro celou dobu, až v jeden moment se stát rozhodne, nebo jej lidé přinutí je jako státní zrušit.

Soudy tu byli i ve středověku, soudil panovník, protože to lidé chtěli. Opět, rozsuzuje i učitelka ve školce malé děti, takže tu existuje poptávka bez nutnosti vymahatelnosti.

add 3) každý si odhaduje rizika a nějak na základně jich investuje... a to i když o žádný úrok nežádá. Asi nevidím, co máte namysli tímto bodem.

add 4) Bezpečnostní agentury nejsou závislé na státě. Vlastní je soukromníci nikoliv stát, platí je soukromníci či soukromé firmi nikoliv stát, tak proč by měli být závislé na státě?

1) Velký rozdíl v čem? Vzhledem k tomu, že v anarchii nikdo nevládne, je úplně jedno, jak si ji představujete jako sociální inženýr a jak si ten svůj směr pojmenujete. Pokud do toho nehodláte zasahovat (především násilím), je výsledek nezvávislý na vašich představách.
2) Pokud něco lidé chtějí... To si myslím, že je jádrem problému. Liberálové, počínaje A. Smithenm myšlenku aplikovali, ale za podmínky existence státu. Stát ovlivňuje transakční náklady, včetně rizik, zajišťuje nominální kotvy, jistoty při rozhodování. Zároveň paralelně rozvinuli teorii veřejných financí jako reakce na selhání tržních mechanismů za stanovených podmínek. Nelze aplikovat A, pokud je podmíněno B. Tohle všechno je parciální analýza. Někde se vezmou bezpečnostní agentury, protože to lidé chtějí. Vezměme si opačnou kauzalitu, agentury (resp agresoři) ovládnou zemi, protože to chtějí. Poptávka nebyla nikdy definována bezpodmínečně. Tržní mechanismy samy o sobě jsou podmíněny tím, že smlouvy lze vymoci. Nemůžete argumentovat tím, že aplikujete tržní mechanismy na vznik toho, co je podmiňuje.
3) Nejistota, resp riziko je kalkulováno subjekty při vyhodnocování investic nebo při poskytování úvěru. Vyšší nejistota, vyšší úrok, nižší hospodářský růst, větší nejistota ohledně očekávaných příjmů vede k zamítání investic. Nemusí se ani nic fyzicky dít a HDP (resp jakkoliv definovaná ekon. aktivita) klesne na polovinu. Udělejte si anarchistický stát a ještě než vznikne mu ratingové agentury dají nejnižší rating a zablokujete si přístup k zdrojům. To, že máte někde napsaný zákon a uděláte si deteilní analýzu případu vám často řekne, jaké budou důsleky vyšeho jednání. \"Soudit může každý\", a to nemyslím ve školce,vyvolává nejistotu, včetně nejistoty ohledně kalkulací - vede k zamítání mnoha rozhodnutí, jinak efektivních.
Koncepce rizika jako moderní teorie portfolia rakouská škola nezná, je hodně zabředlá ve slamněné ekonomice a spousta věcí dnes funguje jinak.
4) Neboť i teď fungují není argument, pořád je to podmíněno fungováním státu.

Už zas to začíná skloudávat tomu neproduktivnínu způsobu diskuze. Prosím dejte si na to pozor, stejně jako já si na to snažím dávat pozor.

Je velký rozdíl mezi anarchii jednoho drhu a jiného, jak je vidět i na komunikaci a projevech lidí, kteří se k příslušnému druhu anarchie kloní.

Na otázku kde by se vzali odpovím takto: Pokud něco lidé chtějí, pak se na tom dají vydělat peníze. Když se na něčem dají vydělat peníze, někdo to začne provozovat (je to pravdivé, i když velmi zjednodušené).

Ano soudit může každý, i dnes kolikrát učitelka ve školce rozsuzuje spor dětí v té školce. Je na tom něco špatného? Podle mého názoru ne, protože dětem to stačí. Když se ale budou dvě velké korporace chtět soudit, tak určitě nepřipustí, aby je soudil někdo jako paní učitelka ve školce.

Co definujete jako nejistotu lidí? V současné době díky politikům a měnícím se vládám je dost velká nejistota u mladých lidí v otázkách jako jsou: \"Budu dostávat důchod?\" \"Upracuji se k smrdi, než půjdu do důchodu?\" \"Budu mít dost peněz na bydlení po vystodování?\" \"Budu mít dost peněz na studia?\" \"Bude obor, který vystuduji vůbec k něčemu dobrý?\"

Pokud vycházím z předpokladu, že každý člověk je sobec a chce na úkor ostatních zvýšit svůj zisk, tak myslím, že mám poměrně věrný model současného světa. A pokud na takovém světě dokáži logicky vyvodit, že ankap bude fungovat, pak to nejspíš fungovat bude. Pravda, je tam jeden předpoklad, totiž ten, že se ze dne na den nezruší stát, ale postupně se začne umenšovat.

Navíc předpoklad bezpečnostních agentur není špatný, neboť i teď fungují.

S mým otcem (věk cca 50 roků) se o tom, jestli by ankap mohl fungovat bavíme už dosti dlouho, on na rozdíl od jiných lidí se mnou polemizuje, nebo i řekne a toto by ankap nezvládl, protože. Zatím všechny jeho námitky byli pravdivé, nicméně jsem je dokázal vyvrátit s ohledem na větší časový horizont. A nyní jsem se dostal do stavu, kdy jsme oba dva shodně prohlásili, že stát velmi brzdí střední třídu a mírně pomáhá nejnižší třídě (sociální jistoty a \"nějak se o mě stát postará\", kde v tomto arumentu jsem bohužel nebyl dostatečně důsledný, proto pro taťku to vyznělo, že v ankapu, když bohatí budou lhostejní k okolí, tak ti chudí pojdou)

Ne, to je úplně jedno, anarcho-cokoliv. Ve výsledku je jedno, jak to sociální inženýr nazve. Výsledek nebude odpovídat jeho \"povoluje\" či \"nepovoluje\". Užíváte předpoklad instituce anarchokapitalistických soudů a bezpečnostních agentur. Kde se vezmou? Proč by subjekty nesoutěžili o moc a nezvýšila se nejistota? Usednete k vládě a máte všechno. Můžete i všechno zničit s dnešní technologií.
Sám Urza tady psal \"soudit může každý\". Stačí, když se zvýší nejistota lidí (a to předpokládám, že něco vůbec funguje) , promítne se do plánování reálných investic a neuskuteční se. Argumentovat lze do nekonečna. Stačí předpokládat, že lidé ancapu nevěří a ancap nebude fungovat. Hledat, že jediný způsob co na tom rozbít je něco je blbost. Jde na tom rozbít cokoliv, jde o to, co člověk předpokládá. Pokud předpokládáte bezpečnostní agentury apod., směřujete k špatnému závěru, protože předpoklad je vytažený z rukávu.

Děkuji za ochotu se bavit na úrovni.

Pokud je NAP blbost (za předpokladu anarchokapitalistických soudů a bezpečnostních agentur), pak stejná blbost jsou i zákony státu. Vymáhání práva by fungovalo vpodstatě dost podobně.

Navíc je pravda (bohužel k tomu neumím dát argument či výzkum, pouze mé pozorování přes diskuze na YT, FB a osobní), že lidé chtějí, aby to co je jejich, nikdo jiný neničil, aby když jim někdo něco zničí, tak jim to nahradil apod. Což je základ pro NAP, alespoň jak NAP chápu.

Netvrdím, že anarchie obecně obvykle nevede k nepokojům apod. Nicméně se snažím už cca rok rozbít ankap, že by nefungoval a už jsem prošel několika fázemi od lidí co celosvětově dodržují NAP, přes lidi co dodržují NAP pouze v anarchokapitalistické společnosti a okolo jsou státy a ty si dodržují svá pravidla až k lidem, které kolem sebe vidím a ani na jedné rovině se mi ankap nepodřilo rozbít jiným způsobem, než že by možná nepřežil a vznikl by Lstát\".

Nicméně typické protinávrhy na ankap jsou, že by mohl vzniknout \"stát\", který je horší než současný.

Ale si vzpomenu, co ANO prosazovalo, tak nedávno to bylo zrušit senát, aby se ušetřili peníze a lidé tomu tleskali. Později by mohli přijít s tím, že umenší počet politiků v posl. sněmovně apod. A lidé by tomu dost pravděpodobně tleskali, protože nemají rádi, když je politici okrádají o peníze (resp. to, že musí platit poměrně vysoké daně).

No a pak už není moc velký rozdíl mezi monopolem, který je \"stát\" a takovýmto státem.

----

K těm ekonomickým behaviorálním funkčním vztahům. Nevidím, kde je popisujete.

----

Mimochodem anarchokapitalismus není anarchopacifizmus. Tzn. anarchokapitalismus odmítá útočnou agresi, ale obranou povoluje (pokud o tom chcete vědět víc, tak doporučuji poslední 3 přednášky z cyklu o anachrokapitalismu, ale na jejich plné pochopení je nutné chápat i ty předchozí... i když není nutné znát všechny, protože od silnic až po zdravotnictví to je na jedno brdo).

NAP je blbost, protože není mechanismus, který by ho prosadil. Popisuju ekonomické behaviorální funkční vztahy. Tak jako na trhu kupujete zboží kalkulujete s nejistotou, agresoři kalkulují, který z nich bude vládnout. NAP je blbost, protože Vy nemáte argument, není žádný mechanismus, který by ho prosadil. Naopak je snadné najít důvody, kdy směřování k anarchii vede k naprostému opaku.

Dobrý den,
chtěl bych vás poprosit, abyste zde diskutoval k věci, tzn. používal nějaké argumenty. Např. když tvrdíte, že NAP je shit, tak přidat do té věti protože ... apod.

Takto mě, a věřím že i další, vaše příspěvky pouze otravují.

Děkuji za ochotu.

NAP je shit, vaše blitky o otroctví, zvířata, všechno. Ancap je jedna velká agrese. Nemožnost tu neagresi prosadit vyvolá jen větší, nekontrolovatelnou agresi a nejistotu. Nejistota je náklad. Vždy se najde někdo, kdo tu agresi prosadí a získá tím kontrolu, vládu. Pokud se v mezidobí hledá, je to nejistota, lidé uvažují s dalším nákladem. A to není období rakouské školy, kde úspory jsou zadržené obilí. Je doba, kdy jedním tlačítkem zrušíte všechno.

Zdravím.

Problém je v tom, že NAP prostě není zákon; nelze si představovat anarchokapitalismus jako něco, kde \"nějak\" platí zákony podobně jako ve státu. Je třeba se na to fakt podívat ve vší komplexnosti, což je těžké, protože jsme zvyklí dívat se na zákony.

Fakt to vysvětluji na té přednášce o soudnictví.
To s tím dítětem vysvětluji ve videu, které je ve Fóru Svobodného přístavu; tam náhodou nejste?

Mějte se,
Urza

Ahoj,

Pockej, ted uz se prestavam chytat uplne :-) naznacil jsem, ze z pohledu NAPu si muze kazdy tyrat vlastni zvire jak se mu zachce, coz povazuju za \"problem\" ... a ty mi pises ze \"reseni problemu\" tkvi v nedodrzeni NAPu, tudiz poskozeni mych vl. prav. To je jako kdyz tu dnes mam zakon, jehoz dodrzovani bude vest k nejake absurdite a reseni tohoto problemu bude v tom, nedodrzovat tento zakon. Nicmene v okamziku, kdy pro reseni situaci v ankapu prijmu jako \"reseni\" to, ze nebudu dodrzovat NAP, tak mi prijde ze tim ankap popira sve vlastni principy.

Totez dite - chapu ze vetsina ankapu s prodejem nesouhlasi, ale ja beru ten tvuj nazor a snazim se prijit na to proc se jej drzis. A argument ze dite nebude schopno porozumet smlouve mi prijde \"na vode\" - kdo rozhodne kdy uz je schopno porozumet a kdy ne? Dnes je hranice urcena vekem, v ankapu to nepujde, protoze by byla porusena prava ditete, ktere jeste nedosahlo veku, ale uz smlouve rozumi. Totez pak muzu vztahnout i na \"hloupeho\" dospeleho - neuprosna gausova krivka nam tvrdi ze po svete beha cca 2% lidi s IQ okolo 70, coz je na hranici schopnosti se naucit cist. Tito lide, dle me, take nejsou schopni porozumet slozitym smlouvam (a ze by jich v ankapu bylo) ale kdo urci kdo \"je nebo neni svepravny\"?

diky
Bazina

Zdravím.

Ano, zvíře můžete vlastnit, takže když Vám někdo brání ho týrat, porušuje Vaše vlastnická práva, ale ankap není společnost, kde neexistuje porušování vlastnických práv. Že je na vlastnických právech založena, neznamená, že je lidé budou na sto procent dodržovat; prakticky jistě nebudou.

Dítě může opustit rodiče teoreticky kdykoliv; prakticky v momentě, kdy to zvládne materiálně.
Prodat se do otroctví podle většiny anarchokapitalistů porušuje NAP, podle mě nikoliv, ale musí to být konsensuální, což už malého dítěte nebude, jelikož není schopno vůbec porozumět té smlouvě.

Mějte se,
Urza

Další diskusní faul; napsal jsem:
\"Zvířata lze vlastnit, jejich týrání neporušuje NAP, ale patrně se zde budou od NAPu odchylovat rozhodnutí volnotržních soudů (vysvětlení v těch přednáškách, hlavně o soudnictví).\"
Vaše překroucení:
\"Samé můžou, nesmějí, zvířata se mohou týrat. Přečtěte si to po sobě. Nejste nic než sekta s normativně vymezenými, rigidními pravidly.\"
Přečetl jsem si to po sobě.
A zjistil, že jste lhář.

Ahoj,

Ad. tyrani zvirat - prednasky jsem videl, pres to moc nechapu (mozna nejsem schopen se odpoutat od urciteho stylu mysleni :-)). Pokud tyrani zvirat neporusuje NAP, ktery je zakladem ankapu, moc jsem nepochopil moznost odchylek soudcu od tohoto principu, protoze v okamziku kdy se od nej odchyli, porusuje moje vlastnicke pravo, to zvire je prece moje, muj majetek, tak jak mi muze nekdo diktovat jak s nim mam nakladat - omlouvam se, ale tady vidim rozpor.

obdobne dite - neni majetkem rodice - to je jasny, do kdy za nej rozhoduji rodice uz je mi jasny min. Kdy uz deti mohou odejit? Podle me kdykoli ... coz je mozna i odpoved, nicmene porad spatruji mozne nebezpeci v tom, ze takto \"svobodne\" dite venuje samo sebe svemu rodici, protoze ten ho k tomu klidne muze presvedcit (to u maleho ditete skutecne neni problem) a to klidne i s \"bohulibym\" umyslem chranit sve vlastni dite pred jeho vlastnimy chybami (napr. aby neprodal sve telo nekomu cizimu :-)) do doby nez nabyde (brano z dnesniho pohledu) svepravnosti a bude schopen se racionalne rozhodovat. S tim ze pak bude planovat mu vlastnictvi jeho tela opet predat ... nicmene i to mi prijde hrozne a cert vi jak by se podobne situace vyvijely napr. po ruznych neshodach s rodici v puberte, atp ... :-)

Samé můžou, nesmějí, zvířata se mohou týrat. Přečtěte si to po sobě. Nejste nic než sekta s normativně vymezenými, rigidními pravidly. Nadto děláte, jako že se zabýváte vědou... v pozadí jsou tyhle shit přesvědčení

muj mail je 7921@seznam.cz

Ahoj. Navrhnul jsem systém budování oáz na pobřežích pouští. Za pomocí inovativní technologie solární destilace, kultivace (písčité) zeminy, pozměňění mikroklimatu stavbama - fóliovníků se specifickou spektrální propustností apod. Systém pracuje na energii Slunce a větru, gravitace apod. Jde tedy o alternativu k civilizaci založené na fosilních palivech. Jde o projekt nabízející možnost ochrany ekosystémů snížením zemědělského tlaku na deštné lesy, pěstováním na poušti, z příjmu by šlo financovat nezávislé školství, stabilizovat např. africkou populaci a pod.

Dobrý den.

Díky moc; těší mě to.
Ten nápad bohužel považuji za těžko realizovatelný (na Liberlandu je to vidět); ale pokud mu věříte, zkuste ho realizovat, já Vás určitě podpořím.

Mějte se,
Urza

Rozdíl je v tom, jak k tomu dojde.
On může stát i vlastnit ten pozemek, který vlastním já, ale nevlastní. Prostě je rozdíl, jestli něco legitimně vlastním, nebo jestli to někde naloupím a prohlásím se za vlastníka.

Zdravím.

Zvířata jsem řešil už mockrát, například ve videu o životním prostředí a soudnictví. Ve zkratce: Zvířata lze vlastnit, jejich týrání neporušuje NAP, ale patrně se zde budou od NAPu odchylovat rozhodnutí volnotržních soudů (vysvětlení v těch přednáškách, hlavně o soudnictví).

Ano, myslím, že člověk se může prodat do otroctví, ale většina anarchokapitalistů s tím nesouhlasí. Více opět řeším třeba v posledním videu na Fóru Svobodného přístavu.

Děti nejsou majetkem rodičů, oni za ně rozhodují, ale musejí doufat, že to udělají dobře; v momentě, kdy už děti mohou odejít, nikdo jim nesmí bránit (čímž pádem se mohou osamostatnit a rodiče je nesmějí držet).

Mějte se,
Urza

Ahoj Urzo,

na začátek Ti chci pogratulovat k úžasnému úspěchu na Startovači s Tvojí knihou, to mě opravdu velmi (mile) překvapilo, že už jenom o myšlenku svobody je u nás takový zájem.
Ačkoliv v otázce anarchokapitalismu s některými věcmi nesouhlasím (podle mě by nefungovaly), tak si myslím, že jakýkoliv posun ke svobodě je dobrá věc, byť ze začátku jenom v myšlení. Za to Ti chci poděkovat, protože si skutečně jeden z mála, kdo pro změnu něco reálně dělá.
A teď k věci. Napadla mě taková možná šílená věc, ale třeba z toho něco bude. Podle mě nejde anarchokapitalismus nebo minarchie vytvořit v žádné současné zemi, kde je moc pevně v něčích rukách (ať už politici nebo mafie, většinou je provázáno obojí, viz zpráva BIS) hojně podporovaná 99% obyvatelstva, které je masírováno už v povinné škole + pořady čt, který jsi nedávno kritizoval. Ale inspiroval mě právě Tvůj úspěch s knihou, kde se ukázalo, že lidé o tuto věc mají zájem a dokážou nastřádat dost peněz, pokud něco chtějí. Napadlo mě, že kdyby podobným způsobem lidé (nejen z ČR) vybrali dost peněz na to, aby si koupili vlastní území, například ostrov (Řecko prý něco prodává a není to tak daleko), tak by tam od nuly mohli založit nějakou svojí svobodnou zemi/společnost. Je to šílenost nebo běh na dlouhou trať a možná realizovatelná věc? Liberland je hezká věc, ale vejde se tam 5 lidí, ale tohle mi přijde realizovatelné. Třeba né hned, ale když jsem viděl ty tisíce procent na Startovači a to šlo \"jenom\" o knihu... Zkus se nad tím zamyslet, třeba z toho něco bude :)

Přeju Ti hodně štěstí a úspěchu! čau

Pokud vím, tak stát vlstní silnice apod. takže tím, že po nich chodíš tak je to stejné, jako když v ankapu si kolem tvého domu někdo postaví někdo plot a musíš mu platit, že můžeš jít ven ne?

Jaký je v tom rozdíl?

Já chápu, že je to hodně přitažený za vlasy a co jsem poslouchal jak se musí danit, tak mě to pěkně rozčílilo, ale principielně v tom nevidím rozdíl.

Mno možná stát po tobě bude chtět daně, i když nebudeš chodit ven no...

Ahoj,

OK, prizpevek zkratim jak to jen pujde.

- co zvirata? Jsou to veci ktere lze vlastnit? a co tyrani a muceni vlastnenych zvirat? Bylo by to defakto OK? Je to prece jeho majetek, tak mu do toho nema kdo co mluvit?

- zastavas nazor, ze clovek muze prodat sam sebe nebo jinak prijit o vlastnictvi sveho tela. Muze majitel pak s timto clovekem nakladat jak se mu zlibi? Mucit, uriznout ruku, odoperovat ledvinu, jatra, plici a prodat? kdy je jeho majetkem?

- co deti? jsou majetkem svych rodicu? predpokladam, ze defaultne ne, ale kdo potom rozhoduje o nich samych? oni? od jakeho veku? od doby kdy dovede \"nejak\" vyjadrit vlastni nazor/souhlas? Dospeli si mozna dusledky vlastniho tela promysli a lze predpokladat, ze to neudela (ale spousta z nich mozna take za urcitych okolnosti) ale co male dite? to lze snadno v tomto smeru ovlivnit, ze to pro nej bude z nejakeho duvodu vyhodne. Minimalne vlastni rodice asi nebudou mit potiz presvedcit vlastni dite aby jim prodalo/darovalo/prevedlo samo sebe a pak buh stuj pri takovemto diteti ....

Zdravím.

Já nevím, jak jinak to mám popsat; je úplně jiná situace, když já žiji na něčím pozemku (nebo ho využívám) a on za to něco chce, a něco úplně jiného je, když po mně někdo něco chce na mém pozemku.

Urza

Ahoj, omlouvám se, dodělával jsem bakalářku, tak jsem neměl čas na diskutování.

No ty tvrdíš, že tě stát k něčemu nutí. Na to lze snadno argumentovat takto:

Ale vždyť se přeci můžeš odstěhovat do jiného státu či někam, kde tě nenajde, takže tě k ničemu nenutí, ty jsi se pro ten jeho diktát rozhodl.

Je to stejné, jako kdyby si kolem tvého domu někdo postavil plot na svém pozemku a pustil by tě ven, jen pokud by jsi splnil nějaké jeho podmínky. Tak to spolu mělo souviset.

Jo, to by byl dobrý zásah; ale netuším, jak na to xD

Zdravím.


OK, tykání není problém, jen na to možná budu zapomínat, za což se omlouvám, v online prostoru se mi to stává.

1/ Myslím, že přesně těmi námitkami, o kterých mluvíš, jsem se zabýval ve své poslední přednášce o anarchokapitalismu. Záznam bude za dva týdny v Kanálu Svobodného přístavu, tak když si ho dáš sledovat, snad Ti vše zodpovím (a pokud ne, můžeme to pak probrat).

2/ Jenomže dnes také vlastnictví nedokazujete pomocí faktur, ne? Když Vám někdo něco ukradne, nemusíte dodávat fakturu....

3/ Tohle bych asi nechal na trhu; není možné designovat společnost do nejmenších detailů (právě proto minochodem selhává stát).

4/ Homesteading je použitelný ve všech případech, když se objeví pozemek, který nemá vlastníka. Je jedno, jestli nově objevený nebo ne.

Případ s lékem, o kterém mluvíte, jsem určitě řešil v nějaké ze svých přednášek v Polis.
Odstavec o racionálním chování jsem, přiznávám, z časových důvodů nečetl, stačila mi ta první věta, abych řekl, že přesně tuto výtku dostávám často a často se s ní vypořádávám, určitě opakovaně na přednáškách. Viděls ty záznamy? Fakt se omlouvám, že Tě takto odbývám, ale připravuji přednášky, píšu texty, stavíme studio, píšu další knihu.... a prostě nemohu každou odpovědí strávit tolik času.

V souvislosti s tím moc prosím, můžeš své příspěvky výrazně zkrátit? Mám toho fakt hodně a upřímmě prostě nestíhám číst a reagovat všude a všem.
Nemyslím to nijak zle ani osobně, jen prostě dřív to šlo, ale teď se objeví každý den několik desítek lidí, kteří po mně chtějí reakce, ale já nemám tolik času.


Měj se,
Urza

Treba se nekdy podari presvedcit duchovni, ze kapitalismus je vynalez jejich Sefprogramatora! Je za nimi obrovska masa velmi poslusnych volicu;)Zdravim! pekne jedete(letite)
https://www.novinky.cz/komentare/472272-komentar-znameni-odporu-alexander-tomsky.html?source=FBS

a skvela Hana Lipovska:
https://www.facebook.com/kupredudominulosti/

Ahoj,

Ted me napadlo, ja ti automaticky zacal tykat, zatimco ty mi vykas ... za coz se, samozrejme, omlouvam a je to dano asi castecne i tim, ze ja te z tvych videi a prednasek znam, takze jsem automaticky nabyl dojmu ze je to tak OK (v coz doufam :-)) ... a, prosim, taky mi tykej (jeste nedavno jsem mel stejne dlouhy vlas i vous, takze jsme vlastne \"kolegove\" :-)).
ad1) Prednasku i diskuze na tema silnic jsem videl .... priznam se, ze je to jedna z otazek, kterou jsem si tak nejak srovnal chvilku po te co jsem dotaz odeslal :-) ... slo mi o to ze jsem si nedovedl moc predstavit jako realne, ze by se nekdo byl schopen domlouvat po trase planovane silnice s, napr. stovkami majitelu pozemku, kde se navic klidne muze obcas objevit nekdo kdo proste neproda za zadnou cenu, cimz se kupujicimu kus jiz domluvene trasy \"zborti\" a bude muset zacit vyjednavat navic jeste \"obchvat\" problemoveho pozemku, atp .... zkratka mi to prislo, ze nebude realne se takto domluvit ... nez jsem si uvedomil, ze se vlastne stejnym zpusobem vykupuji pozemky na silnice i dnes a jde to :-) ... a to i na to zminovane vyvlastneni moc casto nedochazi, takze drtiva vetsina pozemku je normalne prodana po domluve, byt s vedomim prodavajiciho, ze v nejhorsim pripade muze dojit az na to vyvlastneni a tak jeho \"ochota\" prodat je trochu vyssi, nez by mozna byla bez teto hrozby, nicmene to ukazuje na ochotu daneho cloveka \"vycislit svou, pripadnou, citovou hodnotu k pozemku penezi\" coz je asi zakladni predpoklad pro moznost odkupu pozemku. Takze potud OK. Ty monopoly me stale trochu trapi, byt jsem na to par diskusi uz take videl a jsem zvedav na tu prednasku, protoze, ackoli muj priklad vzniku monopolu asi (urcite) neni uplne idealni, fakt je proste ten (dobre, mozna to neni fakt, ale muj pocit :-)), ze kapitalismus ma zkratka tendenci tihnout k vzniku monopolu, protoze bez jakekoli regulace proste bude platit, ze bohata firma bude mit vzdycky nizsi naklady na jednotku vyrobeneho zbozi, takze pri stejnem zisku muze byt o neco levnejsi nez mensi konkurence a nebo pri stejnych cenach muze vydelavat vic, cimz muze zase investovat do efektivnejsi vyroby, vyvoje, atp .... a pokud se budeme ridit ciste ekonomickymi pravidly, tak toto zbozi bude kupovat cim dal vic lidi, o to bude moct byt zase levnejsi a tim vic lidi ho bude zas kupovat, az ho budou kupovat vsichni kdo o to zbozi stoji ..... a pak v pripade vzniku konkurence, uz se bude moct monopol zacit chovat monopolne, tzn. docasne snizit cenu natolik aby konkurenci zlikvidoval, atp .... a pokud to nebude odvetvi do ktereho lze vstoupit velmi snadno, tak se bude i tezko hledat konkurent, ktery bude chtit zkusit se s timto monopolem utkat, kdyz by do nej musel nejdriv velmi investovat, byt s vidinou, ze monopolni konkurent je milionkrat bohatsi a muze klidne dva roky prodavat sve zbozi v regionu kde konkurence vznikla pod cenou, jen aby ji zlikvidoval a nasledne se \"zahoji\" az konkurenci znici (cimz, samozrejme nemyslim, ze by nasadil absurdni ceny vyssi o 500% .... ale muze si dovolit je zvednou napr. o par desitek procent vys nez by si mohl dovolit na trhu s konkurenci).

ad2) Vlastnictvi dnes - nojo, ale dnes ma kazdy prodejce povinnost mi dat doklad o koupi zbozi, u drazsich veci, fakturu nebo smlouvu ... beru, bude v mem zajmu si podobne \"potvrzeni\", u drazsich veci kde to bude davat smysl, nechat od pripadneho prodejce vystavit i v ankap spolecnosti, byt to nebude jeho povinnost, ale pokud bude chtit byt konkurenceschopny, mel by podobnou moznost nabizet nebo prijde o cast zakazniku, kteri neco podobneho budou pozadovat. Uvazuju spravne?

ad3) Katastr v blockchainu me presne napadl :-) .... nicmene i zde by musela byt nejaka obecna shoda na jeho formatu, tom jak bude fungovat, atp .... a uz to vidim jak spousta lidi tam nebude chtit byt zapsana, pripadne bude preferovat nejaky \"jiny\"/\"novejsi\"/\"lepsi\" katastr 2.0 v jinem blockchainu, atp .... coz by mohl byt gulas ... ale OK, uznavam, ze to by se asi nejak ustalilo a neco by se globalne naslo.

ad4) Homesteading mi prave prijde pouzitelnym skutecne na \"nove nalezeny ostrov\" a podobne ... kdo driv prijde, ten zabere .... tady me napadla paralela - ten kdo prvni prileti na mars, muze jej cely zabrat pro sebe? Tak trochu mi to z toho plyne. Nicmene u obydlenych pozemku a nemovitosti ve mestech mi vidina \"kdo driv prijde\" pripada pomerne nerealna - kdo prisel jako prvni? Pripadne jak bude definovano, ze pozemek pripadne tomu kdo se o nej bude starat/kdo jej bude vyuzivat - to je dost vagni definice (kterou si mozna spatne pomatuju a treba tak vubec nezni :-)), ale co je vyuzivani? Kdyz na ten pozemek budu chodit \"na zachod\" vyuzivam ho a muzu si ho nechat? :-) a to i kdyz ten pozemek bude mit 50 hektaru? :-) tohle mi skutecne moc jasne neni.

- Pak me jeste napadlo par typu businessu, kde klasicka krivka nabidky a poptavky nemusi uplne platit, napr. farmaceuticka firma muze prodavat nejake ockovani/lek proti nemoci XY , ktery by ovsem pri masivnim pouziti mohl zpusobit defakto vymyceni nemoci XY, cimz by firma prisla o zisk a tak si ta firma bude regulerne hlidat a omezovat kolik leku proda, aby nahodou nedoslo k vymyceni nemoci (na muj vkus dost hrozny, ale v okamziku kdy bude vse ridit pouze zisk a smyslem firmy je vytvaret zisk, tak je to vlastne logicke chovani s planovanim do budoucna). Byt by to mozna zdravotni pojistovny uvitali a nemocni jiste take, ale zde bude mit vse v rukou vyrobce leku. Dnes ma kazdy vyrobce na takoveto chovani narok jen po urcitou dobu kterou mu stat garantuje ze nikdo jiny tento lek nezacne vyrabet aby si splatil naklady na vyvoj, atp ... ale pak uz muze vyrabet generika kdokoli a nemoc XY by se defakto vymytila.
Obecne netusim jak by to vlastne mohlo byt s ochranou patentu na vyvinuty lek (to jsem zatim moc nestudoval, podobne jako autorska prava, dusevni vlastnctvi, atp ....) mel by jej naveky ten kdo jej vymyslel? to by i v ostatnich oborech dost brzdilo veskery vyvoj, kdyby kazdy vynalez/zlepsovak mohl naveky pouzivat jen ten kdo jej vymyslel/vyvinul. Oproti tome, neochranit jej vubec, pak by nikdo miliardy do vyvoje leku neinvestoval, kdyby vedel, ze v okamziku kdy neco vymysli, zacne to za par korun vyrabet konkurent \"od vedle\" ktery s tim zadme naklady nemel.

- Posledni, absurdni situace, ktera me napada - stale predpokladas, ze se vsichni lidi budou chovat racionalne ... coz nevim jestli je spravny predpoklad :-)) ... i kdyz i pripad ktery zminim v zasade je racionalni chovani, proste jde o preferenci cloveka. Rekneme ze jsem \"zapsklej\" dedek, kterymu patri ve meste domek s pozemkem a kouskem prilehle silnice. Poplatky za silnici, dejme tomu nejake jsou, ale nezivi me a mam dostatecny prijem z neceho jineho. A chci mit okolo domu klid, takze svou silnici prehradim plotem/zavorou aby mi tam nikdo nejezdil/nechodil, tim muzu dost zasahnout do podnikani vsem okolo, kteri maji navazujici silnici po ktere se najednou nebue dat jezdit a to i za predpokladu ze se mnou maji smluvne osetreno to ze na jejich pozemek pres muj pozemek vsechny pustim a nebudu je blokovat ..... nojo, jenomze takovou smlouvu budu mit se svymi sousedy (nepredpokladam, ze by takovou smlouvu sepisoval kazdy s kazdym na dane silnici, to by bylo dost harakiri) a kus silnice predemnou a za mnou, uz pred lety koupili moji dva synove, kterym sice tim ze na pres svuj pozemek nepustim provoz porusuju smlouvu, nicmene synove to resit nebudou, protoze semnou souhlasi a synove se svymi sousedy na daalsi strane silnice sice maji uzavrenu tutez smlouvu, kterou ale neporusuji, oni nikoho neblokuji, to delam az ja a ja jsem az ob pozemek dal .... Ja vim, je to absurdni konstrukce, ale lidi jsou vynalezavi a silencu je na svete spousta a timto jsem chtel jen ukazat ze nejaka cesta se bude dat najit vzdycky (zadna smlouva neosetri uplne vsechno a vsechny moznosti) a vzdycky bude na svete dost lidi, kteri nebudou potrebovat tech par drobnych z pronajmu silnice, chodniku, atp .... a pokud jej budou chtit blokovat, tak si zpusob najdou, coz muze byt docela prusvih. Dovedu si predstavit i reciprocni reakci okolnich majitelu, kteri zakazou takovemuto problemovemu sousedovi vstup zase na jejich pozemky (ok, mozna ne primo sousedici sousede, protoze ti budou mit treba take podepsanu onu smlouvu o zarucenem pristupu pres jejich pozemek na sousedni, ale treba dalsi sousede opodal a defakto tak mohou vytvorit kruh ze ktereho by mohli konkretniho cloveka nepustit pres jejich pozemky ven, nebo pokud by neproslo drzeni uprostred kruhu pozemku, tak by jej nemuseli chtit pustit zpet) a pak by mohlo vznikat spousta absurdnich situaci kdy clovek vlastne nebude vedet kam smi a kam nesmi .... protoze zase muzou byt vlastnici, kteri na svuj pozemek pusti pouze prime sousedy (opet treba na zaklade smlouvu o pristupu na jejich pozemek) ale uz nikoho jineho. To by pak byl jakykoli pohyb kdekoli silne problematicky a to i s ohledem na sankce za poruseni takovehoto zakazu, ktere je tazka jake by byly? (zda by je definoval poskozeny, protoze pokud pouze on je schopen definovat velikost ujmy ktera mu timto zasahem vznikla, mohly by byt tresty za takoveto prekroceni ciziho pozemku pomerne divoke).

no, to jen par uvah ... uznavam ze jsou nektere hodne absurdni, ale to nic nemeni na jejich mozne realnosti .... lidi se casto chovaji absurdne :-)
diky a zatim
Bazina

Dobrý den.


Jsem moc rád, že o tom tak přemýšlíte; sám jsem to měl podobně.

1/ Silnice: Viděl jste mou přednášku na dané téma? Ta by mohla leccos z té otázky vysvětlit. A zbytek záznam z přednášky o monopolizaci, který vyvěsím asi za týden či dva.

2/ Vlastnictví: Více méně stejně jako dnes?

3/ Katastr nemovitostí může být krásně řešen na blockchainu.

4/ Tam pak platí homesteading (vizte mou definici vlastnictví).

Odpovídám sice krátce, ale snad srozumitelně; pokud ne, rád vysvětlím více.


Mějte se,
Urza

Ahoj Urzo,

Priznam se, ze prochazim podobnym obdobim jako si popisoval s tim tvym clankem, kterym si se chystal ankap \"roznest na kopytech\" a postupem casu, skrtani a uprav si postupne dospel do opacneho stavu :-) ... mel jsem puvodne spoustu pripadu, variant a namitek proc by co neslo a skutecne jsem jich postupem casu spoustu eliminoval a vnitrne si oduvodnil, ale stale mi jich par zustava :-), kdyz dovolis, obcas sem nejakou hodim (puvodne jsem je chtel poslat mailem, ale jak jsi sam psal, je lepsi, kdyz to vidi vic lidi).

- Zacal bych uz jen zakladnim \"kdo bude stavit silnice\" - jasne, soukrome subjekty, ktere za jejich pouziti budou vybirat mytne a lidi, pokud jim to bude stat za to za ne budou platit a jezdit po nich. Problem nastane v okamziku, kdy bude mit nekdo vetsi ci mensi mnozstvi silnic a zacne na nich zvedat ceny, fajn. jak muze trh zareagovat - lidi po nich prestanou jezdit, coz v moderni spolecnosti nebudou dost dobre moct (OK, nektere silnice muzou jit objet, ale nektere proste bud nepujdou, nebo jich vlastnik bude mit tolik, ze bude mit i objizdne trasy), majitel silnic, samozrejme nebude uplny blazen aby zvedl ceny nad uroven ze uz po nich nikdo jezdit nebude, ale zvedne je velmi nad uroven vlastnich nakladu, takze bude hodne vydelavat, rozsirovat sve portfolio silnic a postupne ovladat jejich velkou cast. Samozrejme, do odvetvi muze vstoupit kazdy - coz je sice teoreticky mozne, ale prakticky to bude temer nerealne, protoze odkoupit tolik pozemku aby bylo mozno postavit novou, treba paralelni silnici aby mohl konkurovat tomu rozrustajicimu se hegemonovi, se mu proste nepodari (staci jeden kdo nebude chtit pozemek v ceste prodat a ma prusvih), nehlede na to, ze pokud se o to nekdo pokusi, muze ten \"silnicni baron\" nabidnou vic aby si udrzel svuj monopol. Obecne plati, penize delaj penize - movity vlastnik silnicni site, bude vydelavat cim dal vic a vic, protoze bude mit infrastrukturu na jejich opravy, bude to delat ve velkem, takze s nizsi cenou na jednotku prace a material a navic bude moct mit vyssi ceny nez konkurence, protoze bude mit radu silnic, ktere nelze jednoduse nahradit, cimz bude vetsi a vetsi az dosahne velikosti skutecneho monopolu, ktery nebude stat .... bude/muze byt horsi nez stat, protozemu pujde jen o zisk a pripadne ovladnuti dalsich odvetvi, takze kazdemu s kym se nebude moci dohodnou zamezi nebo zdrazi dopravu natolik, ze mu znemozni jakykoli pohyb (cimz ho muze privest i do existencnich problemu, kdyz si nebude moct zajit ani koupit/vyrobit/sklidit jidlo a jine zivotne dulezite veci) a nakonec od nej dostane cokoli bude chtit, pres to ze ten clovek bude absolutne \"svobodny\" a nikdo ho nemusi k nicemu donutit ... nicmene alternativa pak muze byt treba smrt hlady.

- obdobne, jak by bylo reseno vlastnictvi? (vim, blbe znejici otazka, ale pokusim se vysvetlit :-)), Jak by kdo prokazal ze neco vlastni? Napr. nekdo mi neco ukradne, ale pak muze tvrdit ze je to jeho ... jak prokazu ze je to moje? A komu to vlastne prokazu? Zadna obecne uznavana autorita nebude, takze i kdyz najdu nekoho kdo uveri me, pripadne mi to potvrdi, on muze udelat totez ....

- Jeste o neco slozitejsi m ito prijde s pozemky, nekdo koupi/dostane/zdedi nejaky pozemek ... dnes je nejaka evidence, komu, kde, co patri ... jak se ostatni dozvi, ze nejaky pozemek patri nekomu (aby na nem nechteli treba pestovat redkvicky :-)), pokud ho nebude mit oznaceny, coz nemusi, nekdo si tam vyrobi zahradku, cimz ovsem narusi prava majitele. Nicmene jak tento majitel prokaze ze je puda jeho? A opet, komu to bude prokazovat, kdyz vlastne nebude zadna obecna autorita ktera to rozhodne?

- A co kdyz majitel pudy zemre a nezanecha zavet ani potomky, co s tou pudou bude? Statu nepropadne :-) ... ale bude bezprizorni .... do ji dostane? Ten kdo prijde prvni a rekne \"zabiram si\"? :-) nebo jak se vlastne nadale dostane ta puda do neciho vlastnictvi?

Jako, dovedu si predstavit neco jako \"soukromy pozemkovy urad\" - proste obecne (resp. nejakou relevantne velkou skupinou) uznavana spolecnost, ktera bude vest neco ve smyslu katastru, kam ovsem nebude mit nikdo povinnost se nahlasit .... pro pripadny spor, nebo dolozeni vlastnictvi by to sice bylo v jeho zajmu .... nicmene protistrana muze opet tvrdit, ze spolecnosti, kde je pozemek zapsan neduveruje a muze prijit s jinou spolecnosti, ktera bude mit zaznamy jine .... proste mi to prijde jako potencialni problem vubec s prokazovanim vlastnictvi, temere, cehokoli.

dik
Bazina

Zdravím.

Díky moc, jsem rád, že jste se na to podíval.
První přednáška otitulkovaná je, ostatní na to teprve čekají.
Protože možná umíte anglicky lépe než česky, nechtěl byste je zkusit otitulkovat?
Samozřejmě pokud Vám to dává smysl....

Mějte se,
Urza

Sv.etr,

sorry za moji Cestinu. Snazim se na max. Doufam, ze to nebude nikdo Trollit.

Nice Day to All of You:)

Dobry den pane Urzo,

Jmenuji se Petr Riegel, ale klidne Sv.etr. Tenhle nick name mam uz od asi 16, takze v poho. Nyni je mi 35 a ziju v UK. Nedavno jsem zalozil web Bitcoinpropaganda s nejakou vizi neceho, cemu vy rikate Anarchokapitalismus. Spis blizkeho tomu, protze o Vas a vasi paci jsem tehdy opravdu nevedel. Pote jsem zhlednul vase prednasky. Amazing! Takze ma otazka je, jestli nekdy butete planovat otitulkovat Vase prednasky v Anglictine? Protoze pote bych je velice rad zdilel a umoznil tak vetsi inpact na posluchace z ne Ceskych zemi. S vasim povolenim samozrejme.

Dekuju za odpoved, s pozdravem Sv.etr.

Zdravím.
Uznávám, že popis Jakuba Skaly je asi lepší; já ten Island spíše používám pro demonstraci některých konkrétních anarchistických principů, které tam fungovaly.

Ahoj, dík za intelektuální potravu, ankap má určitě co nabídnout. Jen bych se trochu v sekci Teorie a praxe zdráhala natvrdo použít vyjádření, že na středověkém Islandu byla stabilní úspěšná anarchistická společnost. Radši bych se držela popisu Jakuba Skaly, že šlo o příklad relativně funkčního relativně anarchistického společenství (https://www.mises.cz/clanky/stredoveky-island-576.aspx). Navíc na Islandu měla spousta skupin hodně omezená práva (např. otroci), což je v příkrém rozporu s teorií ankap a uvadený islandský příklad mi pak přijde pro danou věc spíš nešťastný.

Kdybyste místo argumentu \"můžeš se odstěhovat do jiné země\" použil třeba argument \"pivo se vaří z chmelu a ječmene\", bude to mít podobnou váhu. Ne že by to nebyla pravda, ale co to vyvrací?

A jak to s tím souvisí?
Říkáte, že \"se na to dá snadno argumentovat\", ale mně přijde, že to s tím vůbec nemá nic společného a že to není ani náhodou argument.... ne že by to nebyla pravda, ale vždyť přece vůbec nesouvisí s tím, co píši, tím spíše to vůbec nijak nevyvrací.

\"kteří s tím nemají vůbec nic společného\" -- definuj lépe. Protože na to se dá snadno argumentovat tím, že se můžeš odstěhovat do jiné země, nebo na antarktidu, či někam jinam, kde tě vpodstatě stát nemá šanci najít.

Ale já na státu nekritizuji ten princip, že chce za něco peníze, ale že tak činí i v případě lidí, kteří s tím nemají vůbec nic společného.

No zprivátnit znamená, získat vlastnická práva. Ano na byt to je blbost to uznávám. A ano, privatizace je velký problém... ale já to chtěl vést jinam, jenže by to asi by na delší debatu, kde bych se snažil furt najít něco, kde máte na výběr platit/neplatit, ale pokud neplatíte tak to bude znamenat, že se z vašeho domu musíte vystěhovat, nebo něco podobného a zároveň byste to nepokládal za nemorální, resp. za porušení NAPu.

Mno budu dál přemýšlet a třeba něco vymyslím (postavit kolem všeho domu plot a nepustit vás přes něj, pokud nebudete platit je asi proti NAPu, že? I když ty pozemky kolem vašeho domu zkoupím.)

Zdravím.

Co znamená \"zprivátnil váš pozemek\"? Teď už je privátní, takže vlastníka má. Pokud \"zprivátnil\" znamená \"ukradl\", pak to morální není.
Jinak ten proces \"privatizace\" je samozřejmě velký problém. Ale nedává smysl privatizoat to, co už je v soukromých rukách, pouze státní věci.

RDX2 funguje nějak formálně, ale nikdo tam asi není xD

Mějte se,
Urza

Ahoj,

tak v tom případě, kdyby byla privatizace a někdo zprivátnil váš pozemek (u nás je to teď blbost, ale za komunismu nebyla). A řekl, že se můžete vystěhovat, pokud tam nechcete bydlet, ale pokud ano, tak 60% vašeho platu půjde k němu do kapsy, tak by to v ankapu bylo též morální?

A pokud ano, tak v čem by to bylo jiné, než současné chování státu ohledně daní?

A k podobným situacím by dojít při nastolování ankapu mohlo, protože při zrušení státních nemocnic by někdo ji zkoupil a něco nutil zaměstnancům, pokud tam chtějí zůstat dělat apod. A to mi příjde stejné, jako ten příklad s privátněním vašeho bytu.

Jen tady nedostanu upozornění na odpověd :-). Takže myslíš, že i to, že to ihned zamítne většina jako blbost, tak je přínost, protože možná někdo o tom i začne přemýšlet? Nebo alespoň o myšlenkách o kterých se bavíš, ne o celém ankapu, ale o tom, jeslti není indoktrinován apod.

Díky za předchozí rychlou odpověd, měj se
Ahry

P.S. Není to k ankapu, ale funguje ještě RD2X?

Zdravím.

Příklad s tím bytem morální je; a od státu se liší dobrovolností při tom prodeji a tím, že tam ta podmínka byla, tohle se reálně v historii nedělo (respektive nevím, možná někde ano, ale na mnoha místech jistě ne).

Je lepší určitě psát sem než na mail, aby to mohli číst i ostatní. Medializace ankapu rozhodně pomáhá, na každou novou myšlenku lidé reagují blbě, ale ona přestane být nová právě dlouhodobou medializací.

Mějte se,
Urza

Já viděl data z nějakých asi pěti měst.... nemám to teď u sebe, ale tuším, že tam byl Tombstone, Dodge City, nějaká další....

Ahoj Urzo,
už by skoro mohlo být lepší mít na tebe e-mail, jak furt psát sem :-).
Myslíš, že účastí v mediich prosazování myšlenek anarchokapitalismu pomáháš? Mám na mysli takové ty sezení na 20-30 minut, kde se tě vyptávají na to, co to je anarchokapitalismus a jak by fungoval, což za tak krátkou dobu nejde vysvětlit.

Teď jsem koukal na tvou účast v DVTV (https://www.youtube.com/watch?v=WffrvJJjF40) a pak přečetl komentáře a příjde mi, že ti co o ankapu věděli, tak myšlenky pochopili a co ne, tak na to akorát nadávají.

Proto bych rád slyšel tvůj názor, proč si myslíš, že tím pomáháš (protože kdyby sis to nemyslel, tak to nedělá)?

Ahoj Urzo,
ty většinou tvrdíš, že stát je nemorální, protože tě násilím nutí platit daně.

Proto se chci zeptat, kdyby byl ankap, a někdo ti dovolí si koupit pozemek, na kterém si postavíš byt. Ale abys jej mohl koupit, musíš se mu zavázat, že mu budeš odvádět 60% svého platu, za což on ti udělá nějaký základní servis. A ty s těmito podmínkami souhlasíš tím, že si ten pozemek koupíš a postavíš si tam byt. Je to jednání nemorální?

A pokud nemorální není? V čem se toto jednání liší od jednání státu?

Nižší zločinnost na Divokém Západě než dnes je podle mých znalostí jen libertariánská Urban Legend. Všechny zmínky o ní, které jsem našel, se opírají o jednu tabulku amerického historika Roberta Dikstry, který napsal, že Divoký Západ nebyl až tak dikoký, protože třeba v proslulém městečku Abilene zabili jen sedm lidí za tři roky https://drive.google.com/file/d/1-PoJC5xypZ45w7ixvJDXYHsmeIC_3Www/view No jo, jenomže Abilene mělo nejvejš sedm set obyvatel...

Nezlobte se, ale to je ta abstraktní, až to není vůbec argument. Podobných \"hezkých pohádek\" bychom si totiž mohli vymyslet celou řadu pro i proti anarchokapitalismu i libovolnému jinému společenskému uspořádání.

Kde sa ukryva omyl v myslienke anarchokapitalizmu.
Omyl je ukryty v nepochopeni bipolarnej struktury tohoto vesmiru vo vsetkom JANG a JIN, v ktorom akakolvek monopolarna myslienka v praxi narazi na problem suvisiaci s nerespektovanim tejto bipolarnej struktury. Napriklad monopolarna komunisticka idea presadzujuca ideu materialnych istot narazila na nedostatok slobody a naopak monopolarna kapitalisticka idea slobody naraza na nedostatok istot. Monopolarna idea uprednostnovania pevnych krestanskych hodnot (stredovek) narazila na nedostatok liberalnej slobody a naopak monopolarna idea liberalnej slobody naraza na degradaciu spolocnosti v oblasti moralnych hodnot (rast konzumneho egoistickeho postoja). Je to ako medzi kostami a svalmi, kde momentalna spolocnost je na takej urovni, ze kosti vycitaju svalom ich prilisnu makkost a svaly kostiam ich prilisnu tvrdost, ale aspon sa tolerujeme. Kym vsak ludstvo nepochopi to, ze protipoly navzajom sa prave potrebuju naucit spolupraci, dovtedy sa bude spolocnost vyijat od krizi jedneho polu ku krize druheho polu a tak dookola, ale pochopitelne vyvoj ludskej citlivosti a inteligencie vdaka tym krizam nemoze neprebiehat. Anarchokapitalizmus vsak zakonite zlyha na uprednostnovani anarchie pred organizaciou a uprednostnovani kapitalizmu pred socializmom. Jedinou cestou je vzdy hladanie bipolarnej harmonie medzi oboma polmi v jeden harmonicky celok. Ako dokaz mojeho tvrdenia si vezmite uz samotny psychologicky fakt, ze v samotnej spolocnosti mate vzdy ludi, ktori su prirodzene uprednostnovatelia istoty a ini slobody, jedni su za anarchicku slobodu ini za pevnu hodnotovojasnu organizaciu a tak je to prave preto, aby boli ludia nuteni hladat bipolarnu harmoniu, teda boli nuteni sa vyvijat k LASKE. To je podstata a zmysel existencie tohoto stvorenstva.

Zdravím.

Jsem fakt rád, že o tom přemýšlíte, díky za to.
Co se týče toho zákonu, je třeba se vždy zamýšlet nad tím, co přinese a co nás stojí.
Zákon v praxi nepřinese skoro nic, protože je (až na extrémní případy) nevymahatelný. Stojí to za všechny ty peníze, ale především omezování svobody? Mnedle ne.
Navíc proč řešit zrovna kouření v autě? Příště to může být kouření v dětském pokoji a tak dále. Navíc poškozovat zdraví dítěte lze spoustou způsobů. Někteří rodiče jsou prostě bezohlední. Zákon to neřeší. Jen omezí svobody a stojí peníze lidí, aby mohl vytvářet iluze, že \"se s tím něco dělá\".

Ahoj Urzo. Ackoli bych tomu drive neveril, po seznameni se s ankapem s jeho drtivou casti souhlasim. Stale mi ale obcas vyvstanou na mysl otazky/pripady, ktere mi neni jasne jak by ankap resil (a pokud by je neresil, tak si nejsem jist, ze je to to prave). Nas protikuracky zakon je bez debaty hnus, nicmene ted byl v rakousku schvalen zakaz koureni ve vlastnim aute, pokud v nem jsou deti (zjednodusene receno, presne zneni toho zakona neznam a ani jeho dalsi omezeni, se kterymi bych uz souhlasit nemusel, take ne) nicmene tato forma \"regulace\" me na prvni pohled (ale i na ten druhy:-) prijde OK a pokud je nekdo takova guma, ze kouri v aute ve kterem veze, at uz sve vlastni nebo i cizi deti, je na miste jej za to nejak sankcionovat, coz v tomto pripade udela stat (ok, pokud se o tom dozvi, atp ... ale je to zakon a predpokladam, ze se nekdo bude alespon trochu snazit jej vymahat, pokud neco podobneho uvidi). Jak by neco podobneho resil (pokud) ankap? Ze je to pomerne vazne poskozovani toho ditete je, myslim, bez debaty, takze jestli tomu dobre rozumim neni to ani v souladu s ankapem, kde by moje svoboda nemela ovlivnovat svobodu jineho, nicmene jak si ji to dite (obzvlast vlastni) obhaji? Pripadne, zastane se ho nekdo? Kdo? Obecne mi u deti napada podobnych pripadu vic .... kdo ochrani deti tyrane vlastnimi rodici?

Text jsem četl, k reakci se dostanu.

Vážně, Urzo? Patrony Williama Shakespeara byli královna Alžběta a král Jakub I. Leonardo Da Vinci byl zaměstnaný na dvoře Lodovica Sforzy. Raffaela platili papežové a Beethovena syn a bratr císařů Rudolf Jan kardinál Habsbursko-Lotrinský – Vatikán není stát? Salvador Dalí měl vřelý a výnosný vztah s fašistickým režimem. Mezi hudebními historiky je rozšířený názor, že by britské rockové vlny nebylo bez štědrého poválečného sociálního systému, který dal děckám čas na zahálku. Z nepřímé podpory těžil i chudý G. B. Shaw, který psával po veřejných knihovnách. Snad jen Vincent van Gogh byl celoživotní outsider – a taky umřel mladý, chudý, v půlce práce.
Zdroj: https://finmag.penize.cz/recenze/335921-urzuv-anarchokapitalismus-je-lhostejny-k-cloveku-i-faktum

Přestaňte mi spamovat web; není to poprvé.

Stávající mocensko-politické uspořádání světa je překonané, ale Anarchokapitalismus není řešením. Dnes už je zcela zřejmé, že je třeba stávající mocensko-politické uspořádání světa pokud možno co nejdříve změnit. Nastolení nového mocensko-politického uspořádání světa bude vyžadovat realizaci řady kroků, přičemž prvním krokem bude náprava nespravedlivého globálního finančního systému. Více viz článek: GLOBÁLNÍ FINANČNÍ SYSTÉM - http://miloslav7.blogspot.cz/2016/08/globalni-financni-system.html Jak napravit nespravedlivý globální finanční systém je uvedeno v článku: BUDOUCNOST GLOBÁLNÍHO FINANČNÍHO SYSTÉMU - http://miloslav7.blogspot.cz/2018/01/budoucnost-globalniho-financniho-systemu.html
Faktem je, že materiálně-technická základna lidstva se zdokonaluje nevídaným tempem. Pokrok ve vědě a technice kráčí mílovými kroky. Naproti tom zcela stagnuje vývoj mocensko-politického uspořádání světa. Uvedený rozpor začíná být velmi nebezpečný. Lidstvo to nemusí přežít. Je nejvyšší čas urychlit vývoj mocensko-politického uspořádání světa.
To, že se na planetě nepřetržitě vedou války, je většinově považováno jako něco normálního a přirozeného. Je načase tuto skutečnost pokud možno co nejdříve změnit. Jedna možná cesta vzniku Globální federace všech států světa je uvedena v článku: OTEVŘENÝ DOPIS POLITICKÝM STRANÁM VE VŠECH STÁTECH SVĚTA - http://miloslav7.blogspot.cz/2018/04/otevreny-dopis-politickym-stranam-ve.html
Dnes už je zcela zřejmé, že je třeba ho pokud možno co nejdříve změnit. Nastolení nového mocensko-politického uspořádání světa bude vyžadovat realizaci řady kroků, přičemž prvním krokem bude náprava nespravedlivého globálního finančního systému. Více viz článek: GLOBÁLNÍ FINANČNÍ SYSTÉM - http://miloslav7.blogspot.cz/2016/08/globalni-financni-system.html Jak napravit nespravedlivý globální finanční systém je uvedeno v článku: BUDOUCNOST GLOBÁLNÍHO FINANČNÍHO SYSTÉMU - http://miloslav7.blogspot.cz/2018/01/budoucnost-globalniho-financniho-systemu.html
Faktem je, že materiálně-technická základna lidstva se zdokonaluje nevídaným tempem. Pokrok ve vědě a technice kráčí mílovými kroky. Naproti tom zcela stagnuje vývoj mocensko-politického uspořádání světa. Uvedený rozpor začíná být velmi nebezpečný. Lidstvo to nemusí přežít. Je nejvyšší čas urychlit vývoj mocensko-politického uspořádání světa.

To, že se na planetě nepřetržitě vedou války, je většinově považováno jako něco normálního a přirozeného. Je načase tuto skutečnost pokud možno co nejdříve změnit. Jedna možná cesta vzniku Globální federace všech států světa je uvedena v článku: OTEVŘENÝ DOPIS POLITICKÝM STRANÁM VE VŠECH STÁTECH SVĚTA - http://miloslav7.blogspot.cz/2018/04/otevreny-dopis-politickym-stranam-ve.html

Nepřekvapivé; díky za příspěvek!

Tohle je kouzelné video: \"Čistota jako hlavolam (1989)\":
https://www.youtube.com/watch?v=VoEcd7w52is

Hlavní město se topí v nepořádku a špíně. Západní města přitom vypadají tak dobře; jaktože to není případ Prahy? Stát ustavuje kontrolní komise, povrch chodníků zkoumá celostátní televize, jednotlivé úřady a státní podniky se dohadují o pravomocech a stěžují si na nedostatek lidí, techniky a prostředků. :-)

A Praha roku 1989 se stále topí v odpadcích. :-)