Kniha návštěv Urza.cz

Popsal jsem relativně hodně řádků, protože jsem se snažil sdělit, že nechci debatovat s někým, kdo nemá ani základní informace, ale už má vytvořený názor, avšak zároveň jsem nechtěl, aby to vyznělo urážlivě, protože lidé tento prostý fakt často berou jako urážku nebo pokus o konfrontaci.
Mohl jsem místo toho uvádět argumenty, fakta i odkazy, ale to by vedlo jen v pokračování debaty, do kterých už se z principu pouštět prostě nechci. Máte-li zájem, dostal jste odkaz. Nemáte-li, nenutím Vás.

Je zajímavé, že přestože v konverzaci se mnou jste popsal poměrně dost řádků a spotřeboval na to jistě nějaký čas, neuvedl jste jediný konkrétní argument/fakt, který by vyvracel mé námitky. Dokonce ani ten odkaz, o který jsem vás žádal, nemáte. Skoro to vypadá, že jediné, na co jste ochoten svůj čas spotřebovávat, jsou obecné řeči typu "nerozumíte tomu, až všechno nastudujete, vraťte se" a hodnocení mé motivace. Dal jsem vám příklady, co se mi konkrétně nelíbilo na vašich přednáškách. Vaše odpověď je zcela nesmyslná a irelevantní úvaha o mé motivaci. Nebudu vás ani sebe již tedy dál připravovat o drahocenný čas, protože je evidentní, že naše představy o vedení diskuse se velice liší.

Víte.... byly časy, kdy jsem odpovídal úplně každému, dokonce i lidem, co mi sprostě nadávali.
Pak jsem pochopil, že někteří lidé mají zájem se něco dozvědět a udělat si názor (třeba odmítavý), jiní mají především potřebu někam ty věci zařadit a odpálkovat (demagogie, dojmologie).
Dokud jsem mohl věnovat čas všem, dělal jsem to. Dávno už to není možné. Věnuji ho tedy těm, u kterých očekávám, že mají vážně zájem o to téma, ne o konfrontaci a dokázání si, že něco dokáží onálepkovat a odmítnout.
Mé přednášky mají dost jasné názvy, kde rozebírám jednotlivé věci poměrně zjevně; můžete si najít libovolná témata třeba v tomto listu, pokud Vás to zájímá:
https://www.youtube.com/playlist?list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7
Nechcete-li tomu věnovat čas, chápu to; ale prosím, pak nechtějte ani po mně, abych věnoval čas Vám.

No, máte naprostou pravdu, že jsem přečetl jen pár článků a zkoukl kousek přednášky, což mi stačilo k udělání si obrázku o smysluplnosti dalšího sledování. Předpokládám, že když jste se s námitkami podobnými těm mým setkal už tisíckrát, máte jistě odkaz na přednášku, článek apod., kde dané námitky rozmetáváte na cucky. Těžko můžete reálně očekávat, že se lidé prokousají všemi přednáškami bohužel plnými dojmologie a demagogie a až pak přijdou s námitkami. Takhle k vám dorazí jen ti naladění na stejnou vlnu. Což může být samozřejmě vaše volba.
Příklady:
demagogie: jak můžete srovnávat justici ve státě jako oddělenou část moci, která nemá žádnou vazbu (nebo naprosto minimální danou tím, že někdo soudce ve státním systému jmenovat prostě musí) na ostatní státní instituce, nemá ani totožný zájem, má striktně daná pravidla, jak pracovat atd. s justiční divizí privátní korporace, která pochopitelně stejné zájmy i osobní propojení má a žádná pravidla mít nemusí?
dojmologie: svědectví policistů má u soudu větší váhu než svědectví obyčejného člověka - výnos ÚS: "...v demokratickém právním státě, v němž jsou si všichni lidé rovni, nelze obecně bez dalšího přikládat vyšší váhu výpovědím policistů jako příslušníků mocenských složek oproti výpovědím jednotlivců, vůči nimž jsou policejní či jiné státní pravomoci vykonávány. To platí zejména v případě konfliktu mezi policisty a jednotlivci, vůči nimž policisté zasahují."
Takže na závěr doporučím méně psát a přednášet a více přemýšlet a ověřovat fakta.

Uf.... fakt se Vás nechci dotknout, nemyslím to nijak zle, ale občas za mnou chodí lidé, kteří zjevně četli, co jsem napsal, poslechli si mé přednášky, tak pak chodí s doplňujícími otázkami (nebo často prostě vyjádřit nesouhlas); poznám to podle toho, že buď nesouhlasí s mou argumentací, nebo kladou otázky, kterými jsem se nezabýval.

Pak za mnou chodí lidé, kteří to zjevně viděli nějak ve zkratce, přečetli si jeden rozhovor, možná pár článků, možná se podívali na jednu přednášku.... zbytek času tomu nedali, udělali si názor a přišli o něm polemizovat.

Já samozřejmě chápu, pokdu tomu více času dát nechcete; akorát prostě já pak nemám čas vysvětlovat lidem ty úplně základní věci pořád znovu a znovu. Od toho jsem napsal knížku a natáčím ty přednášky, abyste se mohl podívat, pokud máte zájem.

Prakticky vše, co jste tady napsal, jsem už někde rozebíral, jsou to totiž takové základy. Jsou to ty námitky, které napadnou hned každého na první dobrou, takže jsem se s nimi setkal už tisíckrát. To není nic proti ničemu, jen není efektivní je tady znovu rozebírat, když jsou už rozebrané jinde.
Jinými slovy: Pokud o to máte zájem, přečtěte si knihu, koukněte se na přednášky; pak se můžeme bavit o detailech. Pokud o to zájem nemáte, naprosto chápu, ale nedává smysl, abychom tu diskutovali o něčem, co neznáte ani v hrubých rysech, protože tím budeme akorát plýtvat časem oba dva.

Abych to nějak shrnul: Domnívám se, že koncept anarchokapitalismu jako nepřítomnosti centrální autority je chybný. (Někde jsem četl, že na jakýkoli složitý problém, v tomto případě fungování společnosti, existuje jedno jednoduché, snadno pochopitelné, zcela logické nesprávné řešení.) Samozřejmě je skvělé diskutovat nad tím, jaké oblasti má stát regulovat - např. Má smysl povinná školní docházka s danými osnovami? Určitě si rád přečtu/poslechnu vaše myšlenky, ale spíš jako inspiraci, protože koceptu ankap bohužel nevěřím.

Mimochodem představuju si svobodný život v anarchokapitalismu: podepsat 5stránkovou smlouvu na nákup masa v masně?, kudy dojet pro děti na trénink, když 2 ulice zdražily mýtné?, mám vybrat novou bezpečnostní agenturu, když ta moje změnila smluvní podmínky?, jak donutím souseda, aby zaplatil svůj podíl za osvětlení naší ulice, jinak bude tma? kdo pojistí moji nemocnou starou babičku, když jí její pojišťovna vypověděla smlouvu? kdo vlastní hospodu, kam chci jít večer, a jaká tam platí pravidla?
Co tím chci říct: lidé budou muset řešit řádově víc věcí než dnes. Jednak budou totálně závislí na neuvěřitelně obrovském množství informací (které mnohdy ani neumějí nebo nechtějí získávat), jednak nebudou mít v zásadě čas na nic jiného. Logický důsledek je, že vzniknou korporace, které budou tyto běžné věci řešit za ně, a postupně vznikne v lepším případě oligopol (v horším monopol), který bude stejně silný jako stát, jen nebude vůbec kontrolovatelný.

"I ve společnostech, kde centrální autorita není, lidé vlastnili." Příklad argumentu, který nedokazuje naprosto nic. Jak dlouho ty společnosti fungovaly, jak tam bylo vlastnictví chráněno, proč zanikly? Co třeba například proto, že model bez centrální autority je dlouhodobě neudržitelný? Takový empirický důkaz byste přijal?
Vlastnictví přece nemá smysl, pokud není GARANTOVÁNO nějakou centrální autoritou. Pak je degradováno na pouhé právo silnějšího. Vlastnictvím pak bude to, co si dokážete ubránit - s pomocí bezpečnostní agentury, kterou si najmete, dokud vám nevypoví smlouvu, nebo dokud ji nezničí/nekoupí někdo jiný. To je logický důsledek vašich tezí. Je to jistě legitimní způsob uvažování, ale zdá se mi, že je to trochu něco jiného, než prezentujete.
(No a potom si někdo koupí tu nejsilnější bezpečnostní agenturu a udělá převrat. Potom budete mít centrální autoritu, ať chcete nebo nechcete. Ta ale asi nebude vyhlašovat každé 4 roky všeobecné volby. A šup zpátky do 19. století.)

Vlastnictví není něco, co by nám dával stát; ten je jen jedním z jeho možným garantů (a zároveň největším narušitelem). I ve společnostech, kde centrální autorita není, lidé vlastnili.

Z Vašeho popisu soudím, že Vaše představa o polycentrickém právu vychází z toho centralizovaného, což je celkem typické, protože když žijeme v systému centrického práva, těžko si představujeme jiný. Je třeba se nad tím opravdu zamyslet, můžete se podívat třeba na mé přednášky na dané téma, případně přečíst jiné autory, pokud Vám já nevyhovuji. Každopádně z toho, co píšete, je zjevné, že Vám ten koncept pravděpodobně zcela uniká.

Ahoj, mám pocit, že vaše teorie má minimálně jednu zásadní vadu. A to tuto: Vše zakládáte na vlastnictví. Ale jak to vlastnictví chcete dokazovat a vymáhat, když odmítáte centrální autority? Příklad: Líbí se mi kus louky, tak si kolem něho postavím plot a začnu stavět barák. Mám smlouvu, že mi tu louku prodal Tonda Vomáčka za 88 korun. Žádné privátní soudce neuznávám a odmítám se řídit jejich autoritou (eventuálně si pořídím svého soudce, který pravost smlouvy potvrdí). Pochopitelně si na ochranu pořídím 20 Ukrajinců a budu jim říkat policejní agentura. Co potom?
Obecně, jakákoli utopie založená na nezávazných pravidlech a vzájemném prospěchu zhavaruje, když se do toho někdo rozhodne hodit vidle, tedy když pro něho bude v dané chvíli výhodnější pravidla nerespektovat. Pokud ta pravidla nemáte jak vynutit násilím, je konec.
Mimochodem, ta kapitola o zločinu a trestu je hodně velké dada. To doufám nemyslíte vážně.

Moc dobře; makáme.
A díky!

poslal jsem Zibimu(Czendlik) a p.Malemu Friedmana(Kapitalismus a svoboda ze Zavladskeho digitalni knihovnicky-taky dobrej a pracovitej rizek!).Oba odepsali, ze zacali uvodem, a ze je to zajimave, a ze uz se tesi -jen neni moc casu. Se divim.. Makame;) U Smetana v Plzni vyborny! v klidu, netlacilo se na pilu...Prostě taková ta pokorna sebejistota, když clovek vi, ze prodáva dobrý zboží:)

Bitcoinu věřím; a HODL.

Co si myslíte o bitcoinu v souvislosti s manipulací s trhem?
Lidi z Anti money launderning na to měli zajímavou přednášku.

Zvířata totiž nejsou tak hloupá, aby věřila ancapu. :)

Zdravím.
Zvířata ani rostliny nechápou vůbec koncept vlastnického práva, ergo není možné je na ně vztahovat.

Odesláno.

Ahoj, mam jednu zasadni namitku k anarchokapitalismu - a to vlastnictvi prirody. Mam za sebou 11 prednasek a toto tema mi pripada jako vyrzna slabina konceptu AK. Pochopil jsem vznik vlastnictvi zabranim / vyuzivanim "panenskeho" pozemku, ktery zadny clovek jeste neobsadil a nevyuziva ho. Jak vidis myslenku, ze tento pozemek neni nici - ziji na nem zvirata a rostliny a ja jsem presvedcen, ze na tento pozemek maji uplne stejne pravo jako clovek. Diky predem za reakci, klidne na mail.

Zdravím, zašlete prosím logo vlaštovku na email jarda123jarda12345@seznam.cz

předem děkuji
Tomáš

Zdravím.
Ten obchod bohužel není můj, já tam jen dodávám náměty, takže nemohu ovlivnit sortiment.
Logo v křivkách mohu dodat, jen řekněte které a kam.

Tento článek právě řeší jen tu deregulaci bankovnictví; stať Banky pak to, o čem mluvíte.

Zdravím Urzo,
plánujete v obchodě rozšíření sortimentu např. o mikiny, polo trička, čepice atd.? Pokud ne je možné získat Tvé logo třeba v křivkách, abych si to mohl nechat někde vyrobit?
Předem díky za odpověď
Tomáš

Zrovna tato stať mi přijde jako slovíčkaření co je regulace a co deregulace aniž by se autor dobral meritu věci, proč stát nemá do bankovnictví zasahovat. To sice bylo vysvětleno ve stati Banky, ale tím spíše existenci tohoto článku nechápu.

Zdravím.
Ano, o hypotéze jsem slyšel; a na psaní fakt dobrých povídek ještě nemám skill, ale budu ho zvyšovat xD

Napis povidku ze sveta ankapu. Nejlepe hodne oblasti zivota, v nich aplikuj myslenky a dedukce (logika je tvoje domena), ukaz absurditu statu. Vydelas penize a rozsiris si publikum.

Hoja Urzo, mam na mistni tematiku prazvlastni dotaz, ale verim, ze
Ti vesmir neni cizi. Slysels nekdy o Hypoteze dvouvelicinoveho vesmiru od ing. Josefa Navratila? Pana, co obetoval 30 let zivota a zdravi a vztah pro vedu? Pro ostatni: HDV je myslenka, ze vesmir nesestava z casu, prostoru a hmoty, ale jen z casu a prostoru. Hmota je tvorena kombinaci casu a prostoru. Cili ze tri jsou dve veliny, tedy binarne 0 a 1. Z nej je pak priroda sestavena a plyne z ni spoustu veci, jako vyvraceni existence cerne hmoty a hlavne proc je neslucitelna OTR s kvantovkou..a taky - a to je podle me nejlepsi - DEFINICE POHYBU. Od nej se pak lepe popise pozorovatel v relativnim case a prostoru

To je pravda. Chystám se k sdudiu knihy. Závěry nedělám,byla to reakce (byť obecná) na váš rozhovor. Hezký den.

S ohledem na složitost tématu doporučuji nejprve studovat, pak dělat závěry. Samozřejmě to neznamená, že se teď mýlíte, ale z hodinového rozhovoru je reálně nemožné, abyste měl komplexní představu.

Vaše dílo jsem ještě nečetl,nicméně si pustil Svobodné Univerzum.
Se spoustou věcí souhlasím, nicméně vše je o lidech a o tom jak smýšlejí.Z nadsázkou bych to viděl na přerámování myšlenek,jelikož uvedení nového systému lze praktikovat pouze s lidmi,kterí drží spolu. Jak zajistit,že krtek nenaruší plynulý chod? To je největší problém. Navíc aplikace nového lze pouze dešifrováním starého. Dle mého úsudku,by musel být vytvořen stát ve státě(analogicky v každém detailu). Implementace nových myšlenek s lidmi,kteří už uvažují jinak by spustila rozpouštění starého režimu. Pak je možné postupně se zbavit nálepky STÁT.

jo. Je to sice takova amaterska, moc obecna odpoved- asi se mi vysmeje- ale zda se mi, ze se to vsechno tak nejak drzi navzajem v sachu a ze v tom je dokonaly poradek. Nez to namysleny clovek rozsteluje, a pak se divi, ze se do toho ted nemuze pustit svoboda. Tak jasne, kdyz se nechal nekolik generaci řádit socialismus(stat), tak se premnozi zlodejske, flakaccske, podrazacke rody a vypada to, ze to musi nejak vylecit nejaka hrska “dokonalych”. Ale verim, ze kdyby se i do tohoto pustila volnost, tak by se to dost rychle srovnalo. Jen schopni a pracoviti budou mit prachy, lempli nebudou mit na deti, podrazaky spolecnost vyobcuje,...z toho by meli kritici uskutecneni ankapu vychazet, ne z dnesniho zahleneneho stavu. Ze tech hovad bude minimum.

Ale stejne je to furt jen takove, jestli driv slepicka..

To je reakce na Rudolfa?

pardon za hrubku

pokud jsem to dostatecne dukladne procetl, tak tomu rozumim tak, ze jste vymyslel system. Ale netreba nic vymyslet- ten řád uz existuje. Jen jde o to ho poznat a ridit se jim. Existuji dve zakladni, uplne protikladne sily, ktere se dal deli az do nejmensich detailu(napr.gravitace x rust za sluncem).A stale se drzi v rovnovaze. Kazdy tlak na jedne strane vyvola protitlak. Vsechno se da zaradit do techto dvou “taboru. Ale protoze lide z jakehodi pokusneho duvodu ziskali svobodu vule, tak chteji napravit domele nespravedlnosti. A tim to cele rozeserou(a delaji to nespravedlivym).