Kniha návštěv Urza.cz

Ahoj Radime.


Ač sám sebe nepovažuji za „autoritu v oboru“, spíše sečtělého nadšence, pokusím se odpovědět, jak nejlépe budu moci.

1/ Zde je v první řadě třeba si uvědomit, že absolutně nelze predikovat, jak by se co hypoteticky vyvinulo na volném trhu; kdyby něco takového předpovídat šlo, dalo by se centrálním plánováním dosáhnout stejných výsledků jako volným trhem, což ale víme, že nelze (dokázal to Ludwig von Mises). Mé odpovědi budou tedy (podobně jako většina kapitol mého seriálu o anarchokapitalismu) odhady, jak by něco takového mohlo vypadat, což ale nedává žádnou záruku, že by nutně muselo.
Hádám tedy, že by si lidé rušení nočního klidu líbit nenechali a bránili by se vůči tomu, pokud by to překročilo určité meze. Očekávám, že soukromí soudci by takové rušení vyhodnotili jako nelegitimní, neboť lidé obecně rušeni být nechtějí a u volnotržního soudce lze předpokládat, že bude soudit tak, aby byly pokud možno lidé spokojeni.
Z pohledu přirozených práv lze dle mého názoru považovat rušení nočního klidu za útok; i zvuk může být zbraní (v extrémních případech sonické zbraně, v méně extrémních prostě nenechat člověka vyspat).
Samozřejmě neexistuje žádná přesná hranice, od které to za útok považovat lze a od které nikoliv, vše je to na řešení zúčastněných stran. Ale toto se až tak dalece neliší od situace, kterou máme dnes; nejsem sice odborník na právo, ale nemyslím si, že máme v zákoně uvedenou nějakou hranici v decibelech, posuzuje to v případě sporu soudce, což by nejspíše v bezstátní společnosti nebylo jiné (i když by možná byla větší snaha domluvit se mimosoudně, protože dnes jsou soudy dotované z veřejných peněz, takže náklady soudících se stran nesou částečně i ostatní lidé).

2/ Zde s Vámi v podstatě souhlasím. Že není správné (a především se domnívám, že ani možné) šířit anarchokapitalismus násilím, je mnedle určitě pravda. Ostatně jsem o tom psal v závěru svého seriálu:
http://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=44
Hlásat NAP a následně útočit na lidi a k něčemu je nutit, je jednak nekonzistentní, ale především mám pocit, že by to vůbec nevedlo k cíli. Lidi můžete donutit k demokracii, ke komunismu, k fašismu, můžete jim vnutit násilím jakoukoliv vládu, ale nelze jim násilím vnutit svobodu, pokud si ji sami nepřejí (pak by ale nebylo násilí vůbec zapotřebí). Jedinou fuknční možností je mnedle přesvědčování lidí. I kdybyste se nějakým způsobem chopil moci a ovládl stát, buď jej v souladu se svým přesvědčením okamžitě zrušíte, což pravděpodobně povede k tomu, že lidé samovolně založí nový, pokud jste je nepřesvědčil o opaku (jestli ano, pak nebylo nutné ujímat se moci násilím), nebo jej nezrušíte, pak jste ale Vy stát a Vy lidem nařizujete, co mají dělat.... to ale není svoboda. Jiná věc je samozřejmě obrana, ta je zcela legitimní. Nashromážíte-li dostatek síly, opevníte-li se někde a odmítnete třeba platit daně, stát na Vás bude posílat své silové složky, pak máte dle mého názoru samozřejmě plné právo se bránit a v sebeobraně je i zabíjet. A jakmile Vám stát vyhlásí válku tímto způsobem, jsou policisté či státní vojáci Vaši nepřátelé, kteří na Vás útočí a Vy se jejich zabíjením jen bráníte, ergo je to podle mě naprosto legitimní. Taková situace Vás mnedle opravňuje zabíjet útočníky, klidně i politiky, kteří je posílají, jejich generály a tak dále, ale rozhodně Vás to neopravňuje k tomu, abyste užívat agresi vůči ostatním lidem, kteří s tím nemají nic společného (byť třeba platí daně, čímž to celé financují, ale to jsou stejné oběti jako Vy).
Zkráceně řečeno: Považuji za zcela legitimní bránit se jakékoliv agresi ze strany státu, i když u toho budete zabíjet agresory (policisty, vojáky, generály, politiky), kteří proti Vám vedou útok například proto, že jste nezaplatil daně (to je jako bránit se lupičům, kteří Vás chtějí okrást, případně vzepřít se mafii a nezaplatit výpalné); nepovažuji však za legitimní (a především se domnívám, že je to zcela nesmyslné a nepovede to k cíli) šířit anarchokapitalismus násilím mezi lidmi, kteří o to nemají zájem. Přesvědčovat je, to jistě ano. Užít však vůči nim násilí? Rozhodně ne.

Doufám, že Vám mé odpovědi k něčemu byly; pokud máte nějaké nejasnosti, zeptejte se, rád odpovím.


Přeji hezký den,
Urza

Ahoj Urzo,
Rád bych se tě, jakožto autority v oboru, zeptal na tvůj názor na dvě věci v Anarchokapitalismu. :)

1) Jaký je tvůj názor, popřípadě jak bys řešil tzv. Noční klid. Toto téma mi přijde jako hraniční ve smyslu že vlastník pozemku, jehož je vlastníkem je dnes regulován do té míry, aby on sám svým počínáním neomezoval vlastníka jiného pozemku. Na rozdíl od jiných případů, kdy regulace jednoho na úkor druhého je nespravedlivá, např: \\\"nemůžeš si na zahradě nechat vyrůst strom, protože by zastínil sousedův balkon\\\", se mi zdá toto omezení poměrně rovnoměrné a \\\"spravedlivé\\\". Existovala by ve svobodné anarchistické společnosti tato regulace? Kdo by jí vydal? A jak vnímáš celou problematiku ty?

2) Jen takové zamyšlení.
Je všeobecně známo, a já se s tím ztotožnuji, že Anarchokapitalistou se člověk stává právě kvůli své neotřesitelné víře ve svobodu a soukromé vlastnictví. Proto například Anarchokapitalisté, narozdíl od jiných anarchistických škol, odmítají šíření svého učení násilnou cestou. Sám si neumím opak představit, hlásit absolutní vlastnictví a NAP, načež se agresí dostat k moci.
Ale... Jednalo by se ještě o snahu o nastolení svého přesvědčení, svého pohledu na svět, nebo spíše o obranu vlastních zájmů? Pokud mi někdo zasahuje do mých svobod, do mého vlastnictví (Daně, odvody, příkazy) pak bych měl mít právo se bránit i za použití násilí. Když si to tak vezmeš, stát mě omezuje po všech stránkách, a i když ne zrovna v tomto momentu, pořád je přítomen jakožto nástroj na prosazování vůle silnějších. Přirovnal bych to k masovému vrahovi. To že si zrovna sekyru položil na stůl, aby se podrbal na p*deli, neznamená, že jí opět nepopadne a neusekne mi kebuli. Nejsem blázen, je mi jasné, že bych se hodně rychle dobránil. I kdybych měl jen pouhou možnost proti agresi vystoupit agresí, neudělám to, nevidím dav, vidím jednotlivce, i za těmi dutými hlavami v uniformách se skrývají pouze prostí lidé, kteří pouze plní nemorální rozkazy. Většina vojáků/žoldáků sice pouze plní rozkazy, o nějakou politiku, morálnost/nemorálnost se nezajímají, ale pořád jsou to oni, kdo ti přiloží hlaveň k hlavě, když jim to tak bude řečeno. Viděl bych v tom paralelu s tradičními válkami, řadoví vojáci jsou vždy ti nevinní, ale na to se na bojišti nikdo neptá.
Ale k jádru, nevyplývá pak z toho, že jakákoli agrese vůči státu by byla oprávněná?! Znovu opakuji, nebavíme se o šíření anarchokapitalismu násilím, bavíme se o obraně svých práv. Například Anarchokomunisté jsou za to poměrně propíráni, že neváhají sáhnout k násilí, ale nešlo by pod těmito skutky opět vidět spíše přirozenou obranu svých práv?
My všichni jsme se do jistý míry podřídili. Na zvýšení minimální mzdy od geniální ekonomky-ministryně humoru zareagujeme satirickým článkem, na EET napíšem dokonce dva! A o nějakých daních už ani nemá cenu psát. Ale co když se někdo přizpůsobit odmítne, je potom v právu?

Děkuji za odpovědi, snad mi rozšíříš obzory.:)

Ok, myslím, že se Tě občas určitě zeptám i v budoucnu:)

Díky a měj se H.

Ahoj Hynku.

Myslím, žes Hampla odhadl celkem správně; jeho sebejistota ohledně volby předsedy je přehnaná. Na druhou stranu každý kandidát na libovolnou pozici, který to myslí alespoň trochu vážně, by takto sebevědomý asi být měl; kdyby sám dával najevo, že je tam jen do počtu, patrně by tím odradil některé případné podporovatele.
Je tedy bohužel pravdou, že Hamplovi lidé naslouchají, protože je umí burcovat, záměrně se projevuje jako daleko větší buran, než jakým je ve skutečnosti, což mu též získává body; navíc téma nenávist k islámu je teď absolutní trhák, kterým může získat body prakticky kdokoliv, tak není divu, že ani Hampl nezahálí.

S tím vzdělávacím rozměrem strany souhlasím, i já mohu skrze ni šířit své anarchistické texty.... tedy.... pro účely strany je trochu upravuji, aby z toho ta anarchie přímo nesálala, ale beztak už někdo nazval mé články v Beranu jako Urzův anarchistický koutek, takže jsem byl odhalen xD
S koukáním kolem sebe a informacemi Ti rád pomohu, kdykoliv bys něco potřeboval vědět, neváhej se zeptat, rád Ti poskytnu svůj (libertariánsky zaujatý) pohled na věc.

I Tobě hezký víkend,
Urza

Ahoj Urzo,
díky za obsáhlou odpověď a zajímavé informace! Věděl jsem, že nejsi členem, ale že máš k Svobodným blízko (psaní v Beranu). Já jsem sice příznivec a mám přístup i na fórum Svobodných, ale tam se celkem nic neděje a informací je celkem málo. Pod Hamplem by už nešlo o (alespoň nějakým způsobem) liberální stranu. Spíše mne mátlo, že Hampl působí značně sebejistě ohledně voleb předsedy, i když jsem si říkal, že to nebude nic jiného, než jeho - řekl bych typické - přehánění či přecitlivělost. Na druhou stranu on je dost schopný mobilizovat lidi a dost lidí mu naslouchá.

Podporovat je zatím míním, je to zase jiná forma boje za svobodu, ale strana má i jistý vzdělávací rozměr. Se závěrem souhlasím úplně, jen to koukání kolem sebe je obtížnější, protože člověk nemá moc informací, ale právě proto jsem se zde zeptal.

Ještě jednou díky a pěkný víkend. H

Ahoj Hynku.


V první řadě bych rád uvedl, že nejsem členem strany (ačkoliv tam znám mnoho lidí, celkem se účastním tamního dění a jsem informován i lépe než leckteří členové, nicméně ve straně přímo nejsem).
Petr Hampl bude skutečně kandidovat na předsedu, ačkoliv si myslím, že jeho šance jsou celkem minimální. Ač má u Svobodných nějakou podporu, domnívám se, že Petr Mach má mnohem větší (což je dáno částečně i tím, že je tam spousta členů, kteří volí Macha jako toho jediného, kterého znají, protože se o reálné dění ve Svobodných nezajímají). Každopádně kdyby náhodou Hampl vyhrál, osobně ukončím veškerou svou podporu Svobodným a přestanu je i volit, neboť Hampla považuji za zrůdu.
Nemyslím si, že by u Svobodných došlo k nějakým zásadním změnám, ona to nikdy nebyla úplně libertariánská strana, respektive do jisté míry vždy byla, ale zároveň v ní také od samého začátku byli lidé, kteří mají k tomuto myšlení daleno, často jím i otevřeně pohrdají. Příkladem budiž nejen Hampl, ale třeba i takový Jiří Payne je oportunista a v zásadě i svině, to on prosadil do právního řádu ČR například zákony o popírání holokaustu a osobně se hodně podepsal na značném omezení svobody slova. Když pak šla ODS ke dnu, vyměnil kabát, přešel do Svobodných, prostě typický politik, oportunista, omezovač a zakazovač.
Na druhou stranu tam máš i lidi jako například Tomáš Pajonk, Roman Kříž či Martin Pánek (a zdaleka nejsou sami), kteří jsou vyloženě zastánci svobody (ač ne všichni jsou třeba úplně anarchisti, rozhodně libertariáni ano). Neřekl bych tedy, že se něco až tak zásadního změnilo, spíše se dostávají na veřejnost ty vnitrostranické spory, které tam byly vždy (sám je sleduji už léta), jen jsou teď více na ráně (propírá se to veřejně, zejména na facebooku).

Jediná změna ve straně, kterou možná pozoruji, je změna jednání předsedy Petra Macha; nevím, zda se mi to zdá, či nikoliv, nejsem si tím jist. Od doby, co je v EP, mi připadá, že začíná být trochu víc politik, přestává jednat na rovinu a možná u něj pozoruji pozvolné vytrácení ideálů či zápalu. Začalo to asi tím, když před volbami do EP deklaroval voličům, že nevstoupí do výborů, což pak hned po zvolení udělal; ne že by to byl zlý úmysl, on prostě předtím nevěděl, že účast ve výborech je nutná pro nějaké reálné změny, učinil prostě zbrklé prohlášení. Avšak místo toho, aby se pak veřejně omluvil a uznal své chyby, nasypal si popel na hlavu a postavil se k tomu nějak čelem (ideálně opuštěním výborů), se spíše vykrucoval. Důvodem bylo, že mu tisková mluvčí (či nějaká poradkyně pro média) řekla, že politici takto jednat nemají, dokonce snad padl i argument, že když udělá chybu nějaký velký politik typu Babiš, tak to taky neuzná, čili je lepší mlžit. On ji bohužel poslechl.
Dále to pokračuje tím, že místo toho, aby nějak rázně vedl stranu, je především diplomatem, který se jen snaží urovnávat všechny spory kompromisem místo toho, aby se k věcem nějak rázně stavěl. Jednání vedení strany (která jsou tedy uzavřená, takže jsem tam nebyl, ale mám k lecčemu přístup) se pak relativně často nese ve sporu politického pragmatismu versus libertariánských ideálů, přičemž Mach se spíše snaží to jen krotit, než aby praštil rukou do stolu a nějak to rozčísl.
Možná mu ale křivdím, pravdou je, že většinu těch věcí mám z druhé ruky, na druhou stranu zas ale to s těmi výbory EP jsem s ním řešil i přímo a psal jsem o tom článek, očekával jsem, že mi buď dá za pravdu, nebo se se mnou o tom pohádá/pošle mě do háje, ale neudělal ani jedno, prostě spíše tak kličkoval. Rozhodně to ale neznamená, že nad ním lámu hůl, neudělal ještě nic tak hrozného, rozhodně jsem dalek ho řadit někam k Paynovi, Macha rozhodně nepovažuji za nějakou svini a oportunistu. Uměl bych si představit i lepšího předsedu strany (Pajonk, Kříž), ale to ještě neznamená, že Macha nějak nesnáším. Řekl bych, že je stále OK, jen se bojím, aby ho ta politika příliš nezměnila; rozhodně jsem toho názoru, že by měl přidat na razanci, jednoznačnosti a pevnosti názorů :o(
Závěrem bych řekl, že Svobodní mnedle jsou stále nejlepší a nejvolitelnější politická strana, kterou tady máme. Netvrdím, že nemá své mouchy, ale stále ještě ji považuji za jednoznačně pozitivní sílu, kterou podporuji jak finančně, tak prakticky (pomoc s kampaní a podobně), tak i tím, že publikuji v jejich časopisu, ale i třeba někteří jejich členové se mnou chodí diskutovat a probírat různé problémy. Samozřejmě je to doce jisté míry hra s ohněm, je to pořád politická strana a umím si představit tisíc a jeden způsob, jakým mohou přestat být pozitivní silou a změnit se v další nástroj útlaku. Nakolik ale mohu soudit, zatím se tak neděje. Prozatím mám důvěru jak ve Svobodné jako celek, tak i v jejich předsedu Macha (i když tato důvěra utrpěla určité šrámy). Pokud bych Ti měl něco doporučit, tak je podporuj nadále, ale buď opatrný a koukej kolem sebe, neboť se může stát spousta věcí, které pošlou Svobodné do pekel; na druhou stranu.... dokud se tak neděje, byla by naopak škoda je nepodporovat, protože i skrze ně můžeme bojovat za svobodu.


Doufám, že jsem pomohl,
Urza

Ahoj Urzo,

mám ještě jeden dotaz, a to konkrétně na vývoj ve Straně svobodných. Všiml jsem si, že Petr Hampl bude kandidovat na předsedu strany? Jaké jsou dle tvého jeho šance? Nedošlo i ve straně za poslední dobu i k nějakým změnám? Ptám se proto, že jsem tam příznivec a nerad bych do budoucna sponzoroval něco, co bude velmi odlišné od libertariánství či respektivě alespoň od klasického liberalismu. Díky. Případně můžeš použít i můj mail, kdyby se ti to sem nechtělo dávat.

Ano, policajti to dělají na základě PODEZŘENÍ (oficiálně, jinak se najdou i jiné důvody), ale to v podstatě odporuje presumpci neviny. S člověkem by mělo být zacházeno jako s nevinným, dokud mu není prokázána vina; a nevinným lidem nemá policie naběhnout do baráku, zdemolovat to tam, rozházet a rozbít jim věci, případně mířit na novorozence zbraněmi, přičemž když se následně ukáže, že to byla jejich chyba, chovají se arogantně a zdráhají se i jen zaplatit odškodné za rozbitý majetek.

Osobně se domnívám, že je lepší, když prostředky vyšetřovatelů budou trochu omezeny (oni mají beztak i spoustu dalších možností jak vyšetřovat bez vniknutí na něčí pozemek), než když budeme mít organizaci s právy jednat takto.
Nemluvě o tom, že typickým důvodem domovních prohlídek bývá přechovávání či výroba něčeho nelegálního (většinou drog), což jsou takové ty klasické zločiny bez oběti, které by dle mého názoru vůbec neměly být klasifikovány jako zločiny. Jen vyloženě zřídkakdy bude někdo konat domovní prohlídku například kvůli vraždě.
Přičemž ale netvrdím, že takto by to přesně v anarchokapitalismu fungovalo. Je sice hodně důvodů se domnívat, že taková společnost se bude řídit pravidly, které jsou NAPu blízké, ale nemyslím si, že by to byl úplně přesně NAP.
Ergo je třeba možné, že by se i v anarchokapitalistické společnosti stalo, že bezpečnostní agentura by k někomu vtrhla na základě fakt jasného podezření.... samozřejmě v případě, že by se nakonec toto podezření ukázalo jako mylné, byl by to pro ni velký problém (jak z hlediska zákazníků, tak z hlediska bezpečnostní agentury toho, ke komu vnikla), takže by si to předtím měli alespoň důvod pořádně rozmyslet (což policie zdaleka nemá).

Co se týče literatury, tak základem všeho je For a New Liberty or Murrayho Newtona Rothbarda, v češtině Manifest svobody, nedávno jsme to vydali na LvMI (http://www.mises.cz). To je kniha o anarchokapitalismu, která jej dokonale popisuje.
Dále doporučuji Obhajobu neobhajitelného od Waltera Blocka; lze ji sehnat tamtéž co Manifest svobody. Připadá mi čtivá, jednoduchá, pochopitelná a šokující.
Minarchistou byl Ludwig von Mises, jeden z nejlepších ekonomů všech dob, z jehož práce vycházel právě M. N. Rothbard (což byl jeho student); jeho knížky ale nejsou tak čtivé a jsou daleko více o ekonomii než o společnosti (i když jsou to témata příbuzná). Od něj bych Vám doporučil především Human Action a Bureaucracy. Jsou to ale docela bichle a není to úplně lehké čtení (nicméně geniální).
A konečně každý má jiný vkus, netuším, co by se mohlo líbit zrovna Vám, kdyžtak mohu doporučit nějaké autory, ze kterých si můžete vybírat; krom M. N. Rothbarda, Ludwiga von Misese a W. Blocka bych Vám doporučil například tyto: Norman Stephan Kinsella, Hans-Hermann Hoppe, Jesús Huerta de Soto či z klasiky Claude Frédéric Bastiat.

Co se týče Vašeho postřehu o svobodě, pak se bohužel domnívám, že máte pravdu; ohledně té otázky máte též pravdu, ale ona je falešná, protože když se vzdá svých svobod, tak si tím bezpečnost či pohodlí nezvýší (a ostatním taky ne), je to cesta do pekel.

Další věc, co mě napadla:

Psal jsi, že naše policie porušuje lidský soukromý. Třeba že ti poldové násilím vniknou do baráku. To je sice nepříjemný, ale oni to většinou nedělají bezdůvodně, mají třeba podezření, že jsi spáchal nějakej trestnej čin.

Jak to teda bude dělat bezpečnostní agentura, která má třeba podezření, že pan XX zabil paní XY, a nemůže to nijak dokázat, když nemůže legálně vniknout na jeho soukromý pozemek? Třeba má u sebe doma v ledničce nasekaný její tělo, nebo je na jeho počítači přístup k jeho chatu s paní XY. Nebo něco.

+ Doporuč mi pls nějakou literaturu o anarchokapitalismu (případně i o minarchismu jestli znáš). Něco, co by pochopil člověk, co má o spol. vědách horší středoškolský znalosti. A jestli bude doporučená knížka přesto hodně složitá, doporuč mi ještě knížku, která by mi pomohla pochopit první doporučovanou knížku.

ps.: V současnosti se svobodě šrouby spíš utahujou a málokdy se povolí (jak v USA, tak u nás v Evropě, ostrašující případ je Švédsko/Norsko)... Nebo ne?

Podle mě moderní člověk čelí otázce:
\"Mám se vzdávat svých svobod pro bezpečnost a pohodlí všech ostatních lidí?\" a odpovídá na to \"ano\".

1/ Díky; každopádně i mně trvalo dlouho si k takovému uvažování o podobnýmch tématech dojít, byly to stovky či tisíce hodin čtení, přemýšlení a psaní, rozhodně nic, s čím bych se narodil xD

S těmi muslimy a zvýhodňováním je to skvělá poznámka. Osobně si myslím, že většina problémů s jinými etniky či náboženstvími vzniká právě tak, že jsou takoví lidé zvýhodňováni státní mocí.
Bohužel to pak má často přesně opačný efekt, kdy lidé začnou takové jedince nesnášet, neboť je stát zvýhodňuje. Typický příklad je jak se teď ta makléřka musela omluvit cikánce, které nechtěla pronajmout byt (a i to byl ještě částečný úspěch, protože to mohlo skončit pokutou asi sto tisíc korun); výsledkem je jednak samozřejmě pošlapání svobody té makléřky, ale také to, že různí primitivové budou za tohle nesnášet všechny cikány en bloc bez ohledu na to, zda o tom vůbec věděli, nebo s tím mohli něco udělat.

2/ a 3/: Jsem rád, že Vás mé odpovědi uspokojily.

Co se týče praktického zavedení anarchie, domnívám se, že jedinou cestou je postupné přesvědčování lidí a ukazování jim výhody svobody, což je trochu boj s větrnými mlýny, ale jinou cestu vážně nevidím; postupný přerod společnosti k menšímu a menšímu státu, omezování státní moci tak moc, až nakonec bude dostatečná vůle například nezaplatit daně a říci, že stát nepotřebujeme.
Rozhodně jsem ale naprosto přesvědčen, že cesta NEvede skrze žádnou revoluci, násilný převrat, nebo něco podobného. Lidem lze násilím vnutit demokracii, fašismus, komunismus, lze je donutit poslouchat autoritu, není ale reálně možné někomu vnutit svobodu. I kdybychom připustili hypotetický scénář, že by nějaká skupina anarchistů převzala moc a mohla nařídit cokoliv, pak jsou jen dvě možnosti: Buď by dotyční dali lidem vážně svobodu dělat si, cokoliv chtějí, přičemž oni by okamžitě založili stát, nebo by dotyční těm lidem něco podobného násilím zakázali, ale v tom okamžiku už to není anarchie, ale diktatura lidí, kteří sami sebe zvou anarchisty. Jediná možnost je dle mého názoru postupně přesvědčit lidi, protože oni svobodu musejí chtít, bez toho není žádná rozumná anarchie realizovatelná.

1/ To zní rozumně. Trochu divně, ale je to logický. Článek jsem četl. Každopádně smekám před vaším stylem myšlení, neznám moc lidí kteří by byli schopní racionálně uvažovat o podobných tématech.

S těmi muslimy asi ano. Jen aby jich pak nebylo víc než nás. Ale asi ne. Vzhledem k tomu, že by je už nikdo nezvýhodňoval.

K 2/,3/ nemám, co bych dál namítnul.

Věnoval jste se někdy otázce ankapu v ČR, v praxi? Jak zavést/propagovat atd.? To jsem u vás nikde nenašel. Teoreticky to zní hodně zajímavě, ale jsem zvědavej, jak by se daly přesvědčit ty miliony důchodců, vohnoutů, zmrdů, sluníček, kteří jsou na sociální stát zvyklí.

Děkuji Vám za příspěvek; jsem rád za každého, kdo se nad anarchokapitalismem zamýšlí, protože tím to začíná xD

1/ Dětská pornografie už se vyrábí teď, ačkoliv je souložení s dětmi nelegální. Osobně sice netuším, o jakou dětskou pornografii je zájem, s jak starými dětmi se to točí a tak dále.
Na druhou stranu si umím představit, že nebude-li to globálně ilegální, nemuselo by k tomu docházet nedobrovolně ve smyslu únosů a podobně; porno pak mohou dobrovolně točit děti z ulice, které si tím normálně vydělají (třeba je-li jim třináct, umím si představit, že se dokáží samy rozhodnout; a samozřejmě producenti je mohou nalíčit/upravit tak, aby vypadaly mladší, bude-li třeba). Netvrdím, že je to nějaká zvláštní výhra, ale udělá-li to ono dítě dobrovolně, znamená to, že je asi v tak hrozně špatné situaci, že mu to třeba i pomůže. Nedávno jsem na velmi podobné téma napsal článek, přečíst si ho můžete zde:
http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2015061601
Ohledně ryze muslimské vesnice, tak mi přijde, že ta v anarchokapitalismu moc nevadí; nedostávají žádné dávky, ať si ve své věsnici dělají, co chtějí.... budou-li útočit na okolí, pak si umím představit, že toto se bude bránit.

2/ Problém je, že podobné úvahy neustále vycházejí z toho, co vidíte v okolním světě, ve kterém vládnou státy.
Čím větší máte bohatství, tím více musíte vynakládat na jeho udržení; s tím Vám ale stát velice pomáhá. V momentě, kdy pomáhat nebude, bude daleko těžší být daleko bohatští než ostatní.
A i kdyby byl někdo mnohem bohatší než ten druhý za ním, je nereálné, aby byl bohatší než všichni ostatní dohromady (nebo alespoň ti, kdo se budou bránit).
Ono samotné \"podplácet domobranu\" je problém, protože domobrana může být komerční firma (já o nich psal jako o bezpečnostních agenturách), která by takovým konáním mohla ztrácet zákazníky. Navíc opět by se proti ní mohly obrátit konkurenční firmy, pokud by se chovala naprosto nepřípustně.

3/ Proti tomu se dá namítnout, že ti bohatí podnikatelé (a ti budou velmi bohatí, když nemusejí platit daně) budou lobbovat u těch zasahujících vlád, aby nezasahovaly. Uplácet politiky a tak, to není nereálné.

Moje výhrady k ankapu (které podle mě určitě nastanou v řádu 20-30 let):

(1) Vznikne vesnice (později město), které bude nějakým způsobem porušovat lidský práva. Třeba to bude centrum výroby dětské pornografie (a z toho důvodu se tam nastěhuje spousta
vyvrhelů) a místní policie/domobrana to bude tolerovat, jelikož se bude skládat z podobných existencí. Totéž třeba pro nějaký drogový gangy (což by nemuselo nutně vadit), ale třeba to začnou vnucovat a prodávat mládeži, která nebude
schopná tomu dost dobře vzdorovat. Nevím jak dobře by skupinka borců z nějaké domobrany byla schopná rozvrátit ozbrojenej drogovej gang.

Totéž pro budoucí \"ryze muslimské\" vesnice, kde budou platit jejich zásady a jejich práva (což je sice u nás momentálně nepravděpodobné, ale kdyby třeba takovej ankap vznikl ve Francii, tak se toho muslimové chopí hned)

A co dělat? Dohodnou se okolní města a pošlou tam svoji domobranu, která bude prosazovat svoje práva? Budou ztráty na životech, jelikož ta vyvrhelecká vesnice/město se jistě bude bránit (pokud bude dost velké, což asi časem jo...)

(2) Brzo vznikne prachatej podnikatel, kterýho napadne odplácet domobranu, která bude tolerovat jeho ničení konkurenčních firem. A máme monopol. A v budoucnu podnikatelskou diktaturu :) Totéž pro mafie, který budou mít v ankapu \"zelenou\".

(3) Ankapu u nás budou využívat lidi v zahraničí. Přestěhuje se sem spousta zahraničních podnikatelů - tady je totiž nemůže nic v jejich činnosti omezovat. A navíc to zde bude daňovej ráj. Po nějaké době to začne cizí státy srát a protlačí sem zas nějakou sociální totalitní demokracii.

Ankap je moc pěknej, ale je vhodnej asi tak na ten Island. V moderní Evropě moc dobře fungovat nemůže.

Ptal ses jen tak, nebo k něčemu konkrétnímu směřuješ, že chceš nějaký web dělat?
Nejsem sice žádný guru, ale něco málo dovedu (třeba tento web jsem si napsal; není to žádný zázrak, ale jak říkám, nějaké základy mám). Jestli chceš, abych Ti nějak pomohl, napiš mi na mail, můžeme se domluvit; zejména pokud je to něco pro Mises (ale Tobě rád pomůžu i jinak).

Díky, hlavně za bod 1.

Zdravím.

Nejsem žádný expert na moderní webové technologie (živím se sice programováním, ale ne webu), takže i když bych řekl, že říci se to dá a odpověď existuje, já ji neznám.
Obecně je ale důležité si uvědomovat (což platí napříč časem):
1/ Moderní neznamená dobré; neříkám, že je to tak vždy, ba ani většinou, ale občas přijde v IT do módy něco, nad čím zůstává rozum stát.
2/ Různé programovací jazyky a technologie jsou vhodné k různým projektům; záleží na tom, zda jde o web malý, velký, kolik lidí tam bude přistupovat, co tam budou dělat a podobně....

Ahoj Urzo,

co se dnes více používá pro programování internetových stránek php nebo Java nebo něco jiného? Anebo se to říci nedá? Díky

Ne, to není apríl, tyto anarchistické školy skutečně existují.
Stačí zagooglit; kdo hledá, najde xD

Ten anarchofeminismus a anarchoqueerismus vážně existuje? Není to nějaký apríl?

To záleží, co s tím autem dělám; když se vážně snažím (třeba dojet k pumpě xD), lze tu spotřebu za ideálních podmínek snížit tak na 8-9 litrů na 100 km, za celkem normálního ježdění je to tak 13, trochu ostřejší jízdou či ve městě se dostanu klidně přes 16, na okruhu klidně ještě dvojnásobek, takže třeba 32. Spotřebu moc nesleduji, takže ty hodnoty berte jako přibližné.
Jestli je to hodně, nebo málo, to asi záleží na posouzení každého; mně to přijde s ohledem na ten požitek při řízení celkem málo. Nemluvě o tom, že nadprůměrná spotřeba benzínu zdaleka není to, co by na provozu toho auta bylo nejdražší.

http://www.urza.cz/public/w.elise/
Hezký auto. Kolik žere? Asi hodně co?