Kniha návštěv Urza.cz

Dobrý den.

Díky za příspěvek; zrovna školství je mým oblíbeným tématem, těch přednášek o něm mám asi nejvíc ze všech. Každopádně pokud Vám to, co děláme, připadá přínosné, prosím, zvažte, zda byste nás nechtěl podporovat:
https://opristavu.urza.cz/

Duševní vlastnictví: Weby nejsou jen nehmotné a virtuální; jsou za nimi servery, které někdo vlastní, jsou za nimi databáze uložené na nějakých diskových polích a podobně. "Nápad" toho webu je pochopitelně virtuální; a ten dle mého názoru též nikdo nevlastní. Ale ten konkrétní web v jeho konkrétním provedení už ano, protože bez toho železa, na kterém běží, by neexistoval.

ČT: Problém není, že podává lživé informace, ale to, že ji všichni za tyto informace musejí platit. Celá spousta dalších subjektů šíří i ještě větší mýty, ale nic jim nepíši, pokud to dělají ze svých peněz a nikdo je nemusí platit.
Krom toho jedna věc je, že by mělo být něco trestně nepostižitelné, jiná věc je, že s tím nemusím souhlasit. Kdokoliv by měl mít právo psát cokoliv, ale zas kdokoliv jiný na to reagovat (třeba dopisem); to je součást svobody slova.

O žádné česká ankap skupině nevím.

Hezký den,
Urza

Dobrý den, Urzo,
dovolte, abych Vám vyjádřil obrovskou podporu a obdiv za to, co pro svobodu děláte. Postupně sleduji vaše videa na YouTube a dá se říct, že s vámi většinou sdílím stejný pohled na věc. Výjimkou byla snad jen přednáška o školství, ale to bude spíše tím, že sám již přes 28 let učím a jsem tedy zřejmě hluboce indoktrinovaný :-). Přesto bych měl dvě připomínky, respektive nejasnosti. První se týká vašeho pohledu na duševní vlastnictví, které celkem chápu, byť sám na tuhle problematiku nemám jasně vyhraněný názor. Nerozumím tomu, že jasně říkáte, že člověk muže být vlastníkem pouze něčeho hmotného, nikoli textu, myšlenky apod. a zároveň v přednášce o svobodě slova říkáte, že někdo je vlastníkem Facebooku, nebo jiných webů. Přitom to je stejně nehmotné a virtuální, jako třeba ta myšlenka. A druhá nejasnost - Opět v debatě o svobodě slova a projevu zmiňujete to, že lhát, psát pomluvy, nebo nepravdivé informace by mělo být nepostižitelné, sám jste ale dle svých slov psal dopis České televizi, protože v pořadu pro děti vysloveně a prokazatelně podávala lživé informace. Nemělo by to být také v pořádku?

A nakonec bych Vás ještě poprosil, jestli byste mi nedoporučil nějako českou (česky zpívající) anarchokapitalistickou hudební skupinu, ale pokud možno folk, folkrock, rock, nebo punkrock apod. Žádné techno, rap, hip hop atd. Děkuji.
Jiří Vilt

K Hynek RK, dobře. Já tu na to už stejnak kašlu.

Obávám se, že reagujete na něco, co ani netvrdím; nikdy jsem anarchokapitalismus neprezentoval jako ideál; ba jsem dokonce opakovaně explicitně říkal, že jej tak neprezentuji.
I další věci, které píšete, jsou zajisté dobře míněné, ale spíš argumentujete proti Vaší představě toho, co říkám, než proti tomu, co vážně říkám.
Nemluvím o světě bez pravidel, nemluvím o světě, kde každý jezdí v pravo a vlevo dle uvážení (tohle jsem přímo řešil na přednášce o silnicích), nemluvím o světě, kde se může kdokoliv kohokoliv "zbavit", nemluvím o svobodě mít vše podle svého, nemluvím o světě, kde lidé nedělají svinstva a blbosti a tak dále (nechce se mi to ani celé vypisovat, ale je to více méně v každé druhé větě).
Moc prosím, pokud o tom chcete polemizovat nebo to kritizovat, přečtěte si nebo poslechněte, co vážně tvrdím; v celém příspěvku nevidím totiž ani jeden protiargument proti čemukoliv z toho, co jsem někde řekl či napsal; vidím tam samé protiargumenty proti tomu, co si myslíte, že říkám (leč není tomu tak; a často dokonce polemizujete s věcmi, o kterých explicitně říkám, že je netvrdím).

Když tak sem pane Machovec (případně i jiní zdejší čtenáři) nedávejte prosím odkazy na Bawerk.eu. Já už je zde také nějakou dobu nedávám a ani v budoucnosti to neplánuji. Děkuji!

Příteli, dopouštíte se stejných chyb a omylů, jako ti, které kritizujete a které zkoušíte nahradit. Ale to je problém všech průkopníků a proroků. Ono totiž nic ideálního neexistuje, ve skutečnosti je jakýkoli -ismus utopií, poněvadž nikdy nikde s žádným systémem nesouhlasí ani většina, natož všichni. A tím pádem musí každý systém řešit otázku co s těmi, kteří s ním nesouhlasí. A jsme doma. Nesouhlasící většina se bude vždy (a právem) cítit poškozena. Já tvrdím, že dost dobrý by bylo, kdyby každý nesouhlasící mohl a chtěl odejít tam, kde by to jemu vyhovovalo. To by ovšem nesměli lidi mít vazby na místo narození a na příbuzenstvo a přátelstvo. Každýmu, kdo kritizuje Čechy a do nebes vynáší třeba Němce, říkám ať si sbalí kufry a jde do ideálního Německa. Dnes konečně může, tak co mu brání... Většinou mi odpoví, že se mu tady jinak líbí, akorát se musí zbavit prezidenta, premiéra, neziskovek, cikánů, nacistů, povalečů, opilců, abstinentů, blbců, inteligentů, "póvlu", šlechty,....a tak dále. Co člověk, to názor a to jiná sorta těch, kterých je nutno naší zemi zbavit. A teď si vemte, že by se tomu dala totální volnost... Pořád v pohodě...? No tak z jiného soudku. neumím si představit, že by bylo na dobré vůli každého jedince, jestli bude po ulici jezdit vpravo nebo vlevo. Vy jo...? Ono je krásný, že sám sebe hodnotíte jako rozumnýho člověka, kterej přece nedělá blbosti už tak, sám od sebe. Ale víte kolik je lidí, kteří dělají blbosti a svinstva jenom a pouze právě proto, že můžou...?! Kdyby to stát nenařídil, neuzákonil a nevymáhal, víte kolik lidí byste ráno cestou autem potkal v protisměru...? Nejspíš byste ani nevyjel od baráku. A tak je to se vším. Ten anarchokapitalismus co popisujete, je ve skutečnosti teprve správným pojetím demokracie a svobody, tedy ovšem tak jak ho popisujete a vychvalujete. Ve skutečnosti by se pár vteřin po zavedení zhroutil a lidi by se do několika málo hodin vyvraždili. Věřte tomu nebo ne, ale ta apokalyptická díla autorů sci-fi nejsou nějakým výmyslem šílenců, ale naopak, jsou založena na velmi dobré studii lidské psychiky a sociologie. Že je tady v našem státě bordel, poněvadž demokracie prostě jistý stupeň bordelu sama produkuje, to ještě neznamená, že úloha státu v lidské společnosti by byla nějak zanedbatelná či dokonce zrušitelná. To přirovnání k otrokářství a jeho zrušení je nerelevantní, poněvadž otrokářství bylo jen jednou složkou státu a jeho řízení. A to složkou ekonomicko-sociální. Jeho zrušením se mnohé změnilo, ale stát, zákonodárství, výroba, vývoj, kultura, prostě všechny složky státní struktury zůstaly zachovány. Především zůstal zákoník a ústava. Pár složek z nich vypadlo, pár přibylo, ale podstata zůstala. Konec konců, on rozdíl mezi otrokem, nevolníkem, poddaným a dnešním unijním montážním dělníkem není zas až tak zdrcující... Ale věřte tomu, že bych Vám (nám) nepál nic jiného, než aby se anarchokapitalistickou utopii podařilo uvést v praxi...

Díky za link!

Mějte se,
Urza

Zdravím pane Urza, poslední díl feministického pořadu "Branky, body, kokoti" zmínil i jednoho člověka, kterého znáte a především , zmínil toho člověka za téma, které více než jen znáte :):
https://prozeny.blesk.cz/clanek/pro-zeny-branky-body-kokoti/643482/branky-body-kokoti-co-dokaze-porno-zadara-a-prasak-co-radsi-facky-nez-stat.html

Mrkněte na to, případně reagujte a možná se i inspirujte pro v budoucnu probíraná témata (i když feminismus už jste párkrát řešili).

Mějte se a ať se daří.

Jiří Němec

To je bída ten http://www.mises.cz od té doby, co ho vlastní zdejší pan celebrita. Málo článků a když už tak většinou luklovský kydy. To http://www.bawerk.eu je mnohem lepší!

A s regulacema nebudou vubec. Pokud nekdo nechape dusledky zniceni trhu s respiratory, tak tohle uz je snad dokonale presvedcive

https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/testovani-koronavirus-zatec-klatovy-domazlice-cena-samoplatci-odberova-mista-ministerstvo-snizeni-kr.A200515_113125_domaci_knn

Urzo, ten V. Veselka je teda krutej. Kde jste to vyhrabal? Máte docela slušnou zbírku retardů.

To je těžké; na cosi jste se ptal, já odpověděl, argumenty jsem i upřesnil; Vy je ignorujete a ptáte se na další otázku, na kterou lze odpovědět opět některými z těch argumentů, které jste se rozhodl ignorovat.

Každopádně ten druhý odstavec, co jste napsal, je vskutku k zamyšlení.
"Moje tvrzení je že anarchokapitalismus je znatelně náchylnější na vznik diktatury."
"U anarchokapitalizmu je mnohem složitější táhnout za jeden provaz a sloučit rozdrobenou společnost."
Zkuste si tahle dvě tvrzení nechat projít hlavou a fakt se nad nimi zamyslet.
Jak myslíte, že vznikají diktatury? Že by někdo přišel a řekl: "Chcete diktaturu?" A lidé volají: "Ano, chceme diktaturu!" Ne, takhle to nefunguje. Naopak to funguje tak, že někdo přijde a řekne, že hrozí nějaké nebezpečí a je třeba "táhnout za jeden provaz"; a nějak se to přitom vymkne, a co tu máme – diktaturu.
Právě proto, že anarchokapitalismus je decentralizovaný, moc není soustředěna do jednoho bodu, je těžší jej přerodit na diktaturu. Je totiž třeba moc nejprve centralizovat. V případě státu už centralizovaná je.

"Zatímco po anarchokapitalismu požadujete GARANCI (jistotu), že se to nestane, u demokracie Vám stačí, že jsou tam NĚJAKÉ PROSTŘEDKY SNIŽUJÍCÍ PRAVDĚPODOBNOST (tedy nejistota), že se to stane."

nic takového neříkám. Moje tvrzení je že anarchokapitalismus je znatelně náchylnější na vznik diktatury. Hlavní důvod je, že přímo systém to skrytě podporuje. U demokracie je výhoda, že plno lidí sleduje velká rozhodnutí vlády (jednoho subjektu) a informuje o tom společnost. Když už jde fakt do srabu, tak ta společnost která to jinak letargicky sleduje, protože má dost jinejch problémů, začne bejt aktivní a dělá kroky proti nově vzniklému zlu. U anarchokapitalizmu je mnohem složitější táhnout za jeden provaz a sloučit rozdrobenou společnost.

Napadl mě ještě jeden podobný problém, jak to udělat když okolní územní celky budou sjednoceny autoritou. Jelikož je mnoho důvodů proč mají trend se rozpínat. Můžou se například domluvit s dominantním hráčem a spojit síly na nastolení nadvlády nad územím kde je anarchokapitalizmus. Nebo ho jednoduše sfouknout silou a území taky ovládnout. (předpoklad že ne všichni lidi budou dostatečně vzdělaní aby si utrhly rohlík od pusy a daly ho vlastním ozbrojeným složkám aby byly silnější než okolní armády)

Zdravím. Tento příspěvek je jak pro Urzu, tak pro čtenáře tohoto fóra. Ti, kteří máte rádi debatování o politických, ekonomických, společenských a aktuálních tématech, tak je zde fórum, volně přístupné pro ty, kteří se na něm zaregistrují, které navštěvují ankapáci, libertariáni, konzervativci, minarchisti a bohužel i pár levičáků, kteří si o sobě myslí, že jsou to pravičáci. Ti z vás, kteří rádi tříbíte své názory v diskuzích, neváhejte a zaregistrujte se na něm. Fórum je na webu Mariana Kechlibara, který sám je konzervativec a minarchista. Ovšem konzervativec podle mě nikterak extrémní, nýbrž konformní. Má názory možná tak na úrovni Petra Macha, tedy nečekejte žádného bijce typu Petra Hampla. On sám téměř vůbec nediskutuje, avšak jsou to diskuzní vlákna o jeho článcích. Zde odkaz na jeho články:
https://www.svobodny-svet.cz/clanky-autora.html?aid=159
Zde odkaz na článku na jeho webu (nabízí na něm i skvělé publikace):
https://kechlibar.net/
Zde je odkaz na to fórum:
https://forum.kechlibar.net/index.php
Je tam zaregistrováno aktuálně 2144 uživatelů. Z nich přispívá možná tak 3%, z nich však velká část příspěvků je tak od 15-20.

Obávám se, že děláte jednu naprosto základní logickou chybu:
Zatímco po anarchokapitalismu požadujete GARANCI (jistotu), že se to nestane, u demokracie Vám stačí, že jsou tam NĚJAKÉ PROSTŘEDKY SNIŽUJÍCÍ PRAVDĚPODOBNOST (tedy nejistota), že se to stane. Ostatně demokracie proti tomu nejsou zcela imunní, jak víme i z historie.
Jistotu nemáte nikdy v ničem; a neexistuje žádný systém, který by vůči něčemu takovému mohl být zcela odolný za všech situací; vždy máte jen nějaké pojistky, které snižují šanci, že se to stane.

Proto také první dva body, které jste "shodil" s tím, že nejsou stoprocentní, ani být stoprocentní neměly; a jdou obejít (ale úplně stejně jdou obejít "pojistky" proti uchopení moci v demokracii; záleží jen na tom, do jak blbé situace se zrovna dostanete a jak blbé shodě náhod budete čelit).

Navíc jste u druhého bodu udělal další logickou chybu: "Když nebude diktátor debil…" To není tak blbý předpoklad; ale Vy ve skutečnosti předpokládáte, že diktátor nebude debil a všichni ostatní relevantní hráči ano (a to už je hloupý předpoklad).

U prvního zas automaticky předpokládáte převážení dominantního hráče; tohle není obecná vlastnost trhu. V některých odvětvích se to stává, v jiných nikoliv. A zrovna tady bude velký zájem (celkem všech), aby se to nestalo.

Ve třetím a čtvrtém bodě možná mluvíme každý o něčem jiném; rozhodně jsem to nemyslel tak, jak jste to pak uchopil. Zbraně pochopitelně nebudou mít jen lidi diktátora. Zbraně bude mít celá spousta lidí. Budou je mít i lidé úplně jinde, kteří nebudou mít sami o sobě motivaci jít diktátora řešit; jenže peníze by touto motivací být mohly. A proto jsou i firmy z jiných odvětví relevantními hráči. Zjednodušený model společnosti, kde existují zbraně jen v rukou těch zlých, by byl daleko bližší demokracii.

Bohužel žádný z argumentů není dostatečný (minimálně pro mě).

"– Lze působit i na zákazníky, aby takovou situaci nedopustili; lze je na to upozorňovat a popisovat tu hrozbu."
Ano ale výhodnost dominantního hráče na trhu jde proti tomu a ta časem vždy převáží. Navíc stačí když se silnější firmě povede koupit slabší konkurenci (dobrovolně) a zákazníci na to nemají vliv.

"– Fakt, že je jeden silnější než každý jeho konkurent, neznamená, že je silnější než všichni konkurenti dohromady." když ten budoucí diktátor nebude debil, bude je odstraňovat postupně nenápadně a tím ještě víc sílit. (nebo je skupovat)

"– Právě pole bezpečnostních agentur bude pod daleko větším drobnohledem všech "silných hráčů" (ze všech odvětví)." v podstatě irelevantní argument, je jedno jak koukáš na borce s pistolí, důležité je kdo jí drží v ruce.

"– Jakmile někdo začne totalizovat a dělat to, co popisujete, je pravděpodobné, že se tomu nevzepřou jen jeho přímí konkurenti, ale i ostatní velké korporace; ty sice nemusejí podnikat přímo v oboru, ale mají dost peněz a velkou sílu." to samé jako předchozí + mají velkou sílu ekonomickou ne vojenskou.

No tak se obávám, že anarchokapitalismus není nijak zásadně lepší než demokracie, pro mě naopak horší, protože pomalu sklouzávat k socializmu s razantnějšími obdobími revoluce z5 ke kapitalizmu je lepší než diktát.

Zdravím.

Na tohle jsem odpovídal v některé z přednášek, ale ve zkratce:
– Lze působit i na zákazníky, aby takovou situaci nedopustili; lze je na to upozorňovat a popisovat tu hrozbu.
– Fakt, že je jeden silnější než každý jeho konkurent, neznamená, že je silnější než všichni konkurenti dohromady.
– Právě pole bezpečnostních agentur bude pod daleko větším drobnohledem všech "silných hráčů" (ze všech odvětví).
– Jakmile někdo začne totalizovat a dělat to, co popisujete, je pravděpodobné, že se tomu nevzepřou jen jeho přímí konkurenti, ale i ostatní velké korporace; ty sice nemusejí podnikat přímo v oboru, ale mají dost peněz a velkou sílu.

Hezký den,
Urza

Zdravím Urzo,

zkoukl jsem několik vašich diskusí. Jako původní analfabet v oblasti trochu méně tradičních společenských systémů jsem se dostal na úroveň trochu menšího analfabeta, takže prosím reakci jako pro malé dítě. Chtěl bych se zeptat proč si myslíte, že by nedošlo u anarchokapitalizmu k následujícímu scénáři:
Jelikož by na volném trhu byl pravděpodobný vznik dominantního hráče v ozbrojených ¨obraných složkách¨. Ten by mohl kontrolovat obrovské území (např. celou evropu). Co by bránilo šéfovi téhle společnosti (kdyby mu najednou mrdlo), aby začal postupně likvidovat silou ostatní menší ozbrojené složky, zpočátku nenápadně se záminkou, později už jen hrubou silou? Poté co by je zlikvidoval, co by mu bránilo nastolit diktaturu na celém území??

Děkuji za odpověd.

Zdravím.

Ano, plánuji ten slovníček zveřejnit znovu, jen teď mám stránky pod rekonstrukcí (docela dlouhou).
Pojem hodnota sám o sobě tam nebyl.

Mějte se,
Urza

Zdravím Urzo,

dřív jste měl na stránkách slovníček pojmů, pokud ho sem neplánujete znovu dávat, mohl byste mi jej prosím alespoň poslat na mail jestli ho někde máte? Obsahuje ten slovníček pojem hodnota (tak jak se používá v subjektivní teorii hodnoty)? Jestli ne, máte nějakou definici tohoto pojmu?

Děkuji, Pavel

Zdravím.


U těch peněz záleží, co nazýváte inflací a deflací.
Klasická rakouská ekonomie ty pojmy definuje tak, že deflace == pokles peněžní zásoby; a inflace == nárůst peněžní zásoby.
Oproti tomu mainstreamová ekonomie (a běžně se tak s těmi pojmy dnes pracuje) to definuje jako deflace == pokles cen; a inflace == nárůst cen.

Jsou to dvě rozdílné věci, protože při stejném množství peněžní zásoby způsobuje pokrok a tvorba statků (ekonomický růst) přirozený pokles cen.

Hypoteticky byste mohl mít měnu, které bude pořád stejný počet; i když nevím, jak přesně toho docílit, protože třeba i měny jako Bitcoin a podobně budou deflační, neboť lidé budou ztrácet své mince. Ale hypoteticky by šla udělat měna tak, aby se tomuto jevu předcházelo, pokud by se někdo hodně snažil.

Stále stejné ceny ale mnedle zajistit moc nelze. Teoreticky by toho šlo dosahovat skrze centrální bankovnictví; místo mírné inflace by se cílovala stagnace. Jenže to má spoustu háčků; a nemyslím si, že by to mohlo dlouhodobě fungovat.


Mějte se,
Urza

Pánové Luboš Zálom anebo Petr Mach jsou mnohem vzdělanější než nedouk Urza!

Zdravím,
děkuji za odpověď, asi to dává smysl. Vlastně jste to skvěle přirovnal k té nemoci a neexistujícímu léku. V podstatě je to stejné, jako když bych byl ochoten dát člověku XY určitou částku, aby byl mým přítelem, ale on nikdy tím skutečným přítelem být nemůže, protože to přátelství prostě neexistuje, stejně jako ten lék.

A jestli mohu poprosit - ještě bych měl jednu otázku. Sledoval jsem nyní několik Vašich videí na YouTube a nejvíce mě zaujala asi debata o penězích, jejich vzniku, bankách apod. A tem se stále mluvilo buď o inflační měně (ekonomice), nebo naopak o deflační. A mě by zajímalo, jestli existuje nějaký neutrální koncpept, který není ani inflační, ani deflační, ale přesně mezi - tedy inflace a zároveň i deflace = 0. V tom případě by hodnota peněz byla z dlouhodobého hlediska stále stejná a jaké by z toho plynuly výhody, případně nevýhody.

Děkuji, Máťa

Zdravím.

Subjektivní teorie hodnoty ale neříká, že mohu danou věc za tu částku koupit, řeší pouze tu hodnotu samotnou.
Mohu mít přítele, jehož přátelství má pro mě hodnotu milion korun; to neznamená, že si mohu to přátelství za tu částku koupit.
Totéž s tím zdravím – mohu mít nemoc, za jejíž léčbu bych dal milion korun, ale pokud neexistuje lék, neznamená to, že ho mohu koupit.
Dává to smysl jako odpověď?

Urza

Zdravím, Urzo!
Jsem nadšený čtenář Vašich článlů, komentářů, a divák Vašich přednášek a videí. Vše, co píšete, nebo říkáte mi dává smysl a i věci, na které jsem dříve míval dost pevný názor, jsem díky Vašim argumentům a vysvětlení někdy dost zásadně přehodnotil. Jenže nyní jsem narazil na takový řekněme paradox. O co jde? Souhlasím s Váma, když říkáte, že hodnoty různých statků jsou subjektivní a pro každého jedince má určitý statek, ať již hmotný, či nehmotný různou hodnotu. Spousta lidí třeba říká, že jsou věci, které se nedají za peníze koupit. Třeba zdraví. S tím, bych podobně jako Vy tak úplně nesouhlasil,neboť i zdraví se dá do určité míry koupit, ať už fe formě léků, léčebných postupů apod., přičemž je tam i jistá úměra - čím víc zaplatím, tím lepší a účinější dostanu lék, nebo léčebný postup. Tedy i v oblastech, kde tento princip zdánlivě nefunguje, většinou do určité míry funguje. Jenže já jsem objevil případ nehmotného statku, kdy to nejen že nefunguje, ale je tomu spíše naopak. A tím nehmotným statkem je přátelství, nebo láska. Někdo by mohl namítnout, že lásku si přece mohu za peníze koupit u prostitutky, ale tam nejde o lásku, ale o sex. A to nijak nerozporuji. Ale láska nerovná se sex. To jsou dvě odlišné věci. Pro zjednodušení se zaměřím pouze na přátelství, ač je to hodně podobné jako láska. Mám spoustu různých přátel a z nich několik velmi dobrých přátel. A všechny tyto přátele mám zdarma. Nikomu neplatím za to, že je můj přítel. A ani by to asi nedávalo smysl - nedokážu si představit situaci, kdybch někomu úplně cizímu nabídl např. 20 000,- Kč měsíčně za to, že bude můj přítel. I kdyby to ten dotyčný přijal a choval by se ke mně jak nejlépe by dokázal, v momentě, kdybych mu přestal platit by se tak přestal chovat, což dobrý přítel neudělá, nebo by se tak choval dál, ale to by znamenalo, že je opravdu můj přítel a těch 20 000,- na to nemá žádný vliv. Nebo jiný příklad: Vy například děláte to, co děláte, přednášky, videa apod. a máte s tím nějaké náklady. A také proto často žádáte vaše fanoušky, aby Vám dobrovolně přispěli na Vaši činnost. A když oni skutečně přispějí, tak Vy můžete nakoupit lepší techniku a zdokonalit tak vše, co děláte. Ve výsledku to tedy děláte lépe. To je jasné a logické. Ale když budu mít opravdu skvělého přítele a nabídnu mu, že mu budu dávat třeba opět těch 20 000,- měsíčně na to, aby byl ještě lepším přítelem, tak jsou dvě možnosti: Pokud je to opravdu dobrý přítel, tak to odmítne, protože sám ví, že to nedává smysl. No a pokud to přijme, pak to zřejmě není tak dobrý přítel, protože to opět nedává smysl. Tedy ve výsledku z toho vychází, že lepší přítel je ten, komu nic neplatím, než ten, komu bych za to platil. Což naprosto vyvrací ty hodnotové teorie. Nevím, jak se ktomuto problému mám postavit, jak ho vůbec chápat a proč, to zrovna v tomto případě nefunguje, když v naprosté většině jiných to normálně funguje.

Děkuji za odpověď.

Máťa

Je to tereza.urzova u gmailu.

Urzo, na celém webu není nikde e-mail na Terezu? Mám dotaz ohledně darovací smlouvy a tuším, že bys to stejně předával na ní...