Kniha návštěv Urza.cz

Souhlasím s Urzou. Ještě bych dodal, že mlčet o lži je podporou lži a mlčet o pravdě je oslabením pravdy. Takže se může snadno stát, že i mlčením vlastně konáte (podporujete) zlo ;)

Díky za zamyšlení, analýzu i komentář.

S tím dobrem a zlem to bylo samozřejmě poněkud obrazné, byť si nemyslím, že kompromis mezi konáním dobra a konáním zla je nedělat nic. Myslím, že kompromis je udělat něco, co je trochu dobré a trochu zlé (respektive vůči někomu dobré a vůči někomu zlé).

Mluvil jsem tedy spíše o situaci, kdy dobrem je pomoci lidem při tornádu, o kterém píšete; zlem je rabovat, jak píšete. Kompromisem bude něco vyrabovat a ze zisku z toho někomu pomoci, což mi přijde spíš jako zlo (obecně zdanění).

Ale samozřejmě to lze vnímat i jinak. Nicméně pokud to chcete vnímat tak, že kompromisem mezi konáním zla a dobra je nedělat nic, pak by i kompromisem mezi říkáním pravdy a lži bylo mlčení, což také není lez.

Ahoj Urzo! V jednom z Tvých novějších videí jsi spíše tak mimochodem zmínil, že kompromis mezi pravdou a lží je lež a kompromis mezi dobrem a zlem je zlo. Tyto myšlenky mě velice zaujaly a protože o věcech rád přemýšlím do hloubky, popřemýšlel jsem i nad nimi. A došel jsem k závěru, že kompromisem mezi pravdou a lží je skutečně lež. Nicméně s tím dobrem a zlem už mi to vyšlo trochu jinak.

Nejprve bych se chtěl věnovat té pravdě a lži. Nyní pominu situace, kdy nelze určit, zda je výrok pravdivý, či ne. Například když řeknu, že koprová omáčka je hnusná, tak se objektivně nedá určit, zda je to pravda, nebo ne, protože to záleží na subjektivním hodnocení kařdého soudruha :-)
Naopak když řeknu, že 2+3 je 5, pak je to zcela evidentně pravda a cokoli jiného je lež. Kdyžřeknu, že 2+3 je 7, pak je to lež, protože pravda je 5. A kompromis mezi pravdou a lží, tedy v tomto případě mezi 5 a 7 je 6 a to je taky lež. Nebo když budu mít červené auto a prohlásím o něm, že je červené, tak mám pravdu. Když kamarád prohlásí, že je modré, tak lže. A pokud bychom se shodli na kompromisu - tedy že je modročervené, případně fialové, pak i takový kompromis je lež.

A nyní k tomu dobru a zlu. Nejprve jsem uvažoval takto: Když zabiju 10 lidí, tak je to zlo. Dobro je, když nezabiju nikoho. A kompromis mezi nezabít nikoho, nebo zabít 10 lidí je zabít "jen" 1-9 lidí, ale i to je pořád zlo. Jenže pak jsem si uvědomil jednu zásadní věc - to, že nikoho nezabiju není dobro. To je v podstatě nějaký normál, jakási neutralita. Vysvětlím to na jiném příkladu: Když je někde nějaká přírodní pohroma, např. povodně, tornádo, nebo zemětřesení, pak mohu těm postiženým lidem pomoci finančně, nebo fyzickou pomocí při úklidu apod. To je dobro. Nebo jim mohu škodit, třeba rabovat apod, to je zlo. Nebo nebudu dělat vůbec nic. Sice jim nepomůžu, ale ani neuškodím. A to je podle mne ten kompromis mezi dobrem a zlem. Nevím, jak to přesně nazvat, snad neutralita, lhostejnost, neúčast,... Každopádně na rozdíl od pravdy a lži, kde neexistuje nic mezi, mezi dobrem a zlem je právě tohle a řekl bych, že je to největší část z celku. Vlastně s drtivou většinou lidí jsma právě v tomhle neutrálním vztahu - tedy že jim ani nepomáháme, ani neškodíme. (Tím teď myslím napřímo, nikoli prostřednictvím státu, daní, přerozdělování apod.) Máme určitý okruh rodiny, přátel, nebo i cizích lidí, kterým cíleně pomáháme, což je to dobro, ale v poměru ke všem cca 7 miliardám lidí na celém světě je to zanedbatelný počet. Stejně tak asi každý z nás už v životě někomu ublížil, ať už umyslně,či nechtěně, ale i tohle zlo je v poměru k počtu všech lidí na planetě zanedbatelné.

Takže bych to shrnul, že kompromis mezi dobrem a zlem není zlo, ale to něco, co moc neumím pojmenovat. Neutralita, lhostejnost,...

<script>alert(“urza na bezpecny web”);</script>

Bohužel máte pravdu.

K těm článkům o těch dezinformačních webech na Mises.cz bych akorát ještě přidal to, že oni některé ani nebyly proruské nebo proputinovské. Třeba takový Pravý prostor o Rusku moc nepsal, a když už, tak spíš negativně. Dokonce před tím než byl vypnut, tak tam provozovatel webu invazi ostře odsoudil. Je zřejmé, že to opatření se aplykuje mnohem šířeji, než odpovídá tomu, co se prohlašuje.

Zdravím Urzo!
Dnes jen krátká pozitivní vsuvka: Pan doktor Robejšek doporučuje vytváření paralelních struktur společnosti
https://youtu.be/KpBIHih0kIE
konkrétně v čase 31:15

Díky. Mějte se krásně!

2Urza - Stale jsem nenasel odpovedi, ale dekuji vam za odpoved. Dale asi na toto tema nema smysl diskutovat. Kazdopadne preji vse dobre a hlavne brzke uzdraveni.

Abych byl upřímný, v současné podobě se mi na to extrémně nechce odpovídat, protože jednak vím, že to v těch videích zaznělo (zejména ta druhá opakovně), takže se obávám, že když napíšu totéž, nebudete to považovat za odpověď; a jednak je to dost obsáhlé a nechci se tu zamotat do nekončné diskuse.
Pokusím se tedy odpovědět, ale zároveň prosím o co největší stručnost a abyste co nejvíce respektoval a vycházel vstříc tomu, co jsem psal výše.

1/ Sepsané "zákony" máte i v ankapu, akorát nejsou centralizované. V ankapu navíc bude snaha o to, aby je lidé reálně znali, na což se v případě státu sere. Máte tady přes dva miliony právních norem. Znáte je? Ta "právní jistota" je tady tedy spíš iluzorní. Absolutní nebude nikdy, v ankapu pravděpodobně vyšší.

2/ Chtěl jsem odpovědět, ale fakt se mi to úplně příčí, mám u toho pocit marnosti a ztraceného času. Fakt přímo tohle vysvětluji fakt v KAŽDÉ přednášce o polycentrickém právu.
Na co jste tedy koukal? Mimochodem, "prolétl" znamená co?

3/ Vězení jsou drahá, takže se jimi nebude zas tak plýtvat. Co se týče přísnosti, mnedle to nelze predikovat. Za něco možná budou přísnější tresty (a nebo taky ne), ale zas spoustu zločinů bez obětí nebudou žádné.

4/ Tohle jsem taky řešil mockrát. Na co jste se díval a co znamená "prolétl"?

Jinak fakt se omlouvám za tu odpověď, nechci Vás úplně odbývat; ale odpovídat individuálně na něco, na co jsem odpovídal už mockrát veřejně, mi připadá extrémně nesmyslupná činnost a nebaví mě.

2Urza - Videa jsem proletl, ale stale mi to neodpovida na me otazky. Obavam se, ze soudnictvi a vymahani prava v ankapu by byl opravdu problem.

Me dotazy stale trvaji. Pridal bych dalsi:

Tvrdis, ze nasili ze strany bezpecnostni agentury k "pachateli" je v pohode, protoze onen "pachatel" porusil prvni cizi majetkova prava. Zde vsak statni system do velke miry garantuje pravidla, podle kterych se pojede. Co kdyz ja jako poskozeny budu lepsi zakaznik agentury a budu si platit za to, ze dotycneho proste sejmou bez soudu? Jsem bohaty, nestojim o jeho penize a nahradu skody, ale on mi treba poskrabal auto, tak ho necham sundat. Je toto ok? Nevim, opravdu mam problem si predstavit volnotrzni system prava a soudnictvi. Je to asi jedina oblast, u ktere nevim, jak by to mohlo v ankapu fungovat.

2Urza - Videl, ale zopakuji. Pokusim se ty myslenky znovu pochopit a pripadne lepe zformulovat dotazy. :)

Zdravím.

Viděl jste mé přednášky na dané téma? Myslím, že v nich odpovídám na všechny ty otázky, na některé i prakticky pokaždé.

2Urza - Tve pojeti bezstatni trzni spolecnosti (ancapu) se mi celkem libi, ale mam proste stale problem pochopit, jak by fungovaly volnotrzni soudy. Mel bych k tomu nekolik dotazu. Pokud budes mit naladu, budu rad, kdyz odpovis.

Jelikoz stat ma monopol na nasili, neni to pro obcana do urcite miry vyhodne? Kdyz se soudim, tak mam kodifikovane zakony, zaver soudniho rizeni je tedy do urcite miry predikovatelny. Take vim, ze pokud vyhraji, ze diky statnimu monopolu na nasili budou ma prava (nahrada skody, atd.) s velkou pravdepodobnosti na povinnem vymozena. Treba i silou.

Jeste jsem ochoten prijmout, ze mam treba smlouvu s bezpecnostni agenturou, soucasti smlouvy je i stanoveni, kdo bude rozhodovat soudni zalezitosti. Kdo vsak donuti protistranu jednat s mym soudem? Jakou motivaci bude mit protistrana respektovat to, ze ja mam v nejake smlouve s jinym subjektem nejakeho soudce? Protistrana se na cizi smlouvu muze vykaslat a vymoci si sve naroky treba silou a bez soudu. Co s tim?

Dale si myslim, ze statni soudnictvi do urcite miry vede k mirnosti trestu v oblasti trestniho prava. Nesdilim tvuj optimismus, ze nebudou drakonicke tresty, ze vezeni bude okrajovou zalezitosti, atd. Bohuzel mam zkusenost s tim, ze cizi clovek ublizil blizkemu. Garantuji ti, ze pro dotycneho bych si pral smrt. A pokud bych mohl platit za to, aby dotycny trpel, udelal bych to. V tomto statni soudnictvi drzi pomstychtive na uzde. Pokud by toto bylo uvolneno a soudy se ridily poptavkou, budou soudy, ktere budou davat nehumanni drakonicke tresty. Co s tim?

Díky za komentáře.
Co se týče toho streamu, tak jsem tam přesně říkal, že problém je, že z fotek tohle prostě nevyplyne (protože v každé velké zemi seženete nějaké neonacisty, co se fotí).
Člověk by tam musel žít (a ani tak si pak nemůže být jist); různí neonacisté se totiž vyskytují leckde (bezesporu i v ČR).
Takže ne že bych měl problém to připustit, ale spíš jsem tvrdil, že to odsud nemůžeme dost dobře posoudit.

Ještě dodávám, že tamten web je proruský, proukrajinský a prozápadní je http://www.armadninoviny.cz, který má v záhlaví odkaz na megadiskuzi o UA s bezmála 12k příspěvky. Objektivní pravda je někde ve středu mezi těmito dvěma weby. Jistě pozorujete, že západní mainstream totálně ovládala pro-ukrajinská propaganda a válečná davová psychóza. Podle mě je nesmyslné si myslet, že Ukrajina je absolutní dobro a Rusko absolutní zlo. Válečných zločinů se dopouštějí obě strany. Určitě musí být mnoho pravdy na tom, že ukr armáda v obklíčených nebo oblečených městech používá místní obyvatele jako lidské štíty. Nejvíc to platí pro neonacistický batalion Azov, který je nejzlejší a nejšílenější ze všech. Ve streamu jste měl problémy připustit, že Ukrajina má hodně velký problém s neonacismem. Tak předkládám tuhle fotku, která je velmi velmi vtipná. Nevím jak Vám, mně však připadá nesmírně vtipné mít vlajku s hákovým křížem vedle vlajky NATO. :D https://www.expres.cz/zpravy/ukrajina-rusko-valka-batalion-azov.A220222_111319_dx-zpravy_stes

Ohlasy streamu o Ukrajině. Souhlasím s Vaším názorem, že česká armáda je zbytečná. Je všeobecně známo, že by ubránila stěží jeden okres. Situace je ale podle všeho ještě mnohem horší, než jsme si já a Vy mysleli. Pro pobavení: https://ibb.co/b3mv59J Je vidět, jak je stát absolutně neschopný. Odkaz: https://ibb.co/b3mv59J Mimochodem ten web, http://www.aktualnikonflikty.cz, je skvělý informační zdroj nejen o ukr-rus válce.

Otázka dokazování mi připadá dost irelevantní k tomu, zda to je či není porušení NAPu; navíc mi přijde, že v ankapu se to nebude dokazovat o nic líp či hůř než teď.

Zaplatit někomu za to, aby se sám zabil, je dle mého názoru legitimní.
Pokud by porušil smlouvu, byl by stíhán za to; automaticky mnedle nevzniká právo nikoho ho zabít proto, že nedostál svému závazku (plus tresty ani nejsou v NAPu vůbec nijak řešeny).

Jde spíše i o to, že se to tomu zadavateli vraždy bude velmi těžko dokazovat. Pokud vykonavatel vraždy bude mlčet, a nebude existovat písemná smlouva (jakože zřejmě nebude, je to riskantní a zároveň je taková smlouva právně nevymahatelná), jak dokážeme, že si ten dotyčný tu vraždu objednal? Řidiče u loupeže v bance dokážeme mnohem snadněji, stejně jako generály, nebo velitele vojáků.

A ještě bych měl jednu takovou hodně hypotetickou otázku. Napadla mě varianta nájemné vraždy - nájemná sebevražda. O co jde? Prostě někdo někomu zaplatí za to, že spáchá sebevraždu. Zdánlivě to nedává smysl, protože k čemu budou peníze někomu, kdo se zabije? Ale může jít třeba o to, že ten sebevrah je velmi chudý, chtěl by si užít nějaký zážitek, na který nemá peníze (např. let balónem, sex s prostitutkou apod.), tak nabídku přijme, užije si za ty peníze zážitek a až poté spáchá sebevraždu. Jak je to v tomto případě? Sebevražda jako taková není přece porušením NAPu. Tedy ani ten "objednavatel" nemůže porušovat NAP, pokud s tím ten sebevrah souhlasí.
A nyní to nejzajímavější: Kdyby ten "klient" přijal peníze, čímž by se zavázal, že splní smlouvu - spáchá sebevraždu, a poté by ji nespáchal, tedy porušil smlouvu? Měl by objednavatel právo nějak vymáhat, aby se dotyčný zabil? Nebo by měl právo ho zabít sám? Nebo by měl pouze právo na vrácení peněz? Vím, že je to hodně hypotetická situace, nicméně přijde mi to jako velmi zajímavý problém.

Domnívám se, že nájemná vražda je porušením NAPu objednavatelem i vrahem z důvodu, že se jedná o společnou akci (bez ohledu na to, zda je smlouva platná). Když třeba někdo vyloupí banku a já mu dělám řidiče, mnedle také porušuji NAP, i když jen řídím (protože jsem součástí té akce). Ze stejného důvodu mnedle mohou porušit NAP i generálové, kteří dávají vojákům rozkazy k útoku (jsou též součástí společné akce). Ta hranice samozřejmě není ostrá, je tam nějaká šedá zóna, nelze algoritmicky určit, kdo je ještě "součástí akce" (ale žádné právo nelze vykládat algoritmicky, všude potřebujete arbitra).

V každém případě však i kdyby Vaše teorie byla správná, neznamená to, že v ankapu by objednavatel vyvázl bez trestu (důvod vysvětluji v přednáškách, kde rozebírám vztah mezi ankapem a NAPem; není to 100% totéž).

Je nájemná vražda z hlediska NAP porušením NAPu ze strany vraha i objednavatele, nebo pouze vraha? Podle mne NAP poušuje pouze vrah, který vraždu vykoná, nikoli ten, co si ji objednal. Nakonec ten potencionální vrah může tu nabídku odmítnout a tím k vraždě nedojde. Není povinnen tu nabídku přijmout a proto je 100% zodpovědný za uskutečnění / neuskutečnění vraždy.

Mám k tomu takovou teorii, že objednávka nájemné vraždy - tedy vlastně smlouva, ať už ústní, nebo písemná, je od začátku neplatná, protože není možné smluvně vymáhat něco, co evidentně porušuje NAP, což vražda evidentně porušuje. Takže tato smlouva, ačkoli je uzavřena, je zároveň neplatná, tedy neexistuje. Pak tedy ten, co vraždí, porušuje NAP a objednavatel fakticky neexistuje, protože neexistuje ani smlouva, respektive je neplatná.

A pokud je má teorie správná, znamená to, že by v ankapu objednavatel nájemné vraždy vyvázl zcela bez trestu?

Je to Regula od Storm Type; není volně dostupný, koupil jsem si ho (je jím vysázená kniha Anarchokapitalismus).

Zdravím Urzo. Můžu se zeptat jaký používáte ve zdejších diskusích font? Moc se mi líbí jak vykresluje velké Q. xD. Pokud je někde dostupný tak bych ho možná někdy rád použil (spíše v nějakém dokumentu, třeba v dizertaci, než na nějakých webových stránkách).

Zdravím.
Nene, Pepa má své studio; a ty výplně tlumí ozvěnu, dělají lepší zvuk.

Zdravím. Půjčujete studio Pepovi Tětkovi, ne? Vypadá to tak. https://www.youtube.com/channel/UCw-kSlXTDttt3qwt0deu7bg/videos A co to je za matroš, co máte na stranách? Takové to černé s vytlačenou mřížkou? Vypadá to zvláštně.