Kniha návštěv Urza.cz

Jinak pokud svoje snahy se sebeinkriminací myslíš vážně, měl bys psychoaktivní látky před jejich distribucí otestovat nějakým reagentem, abys prokázal jejich pravost, takhle to video dle mého má jen minimální důkazní hodnotu (asi jako "drogy" ve filmech). Alternativně, pokud chceš tyto snahy propojit s edukací, naučit lidi nakupovat na darknetových tržištích (Tails, Monero[1], PGP) by bylo jednak velice užitečné zhlediska podpory agorismu/ilegalismu a jednak by to pro stát představovalo výrazně větší hrozbu než videa údajné distribuce drog několika málo lidem.
[1] Ačkoli stále propaguješ Bitcoin, kauza Jiřikovský celkem jasně ukázala, že jako prostředek na obcházení zákonů je naprosto k ničemu -- což je ostatně důvod, proč už se na darknetových tržištích prakticky nepoužívá.

Proč tady ani po 3 týdnech není moje odpověď..?

Zdravím nepříliš známého českého youtubera Martina Urzu!

Ankap nemůže fungovat bez státu. přečetl jsem sivaše úvahy, sledoval přednášky o ankapu a docela mi to dává smysl. Dokonce i věřím, že bychom se obešli bez státu ve většině odvětví, vč. problematických jako právo, nebo vnější i vniřní bezpečnost. Ale největší problém a důvod, proč bezstátní společnost nemůže fungovat, jsou názvy ulic a označení domů čísly popisnými. Kdo a jak zajistí, aby si např. někdo nepojmenoval ulici po sobě, nebo např. po A. Hitlerovi? Jak zajistíte, aby v jednom městě nevznikly dvě ulice stejného jména? Jak zabráníte tomu, aby v jedné obci, nebo v jedné ulici nebyly dva domy se stejným popisným číslem? Dnes je všechno toto centálně řízené a je to tak správně, ale jak by se tořešilo v decentralizované společnosti? Vždyť by to byl naprostý zmatek. V adresách by vznikl naprostý chaos a úplně by to ochromilo doručovací služby. Neexistovala by žádná síla, která by to mohla nějak efektivně řešit.

Na Urzu jsem nedávno narazil na YT ,jeho slova mi dost otevřeli oči , jak vnímat náš ,,skvělý´´ stát . Díky Urzo :)

Proč chceš zůstat v NATO?

Ahoj Urzo, napíšeš mi prosím, kde nakupuješ BTC? Klidně soukromě na mujkryptoucet@gmail.com

Zapsaný koncept je rozhodně zajímavou teorií. Dost mne překvapil výsledek voleb, který mi pro Vaší stranu přišel nadmíru dobrý. Doporučil bych ještě rozpracovat témata mezinárodní politiky, které jsem při zevrubném čtení neobjevil a zdá se mi hlavně v dnešní době extrémně důležitý. Bylo by zajímavé tento experiment vidět v praxi, což by ale chtělo najít volnou zemi mimo již existující stát (například formou založení nového města - Austrálie?). Díky za to jakou jste si s tím dali práci :) je osvěžující přečíst si nové myšlenky i když s nimi nesouzním.

Vážený pane, musím Vám tady něco napsat, ale nechci Vás nijak urazit. To co napíšu myslím upřímně a prosím Vás, abyste zkusil nad mými výhradami přemýšlet, než je smažete jako neschválený příspěvek. Týká se to Vašeho pohledu na princip neagrese.

Já jsem si nejdřív myslela, že ta Vaše stránka je vtip. Ale Vy to asi myslíte vážně. Na jednu stranu se oháníte svobodou a na druhou stranu byste chtěl, aby Vaše vlastnictví a práva nikdo nezpochybňoval. Jenže k tomu potřebujete vnější autoritu, která na Vaše právo (říkejte mu jak chcete, ale přirozené fakt není) bude dohlížet a pomůže Vám ho vymáhat! Pomocí Zákonů a institucí jako je policie. Ta autorita musí být vybavena nějakými kompetencemi a ty lze vždy použít tak, že se to dá nazvat násilí. Vy sám ve svých příspěvcích jste ochoten použít násilí, takže vlastně ani princip nenásilí nechápete. On je fundamentální rozdíl mezi násilím a silou.

Takže Vy si vlastně děláte nárok na "prvotní" vlastnictví (což je už samo o sobě násilný akt vůči všemu, co tam bylo před Vámi), ale byl byste rád, aby Vás nikdo k ničemu nenutil, nebyly zákony a instituce a násilí nebylo? Jenže každé prvotní přivlastnění je ve své podstatě jednostranný a hrubě násilný akt, který omezuje svobodu všeho, co tam bylo před tím, než si to někdo přivlastnil. Proč by měl mít někdo právo si něco přivlastnit jen proto, že se domnívá, že to jako první začal "používat"? Jak si tím můžete být jistý? Co práva budoucích generací? Ty nemají právo třeba na přístup k přírodním zdrojům? Myslíte si, že když něco vlastníte, tak si s tím můžete dělat "co chcete"? Pak vězte, že už tím samotným se dopouštíte násilí. Vždyť Vy a Vaše ego není tady na světě samo! A pojem anarchokapitalismus? To je absolutní oxymoron!

Zapomněl jste na všechny ekosystémy, které existují a existovaly zde na planetě Zemi před lidmi a ve své ideologii hlásající NEagresi razíte ten nejagresivnější způsob krádeže, jaký používali kolonizátoři a conquistadoři, kteří prohlašovali například to, že indiáni nejsou lidé!

Násilí používají morální primitivové, kteří nemají žádné morální zábrany. Sílu používají vnější autority, které k tomu dostaly kompetenci pro vymáhání domluvených pravidel (samozřejmě, že se mezi nimi najde nejeden primitiv, který sílu použije nevhodně a je z toho násilí). Jedině společenství všech, kdo chápou ultimátní principy nenásilí může fungovat bez omezování vnější autoritou, bez násilí i síly. Ti, kdo tyto ultimátní principy nechápou vždy vytvoří společenství, kde budou muset platit nějaké zákony (ať už jsou psané nebo nepsané) a budou lidé, kteří je budou vymáhat. Tak to prostě je a bude, protože principy nenásilí chápe jen málokdo. Drtivá většina, včetně Vás a mě, se musíme bohužel smířit s tím, že lidé jsou z většiny primitivové, klidně se budou uchylovat k násilí a potřebují stanovovat mantinely, aby se alespoň nepovraždili. Okrádat, vykořisťovat, zneužívat a využívat se budou vždy.

Ahoj Urzo, nechtel bys domluvit nejakou debatu s Bratrickem, zaznamenal jsem nejake tweety o tobe a zaroven si myslim, ze debata o tom proc volit nema cenu / agorismu by mohla byt velice zajimava.

Diky moc a at se dari, delas skvelou praci! Jen tak dal :)

Nelze úplně říct, že bych přečetl mnoho zdejších textů, ale všude jsem zatím našel celkem dost nedomyšlených věcí. Aby bylo jasno, co mám na mysli, rád bych polemizoval na téma armády. Čistě proto, že je to snazší a zjevnější než témata jiná. Snažil jsem se věci rozdělit podle původních odstavců, takže doporučuji si dát texty vedle sebe, aby to dávalo smysl.

odst. 0:
Souhlasím, že je pro nezralou ideologii Anarchokapitalismu společná armáda velmi obtížným tématem, ne-li skutečně nejobtížnějším. Nicméně hned další předpoklad bych rád rozporoval. Nemám problém si představit celé hordy svobodných lidí ( například prchajících z područí nějakého toho nenáviděného státu ), kteří sice o své vlastní vůli, avšak jednotní myšlenkou, obsazují velká území ( mám pocit, že takhle nějak by to mohli popsat ti indiáni, kteří nebyli z Indie ). A naopak jsem přesvědčen, že by například hypotetický středověký poddaný zakusivší svobodu ztrátou pána, v případě náznaku jakéhokoli nebezpečí, rychle svištěl k nejbližšímu dostupnému pánovi dobrovolně do ochrany. A to i s vědomím nejen budoucího vykořisťování, ale i případného trestu za pokus býti svobodným člověkem. Lze jistě argumentovat středověkou nevzdělaností, vystrašeností a podobně, ale vzhledem k tomu, že vzdělání je komodita nesvobodným lidem velmi často nedostupná i dnes, přijde mi to jako poměrně vhodný příměr. Na něm lze totiž snadno demonstrovat i fakt, že to nemusí být zrovna mocipán nebo vláda, kdo přesvědčí lidi o nutnosti války. Stačí kdokoli, kdo vytvoří atmosféru strachu a ukuje z ní kladivo na ty hrozné čarodějnice v sousedství.

odst. 1:
Stran morálky je opomíjena možnost dobrovolné daně na společnou obranu. Zjednodušením na rovnici daň = výpalné je pak chyba dále rozvíjena. Následuje sice poměrně vtipný postřeh o neexistenci ministerstev útoku, ale vzhledem k tomu, že dle ustáleného rčení je útok nejlepší obranou, zůstává fakticky pouze při tom vtipu. Počet obětí válek je enormní, ale nepovažuji tím za automaticky prokázáno, že se by bez státu počty mrtvol nepřesunuly pouze do jiné účetní kolonky.

odst. 2:
Efektivita primárně nezáleží na společenském zřízení. Efektivita záleží na procentuálním poměru vůle k nevůli vykonat konkrétní daný čin a schopnosti koordinovat společný postup. Vyhrává tedy řádné vojsko na chaotickými ( třebas i svobodnými ) lidmi a motivovaní nad demotivovanými. Nejefektivnější v jakékoli činnosti je dokonale sladěná vysoce motivovaná kvalitně trénovaná skupina s dobrým plánem. A to obecně při jakékoli činnosti. Co se týče konkrétně války, tak ovšem často k vítězství stačí pouhá přesila.

odst. 3:
V zásadě s celým obsahem odstavce víceméně souhlasím, ale nejde jen o pohyby vojsk. Redukce války na pouhé pohyby vojsk je už trochu moc na to, aby z toho šly dělat nějaké závěry.

odst. 4:
Věřit, že výsledek ozbrojeného konfliktu je úměrný objemu prostředků vynaložených na zbrojení, je velmi dobrý způsob, jak prohrát jakoukoli válku. V druhé části odstavce je přesně ten text, který popisuje, jak by se to nejspíš stalo. "Lidé nebudou ochotni obětovat vše" je ten důvod, proč se prohrává. Vítězný válečník v průběhu dějin má různou podobu, různé zbraně a nachází se v různé situaci, ale shodné je to, že je ochoten udělat věci, které jejich protivníkům přijdou nemyslitelné.

odst. 5:
Předpoklad, že dobyvatel bude chtít okupovat svobodné lidi a ptát se jich na to, jestli si to přejí nebo zda jsou na to zvyklí, je silně naivní. Neplatí logicky v případě, že nepřítel chce pouze jejich přírodní zdroje, nebo mu prostě vadí jejich existence ( např. kvůli šíření ideologie ) nebo když chce zužitkovat jejich prostou pracovní sílu v pracovních táborech či hůř, v táborech vyhlazovacích. Že se nebudou bránit, bylo již ověřeno. Stačí ostnatý drát, samopaly a psi.

odst. 6:
Vládnout jakýmkoli lidem není snadná práce a pokud dobyvatel nerozumí jejich mentalitě, má docela problém. Je pravda, že pokud je již problém vyřešen tím, že jim bylo dříve vládnuto ( ať už kýmkoli ), stačí kopírovat postup. Konkrétní příklady jsou jedno, protože dokazovaný fakt nerozporuji. Rád věřím, že vládnout svobodomyslným lidem je těžší než ovcím.

odst. 7:
Jestli jsem to správně pochopil, tak odstavec rozebírá poněkud zeširoka to, co jsem napsal v komentáři k odstavci 2: že stačí přesila.

odst. 8:
Pokud by ČR nějak přešla k anarchokapitalismu, je samozřejmě možné, že by to někdo využil k obsazení území, ale šlo by hlavně o to, co by z toho kdo měl. Skončilo by to pak nejspíš nikoli jako stát, ale jako okupované území plné elementárního bezpráví, což je poněkud vyšší level útisku než pouhý demokratický stát.

odst. 9:
Ano, celý odstavec nevypovídá nic o možnostech obrany obrovské anarchokapitalistické země.

odst. 10:
Funkční model by nebyl sám o sobě důvod ke změně. Lidé si své státy vytvořili a budou na nich trvat. A to nejspíš i v případě, že by se našla nějaká funkční podoba. Souhlasím ovšem s tím, že by byly lokální konflikty. Všude. Mezi svobodou jednoho každého svobodného člověka a svobodou kteréhokoli nejbližšího jiného.

Ahoj,

chtěl bych se zeptat, jestli příští volby do PP zase nezvažuješ kandidovat za všechny kraje. Slyšel jsem, že to stojí nějaké peníze navíc, ale myslím si, že by se na to lidi klidně složili. Rozumím tomu, že strana se jmenuje "Nevolte mě". Ale me přijde sympatická představa, že byste reálně byli zvolení a pustili mandát a s penězma udělali něco neobvyklého. Přijde mi to jako fajn alternativa k tomu nevolit, ale zároveň poslat nějakou "message", že existují v tomto státě lidi, kteří jsou takto antisystémoví. Znova říkám, že chápu, že toto není cíl v rámci kandidatury, ale chtěl jsem, abys to zvážil.

Ahoj. Myslím si, že volby jsou tvarované tak, aby vyhráli centristé, čím nezajímavější tím lépe, mohou tak lákat širší spektrum demografií. Pravidla jako nad 5% poslanci nad 1,5% peníze, možnost stavět si bilboardy a nechat lidi rozhodovat na základě barviček a hezčího úsměvu.. Kdo naslibuje více vyhrává. Je to hloupost, nemá to význam využíjte hodinu svého času lépe, čas je to nejcennější co máme. Jděte něco vytvořit, navázat nějaký vztah s lidskou bytostí, bude to mít větší impakt na váš život než věnovat pozornost prodavačům svých masek. Chcete být jedno zrnko písku na poušti ? Chcete být desetitisícina rozhodujícího hlasu mezi dvěma identickými stranami ? Chcete fandit jako na hokeji a nechat ostatní lidi klesnout ve svých očích protože preferují druhou stranu té samé mince ? Proč ? Nenechte se prosím strhnout davem ku názoru, že to má větší hodnotu, než vás hlas.

Díky za přečtení, hezký zbytek života přeji.

udělalo jsem písničku s vaším textem z webu a přijdte si ji poslechnou a domnluvime se zda jí zveřejit a jakou provizi jako duševní vlastníci textu chcete pro sebe.

Tvé očekávání, že by to vedlo k vyššímu množství konfliktů o zdroje než v případě absolutního pojetí vlastnictví, může logicky platit pouze v případě, že v obou případech bude množství zdrojů v rámci určitého časového horizontu srovnatelné. Pokud se ovšem výrazná část vlastníků rozhodne upřednostnit okamžitý zisk před potenciálním ziskem za třeba 200 let a bude ty zdroje drancovat, pak může reálně dojít k tomu, že v delším časovém horizontu bude víc konfliktů ve tvém pojetí, protože se daný zdroj stane vzácnějším. Tato možnost není nijak nereálná, protože v současnosti je široká škála přírodních zdrojů, které jsou využívány výrazně více, než jakým tempem se stačí přirozeně obnovovat.