Kniha návštěv Urza.cz

Od vás nijak nevyžaduju, abyste uspokojoval mé potřeby. Já psal o něčem zcela jiném - lidé průběžně hledají cestu, kterak uspokojit k většinové spokojenosti potřeby lidí při vzniku nových situací. U vás však nenacházím uchopitelné a realistické odpovědi na řešení takových situací, no a to mě neuspokojuje. :) Jinými slovy, neumím přijmout váš koncept, když neumíte nabídnout nějaký uvěřitelný scénář pro řešení nějaké zcela konkrétní situace. Tvrzení, že svobodný trh si s tím - sice netuším jak - ale určitě poradí, není hoden absolventa matfyzu a programátora, který jistě musí řešit mnohé scénáře, aby mu nějaký záludný uživatel aplikaci neshodil hned na první kliknutí (stalo se mi, poučil jsem se). Nevyžaduji odpověď zde, ale zkuste se víc zamyslet a rozebrat konkrétní scénáře na příkladech ve svých článcích. Na přednášky kašlu, v psaném textu je víc klidu na to, abyste téma mohl řádně promyslet a logicky (sic!!!) rozvinout.
Jinak vizte je množné číslo (avšak i v takové situaci lze použít viz), při vykání v jednotném čísle se používá viz. Viz ujc.cas.cz! :) Ale to není pro daný předmět podstatné. Kravina, problém státu tím nevyřešíme. :)

Mým cílem není uspokojovat Vaše potřeby, nezlobte se.
Vizte je gramaticky správně, jedná se o tvar slovesa vidět.

Vaše odpovědi na různé dotazy, které jsem četl, mě nijak neuspokojily. Zjevně jsem už hodně deformován svou profesí. Takže - buďto problém chápu a jsem schopen navrhnout nějaké jasné řešení, nebo nechápu, a pak mohu buďto mlžit, nebo to přiznat.
Stát, jakkoliv se mi nelíbí mnohé jeho aspekty, uměl vyřešit aspoň uspokojivě některé složité scénáře, ke kterým v mezilidské interakci dochází a které volný trh nemá šanci sám o sobě vyřešit. Prakticky, třeba ne ideálně, ale aspoň nějak funkčně. Proto také státy vznikly, aby řešily problémy spojené s roztříštěností. Příkladem může být sjednocení Německa v 19. století, které bylo vynuceno potřebou rozvoje a tehdejší roztříštěnost na města, knížectví atp. přestávala vyhovovat novým potřebám lidí. Roztříštěnost (tedy to, co propagujete) byla překážkou v obchodu a také při obraně (hlavně vůči Francii). U vás jsem nezjistil žádné funkční řešení složitých situací, vy se jen domníváte, věříte. Vězte, že mi to nestačí. Řešení skutečných situací a problémů v minulosti je mi daleko bližší. Podobně vyznívá i vývoj lesního zákona v našich zemích (https://akela.mendelu.cz/~xcepl/inobio/skripta/Dejiny_lesniho_hospodarstvi_a_drevozpracujiciho_prumyslu_2014_03_31.pdf od str. 49). Po sjednocení (centralizaci) pravidel (práva) došlo průkazně k zastavení úpadku lesů a ke zlepšení celkového stavu lesů a kvality dřeva v našich zemích. Ideál sice nenastal, ale zastavilo se tak staletí trvající směřování ke zhroucení trhu s dřevem.
Drobná odbočka - vizte je gramaticky špatně. Platné je pouze viz, a správně by mělo být s vykřičníkem, protože je to rozkazovací způsob.

Ale mně nejde o to, jaké scénáře si myslíte, že chcete řešit (upřímně neřešíte ani nic hlubokého či okrajového, jsou to takové ty základní dotazy, na které jsem odpovídal už mockrát).
Já prostě nemám zájem o debatu s Vámi, ať už byste se ptal na cokoliv; baví mě to téma, baví mě ho rozebírat, ale ne s každým (respektive kdyby těch lidí nebylo tolik, bavil bych se o tom i s Vámi, ale zájemců o debatu je daleko víc, než kolika stíhám odpovídat).

Pane Urzo, jako programátor jistě víte, jakým způsobem se testuje robustnost aplikací. Já se vás ptám na okrajové, ale stále reálné scénáře, čímž testuju funkčnost vaší "aplikace". Programátor, který se nechce zabývat řešením okrajových scénářů by se měl hluboce zamyslet nad tím, zda se neminul povoláním.
Jistě máte plné právo nereagovat na připomínky, které vás nebaví. Mě třeba také víc baví řešit jednoduché středové scénáře a nezabývat se možností, že uživatel se bude chovat k aplikaci jinak, než já si představuju. Joj, to by se to programovalo, kdyby tu nebyli ti otravní uživatelé, že? Ale uživatelé tu jsou, živí mě, tedy MUSÍM okrajové scénáře řešit a mělo by mě to i bavit.
Od vás jsem očekával, že to pochopíte s postavíte se k tomu čelem. Takto vidím, že nemáte řešení. Tedy zjevně tu oba marníme čas. Já debatou s vámi, vy vymýšlením nerealizovatelných fantazií (neřešené okrajové scénáře pro mě znamenají, že aplikace je nepoužitelná v produkčním provozu, tedy NESMÍ dojít k jejímu nasazení). Ale pokud vás to baví, nemusel jste kvůli tomu studovat matfyz. Stačila by nějaká lehkoživná politologie. Nebo studium sociologie s odřenýma ušima by také stačilo.

Vizte můj příspěvek z 2021-05-30 16:21:18.

Soudnictví a vymáhání práva jsem si přečetl. Jak vymůžu cokoliv po někom, kdo má vlastní armádu? Jestliže se někdo s armádou rozhodne porušit smlouvu, poruší ji. Jestliže se někdo takový rozhodne ignorovat nějaký soud, bude ho ignorovat. Pokud bude ten někdo chtít vypadat před ostatními spravedlivě, soudce uplatí, nebo mu pohrozí (má armádu).
Podívejme se, co dělá Babiš, jakým způsobem se pokouší privatizovat stát. Tento typ člověka nemá respekt ani před smlouvami, ani před soudy. Když bude chtít získat mou ulici, pak ji získá i teď. Jen to teď má poněkud složitější.
Dotaz tedy zní, jak si představujete, že se AK společnost bude bránit takovým predátorům, když nějaký případný soud rozhodne, že je jeho plné právo udělat si z Ípáku klidovou zónu, protože něco něco, co ho opravňuje k porušení smlouvy. S velkou pravděpodobností bych dopadl tak, že tu smlouvu jsem vlastně porušil já. Kde se dovolám nějaké nápravy? Najmu si jinou armádu a rozpoutám válku? Z čeho, když jsem přišel o příjmy? Z čeho si zaplatím soudce, atp.? Pokud si to načasuje tak, že je silnice čerstvě opravená a já v dluhu, pak se můžu jít leda oběsit, protože dluh nesplatím ani z prodeje ulice pod cenou. Nebo máte vizi jiného řešení?

Přednáška ve stejném playlistu, akorát název Soudnictví nebo Vymáhání práva. Nebo také v playlistu Anarchokapitalismus v deCentrále, přednáška Polycentrické právo.

Při jakékoliv lidské činnosti dochází ke střetům zájmů, pokud se lidé dělí o nějaké území a zdroje. Z toho vznikají konflikty. Vy jste v přednášce uvedl něco o ošetření smlouvou, aby vlastník Ípáku nemohl jen tak uzavřít dopravu. Jenže on má armádu, já ne. On se rozhodne smlouvu porušit, protože klid má pro něj větší cenu, než nějaká smlouva se mnou. Možná chce můj úsek levně koupit, tedy mě takto připraví o zdroj příjmů a zároveň mě dostane do situace, že se budu muset silnice zbavit (a nejspíš i toho domu), a to s hodně velkou ztrátou.
Jak si představujete řešení takových konfliktů? Ony reálně vznikají, takto "podniká" například Babiš. Kdo mu takový predátorský postup ztíží, když má vlastní armádu?

Zrovna v minulém příspěvku jsem odkazoval na přednášku na toto téma.

Silnice vlastní mnoho různých subjektů, každý si určuje svá vlastní pravidla. Mějme tedy vlastníka náměstí I.P.Pavlova. Ten si drží nějakou bezpečnostní agenturu (= armádu). Já jsem vlastníkem například část ulice Legerova v úseku mezi Jugoslávskou a Rumunskou a k tomu třeba jeden dům na tomto úseku. Proč vlastním celý ten úsek je lhostejné, prostě jsem ho třeba skoupil. Mým hlavním zdrojem příjmů je mýtné z mého úseku.
Vlastník náměstí se najednou rozhodne, že ho mýtné nezajímá a chce se aut zbavit. Zavede si tedy klidovou zónu, jeho hlavní byznys je v pronajímání vlastní armády. Tím mě ovšem připraví o příjmy z mýtného na mém úseku, protože tam přestanou jezdit auta.
Jak si představujete řešení takové situace?

Ta menšina může blokovat dostavbu jen tehdy, když jí k tomu většina dala nástroje; kdyby většina odhlasovala politiky, kteří změní zákony, má ta menšina smůlu.

Jak by se to řešilo v ankapu, naleznete v záznamu přednášky Kdo by stavěl silnice v Kanálu Svobodného přístavu v playlistu Anarchokapitalismus v Polis.

Poprosil bych Urzu, jestli to bude číst, aby na tohle odpověděl. Souzním s Anarchokapitalismem. Sledoval jsem většinu rozhovorů s panem Urzou. Poprosím o jedno vysvětlení, kterému moc nerozumím. Jedná se o popis Demokracie pana Urzi. Nemyslím to nijak špatně, jen se to snažím pochopit sám v sobě. Demokracie je vláda většiny. Většina určitě směr dění. To mi právě není moc jasné a poprosil bych o vysvětlení. Já prostě vnímám na mnoha případech, že Demokracie je volba většiny, ale vláda menšiny, ve smyslu, jednoduchý příklad. Dálnice D1 není dostavěna a chybí úsek "asi" deseti kilometrů kolem Přerova. Většina chce dálnici, ale pár jednotek lidí ji z nějakého důvodu nechce a v rámci pravidel demokracie a vlastně většiny, je schopna za pomoci různých způsobů zastavit stavbu. Takže když se zamyslíme, většinou záležitost je schopna zastavit menšina. Pokud jsou dodržena všechna právní pravidla v demokratickém řízení, tak prakticky není možné stavbu dokončit. Takže kvalifikovaná menšina dokáže ovlivňovat kompletně většinovou společnost. Příměra na dostavbu D1 možná není dostatečná, ale lze se o ni dočíst spoustu informací a ukazuje princip demokracie, kde je většina řízena menšinou. Tudíž, dá se připustit, že Demokracie je vláda menšiny? Když se zaměříme jen na pohled akce a reakce. Pouze na skutečnost a výsledky například této příměry dostavby D1. Možná by byla velmi zajímavá úvaha, jak by takovou dostavbu dálnice řešil Anarchokapitalismus? S veškerou úctou a respektem. Petr.

Obávám se, že nešlo o vykání, ale o to, jakým způsobem diskutujete. Přečetl jsem si první dva odstavce Vašeho příspěvku, není tam vůbec nic k věci, jen čechrání vlastního peří a hodnocení mé práce bez jakýchkoliv argumentů. Můžete si takové projevy odpustit a jít prostě k věci?
Totéž věty typu: "protože za současného stavu s mnoha teoretickými úvahami neuspějete ani teoreticky" – jsou s odpuštěním úplně o ničem a obtěžuje mě je vůbec číst. Není v nich žádná informace, jen nějaké Vaše dojmy.

Příklad suroviny, které může využít masa: dřevo; lze si koupit pozemek, zasadit na něm stromy, pokácet je, máte surovinu.

1/ Nechápu, co furt chcete. Ptal jste se, jak je možné vytvořit hodnotu bez toho, abyste ji někomu sebral. Odpověděl jsem, že prací. Pokud to nechápete a neumíte si představit, asi nemá ta debata smysl. Samozřejmě to může být i učení (nejen poradenství, ale prostě že někoho naučíte třeba matematiku, whatever), ale také to může být i to, že vezmete dřevo a vyrobíte z něj židli. Vytvořil jste hodnotu a nikomu jste nic nevzal.

2/ Vy jste se ale vůbec neptal na žádné trvalé fungování. Ptal jste se na tvoření hodnoty. Hodnotu tvoříte prací i směnou. Krom toho směnou samozřejmě lze zajistit trvalé fungování, dělají to obchodníci.

A jak se mnou debatovat, aby mě to bavilo?
Jednak si odpusťte všechno to nesmyslné hodnocení; je k ničemu, je obtěžující, je to zbytečné čtení. Z celého toho postu stačilo vlastně jen to ad1 a ad2.
Krom toho když se na něco zeptáte a dostanete odpověď, neptejte se, proč to není odpověď na jinou otázku.

OK, zkusím to jinak, aby se Vám diskuse líbila. Začnu tedy vykáním, protože koukám, že jste na běžné netové "ty" nějak "háklivý". Chci dodat, že svobodu zda budete a s kým diskutovat Vám nikdo nebere, ani já. Mě jde hlavně o to, dostat z vás odpovědi na výroky, na které jsem na nějaké vaše hodně teoretické a nedotažené předpoklady z knihy narazil a samozřejmě v tom množství práce co jste za těch xx let vytvořil v textech i videích, nemám kapacitu hledat odpověď, zvláště když jsem se o to pokusil a nenašel. Kniha je totiž opravdu spíše soupis nakousnutých tezí, ke kterým by bylo vhodné udělat další knihu (klidně už jen na webu) i reálných příkladů z praxe způsobem typu: před ankapem a v době fungující ankapu.

Osobně nemám problém se snažit pochopit vaši vizi, dalo by se říci že x věcí bych dokázal potáhnout ještě dále za váš ankap, tedy dále než máte dnes vymyšleno sám. Ale to značně předbíhám, než k tomu někdy dojde.

"Zaprvé veškeré možné nové zdroje surovin zablokovány nejsou; lidé neustále přicházejí s novými" - uvedte takové příklady, které může využít masa (tzn. běžný lokální člověk či podnikatel), nikoliv pár těch kteří zdroje surovin dnes vlastní nebo spravují

Prosím uvádějte příklady z praxe a klidně berte jako podmínku to, že již funguje ankap, abyste vaše konstrukce měl o to jednodušší, protože za současného stavu s mnoha teoretickými úvahami neuspějete ani teoreticky.

ad1) příklady, příklady, příklady - bez nich nemáme šanci zjistit, jak to celé myslíte. Doufám, že nemyslíte nějaké poradenské, koučovací služby apod. typu - ano ty lze vytvořit jak se říká i z hovna, ale abyste je mohl tvořit, nejdříve Vám ale musí fungovat to základní, tedy generování základních statků a zboží ze surovin (jinak žádný mentor ani jeho příjemce sám fungovat nebude, když mu ty základní věci nezajistí někdo jiný a tu masu jiných ted řešíme jako první) a pokud ty věci nemáte (nebo k nim nemáte skutečně svobodný přístup), pak nemáte ani to následující v pyramidě závislostí. Samozřejmě ty základní věci, i dnes je máte, ale bavím se o uměle generovaném nedostatku, který je dnes uplatňován skrze nesvobodné peníze a omezuje extrémním způsobem svobodu člověka ohledně vlastní práce a toho co by mohl skutečně vše produkovat, kdyby nebyl uměle blokován bankovním systémem.

ad2) ano, ale směnou dnes rozhodně nemáte šanci řešit své trvalé fungování, a brát to, že si člověk vymění 10kg jablek za něco jiného a brát to jako příklad jak se dostat k trvalé pracovní a finančně svobodě je kapku mimo mísu. Aby Vás to v tomto systému vůbec celý rok uživilo, tak tomu se pak říká běžné podnikání (např. zemědělství), nikoliv směna. Prostě svobodnou směnu, která by vám mohla výrazně pomoci k životu neuděláte ani v kapitalistickém systému peněz, natož v tom "státním" uspořádání, pokud se nemýlím.


Pokud vás to nijak neoslovilo k další diskusi, pak mi zkuste pomoci jak Vám to zpestřit, protože do hlavy Vám nevidím, co vás skutečně baví řešit a co ne a jakým způsobem.

Zaprvé veškeré možné nové zdroje surovin zablokovány nejsou; lidé neustále přicházejí s novými; ale klidně tuhle podmínku mohu zahrnout, bohatství lze zvyšovat i bez toho.

Zadruhé se ptáte ve světě bankovního systému, který kritizujeme a chceme nahradit svobodnými penězi.

Ale i tak existují dva způsoby:

1/ Člověk může vytvořit bohatství prací. Nepotřebuje k tomu nové suroviny, stačí přetvořit již existující na něco jiného, čeho si lidé cení více než těch surovin.

2/ Člověk může získat hodnotu směnou. V součtu sice zůstane na světě stejně věcí, ale přesunou se k lidem tak, že se zvýší jejich subjektivní hodnota.

Dále předem upozorňuji, že dotazů je výrazně více než mého času, takže si vybírám, s kým budu mluvit. A větami typu "Ale k té se dostanem, až doplníš" nebo "aby ten příklad nebyl zbytečně pro tebe kapitalisticky složitý" snižujete mou chuť se Vám věnovat. Neplatíte si mě jako soukromého učitele, takže nemám povinnost Vám cokoliv "doplňovat" nebo se "k něčemu dostávat" či se Vám vůbec věnovat. Debatu s Vámi povedu pouze v případě, že mě bude bavit, bude mi připadat smysluplná a Vy se v ní budete chovat slušně, jinak mám spoustu jiných lidí k diskusi.

2021-03-10 01:03:03 Urza: "Bohatství != peníze; X tedy nemusejí být koruny/dolary, může jít o jiné statky, suroviny… "

Dotaz zněl:
Mohli by zástupci ankapu nasměrovat na nějaký podklad, kde je detailně rozebráno ten způsob " Josef může získat klidně 20 X bez snížení Tomášova bohatství – či bohatství kohokoli jiného.", tedy aniž by kdokoliv jiný v systému nemusel být tímto Josefem okraden (přesněji "utržen"), když všichni fungujeme v uměle omezovaném finančním systému bank ?

Urzo odkud si taháš v omezeném systému (tedy peníze a zdroje surovin,statků které si kupuješ přímo/nepřímo vždy za peníze nebo jejich ekvivalent, který si stejně předtím musel udělat za peníze, nebo jednoduše nakrást), ty jiné statky a suroviny ? Jsi teoretik, rad bych tedy měl info, alespoň o této teoretické variantě tvých úvah z knihy, protože v té praktické je to nejspíš zcela mimo realitu fungování. Ale k té se dostanem, až doplníš ty chybějící teoretické konkrétní informace, jaká je představa, že Josef udělá ten 20X, bez snížení bohatství jiných v uzavřeném systému.
Záměrně neuvádím, že mluvím o příkladu, kdy už jsou veškeré možné nové zdroje surovin zablokovány současnými majiteli, aby ten příklad nebyl zbytečně pro tebe kapitalisticky složitý.

Ale v systému peněz za úrok jsi vždy otrokem uměle generovaného nedostatku (peněz), který přímo omezuje rozvoj jakékoliv činnosti. Ano mohli generovat bychom teoreticky násobně více práce a produktů (pokud by to mělo smysl), ale nelze pod systémem úroků, na kterém závisí fungování kapitalismu. A záměrně neuvádím i ostatní systémová omezení, která ti nedovolí neomezenou expanzi člověka.

Dík

Vaši příznivci to nějak nezvládají, chybí jim relevantní argumenty, tak končí u úderných hesel s projevy nenávisti vůči státu. Měl byste je nějak povzbudit. :)
Klidně ke mně můžete mluvit jako k programátorovi, já se tak v podstatě narodil a živím se tím více než třicet let. :)

Děkuji za nabídku, nemám zájem, chci raději svůj čas věnovat jiným věcem.
Třeba se najde někdo jiný, kdo bude mít chuť s Vámi vést dialog, čte to tady dost libertariánů.

Dobrý den, dost mě udivuje, že jako programátor neumíte dohlédnout dopady svých nápadů a že vůbec nemáte ošetřené krajní situace. Například něco jako dělení nulou. V sérii svých blogů jsem prokázal, že vaše utopie je v dnešním světě zcela nepoužitelná a nerealizovatelná. Ale můžete se pokusit prokázat, že se mýlím. Ale prosím na skutečných faktech, zbožná přání ani vaše nenávist ke státu mě nijak neoslovují.
A pořiďte si nový certifikát k webu, vypršel vám.

Díky, že jste to napsal.
Neradím to proto, že s tím zatím nemám moc zkušeností, takže nechci lidi někam uvrtat, aniž vím kam vlastně.
Obecně radím, že mějí něco takového udělat, to jo; ale výběr konkrétní platformy nechám na nich.
Až budu mít s touto platformou dlouhodobé dobré zkušenosti, začnu ji doporučovat.

Já si říkal, že člověk jako Urza o takovéhle věci bude určitě vědět dřív než já, ale když už jsem měl potřebu to napsat podruhé, tak jsem napsal ;-).

Proč to neradíte těm, kteří mají s cenzurou problém?

Zdravím, už podruhé poslední dobou ve videu (tentokrát 2. Urza ve StandaShow) přišlo na problém cenzury na YT a kam tedy s videem (tentokrát tantra). Objevila se platforma Odysee (https://odysee.com/) založená na LBRY (https://en.wikipedia.org/wiki/LBRY) (https://github.com/lbryio), která by mohla být řešení. Ať už ona Odysee, nebo použít přímo LBRY.

A když jsem to zkusil napsal pod příslušné video na YT, tak se příslušný příspěvek, nějakou náááhodou kamsi ztratil ... Proto to píšu takhle sem.

A pardon, jestli píšu o něčem, co je dávno známo a prostě to není jenom k tomu ...

Ano, myslím, že Váš popis sedí (nemohu garantovat, že jsem třeba něco nedomyslel, ale přijde mi to tak, jak říkáte).

Omezené zdroje jsou pak důsledkem světa, ve kterém žijeme, fyzikálních zákonů, ne anarchokapitalismu ani mých přesvědčení.

Ne, dar touto hypotézou musí být stejná věc, jinak by pouhý fakt vyšší pravděpodobnosti přenesení vlastnictví na potomka byl pokrytecký a nepravdivý ve spoustě případech.

Myslím, že jste mi odpověděl.

Zkusím jestli jsem pochopil vaší odpověď:

Ancap ve vašem podání tvrdí, že z morálního hlediska, pravo na vlastvnictví není ani ve světě s omezenými zdroji vázáno na ostatní subjekty ale je vázáno na akt "objevení/přivlastnění" "neobjeveného/nepřivlastněného" zdroje a toho vlastnictví lze volnotržně svobodně směňovat.

prosím opravte mě.

Myslím, že toto chápu. Jediné co mi tam nedává spát jsou ty omezené zdroje.

Někdy to přeformuluju a zkusím to znovu..

Děkuji za odpověď.

Zdravím.

Jsem rád, že nad tím tak přemýšlíte.
Co se týče dědění, chci se jen zeptat, jsou Vaše námitky nějak odlišné od darů? Jakože existuje nějaká, která by se vztahovala pouze na dědění, ale nedala by se vztáhnout na dary?

K otázkám:
1/ Asi nerozumím otázce. Vlastnické právo definuji třeba ve třetí kapitole své knihy, tam si můžete přečíst mou definici. Ale nevím, co odpovědět tady, protože asi úplně nerozumím, kam tím míříte.
1.1/ Druhou stranu nepotřebujete; ale potřebujete ten ostrov homesteadovat. Nicméně pokud jste někde jen sám, vlastnictví nemá smysl. Ne že by neexistovalo, ono normálně existuje, ale je k ničemu, protože je to způsob jak řešit konflikty o vzácné zdroje, což kde jste sám, nemá význam, protože neexistují.
2/ Nechápu, co myslíte tím "upírat". Navíc dar není socialismus, nýbrž volný trh, pokud je to dobrovolné.

Mějte se,
Urza

Ahoj, nemám kritiku pro logickou, ekonomickou a praktickou část myšlenky Ancap. Z morálního hlediská mám však manší vnitřní konflikt ohledně teorie morálnosti osobního vlastnictví, tedy vše co dále napíšu, nezastávám jako svůj názor, nýbrž nějakou divnou druhou che gue stranu me psyche.

Vlastnické právo lze dle mého také chápat jako akt víry/uznání nevlastníka vůči vlastníkovi. ergo: Ty máš barák, ja věřím, že ty máš barák. Důvod je takový, že to že ty máš barák mě v určité chvíli sice může omezovat postavit si také barák ve světě omezených zdrojů ale ty jsi mi byl tak prospěšný(práce/peníze) že tuto víru v tebe dávám.

Ve světě, kde všichni žijí věčně a existuje absolutně volný trh a anarchie, je tato směna legitimní a celá společnost věří, že každý daný jednotlivec všem ostatním "zaplatil" takovou hodnotu statku/zdroje, aby mu věřili/přiznali jeho vlastnictví protože veškerá "víra" je kalkulovatelná jednotlivec/ostatní (blbej příklad: existuje pouze bitcoin, ja tím že koupím barák s pozemkem za bitcoin přímo ovlvivňuji celou hodnotu směny za práci a zdroje na planetě).

Jádrem mého commy konfliktu je dědictví a vlastně "netržní" nucený přesun "víry" ostatních na ve většině případů potomka. Kde teda, jasně, člověk za svého života splatil prací právo na statek a omezený zdroj ale jeho potomek už ne.

Ač je to úplně debilní a nereálné. Mám pocit že v uzavřené nádobě by bylo možná nejmorálnější kdyby každý můsel perpetuálně splácet prací přesnou hodnotu zdroje všem ostatním, které je o něj tím připravuje.

Jak jsem řekl, byť jsem nováček, Ankap mi hodil suprovej redpill a věřím, že to je nejvíc morální ne/společenský uskoupení, a že mě tu někdo vyfakuje jen gently, a že mi hodí třeba přiklad jak si toto dilema ruzní lidé a školy vykladají. Je fakt, že reálně mě osobní vlastnictví zdrojů cizích lidí nijak neomezuje a doufám, že to ve mě nepromlouvá čistá závist ale i nějaká uchopitelná logika.

Asi bych chtěl především znát názor na otázky a na to co jsem postuloval:

1) Vlastnické právo je víra/přiznání nevlastníka x vlastníka?
1.1)Když jsem sám na pustém ostrově, řeknu, že ostrov je můj, je můj? nebo k tomu potřebuju druhou stranu aby to dávalo smysl.

2) Je morální upírat ostatním zdroje, které jsem já osobně "nesplatil" prací a byli mi "socialistiky" (Rodina) celkem random přiděleny, kde ostatní byli donuceni mi to věřit/přiznat?

Tě péro.

Rájem na zemi bych to rozhodně neoznačil; ale uspořádáním, které eliminuje některé problémy, ano.

Takhle přibližně si představuji ráj na zemi... ani jsem nevěděla, že nějaký takovýto směr existuje, ale dává mi to nyní víru, že nesním a jednou to vážně může být pravda! ♡

Já myslím, že má odpověď by byla poplatná, ať už by to byla práce ruských agentů nebo ne.

Video o tom točit nejspíš nebudu, chci se věnovat jiným věcem.

Zdravím. S tou asertivitou jsem to nemyslel vůbec nijak špatně. Asertivita je přece velmi pozitivní vlastnost. Já teď však chci řešit něco jiného. Cituji:

"Co si myslím o odhalení výbuchu ve Vrběticích?
No… státy."

Super postoj. Já ani Vy jsme u toho výbuchu nebyli. Nevíme, co přesně se tam stalo. Ruští agenti to klidně udělat mohli (když v Bulharsku ve stejné době se takové výbuchy taky udály), avšak museli by to udělat úplně jinak, než nám tvrdí vláda a tajné služby. Těsně před tím výbuchem tam byl požár: https://www.pozary.cz/clanek/97116-2014-plameny-a-vybuchy-znicily-municni-sklad-pobliz-casti-obce-vrbetice-pyrotechnici-odstranili-nebezpecny-granat/#1200?do=ping
To by značilo na možný šlendrián v té firmě a že to byl samovolný výbuch po požáru ze šlendriánu. Anebo ten požár mohli založit Rusové. Dál to cenu nemá rozvádět. Zajímavé jsou okolnosti, že po 7 letech (!!!) to najednou vytáhli s údajnými důkazy, které je absolutně nemožné ověřit. Ve stejnou dobu se rozhoduje o zakázce na dostavbu JE Dukovany, o vakcínách Sputnik a o dostavbu plynovodu Nordstream2. A ev stejnou dobu došlo k velké eskalaci napětí mezi USA, UK a UKR vs. Rusku. Je velice racionální se na tuto kauzu dívat jako na spor zlých proti zlých (nebo jedné státní mafie proti jiné státní mafii). A být neutrální. Americká intervencionalistická politika je obrovské zlo (jejich killcount na Blízkém východě je něco mezi 1-2 mil.) Do této intervencionalistické politiky patří i samotný konflikt na Ukrajině, dostavba Dukovan a plynovod Nordstream2. Ideál by byl samozřejmě volný trh, ale když už není, tak ať je aspoň decentralizovanější. Ať si Němci o svém plynu rozhodují sami a ať jim o něm nerozhodují Američani se svým předraženým zkapalněným!

Pokud máte na intervencionalistickou politiku USA stejný názor jako já (že je zlo, avšak že zlo je i to, co dělá protistrana, Rusové), tak super. Považuji za velmi smutné,že ankap fanatiští progresivci v čele s D.Steigerwaldem se na to dívají tak, že Američani jsou ti hodní a Rusové ti zlí, když ve skutečnosti zlé jsou obě strany. A Američani by klidně mohli být považováni za mnohem zlejší, když se srovná killcount Rusů (válka v Čečensku a v Donbase, nízké desítky tisíc) s tím americkým (viz výše). NA druhou stranu Rusové by klidně ten killcount měli i vyšší než Amíci, pokud by měli tolik zdrojů k dispozici jako mají oni.

Dostanu se konečně k závěru. Nebylo by velmi zajímavým tématem YT podcastu téma toho muničáku ve Vrběticích, sporu či studenené války Západ vs. Rusko, a v širším pojetí intervencionalistická politika států jako celek? NEjvýznamnější je samozřejmě ta USA. Války, sankce, blokády, bombardování, vraždy cizích občanů (např. Izraelci v Íránu, Sulejmání), operace tajných služeb, manipulace veřejného mínění, propaganda? Buď si to můžete nastudovat s Terezou, anebo pozvat hosta. Host by měl mít ideálně ty samé názory jako mám já (hahaha) a Ron Paul. Skvělým autorem o tomto tématu je Scott Horton.
https://tomwoods.com/ep-1836-the-roots-of-the-war-on-terror/
https://tomwoods.com/ep-1837-the-iraq-fiasco-revisited-with-scott-horton/
https://tomwoods.com/ep-1838-backgrounder-on-syria-and-why-the-us-should-stay-out/
https://tomwoods.com/ep-1839-war-all-the-time-the-perpetual-war-on-terror/
https://tomwoods.com/ep-1840-the-truth-about-the-iran-nuclear-program/
Plus vše od něj, co dá Google.

Zdravím.
Říci si na konci videa o dar je aservitně? Zajímavá úvaha; já znám kanály, kde si o donations říkají celé pořady a ještě jim tam na obrazovce zobrazují, kolik lidé už poslali, kdo nejvíc a tak.
Jinak ne že by Vám do toho něco bylo; ale reklamy ve videích nechci, rušily by posluchače od obsahu.

Zdravím. Docela asertivně se ucházíte o finanční dary příznivců. Proto mě překvapuje, že ve Vašich videích na YT nejsou reklamy. Je to kvůli Vašemu rozhodnutí, anebo kvůli tomu, že se nevejdete do žádného monetizačního programu YT? Neboli že YT usuzuje, že inzercí ve Vašich videích by více ztratil než získal?

Komunismus je lepsi!

Dobrý den.

1/ Konfliktům velice mocných samozřejmě nezabrání nikde nikdo (leda ještě mocnější); to platí v anarchii i ve státech. Nicméně v anarchii to platí ze svého, státy z peněz daňových poplatníků, takže zaručeno to není, ale v anarchii jsou lépe nastaveny incentivy.

2/ Stát není legitimním vlastníkem toho pozemku; když ho prodá, je to problém toho státu (navíc je to nelegitimní).

Mějte se,
Urza

Dobrý den,

s kamarádem sledujeme dění kolem anarchokapitalismu a i Vás Urzo poměrně často a často taky vedeme různé diskuse. Nedávno jsme se zarazili na několika bodech.

1) v ankapu je soukromé právo a soukromé armády. Jeden miliardář a vlastník armády A se neshodne na definici např. "duševního vlastnictví" a protože podle něj něco jako duševní vlastnictví neexistuje, začne šířit třeba patent, knihu nebo cokoli, co vlastní jiný miliardář a majitel armády B. Tento druhý miliardář samozřejmě bere definici duševního vlastnictví za platnou a cítí se být okraden. Víme, že se neshodnou na definici (nemusí jít jen o duševní vlastnictví, teoreticky vlastně o definici čehokoli, i že je tráva zelená). Co zabrání v ankapu tomu, aby v takovém případě došlo k násilí (agresi)? Lze z toho vyvozovat, že ankap vždy díky možnosti jinak si vyložit definici čehokoli inherentě vždy nakonec dospěje k násilí? Video, které tuto naši diskusi vyvolalo je toto, v podstatě jsem vyextrahoval závěry Yarona Brookse: https://www.youtube.com/watch?v=YTTxp3uGGKU Jinými slovy, není problémem všech anarchií jejich inherentní nestabilita, která vždy časem vede k převratu v nějaký jiný režim (totalitu, demokracii..atd.)?

2)stát v amazonii prodá soukromé firmě prales. v pralese jsou na každém kilometru desítky, možná stovky jedinečných, často dodnes neprobádaných druhů. vykácením lesa pro komerční účely člověk nezvratně zničí biodiverzitu, jejíž narušení jak se ukazuje nemá vždy dopad okamžitý, ale projevuje se často až s odstupem desítek let. nebo, v Číně je na trhu extrémně vysoká poptávka po nosorožčích rozích pro jejich údajné schopnosti vyléčit rakovinu a zvýšit potenci - pytláci jsou ochotni riskovat život, jen aby zastřelili nosorožce, uřízli mu roh a propašovali ho do Číny.jak by ankap dokázal zajistit ochranu drůhů před vyhubením (lépe než stát) v případě, že buď nemají žádný přímý komerční přínos pro lidi (rostlina druhu XY vyskytující se pouze na pár čtverečních kilometrech pralesa amazonie) nebo naopak ohrožený druh, po jehož mase/kůži/těl.částech je z libovolných důvodů extrémní poptávka?

Děkujeme a držíme palce!