Kniha návštěv Urza.cz

Dobrovolna a nedobrovolna podrizenost existuje vzdy. Neni nic takoveho jako svobodna spolecnost. Cim mene se moc rozptyli a kontroluje, tim je ta nedobrovolna vyssi. Muzete si v tom ancapu klidne protestovat, ze nema pravo vas nutit, nepomuze to

i kdyby, je velky rozdil mezi podrizenosti dobrovolnou a nasilim vynucenou. to je ten problem. pokud chcete byt podrizen budiz, ale nemate pravo to nasilim vyzadovat po jinych.

Svobodna spolecnost neexistuje, spolecnost funguje hierarchicky, podle relativni moci jednotlivych clenu. Demokraticky lze moc rozdelit, princip tady mas zbran a tady mas zbozi a penize a dej se svobodny trh je naivni. Myslenka ancapu a jeji nebezpecnost nema v historii obdobu

Upřímně? Neumím. A myslím, že taková není. Vadit to pochopitelně bude. Ale vezměte si nyní, když se podíváte na zprávy, neřešíte, zda je za vraždu někdo potrestán. Berete jako automatiku, že vraha hledají a chytnou.
Umíte si představit, že mimo všechny ty požadavky, které by svobodná společnost na lidi kladla, ještě řešili, zda někdo vyšetřuje toho ubodaného bezdomovce v parku? Natož aby někdo ze svého platil vyšetřování, soudce apod. Moc si to představit neumím.
Proto jsem minarchista. Věřím, že v mnoha oblastech je tržní uspořádání efektivnější a spravedlivější (možná bych to přiznal 99,9 % oblastí), ale nese to s sebou jisté problémy, viz debata dnes. Proto bych nechtěl státu vzít všechny pravomoci. Někde jsem slyšel anglické pořekadlo: \"Nejlepší řešení je druhé nejlepší řešení.\" Chápu to tak, že vést věci do krajnosti je natolik náročné a složité, že od určitého momentu již úsilí vynaložené na další krok \"vpřed\" nepřináší odpovídající mezní užitek.

5/ No, já myslím, že lidé především fakt nechtějí, aby se beztrestně vraždilo; zejména když jich stačí pár takových.
Nebo umíte si reálně představit společnost, kde nebude ani malá skupinka těch, kterým vadí vraždy?

1) díky, prostuduji.
5) máte pravdu. Já to spíše myslel ve stylu, že v anarchokapitalismu k tomu lidé nemají jinou motivaci, kromě toho, že chtějí (mají z toho prospěch). Pokud přijmeme tvrzení, že chtějí, pravděpodobně stejné chtění platí i dnes (není důvod, aby v tom byl rozdíl) v současném zřízení + nyní se k tomu přidává i motivace nebýt trestán (což by v anarchokapitalismu chybělo). Pokud by nechtěli, stejně jako kdyby nechtěli teď, zůstává pouze dnešní motivace nebýt trestán (zachovat si svobodu, být placen za odvedenou práci). Tzn. v této oblasti je dnešní systém důslednější, se všemi pozitivy a negativy, které z toho plynou a postihne i zločiny, které ehm.... nikoho netrápí. Přesto by dle mého potrestány bát měli.

1/ Rakouská ekonomická škola, nemožnost ekonomické kalkulace v centrálním plánování (Mises), subjektivní teorie užitku (Menger).

2/ Prostě nebude tam napsáno nic ve smyslu: \"Musíte tam pustit zloděje,\" ale třeba něco ve smyslu: \"Majitel nemovitosti smí přístupovou cestu užívat dle svého uvážení, pokud ji tím neničí.\" (Nebo něco takového, nejsem právník.)

4/ No, prostě se budou používat takové technologie, jaké budou dostupné.

5/ Nerozumím; Vy jste přišel s: \"V případě, že by to nikdo neudělal,\" tak jsem se o tom začal bavit. A teď už je pro Vás NIKDO v rovině, kde je zbytečné se bavit o čemkoliv? Vy jste přišel s tou otázkou, co když se nenajde NIKDO.

1) pokud máte po ruce zdroj, kde je komunismus objektivně rozmetán na teoretické rovině, velmi jej uvítám. Nikdy jsem nic takového neviděl, nečetl. Prosím od nestranného zdroje.
3) stále nechápu. :) Asi nejsem schopen se správně vyjádřit.
4) Souhlasím. Pokud jsou tyto technologie dostupné a ekonomicky efektivní (likvidace odpadu nebude následně stát astronomické částky).
5) V rovině, že NIKDO, absolutně nikdo nechce, je zbytečné se bavit o čemkoliv. Za takových předpokladů nebude fungovat nikdy žádné zřízení. Smysluplnější je bavit se ne o chtění, ale o motivaci. Tu dnes zajišťuje buď trestní postih za nekonání nebo vyhazov z práce (tzn. stejné sobecké a egoistické pohnutky, o které vy opíráte anarchokapitalismus).

1/ Je třeba rozlišovat mezi \"rozmetáním argumentu\" a \"rozmetáním myšlenky\". Fungování komunismu je vyvráceno i na teoretické rovině. Samo o sobě to, že něco někde nefungovalo, neznamená, že nemůže.

2/ Nemusíte tam mít jmenovitě toto, ale pravděpodobně něco obecnějšího, do čeho to bude spadat. Bylo by hodně hloupé tam mít výčet případů.

3/ Ano, já to chápu. A tvrdím, že je úplně jedno, jestli něco platít, nebo ne, ta situace, kdy Vám hoří dům a chytí od něj sousedův, je ÚPLNĚ STEJNÁ bez ohledu na to, jestli máte nějakou smlouvu s hasiči, pojišťovnou a podobně. Proto ten příklad nemá vůbec v debatě o pojištění místo.

4/ A nebo je třeba použít takové technologie, které nezamořují okolí v měřitelné míře.

2.3/ To jsou jen slova v zákonech. Kdyby dnes nikdo nechtěl, kdyby ANI JEDEN ČLOVĚK nechtěl, pak nikomu nebude vadit, když se na to ta policie vykašle. Všechno je to podmíněno (i ty zákony) tím, že někdo chce.

dovysvětlení:
1) viz Vy v 13:10: \"protože podstatou je tohle sdělení: Jen proto, že něco nefungovalo v nějakém případě (či více případech), to neznamená, že to fungovat nemůže.\" Tohle jako \"argument\" beru pouze a jen za předpokladu, že Vy budete akceptovat můj \"argument\" ve znění: \"že něco historicky fungovalo, neznamená, že to je dlouhodobě životaschopné\". Narážel jsem na to, že tohle není argument, který by kohokoliv jakkoliv dál posunul. Navíc, tohle je přesně ten argument, který používají zastánci komunismu, a nepochybuji, že byste jim ho v naprosto stejném znění rozmetal.
2) Vy: \"smlouva mezi ním a majitelem domu musí být udělaná tak, aby oběma vyhovovala\" Jako že bych měl mít ve smlouvě s majitelem příjezdové cesty zakotvenou klauzuli, že když u sebe chytím zloděje, mám právo ho vyhodit na příjezdovou cestu, kde tím pádem může zůstat? Celá tahle část byla o tom, že jste argumentoval, že zloděje můžu vykázat pryč ze svého pozemku. Pokud je ale všechno kolem už někoho jiného, nutně ho musím vykázat na pozemek někoho jiného (i když zcela jasně neřeknu kam). Pokud u Vás v momentě chycení zloděje budou všichni majitelé okolních pozemků (což se skrze kravál v noci může stát), fakticky, prakticky ho nemáte kam vykázat. Žádný z okolních majitelů Vám nedovolí ho někam vykázat. Jste v patu. Něco jako ve filmu Terminál: nemůžete ani zpět, ani vpřed. V podstatě neřešitelný paradox.
3) Vy zase nechápete, že já se tu bavím o situaci, že nechci a nebudu platit nic, vědomě a cíleně. Ani hasiče v rámci pojištění, ani hotově za zásah. A stejně mi budou muset můj řadový dům/byt uhasit z peněz sousedů. Já neplatím nic a majetek mám chráněn za peníze sousedů.
4) Dokážu si představit platbu okolním majitelům za akceptaci takové stavby. Potenciál k vydírání je ale nesmírný, protože stavba vyžaduje pracovní sílu, jistou polohu (aby se nejezdilo daleko) a dopravní dostupnost. To nepostavíte jen tak někde. A já si budu moci říct v podstatě cokoliv. Nebo mě budou muset vyplatit lidé v okolí, kteří chtějí spalovnu ve smysluplné vzdálenosti, aby likvidace jejich odpadu nebyla nesmyslně drahá. Pružnost a rychlost takového projektu ale musí být neskutečně malá (vyjednávání s tisíci lidmi... doslova. S každým jednotlivě. A pokud jeden řekne NE, můžete začít úplně znovu někde jinde. Dalších tisíc lidí...). Všechny náklady na postavení se poté promítnou do ceny likvidace odpadu konečným uživatelům systému.

2.3 Dnes se něco stane, i když se najde naprosto neidentifikovatelné tělo, protože policie a státní zastupitelství má povinnost konat ze zákona a věc vyšetřit. Zda něco vyřeší již není otázka kapitalismu, komunismu nebo anarchie, ale ochoty mužů zákona a systému policie.

1/ Teď tomu asi nerozumím. Celé to bylo o tom, že jste argumentoval proti ankapu tím, že nikdy neexistoval (nebo jen krátce), na což jsem řekl, že to neznamená, že nebude.
Vůbec nevím, co s tím má co dělat tohle.

2/ Pochopitelně, že by jim nepovolil vstup; ale smlouva mezi ním a majitelem domu musí být udělaná tak, aby oběma vyhovovala, jinak na ni nepřistoupí. Mimochodem tady se dostáváme už někam úplně mimo od původní otázky, úplně nechápu ten směr diskuse.

3/ Je úplně jedno, jestli si platíte hasiče, pojištění, jestli budete za hašení platit cash, je to všechno na Vás. To, co způsobíte sousedovi za škodu, s tím nijak nesouvisí.
Navíc jsem v článku o hasičích psal, že platit lze buď pojištěním, případně i přímo za ten zásah. Vážně opět netuším, kam tato linie rozhovoru směřuje.

4/ Ano, bude zapotřebí stavět tyto továrny tak, aby nepoškozovaly pozemky okolo.

2.3/ To není žádný paradox. Je to tak i dnes. Lidé prostě nechtějí, aby se vraždilo, tak s tím něco dělají. Kdyby to bylo úplně všem jedno i dnes, též se nestane nic.

dědictví/ Homesteading (a další věci) vysvětluji zde:
https://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=3

Díky moc za podporu a rozeslání, moc si toho vážím.

1) stejně jako já sem nikdy neřekl, že Vy jste řekl, \"že když něco historicky fungovalo, musí to být životaschopné\". to byl můj protiargument, který jsem vzápětí označil za neargument.
2)to by nepochybně bylo. Pochybuji ale, že by majitel přístupové cesty povoloval vstup zlodějům (a v té chvíli povolil vstup tomu konkrétnímu zloději)
3) souvislost: pokud si neplatím hasiče, a požár vznikne z \"vyšší vůle\" a způsobí škodu sousedovi, tak ten není oprávněn na mně vymáhat škodu. Tzn. mohou být lidé, kterým jsou tyto externality u zadele a Vy s tím nic neuděláte, i když ohrožují Váš majetek. Na druhou stranu, pokud bydlím v řadovce a oba mí sousedé si platí hasiče, pro mě je to irelevantní. Pokud bude můj dům hořet, stejně ho musí hasiči sousedů hasit, jinak by vznikla škoda i na jejich majetku. Jsem tzv. černý pasažér. Nelze nechat shořet řadový dům \"neplatiče\" bez škod na těch sousedních. Navíc to ještě půjde z peněz sousedů. Mimochodem, pokud jako majitel bytové jednotky nechci platit na hasiče, co se mnou? Buď mě donutíte nebo viz případ řadového domu.
4) tak Vy to berete skrze spad smogu. ok, budiž. nesnažil jsem se nic vyvrátit, jen mě zajímal Váš názor. V tom případě si myslím, že postavit spalovnu/továrnu/chemičku (které mají smysl) bude skrze množství vlastníků v okolí absolutně nemožné absolutně kdekoliv (dobré peklo dokáže udělat už jenom SVJ v bytovém domě). Vzhledem k tomu, že veškerá půda v okolí je soukromá až kam oko dohlédne.
2.3) ok, tzn. spoléháte na to, že se najde někdo, kdo žalobu vznese. V případě, že by to nikdo neudělal, daný paradox pro Vás není problém.

dědictví: mrtvích bez pozůstalých je více, než byste čekal, ale OK. homesteading (pro mě zcela nový termín) myslíte jako rozprodej zájemcům (viz urban homesteading na wikipedii)? kdo by měl práva toto spravovat? a z jaké autority?

nebo by platilo právo prvního a dům/byt a věci v něm by se stali předmětem sporů, kdo že to ze sousedů první vstoupil na práh/vylomil dveře.

Díky za Váš čas a vysvětlení myšlenek. Můj první příspěvek platí: rád Vás rozešlu dál. Přeji pěkný den.

1/ Souhlasím; jenže já nikdy nepoužil argument, že když něco historicky fungovalo, musí to být životaschopné, to jste mi podsunul. Já se proti tomu dokonce vymezil.

2/ Bylo by pochopitelně velmi hloupé si neošetřit přístup do domu smluvně.

3/ Já neřekl, že nemůže nastat požár z blesku; jen je absurdní to řešit v souvislosti s pojistkou. Vůbec nevím, jak to souvisí, ani kam tím míříte.

4/ Už nevím, jak to mám jinak vysvětlit: Když pálíte pneumatiky, proudí mi na pozemek sajrajt. Když mi tam hodíte tu pneumatiku, také letěla vzduchem, ale je to porušení vlastnických práv bez ohledu na vlastnictví toho vzduchu, ale prostě Vaše pneumatika nemá co dělat na mém pozemku. S tím popelem a smogem je to stejné.

2.3/ Ano, mrtvý se bránit nemůže, proto to za něj musejí udělat živí, nebo to neudělá nikdo. To ale platí i dnes. Lidem totiž vadí, že jiní lidé vraždí, takže to nenechávají být; není důvod, proč by to v anarchokapitalismu mělo být jinak.

dědictví/ Pokud dědic vážně neexistuje (což je mnedle dost vzácná situace), majetek nebude vlastnit nikdo, ergo pak platí normálně homesteading.

privatizace/ Neexistuje žádný dobrý způsob, ale mnoho jich bude lepších než to, co je teď. Jde udělat opt-out, dražbu, kuponovou privatizaci, whatever....

1) ok, v tom případě ale argument, \"že něco nefungovalo dosud, neznamená, že to nemůže fungovat v budoucnu\" Vám mohu smést argumentem, \"že něco historicky fungovalo, neznamená, že to je dlouhodobě životaschopné\". To ale dle mého názoru nejsou argumenty ani jeden.
2) ale ta přístupová cesta také někomu patří.... co když se kousne i její majitel, protože vede kolem jeho domu a on tam zloděje mít nechce? Notabene, když ví, že z jeho cesty ho další vlastníci pozemku také nebudou chtít pustit k sobě na pozemek a zloděj mu tam zůstane? (pravděpodobně se zloděj později sebere a odejde kam bude chtít, ale Vy ho k sobě v tu chvíli prostě nepustíte, klidně i se zbraní v ruce)

3) já netvrdím, že chci někoho stíhat za neplacení pojistky. Ta věta má na konci otazník, tzn. dotaz na Vás, v dané předestřené situaci. Je mi líto, ale požár způsobený bleskem není absolutně nic absurdního. Může se stát. A pokud dojdeme k závěru, že se to stát může a já za to nejsem odpovědný a pojistku si platit nemusím, tak na kom budete příp. vymáhat škodu? viz. objektivní neschopnost dostat se k požáru včas skrze stromy na cestě v důsledku bouřky (která zapříčinila požár). Ano, logicky vybírám situace, které jsou sporné, ne tak časté a na které nelze jednoznačně uplatnit pravidla. Přesto v životě nastávají a společnost si s nimi poradit nějak musí. nelze je odmítnout se slovy: to je málo časté a v případě, že se stanou, tak to jsou holt nedokonalostí systému. V reálu se totiž i tyto situace řešit musí.
4) Pokud nikdo nevlastní vzduch, tak jak mě chcete žalovat za to, že pálím pneumatiky a otravuji jen vzduch? Jde mi o to, zda vlastnictví pozemku berete jen zem nebo vč. vzduchové sloupce nad ním (typicky, vzdušný prostor státu je do xy km nad zemí. pak je již \"ničí\". a k přeletu družic se již souhlas státu nevyžaduje.). Pokud vč. vzduchu nad pozemkem (tím pádem vlastním i ten vzduch), tak mě v případě pálení pneumatik stíhat můžete, jinak ne. A pokud máte právo mě stíhat, i když otravuji vzduch, který nikdo nevlastní, ale je nad Vaším pozemkem, tak se ptám, v jaké výšce končí Váš majetek a od jaké výšky jsem již za kouř nepostižitelný.

2.3) neodpovídáte na mou otázku: Já neřešil, kdo může koho stíhat. Já se ptal, pokud se v daném případě rozhodne NIKDO NIKOHO nestíhat, zda je to podle Vás v pořádku a ten člověk, který se k vině sám přiznal, má dál chodit po světě bez trestu i přesto, že vzal někomu jeho vlastnické právo k jeho životu (a mrtvý se pochopitelně bránit nemůže).

+

jak to tedy bude s dědictvím, které nemá dědice? a přechodem na ankap společnost a rozdělením/prodejem majetku dosud státního.

1/ Ne, úplně špatně interpretujete tu odpověď. Mohl bych Vám dát klidně argument ze sociologie (a dokonce jeden takový dávám docela často), jenomže tím by se nezměnilo to, že nechápete smysl toho sdělení. Úplně zapomeňte na ten příklad, to není podstatou, pouze dokreslením.
Jde o to, že Vy mi v podstatě říkáte, že jen proto, že něco doposud fungovalo málo či ne dlouho, to nemůže fungovat. To je přece samo o sobě nesmysl. O příkladech se můžeme bavit potom, ale myslím, že by bylo zavádějící do nich teď zabředávat, protože podstatou je tohle sdělení: Jen proto, že něco nefungovalo v nějakém případě (či více případech), to neznamená, že to fungovat nemůže.

2/ Díváte-li se na to čistě prakticky, tak k tomu domu vede nějaká přístupová cesta....

2a/ Za neplacení pojistky rozhodně nemůžete nikoho stíhat. Mám takový pocit, že tady už motáte páte přes deváté. Něco Vás zaujalo, na něco jste se začal ptát, ale teď jste se do toho zakousl a jen vymýšlíte stále absurdnější případy. Přece je každého věc, jestli si platí pojistku, na tom vůbec nezávisí to ostatní. Je jedno, jestli budu pojistku platit, nebo zaplatím jednorázově za výjezd hasičů! Je nesmysl kohokoliv stíhat za neplacení pojistky.
Ostatně nepředstavujte si tu pojistku jako něco, v důsledku čeho požár nevznikne nebo tak.... pojistka je prostě jeden ze způsobů platby.

3/ Prosím, čtete, co píši? Jasně jsem řekl, že to s vlastnictvím vzduchu nesouvisí, Vy jste si umanul, že povedete argumentaci tímto směrem a úplně ignorujete, že nedává smysl vzhledem k mé odpovědi.
Říkám, že je problém, že někomu pouštíte bordel na pozemek a přirovnávám to k tomu, když mu tam házíte odpadky. Vlastnictví vzduchu v této argumentaci nehraje roli.

2.2/ Ano, dnes máte ten blockchain. Opět: Dal jsem Vám nějakou odpověď, Vy jste si ji moc nepřečetl a zakousl se do ní, rozpitváváte její půlku.

2.3/ Nikde jsem neřekl, že žalovat může jen potomek, to přece může kdokoliv. Každý člověk může žalovat dotyčného za to, že porušil něčí vlastnická práva.

Prosím, čtěte, co píši, zamýšlejte se nad tím. Chrlíte hrozně moc otázek, proti čemuž nic nemám, některé z nich jsou zajímavé, ale značná část naprosto triviální, případně zodpovězená v mé předchozí odpovědi.
Mně by to nijak nevadilo, ale mám poslední dobou fakt málo času, dělám velký ankap projekt, nechci kvůli tomu upozaďovat odpovídání lidem, ale moc prosím, nechť je to efektivní a smysluplné.

1) na argument, že něco nefunguje v sociologii, jste mi odpověděl argumentem z fyziky. V tom vidím rozpor. Dle vašich slov se ale anarchokapitalismu již v historii dařilo (Irsko, Island), přes to zanikl. Tzn. ne že ještě nebyl objeven. On tu již byl. Takže otázka je, když byl a v čase neobstál, jestli se nejedná o utopii (a teď je jedno, jestli neobstál skrze vnitřní nefunkčnost nebo vnější mocenské faktory někoho jiného). Podobně totiž obhajují komunisté komunismus: vedli to špatně, nebyli důslední apod. (Chraň mě pán bůh přirovnávat Vás ke komunistům. :) To určitě ne. Stále si myslím, že jsme na stejné lodi, jen jeden chce např. plachty, druhý motor).

2) Příklad: Pokud se k Vám ten lupič vloupal, vzbudíte sousedy když ho pacifikujete a pak ho vykážete. Ale kam, pokud sousedi ho odmítají přijmout? Pokud neodletí (což mu na základě Vašeho argumentu o ekologii mohou také zakázat aneb vzdušný prostor nad mým pozemkem je také můj). Pokud nechcete vědomě narušit vlastnická práva sousedů, ten člověk fakticky nemá kudy a kam odejít. Podívejte se na to čistě prakticky, kdy se uprostřed noci chystáte vyhodit zloděje ze svého domu/bytu. Jistě, že zloděj je vinen, ale kam fyzicky s ním v ten moment?

2a) A pokud dům zapálí blesk? Budete mě případně stíhat za neplacení pojistky a z toho plynoucí zapálení sousedova domu? Příp. co když si platím, náhodou mi shoří barák, a hasiči se objektivně nemohou dostat k požáru včas, aby uchránili od škody i souseda.

3) Pokud s pozemkem vlastním i sloupec vzduchu nad ním, jak vysoko moje nároky sahají. Mohu vyhlásit bezletovou zónu? Zakázat družice?

2.2 Nejsem si jist, jestli parametry pozemků, a požadavky na jejich evidenci jsou stejné jako v době kolonizace. Tam se neřešilo x hektarů možná km2. Dnes máte pozemky o 200 m2. Nedej bože bytové jednotky v bytovém domě. Katastr by asi mohl být soukromý, ale pokud tyto informace rozmělníte mezi subjekty, které katastry zřídí, administrace bude velmi složitá. Už jen prodej, zamezení duplicity, dědická práva apod. Nebo Vám zbyde skrze efektivitu a pohodlí jen jeden katastr a pak budete vydán na milost vlastníka bez možnosti změnit poskytovatele služby?

2.3 Já se neptám, jestli je člověk potrestaný, když se na něj nepřijde. Pochopitelné, takový člověk je netrestaný v jakékoliv době, v jakémkoliv zřízení. Já se ptám, co říkáte na situaci, kdy před Vás přijde člověk, řekne: \"Jsem jediný syn svého otce a pro peníze jsem ho zavraždil (to se v reálu děje). A protože jsem jediný potomek, jediný člověk, který by na vyšetření jeho smrti měl mít zájem, sám na sebe žalobu podávat nebudu.\" Takový člověk zůstane nepotrestaný ne proto, že se neví, kdo zločin spáchal, ale proto, že nikdo nebude mít potřebu na něj podat žalobu. Nikdo si neobjedná vyšetřování, nikdo nezaplatí soudce. Ten člověk zůstane beztrestný. není žalobce, není soudce a je tedy vše v pořádku? Kdo bude hájit vlastnické zájmy těch, kteří tak již činit nemohou?

A jeden skromný dotaz na závěr: jak by se řešilo dědictví bez dědiců a poslední vůle? Pokud zemře osamocený člověk, co se stane s jeho majetkem? A pokud něco ano, kdo o tom rozhodne? jak vyřešíte ono nezcizitelné právo na vlastnictví u mrtvé osoby?

1/ Já přece neobhajuji měkké vědy těmi tvrdými; jen poukazuji na zjevnou nesmyslnost tvrzení, že jen proto, že se něco nepovedlo, to nejde!

2/ Prostě mu zakážet přístup na pozemek; je to jako ptát se, co s lupičem na mém pozemku, když už jsou všechny pozemky vlastněny.

2a/ Samozřejmě jste odpovědný za to, když sousedovi zapálíte barák; i když jste třeba nechtěl. To, zda má pojištění, na věci vůbec nic nemění.

3/ Porušujete. Jaký je rozdíl mezi tím, jestli Vám na pozemek pouštím saze nebo jed nebo tam házím pneumatiky? Tady ani nemusíte řešit vlastnictví vzduchu, ale prostě to, že ten kouř pouštíte na pozemek lidí, kteří ho tam mít nechtějí.

2.1/ Nějak postupně; neexistuje jediný správný postup.

2.2/ Tohle už přece bylo bez státu řešeno třeba v USA v době kolonizace; případně to lze zapisovat do blockchainu, těch možností je celá řada. Samozřejmě nevím, co přesně se na trhu prosadí, ale řešení existují.

2.3/ Nevím, co znamená \"beztrestný\". Je to ale stejně jako dnes. Když unesete bezdomovce, který nikoho nezajímá, též to nikdo nebude řešit. Teoreticky to udělat nesmíte, v praxi záleží na tom, jak jste šikovný. V ankapu je to též teoreticky porušení vlastnických práv, zatímco v praxi záleží na tom, jak jste šikovný.

další:
1) pokud nyní mnoho půdy, domů apod. vlastní stát, jak byste si představoval přechod na anarchokapitalistické zřízení? Vše rozdat? pole jakého klíče? Prodat? Co udělá stát s penězi za prodej? Jste si jist, že všechny pozemky budou chtít lidé koupit? Co s tou, která se neprodá? Bude čekat na majitele, který jí první obsadí?
2)Jak prokážete, že země je Vaše, pokud nejsou katastry a ztratíte kupní smlouvu? Jak dokážete, že na tom kusu země jste byl první a jste tedy právoplatný vlastník?
3) \"Kde není žalobce není soudce\". Pokud zavraždím někoho, kvůli komu se nebude nikdo soudit, jsem beztrestný?

Omlouvám se za tu smršť, jen že mě to velmi zajímá. :) Díky za Váš čas a ochotu odpovídat.

1) Že lidé nevěděli jak létat bylo skrze nedostatečné znalosti fyziky. Ta byla stejná tehdy i teď. Společenské uspořádání podléhá mnohem měkčím kritériím, které pravděpodobně nikdy nepochopíme. Psychologie, sociologie apod apod. Nyní se již nikdo nesnaží popírat např. gravitaci, přesto v komunismus věří mnoho lidí (a jsou ochotni kvůli němu zabíjet). Nemyslím si, že měkké věci jako víru lze obhajovat tvrdými jako je fyzika.
2) Kam ho vykážete (příp. to zadáte ochranné agentuře, pod kterou spadáte), pokud všechnu zemi již někdo vlastní?
2a) Pořád nerozumím požárům. Mám dům, ve městě, řadovku. Pojištění proti požáru si neplatím. Začne u mě hořet. Vychází mi z toho dvě možnosti: buď musím řešit hašení požáru (abych předešel externalitám = požár u souseda a vyhnul se soudnímu sporu s poškozenými) nebo to řešit nebudu v duchu, že pokud soused nemá pojištění proti požárům, je to jeho chyba a já za ni nejsem odpovědný.
3) Já pneumatiky vyvážím na vlastní pozemek, tam je pálím. Nikomu vlastnická práva neporušuji. Pokud nechcete tvrdit, že vzduch také někde vlastní. Jak to budete řešit jakožto soused takového majitele?

Dobrý den.


Jsem moc rád, že jste web přečetl a i jako minarchista nalezl naši společnou řeč; snažím se v diskusích s minarchisty o totéž xD

1/ Určitě ne; jen proto, že něco někdy selhalo, to neznamená, že je to nemožné. Je to jako kdybyste před pokusem bratší Wrightů řekl, že lidé se už staletí snažé létat, ale protože to nevyšlo, historie prokázala, že to nejde.

2/ Negativní externalita je vždy porušení něčích vlastnických práv; kdo má tuberu/AIDS může být z libovolného pozemku vlastníkem vykázán (nevpuštěn). Požáry vysvětluji přímo v textu o hasičích.

3/ To je porušení vlastnických práv těch lidí; je to principiálně úplně stejný problém jako kdybyste těm lidem vyvážel ty pneumatiky na pozemky.


Mějte se,
Urza

Dobrý den, sám se rád považuji za libertariána a minarchistu a Váš web jsem proletěl jedním dechem. Budu určitě šířit dál, protože jakákoliv myšlenka propagující něco jiného, než současný socialismus si zaslouží pozornost.

Nicméně, pár připomínek:
1) Sám zmiňujete, že v historii tu již anarchokapitalismus několikrát byl (Island, Irsko, možná další). Vzhledem k tomu, že nepřežil do dnešních dob, neznamená to náhodou, že historie prokázala anarchokapitalismus jako života neschopný? Pokud se tolik odkazujete na přírodní zákony, co když příroda již dokázala, že myšlenka je to hezká, nicméně v konkurenci s mnohem brutálnějšími zřízeními zkrátka nemá šanci obstát?
2) Jak se díváte na negativní externality? Např. je mi jedno, že mám tuberu/AIDS a zdravotní pojištění si platit nebudu. A kudy chodím, tudy ohrožuji ostatní lidi. Ano, můžete namítat, že ti lidé mají právo mě soudit za jejich újmu, ale opravdu jste schopen u soudu prokázat, že já byl ten první nakažený? A i pokud mi to prokážete, jak zajistíte, že od soudu neodkráčím zvesela šířit nemoc dál? Zase mě budete soudit? Co když už si na mě nic nevezmete? Stejná paralela je s požáry. Co když si nebudu platit soukr. požární pojištění a díky tomu vyhoří i soused? A co když požárem přijdu o všechno a již si na mě nebude co vzít?
3) Ekologie: Co když budu dost bohatý a koupím pozemek x set km od mého bydliště (na kraji města, kde to je levné a v rámci infrastruktury dostupné) a zřídím tam palírnu pneumatik. Ekologie mě v tom případě opravdu nezajímá, tu si já najdu jinde, a vzduch zamořím k nedýchání. Co poradíte obyvatelům toho města?

Za odpovědi budu velmi vděčný.

Zdravím.
Rád Tě zas čtu po tak dlouhé době.
K Tvým námitkám musím dodat dvě důležité věci. První je, že anarchokapitalismus neznamená, že se lidé nemohou sdružovat; samozřejmě mohou a budou (vždy budou), jen je tam rozdíl v dobrovolnosti. Anarchokapitalismus neznamená absenci hierarchie, nýbrž dobrovolnost (klidně v hierarchii). A druhá je, že jen proto, že něco v historii bylo nějak, neznamená, že to tak bude navždy. Vezměte si třeba otrokářství, to byl model po tisíciletí funkční, tradiční, byl prakticky všude, pak najednou to padlo během pár století. Kdybychom se bavili o pár stovek let dříve a já tvrdil, že otrokářství je špatné, mohl bys mi namítnout totéž, co teď, tedy že mám více vnímat historii a animální vlastnosti a že nemá smysl to měnit.
Každopádně kdybys měl chuť si o tom přečíst více, vydávám knížku, můžeš si ji předkoupit, když klikneš na odkaz nahoře.

Zdravím, můj ideový soku z RD :-). Jako první vyjádřím respekt za tvou neutuchající snahu šířit myšlenky dál. Mnozí, včetně mě, se časem naučili grafomanii krotit :-P. Bohužel musím vyjádřit jeden názor, proč tato utopistická představa fungovat nebude - přirozenou vlastností lidí je shlukovat se a kde jsou sdruženi lidé, vždy se najde někdo přesvědčivý, aby touto skupinou mohl manipulovat. Manipulátoři mohou být altruisté, ale stejně tak i psychopati. Historie lidstva je doslova protkána kmenovými válkami o naprosté malichernosti a silnější, větší a lépe organizované skupiny (a to třeba i na zcela dobrovolné bázi) měli větší bezpečí a tím i větší svobody. Ovšem svět je bohužel (já tvrdím bohudík) jeden velký chaos a stejně tak jako může být silná anarchokapitalistická společnost, může zde existovat rovnoměrně silný despota, který má ale z principu vždy navrch. Nejhorší není skončit opět jako stát, ale být vyvražděn kvůli nepřizpůsobivosti. A toto bohužel není nic vzácného, co by se v historii už milionkrát nestalo. Přirozeně se pak lidé brání stejnými opatřeními, která jim z vnějšku hrozí - lepší organizací, a to i za cenu omezení jistých svobod. Utopie hezká, ale chtělo by to více vnímat historii a bohužel také animální vlastnosti v každém z nás.

No jasně, že lidé mají možnost se sdružovat; a co více potřebují? Je to přece na nich. Hierarchii si mohou utvořit taky, mohou udělat vlastně cokoliv, jen k tomu nesmějí nutit ty, kdo nesouhlasí a účastnit se nechtějí.

A jak se liší ankap od komunismu?
https://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=12

Akým spôsobom anarchokapitalizmus nabízí možnosť združovať sa? Ancap ako taký nijak, nie je to entita. Podľa mňa správna formulácia by bola, že v ancape ľudia MAJÚ MOŽNOSŤ sa združovať. Združovanie je o tom, že v danom združení sa vytvorí nejaká hierarchia, kde mocnejší hovoria slabším, čo majú robiť, pokiaľ chcú v združení byť. MOC a túžba po nej je ľuďom vlastná rovnako ako prijímanie potravy a rozmnožovanie.
Každý chce niekomu vládnuť. Ancap je založený na NAP. V čom sa ale líši od komunizmu, ktorý je založený na utopickej predstave, že ľudia budú dobrovoľne všetko zdieľať? NAP je rovnaká utopia. Túžba po moci vždy vyvoláva útočné násilie. Utočné násilie vždy bude. Presne preto sa ľudia združujú, aby mu čelili. Momentálne sú združení v štátoch. Tie sú prebujnelé, treba ich okresávať. Možno raz budú nahradené niečím iným, ale vždy budú vládnuť mocnejší pomocou sily.

Zdravím.
Zaprvé si nemyslím, že na to nedávám odpověď; myslím, že jsem ji dal mnohokrát: Minarchismus znamená stát, což je násilné donucení, agrese.
A zadruhé bych řekl, že anarchokapitalismus samozřejmě lidem nabízí sdružovat se, jen není v souladu s jeho principy k tomu někoho nutit násilím.

Zdravím.
Avizujte předběžný zájem; můj mail je v každém komentáři.
Je to urza v doméně urza.cz (nepíši ten tvar se zavináčem kvůli spambotům).
Pokud bude mít zájem, ať se mi ozve, rád to s ním proberu.

Ahoj,
Zatiaľ som nenašiel nikde na tvojich ankap článkoch polemiku o tom, prečo práve anarchokapitalizmus a nie minarchizmus, prípadne monarchia. Podstata mojej pripomienky je v tom, že ľudia sa evolučne vyvinuli aby jednali ako spoločenský druh, t.j. \"potrebujú\" byť združení v nejakom väčšom celku - klan, kmeň, mesto, mestský štát, štát... Toto anarchokapitalizmus neponúka, resp. odpoveď typu, že trh samovoľne zariadi aj vytvorenie týchto skupín, veľmi neberiem, lebo to už trh zariadil a sú tu štáty.

Na obe otázky Ti určite rád odpovie Boris Koróni (boris@slobodnyvysielac.sk).
Budem mu avizovať Tvoj predbežný záujem.
Ďakujem za rýchlu reakciu.
Pre zjednodušenie ďalšej komunikácie mi prosím pošli krátky kontaktný mail.

Zdravím.
Nejspíše bych zájem měl, jen by mě zajímalo, kolik má takové rádio posluchačů a jestli mi dovolí zveřejňovat mé vstupy na mém Youtube kanálu?
Díky za odpovědi,
Urza

Ahoj.
V uplynulých týždňoch som si vypočul postupne všetky Tvoje prednášky z Polis. Zjavne máš rád výzvy, keďže ťa v diskusiách najviac potešili nesúhlasné stanoviská a otázky. Jednu výzvu pre Teba mám. Ak máš záujem, mohol by si mať seriál v Slobodnom vysielači. Je to slovenské alternatívne \"konšpiračné\" internetové rádio. Hovoril som s jedným z redaktorov o možnosti zaradiť libertariánske okienko do programu a reagoval veľmi pozitívne. Ale pozor, je to jama levova. Hemží sa to tam všelijakými odtieňmi červenej.
Odpíš prosím v prípade že máš záujem, aj v prípade opačnom.
A prepáč, že Ti tykám. Pripadá mi to prirodzené, keďže sme podobná krvná skupina. Ale ak sa ti to nepáči, môžeš mi vykať. :)

No pochopitelně by hodnota zlata vzrostla tím, že by se začalo používat jako platidlo; ale je to normálně statek jako každý jiný, netřeba nějak stanovovat jeho cenu, prostě na něj stačí navázat peníze a uzákonit, že peníze jsou za něj směnitelné.
Samozřejmě by to začalo tak, že by bylo směnitelné za mnohem vyšší cenu než kolik je jeho tržní cena (takže by to nikdo nedělal), ale i to je dobrý začátek k tomu, aby nešlo přilévat peníze do ekonomiky.... a zdravý peněžní systém se pak pozná podle toho, že ten směnný poměr bude odpovídat tržní ceně.

Tomu rozumím, že hodnota zlata se dá upravit pro potřeby krytí měny, ale v tom případě by byla astronomiská a zlato by bylo nepoužitelné na jiné účely naž krytí měny.

Taková úvaha přece nedává smysl; vždyť \"hodnota veškerého zlata\" je vyjádřena právě v těch penězích. A kolik jednotek které měny bude kryto kolika gramy zlata přece není nikde dáno, ergo to lze vždy nastavit tak, aby byla měna kryta.

Dotaz ke zlatému standardu jsem myslel tak, že snad už ani není možné se k němu vrátit, protože hodnota veškerého zlata nemůže pokrýt hodnotu peněz v oběhu.

Díky moc za rady; já se snažím to nějak dát dokupy.

Ten článek ohledně toho hubnutí mi příjde jak z jednoho extrému do druhého. Rozhodně nedoporučuji čekat vždy až na hlad a jíst třeba až třetí den. Ono v jídle přijímáme různé látky, které může tělo už za několik hodin či den spotřebovat, a ty látky pak tělu chybí. Může se ti bez nich udělat i špatně. Rozhodně bych jídlo nepojímal jen jako přísun kalorií.

Dobrý den.
Úplně nerozumím té otázce (jestli to byla otázka); dnes nejsou peníze kryty zlatem, ergo tu není zlatý standard, to je dobrý postřeh. Nicméně nebylo tomu tak vždy, peníze bývaly kryté zlatem.

Dobrý den, mám dotaz ke zlatému stabdardu. Z mého laického pohledu nemá zlatý standard žádný smysl, protože hodnota veškerého zlata je naprosto zanedbatelná vůči penězům protékajícím ekonomikou, tudíž nemůže krýt hodnotu těchto peněz.