Kniha návštěv Urza.cz

Dobrý den,

autor by možná rád zapátral v historii - Uruk, Eridu, Féničané a Týros, Théra, Ionia, řecké městké státy, Cleisthones, Nizozemsko (formálně společenství 17 provincií), 50+1 států, Švýcarsko (27 nezávislých kantonů s vlastní ústavou) - \"tento proces [centralizace moci] je ve Švýcarsku pomalejší, ale nikdo neví proč.\"
Filosofické myšlenky vrcholicí Johnem Stuartem Millsem a Johnem Lockem, na kterých je založena každá demokratická ústava - že člověk vlástní sám sebe - může poskytnou nějáké argumenty :) V ČR je na prvním bodu \"Osobní svoboda je nedoktnutelná\"...
Leize fair ekonomik, decentralizované principy internetu a blockchainu proof-of-work. FEL má myslím někdě ve scriptech řízení systémů pěknou rovnici.
D21 může být jednou z cest postupného přechodu. Vážená D21 by byla rychlejší. Decentralizmus je velmi důležitý. Technologie dorazí časem, viz. Blockchain (historie každého člověka).
Knihy Chomskeho jsou velmi inspirující.
Jen tak dál :-)

No vida! On to asi myslel trochu jinak, nicméně s ním naprosto souhlasím xD

Že stát opravdu není zas tak potřeba, dovodil i dnes ve svém článku předseda Nejvyššího správního soudu Baxa - https://archiv.ihned.cz/c1-66000560-politici-uz-by-nemeli-prijimat-dalsi-zakony-je-cas-udelat-inventuru-a-proskrtat-je-rika-predseda-nejvyssiho-spravniho-soudu-baxa. POslední odstavec bych si tady dovolil citovat:

\"Kdyby nastal blackout, vypadla by elektřina, tak − protože vlastně všichni už pracují s informačními systémy, papírovou sbírku zákonů nikdo nečte − by všichni zapomněli, co platí a vytvořila by se nová paralelní pravidla. A jednodušší. S trochou nadsázky: kdyby byly procesní předpisy zrušeny, tak věřím, že by soudci nepřestali soudit, oni by si nějak poradili. Měli by základní ústavní pravidla a principy jako spravedlivý proces, právo na obhajobu a nějak by se s tím vyrovnali. Nepotřebovali by 400 paragrafů.\"

Zdravím.

Díky za dotaz; jsem přesvědčen, že by neexistoval žádný jeden mechanismus, který by zajišťoval všechny současné regulace stavebnictví, spíše by se rozpadly do více.
Tak například bezpečnost: Mohla by existovat certifikační autorita (komerční firma), která by dávala certifikáty bezpečnosti staveb. Kdo by se certifikovat nenechal, je to samozřejmě jeho věc, ale je pravděpodobné, že na trhu by pak certifikované nemovitosti měly větší cenu (což by motivovalo majitele stavět tak, aby certifikát získali).
Co se týče regulací ekologického nebo estatického charakteru, ty rozebírám v přednáškách o kultuře, veřejném prostoru a životním prostředí, najdete je na youtube v Kanálu Svobodného přístavu (https://www.youtube.com/kanalsvobodnehopristavu).

Přeji krásný den,
Urza

Právě o minarchismu jsem ale mluvil....

Urzo,
celá myšlenka mě vyloženě oslovila, nicméně napadá mě dotaz z mojí profese - jsem architekt - jak řešit regulaci stavebnictví? Ne snad že by dnes fungovala ideálně, v praxi velký developer často leccos protlačí ... nicméně respektovat určité zásady (např. dostatečné odstupy staveb, respektování zelených ploch apod.) je nutné - možná je to dotaz marginální, ale zajímalo by mě, jestli v tomto ohledu existuje nějaká představa

Ak berieme ankap iba ako teóriu, tak nie je problém súhlasiť iba s časťou ankapu, ale v praxi ak to má byť ankap tak musí platiť kompletná teória ankapu, inak to nebude ankap ale minarchizmus, nekapitalistická anarchia alebo niečo iné.

Upřesnuji, že jsem svoji sympatii věnoval panu Urzovi jen v některých jeho tezích a ve vztahu k pořadu s Ema Smetana. Jinak si dovoluji samozřejmě i s některými jeho názory nesouhlasit.

J.P.

Dobrý den.


Díky moc za dotazy; pokusím se je zodpovědět, ale někde Vás na opověď pouze odkážu, protože bohužel nestíhám. Moc rád bych každému vše vysvětlil znovu, ale není to v mých silách a možnostech.

1/ Nevím, zda tomu dokáže anarchokapitalismus zabránit, ale to státy také ne. A neporovnáváme anarchokapitalismus s nějakým bezchybným světem (netvrdím, že je ideální), nýbrž se státem, který tady řešení nemá. Jsem však přesvědčen, že nadnárodním (a obecně velkým) korporacím se ve světě se státy daří mnohem lépe než bez nich; když je firma dost velká, může skrze státy zasahovat do tvorby legislativy a likvidovat konkurenci. Nemluvě o tom, že i když to nedělá, stát jí zvýhodňuje různými pobídkami a podobně; navíc platí, že obecně s regulacemi si velké firmy poradí snáze, neboť na to mají hromadu právníků, účetních a podobně, malé firmy ne.

2/ Část této otázky jsem zodpověděl v bodu 1/, část ve své přednášce o životním prostředí (záznam byl publikován teď o víkendu v Kanálu Svobodného přístavu) a část bude zodpovězena v dalších přednáškách.

3/ S těmi feťáky je to paradoxně tak, že stát dělá celou situaci horší, to jsme mohli vidět na případu prohibice alkoholu; tady je o tom celá přednáška:
https://www.youtube.com/watch?v=HM73OQxgX9g&list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7

Jinak co se týče toho \"podporovatele anarchokapitalismu\", tak ten myšlenkový směr není \"vše, nebo nic\", on není problém se ztotožnit s částmi a části odmítnout.


Mějte se,
Urza

AK je bezštátie, takže pojem nadnárodná korporácia nepozná resp. nepoužíva, takže AK vzniku veľkých korporácií nijako nechce brániť.
Drogy budú v AK legálne, takže vraj budú tak lacné, že si ich feťáci budú môcť zaplatiť z bežného príjmu a nebudú kvôli tomu musieť kradnúť.

Urzo,

mám asi tři dotazy ohledně anarchokapitalismu (AK), které, pokud budou (dobře = logicky a reálně) zodpovězeny, vytvoří dalšího svého podpůrce. Tedy:

1) Vznik nadnárodních korporací - jak mu může AK zabránit? Já se domnívám, že nemůže a je to jedna ze základních slabin AK.

2) Ochrana ŽP - souvisí s předchozím - pokud budou nadnárodní korporace silnější, než nějaká místní skupiny obyvatel, jejich ŽP půjde velice rychle do háje (těžba nerostů, intenzivní zemědělství, výstavba...). Vzniká zde prostor pro ozbrojené konflikty a právo na zabíjení \"invaderů\"?

3) Patologické jevy ve společnosti - tohle se nedá vysvětlit žádným jednoduchým ekonomicko-fyzikálním zákonem. Bude AK-společnost tolerovat feťáky, kteří se neřídí logickými závěry ale výhradně svou fyzickou závislostí? U nich rada \"ty drogy ti škodí\" by asi nepadla na úrodnou půdu.

Tedy rekapitulace: Jak s korporacemi, ochranou žp a společenskou patologií v systému AK?

Díky za odpověď,

Gusta

P.S. Jsem ze staré školy, takže mám rád tyto courier-styly. ;)

ANTIANCAP: Pravdu díš

Nemyslím si, že jste blbec, ale nebezpečný fanatik. Ta povrchhní kritika a odskočení je nějaký vaše automatická obranná hláška. Kdykoliv něco uvedu v širší kontext, který vy neuvažujete, začnete s touto pohádkou o nějaké vzdálené, vymyšlené diskusi. Btw jsem diskutoval s Vlachem, vy jste se do toho občas přimotal a teď tady píšete něco o reagování.

Zkoušel jsem s Vámi diskutovat, reálně to nešlo, protože kdykoliv jsme začali něco rozebírat do hloubky, prostě jste odskočil k jinému tématu a začal opět tu povrchní kritiku, ale při zabřednutí do hloubky jste znovu skočil pryč. Nehodlám tedy s Vámi ztrácet čas.
Nicméně se opět ptám: O co Vám jde? Už jste mi řekl, že jsem blbec a tak dále, už je jasné, že nesouhlasíte, navíc jste mi řekl, že jsem dogmatik a nebudu poslouchat argumenty, takže jaký smysl má to, že mi pořád něco píšete? Co je cílem? Přesvědčit mě zjevně ne, věcná debata také ne, takže.... ?

K přezbrojování - na, řekněme volný trh se Vám každý vykašle, pokud ho může ovládnout. Někteří se snaží bránit a tak zbraně kupují z obranných důvodů, a tím rostou zbytečné náklady a odkládají jinak efektivní investice. Jinými slovy, riziko a nejistota vede k ekonomickým nákladům (respektive jimi jsou). O konfliktech ani nepíšu.
Tady máte trh a tady máte zbraň, princip ancapu, nefunguje.

Extrém je vždy špatný. Urza prostě ignoruje všechny možné vysvětlení, jen to přes stát ne.
Teorie spekulativních bublin jde vysvětlit i mnohem lépe - přes psychologii davu Le Bona např. Nebo se stačí podívat na krátkodobé trady, kde dominuje technická analýza a vysokofrekvenční, algoritmické obchodování. Za tím nestojí žádná ekonomická úvaha. Flash crashe nebo i bubliny z historie, kdy státní zásahy nebyly na vysoké úrovni, tulipány...

Zdravím.


Díky za dotazy:

1/ Problém s \"přezbrojováním\" vzniká tak, že někdo nakupuje zbraně za peníze jiných lidí; tohle v ankapu odpadá, protože o svých penězích rozhoduje každý sám za sebe.

2/ O historických paralelách mluvím, konkrétní data také uvádím, doporučuji přednášky, které mám ve svém Youtube kanálu (jde o seznam videí \"Anarchokapitalismus v Polis\"); mluvím tam i o tom zdravotnictví v USA, o tom \"enviromentálním tématu\" (říkáte, že jste na něj nenarazil, přitom je nejen tam, ale i na stránkách, ze kterých přicházíte proklikem) a dalších věcech:
https://www.youtube.com/kanalsvobodnehopristavu

3/ Nic jako \"tvrdá hodnota\" neexistuje; hodnota je čistě subjektivní. Je zajímavé, že se napřed vysmíváte té teorii hodnoty od Marxe, ale následně ji Vaše argumentace v podstatě obsahuje (i když mírně modifikovanou). Subjektivní teorie hodnoty je zatím jedná, která vysvětluje všechny paradoxy, na které lidé zatím v průběhu věků přišli.
Hypotéční bublina (a hospodářské krize) jsou způsobeny státními zásahy; více k tomu najdete opět v těch přednáškách, případně googlete ABCT.

4/ Máte spoustu otázek, které jsem zodpověděl přímo na webu, z nějž sem přicházíte proklikem; rád bych Vám je vysvětlil separátně, ale nemám tolik času, takže Vás odkážu buď na ty texty nebo do Kanálu Svobodného přístavu (link výše).
Nicméně tvrdíte:
\"Nárok na odpovídající mzdu za práci je snad lidské právo.\"
Pokud \"odpovídající mzdou\" myslíte tu, kterou je někdo dotyčnému ochoten dobrovolně zaplatit, pak ano a není s tím žádný problém; pokud byste však chtěl někoho násilím nutit jinému něco platit, neporušujete tím jeho lidská práva?


Mějte se,
Urza

* Mimo jiné nechápu podsouvání, že kritik anarchokapitalismu je závistivá bestie, která nepřeje ostatním, aby měli plat. Nárok na odpovídající mzdu za práci je snad lidské právo. A v tomto kontextu bych se chtěl zeptat, jak anarchokapitalismus vůbec uhájí má lidská práva? Jak zajistí například základní právní tezi, že smlouvy se mají dodržovat? Zahrnuje anarchokapitalismus i koncepci ekosystémových služeb? Ono upřímně řečeno je to taková líbivá pohádka, ale nikde jsem nenarazil na environmentální téma. Pro lidi je zásadní dýchat čistý vzduch a mít čistou vodu. Kvůli tomu se zhroutil minulý režim. Zatím se ukázalo, že mezi naším pohodlným (resp. technologicky náročným) stylem života a čistým vzduchem existuje právě kompromis v podobě regulací.

Ještě chybí teorie hodnoty od Marxe a bude to úplné. :D Ne, teď vážně, tím chci jen říct, že ta argumentace nezahrnuje širší hledisko. Spoustu lidí dělá tuto chybu. Dokonce ani Einstein nevyvrátil Newtona. On jej zobecnil. Newtonův formalismus platí pro systém axiomů, pro který jej sestavil. Zrovna tak jsou ve vztahu pojetí Ricardovo a Mengerovo. Oba mají z určité úrovně pravdu. Spekulant, tedy v zásadě jen takový movitější obchodník, využívá právě té subjektivní hodnoty dané trendem mezi jednotlivci - na základě toho fakticky funguje marketing, tedy snaha přesvědčit lidi, aby si koupili zboží za co nejvíc peněz, které vlastně ani nepotřebují. :D Existuje ale tvrdá hodnota, na které je obchodník závislý. Tu tvoří zdroje - nejen ty hrubé suroviny, ale i naše schopnost je dále zpracovávat, tedy technologie. Obchodník už pak je takový distributor, ačkoliv spedici deleguje převážně na jiné.

Spekulace v pejorativním slova smyslu ale nemusí vždy jen „vyhlazovat“ tu rozkolísanou funkci. Ony mohou pěkně rezonovat v určité chvíli, což se ukazuje například v obdobích recesí. Přitom dnes už se ví, že recese se zdá být víc důsledek právě nafouklých bublin spekulací, než například nadvýroby. Ono sázet hypotéky jak na běžícím pásu prakticky insolventním lidem a šířit je jako investiční produkty do světa byla jedna taková bublinka. A těmihle bublinami není zatížen jen trh s nemovitostmi. Právě po roce 2008 spoustu firem krachovalo v důsledku provázanosti celého finančního systému a objevil se do té doby spící spekulant - Čína, která zcela jednoznačně vydělala na ztrátách ostatních. Totiž koupit firmy se špičkovými technologiemi za zlomek ceny bylo pro Čínu výhodné. Na druhou stranu zcela oprávněně, protože ti ostatní udělali chybu. Jenže problém je, že takové klepnutí přes prsty nepocítili ti, kteří tu chybu reálně udělali, ale s nimi všichni ostatní. Jak by koncept anarchokapitalismu bránil tomuto jevu, když klepne přes prsty celou společnost?

Mimo jiné nechápu podsouvání, že by kritik anarchokapitalismu je nepřející závistivá bestie, která nepřeje, aby ostatní měli plat. Nárok na odpovídající mzdu za práci je snad lidské právo. A v tomto kontextu bych se chtěl zeptat, jak anarchokapitalismus vůbec uhájí má lidská práva? Jak zajistí například základní právní tezi, že smlouvy se mají dodržovat? Zahrnuje anarchokapitalismus i koncepci ekosystémových služeb? Ono upřímně řečeno je to taková líbivá pohádka, ale nikde jsem nenarazil na environmentální téma. Pro lidi je zásadní dýchat čistý vzduch a mít čistou vodu. Kvůli tomu se zhroutil minulý režim. Zatím se ukázalo, že mezi naším pohodlným (resp. technologicky náročným) stylem života a čistým vzduchem existuje právě kompromis v podobě regulací.

A opět falešená argumentace - „kdyby stát nereguloval a nezasahoval do svobodného trhu, jistě by vše bylo lepší“. Stát bohužel nelze jednoduše vypnout a tuto hypotézu testovat. Nicméně pro tak silná tvrzení by mohl existovat alespoň nějaký propočtený model. A ani ve čtyřech odstavcích není odpověď na zásadní otázku. Je tedy schopen anarchokapitalismus zajistit finančně dostupnou zdravotní péči všem vrstvám společnosti? Například v USA je zdravotnictví sice hůř dostupné, ale více novátorské a dalo by se říci tržní - ale i zde stát reguluje. Tedy zdá se, že je to důsledek spíše výrazně větší spoluúčasti, tedy více dostupných financí. A z dalšího hlediska - například pokud měřím vědu, tak eurosocialistické společenství má lékařský výzkum rovněž špičkový a přitom současně dovede nabídnout péči nejširší společnosti.

Téměř všude se dokola opakuje, že stát něco omezuje a bez státu by bylo lépe. Proč tato kritika není konkrétnější a neopírá se o nějaká data? Zajímavá by byla nějaká historická paralela, jestli se nějaké dřívější období této ideologii blížilo a jak případně vypadala reálně společnost. Jinak je tato filozofie kázáním.

Už teď jsou licence fakticky formální registrací. Stát koncesí reálně omezuje například výrobce zbraní. Jak vyřeší problém s přezbrojováním anarchokapitalistický stát? Taky dojde k autoregulaci?

Upire,
Divim se, ze vam Urza vubec odpovida na tak nevycvalanou poznamku:(
Ale kdyz uz jste tady, a tak presvedcen o spravnosti soucasneho usporadani, par otazek:
vy fakt povazujete za normalni, kdyz penize ukradene tem nejpracovitejsim jeste nakonec spravuji libive tvaricky(Gross)bez te nejmensi hmotne odpovednosti? Jak chcete uhlidat penize, ktere nemaji majitele? A rozdavaji je nakonec lide, ktere si vetsina(flakaci) voli? Videl jste v zivote vetsi kravinu? Kdo tohle obhajuje, ten je opravdu spolecensky nebezpecny (pro ty nejslabsi chudaky).Tohle pane vede ke koncentrakum, baksisum a faultynkum...uplne zakonite

Ano, přesně to jsem já; Vaňous i Elba se mají dobře, pořád se vídáme xD

Urza z Red Dragon? Z IDF? Jak sa ma Vanda a Elba?

Kolouch: Ústavy na mě sice dojem nedělají, ale prostor dávám všem, tedy i Vaší reklamě. Děkuji za přání, mějte se krásně a přeji hezké Vánoce.

Zvědavec: Svoboda jedince je stav, kdy nejsou narušovány jeho vlastnická práva. Motivem k jednání je maximalizace užitku. A otázce na pojetí \"mravnosti\" nerozumím; mohl byse ji, prosím, specifikovat?

norbertsnv: No, to jsem říkal tuším v kontextu, že mi nikdo nemusí přispívat na knihu, když si myslí, že je to blbost, což považuji za dobré.
Ohledně tvorby \"státu\" na trhu.... pokud by to byl \"stát\", ke kterému nebude nikdo nucen, nemám nic proti.

Tak ako ste myslel vety:\"Víte, co je na volném trhu krásné? Kdo nechce, nemusí se účastnit.\" ? Ja som to pochopil v zmysle ako píšu na fórach niektorí Vaši priaznivci, že kto nechce žiť v ankape môže si pre seba ( a svojich fanúšikov ) znovu vytvoriť štát.

Vážený pane Urzo,

Zajímá mne, co to je svoboda? Co je motivem k jednání? (Předpokládám, že užitek) a dále jaké je pojetí mravnosti v anarchokapitalismu?

Shlédl jsem Vaší první přednášku s názvem stát je nemorální, ale bohužel jsem se o etice a morálce nedozvěděl vůbec nic. Dozvíme se pouze poučky technického myšlení. Po zběžném shlédnutí diskuze níže si myslím, že možná to je důvod pro to, proč s ANTIANCAPEM nemůžete dojít k nějakému elementárnímu porozumění, na kterém posléze vést diskuzi. ANTIANCAP \"má\" hloubku myšlení, kterou neříkám, že vy \"nemáte\", ale rozhodně jste jí nebyl schopen aplikovat. Vše je pouze technické, plytké no a vesměs nudné. Což neříkám, že je špatně. Špatné je, že se tento technický rozum snažíte nacpat a aplikovat na celou společnost.

http://www.kouleso.cz ... více než 8 let pracuji na návrhu občanské ústavy, navazující na předešlý projekt http://www.ivpr.cz

Hodně šťestí ve Vašem nenásilném úsilí,

Jan Piroutek

Murum: To mi vyvracíte něco, co jsem nikdy netvrdil, ale podsunul jste mi to, abyste mohl vyvracet; anarchokapitalismus není společnost bez pravidel, pouze společnost bez centrálně prosazovaných pravidel.

64871: Knihu půjde koupit v březnu (a potom).

norbertsnv: Ne, vše na volném trhu je soukromé (ale samozřejmě to může mít více majitelů).

Elm: Ne, není.

michalk: Na to nelze odpovědět, protože něco takového nelze ani udělat; takže abych mohl odpovědět, musel byste přesně definovat tu situaci, následky, podmínky a podobně, ale považuji za ztrátu času do takových úvah investovat energii, protože si myslím, že jedinou funkční možností je dělat to postupně.

Franc: Díky.

Vizionář asi tak jako Hitler

Fandím! :-) Pan Urza je vizionář a prorok; žel bude strašně dlouho trvati, než to aspoň trochu významněji početná skupina lidí pochopí.

Dobrý den,
psal jste v předchozím příspěvku, že byste zrušil všechny zákony..... kdybyste mohl zrušit všechny zákony zmáčknutím \"konflíku\". Udělal byste to?

Zdravím, může se prosím zeptat jestli je ta zdejší online verze finální verze knihy? Díky

Ako to myslíte že kto nechce sa nemusí voľného trhu účastniť? Ako môže byť tá istá cesta, tá istá rieka, ten istý park zároveň súkromný aj štátny? Alebo ako ste to myslel?

Rád bych věděl, jestli lze knihu předobjednat.

Jakou definici pořád? Píšete úplně z cesty.
K odpovědi pro upíra - stát donutí podílet se? Proč by Vás v anarchii nedonutil? Trh nebude - ať už volný trh definujete jakkoliv. Prostě ten silný ho ovládne ve svůj prospěch. Trh, zákony, cokoliv. Nemá důvod se podřizovat, pokud má šanci získat více porušením Vašich morálních přesvědčení.
No právě, ekonomie už je mnohem dál než ty vaše středověkké poznatky nejbláznivější odnože rakouské školy, která se nezabývá ani tak ekonomií a ostatní ignorujete.
Zbytečné s Vámi komunikovat, máte svůj svět, SVOJE DEFINICE, na které Vám nikdo nesmí šachat a modlíte se k Rothbardovi.

Všechna lidská společenství na celém světě (např.Čína, Indie)
včetně Řecka a Říma od Starověku pochopila, že je nutno zavést v těchto společenstvích pravidla - zákony viz např. Desatero atd. Dle anarchokapitalistického názoru se toto přesvědčováním lidí dá změnit. Přeji Vám brzké uzdravení.

Dobré ráno.

Víte, co je na volném trhu krásné? Kdo nechce, nemusí se účastnit. Vám připadají ty věci, co říkám, nesmyslné; skvěle, máte svobodu je prostě ignorovat. Něco takového Vám stát neumožňuje, ten Vás prostě donutí podílet se, ať chcete nebo ne.

Dále píšete, že nemám ani potuchu o funkci státnu… inu, to je jedna možnost; ta druhá možnost je, že potuchu mám a za deset let studia jsem došel k jiným závěrům než Vy za dvacet minut sledování videa.

A konečně normálně pracuji, nemám se špatně, vydělávám si dost i bez knihy, ze které nemám ani korunu; vybrané peníze investuji zpět do šíření té myšlenky.

Dobrý den,poslechl jsem si váš rozhovor na DV Tv a nic hloupějšího jsem ještě neslyšel,nechápu,jak můžete tyto nesmysly myslet vážně.Je vidět,že o funkci státu nemáte ani potuchu a jen taháte z lidí peníze ,jste v podstatě sektář a jako takový jste dnešní společnosti nebezpečný.V historii bylo podobných hlupáků již mnoho,ale naštěstí skončili v propadlišti dějin.Běžte raději poctivě pracovat,což evidentně nechcete a nevnucujte lidem své, neuvěřitelně tupé,názory......

ANTIANCAP: Nikdy jsem netvrdil, že mé ekonomické závěry jsou revoluční; rakouská ekonomická škola tu už dlouho.
Každopádně mi neustále píšete, jaká závěry by plynuly z toho, co říkám, kdybychom v mých tvrzeních nahradili mou definici volného trhu tou Vaší; na to pouze odpovídám, že je to extrémně hloupé a nevypovídá to vůbec o ničem.

RosTal: Skvěle.

Ohledně Vás jsem konstatoval, že vaše \"hrozně revoluční a objevné\" závěry jsou jak z Adama Smithe - ačkoliv ten byl dále a rozlišoval teorii tržní ekonomie a daňovou teorii (teorii veřejných financí).
Zbytek nijak nesouvisí s Vašemi definicemi. Je to problém, který je vůči trhu exogenní a vy na něj mylně aplikujete tržní přístup - rozsudky. Tato chyba se zpětně promítne na jakýkoliv trh a zlikviduje jeho funkčnost.

Zdravím,
jak se vám vlastně vede?

Anonym

Takže teď už mi budete i vysvětlovat, v jakém významu používám který pojem, ačkoliv ho jasně nadefinuji?
Něco řeknu, použiji pojem, který definuji, Vy přijdete, tu definici ignorujete, podstrčíte mi jinou, vložíte ji do toho, co říkám, a ten výsledek vyvracíte? Nezlobte se, ale to je extrémně hloupé.

trh je prostředí, kde člověk využívá svou sobeckost k obohacení druhých. To je též něco, co hodně vysvětluji na těch přednáškách....
Tak to jste tak 300 let pozadu. Volný trh je jen modelový koncept, v realitě je více či méně deformován. Přiblížení se má své předpoklady, které anarchie nesplní - naopak je zruší. Právo, rozsudky nejsou ničím, co by se mělo směňovat na trhu. Za právní jistotou stojí faktory rizika, ovlivňující nabídku a poptávku na jakémkoliv trhu.

Zdravím.
O žádných nevím, což neznamená, že neexistují; ale pokud nejdou vygooglit, tak asi vážně neexistují.

Zdravím,
existují i u nás soukromé hasičské firmy, jež jsou zmiňované v kapitole o hasičích? Prošel jsem pár stránek Google výsledků, ale žádné jsem nenašel (jen letištní hasičskou službu). Díky :)

Já se moc omlouvám, nemám moc času (pracuji na knize, musí odejít každou chvíli do tisku), ale mnohé z těch věcí, o kterých píšete, jsem řešil teď na té poslední přednášce a myslím, že některé jsou i v tom textu o ankapu.
Ohledně představy, že ankap \"naráží\" na nenažranost, to není moc pravda, spíše právě trh je prostředí, kde člověk využívá svou sobeckost k obohacení druhých. To je též něco, co hodně vysvětluji na těch přednáškách....
Kdybyste měl zájem, zkuste se podívat tady:
https://www.youtube.com/playlist?list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7

Každopádně jsem fakt rád, že to čtete a že se o to zajímáte.

Inak myslim si ze myslienka Ankapu je skutocne dobra ale naraza v mohych smeroch na podstatnu ludsku vlastnost vo vsetkych smeroch a tou je zavist a \"nenazranost\"... Preto padli diktatury vo vacsine pripadov /Carske Rusko->komunizmus; komunizmus -> deomkracia/ prirodzenou vlastnostou ludi je zialbohu zavidiet inym, preto vznikali a vznikaju spory, vojny atd. a to sa odzrkadluje vo vsetkych sferach... napr. v prednaske o kulture bola zmienena budova v prahe kt. chcu prerobit na obchodak ci co... ti ludia \"zavidia\" danemu developerovi moznost toto urobit ale pri tom sami nemaju riesenie na zachranu tej budovy. Vid priklad daneho tazajuceho kde sa sice nazbieralo 300 ludi na protest proti tomu ale uz nevedel argumentovat v pripade ked mu bolo povedane ze \"ked nieco chces tak si to kup\" a to je tak zo vsetkym... clovek vzdy bude zavidiet tym druhym ze maju viac... Ja si myslim ze je to dobre - zavist len jej vyklad je zial pre danych ludi mylny... Miesto toho aby ich to motivovalo robit podstatne viac pre to aby toho druheho predbehli a mali viac tak su na to lenivi a len nadavaju... a to je presne princip na ktorom Ankap zialbohu asi stroskota, pre ludi je proste pohodlnejsie nadavat nez pre to nieco robit... Ludia nadavaju na sucasny stav len pre to ze ich predstavitelia /pollitici/ maju daleko viac ako oni sami ale v pripade ze by politici ako voleni zastupcovia odhlasovali ze budu mat rovnake platy vsetci a navyse by okato nekradli ako je tomu teraz tak drviva vacsina by stale kludne suhlasila s \"demokraciou\"... A to je asi dovod preco odporcovia Ankapu hlasaju ze je to zle... pretoze sa domnievaju ze nemaju dostatocnu snahu/silu spravit nieco viac ako sused/kolega/atd. toto funguje uz od praveku... A to je zial problem aj dnesnej spolocnosti. Keby si ludia miesto toho uvedomili a naucili sa pozerat predovsetkym na seba nikdy by nic podobneho ako vlada statu/kralovstvo/diktatura nevzniklo ale to by zas bola Utopia

Ahoj,
suhlasim s tim ze to nie je mozne predikovat. A suhlasim s tym ze by sudy rozhodli na zaklade zakaznikov a tam prave narazam na ten najvacsi problem vymozitelnosti prava. Nielen v Ankape ale aj v state... tym ze by sudy rozhodovali na zaklade niakych kriterii... a tam prave vznika priestor pre korupciu taky isty ako dnes... ak chcem aby sud rozhodol v moj prospech proste zaplatim viac (do miery kedy sa mi to este oplati) ako druha strana. Pritom druha strana nemusi tusit ze ja som sa s danym sudcom dohodol a bude ho nadalej povazovat za nezmanipulovany... Je to zial problem spolocnosti celkovo, nie rezimu kt. by tu existoval Ankap/Stat/cokolvek... Podobna situacia mi napadla co v pripade smrtelnej nehody? Ide opity chodec cez cestu a skoci niekomu pod auto? Predpokladam ze by sa posudzovala miera zavinenia niakym sposoboma rozhodlo by sa nasledne o vine tej alebo onej strany, ale vezmime si priklad ze by to bol dotycny chodec zivitel rodiny otec troch deti pricom Matka by bola povedzme v domacnosti pretoze prijem otca postacoval na chod domacnosti... Chapem ze by asi existovala moznost zivotneho poistenia atd. ale tam zas prichadza poistovna 3.strana kt. by musela opat nechat posudzovat niakych ludi do akej miery je to nehoda a do akej miery je to odpovednost opiteho chodca a na zaklade toho rozhodla o prideleni penazi rodine, kt. by nasledne musela odskodnit... tam by zas vznikol spor o vyske odskodnenia atd. A cely tento \"komplex\" tych sporov by mohol trvat proste do nekonecna pretoze by z toho vyplivali dalsie a dalsi otazniky, z dovodu ze ludska vlastnost je v provom rade poukazat na druheho. Bolo, je a bude v akomkolvek rezime a ako k tomu pride dana rodina ze to odskodne uvidia az o par mesiacov/rokov sporu... do tej doby by mozno pomreli hladom alebo by boli odkazani na pomoc druhych prip. by Matka tesne po porode povedzme bola nutena ist do prace. Neptotrebujem odpoved... je to skor ako namet na zamyslenie sa a skusit doriesit taketo situacie nech su akokolvek pritiahnute za vlasy /dotiahnute do extremov/ a skusit najst odpoved na podobne otazky pre tych zarytych odporcov co tvrdia/ lebo su tak zvyknuty a pohodlny/ ze to riesi stat aj ked viem ze tomu tak nie je ale ti ludia su tak zial indoktrinovany...

Zdravím.
Je to dobrá otázka, nicméně v odpovědi narážím na to, že nedokážu (jako nikdo) predikovat volný trh (proto mimochodem nefunguje centrální plánování). Soudci by se snažili rozhodovat tak, aby to lidem co nejvíce vyhovovalo a oni tak uspokojili zákazníky, ale těžko říci, co přesně by po nich lidé chtěli.
Měl jsem teď přednášku o soudnictví (bude záznam), případně v únoru bude o vymáhání bezpečnosti; třeba tam naleznete alespoň částečně odpovědi v širším kontextu. Osobně si však myslím, že za činy jedince vždy někdo nese zodpovědnost (typicky on sám).
Ne že by ta situace byla neřešitelná, ale spíše existuje více možností a nikdo nemůže vědět, kterou z nich volný trh upřednostní.

Asi nemám zmysluplne riesenie \"vykonu trestu\" skor by som sa chcel opytat ako by sa asi postupovalo v pripade ze dany pachatel by bol preukazatelne psychycky trvalo naruseny? teda stara sa o neho niaka osoba(rodic, deti a pod.) prip. spolok (charita) ktorym sa vymkne z pod kontroly... za co oni sami nemozu ale pri prip. naprave skody by vymozitelnost mojho vlast. prava bola minimalna... pretoze sud asi neodsudi niekoho ineho za zlocin kt spachal niekto iny?a asi ani agentura to nebude ziadat od tych spolkov / osob odpovednych za tu osobu lebo nikto nepovedal ze oni su za nu odpovedny... iba sa o neho dobrovolne staraju? Co v tomto prip. stat diktuje urcenie zodpovednosti. Dakujem za prip. opdpoved najlepsie asi vo videu kt. k tejto problematike asi estelen bude alebo na mail...

Nevím, co bude dělat; slyšel jsem, že zvažuje různé možnosti (včetně založení další strany). Ale jsou to jen řeči, od něj přímo to nemám. A ano, Tomáš to bude mít fakt těžké.

Co se mě týče, tak na tyhle věci kašlu; to, co dělám, dělám zásadně tak, abych nemusel taktikařit. Má to své výhody i nevýhody. Obrovskou výhodou však je, že mohu vždy dělat to, co považuji za správné.

Aha, to jsem o tom Reynoldsovi něvěděl. Mimochodem, co teď bude dělat? Zůstane ve straně?

Ale i tak to bude mít Pajonk dost náročné a těžké. Bohužel. Já to tam znám a do Prahy je to tak 3 hodiny cesty autem. Štreka.

Mimochodem Reynoldsůj syndrom ohrožuje trochu i vás, jakožto fakticky veřejně činná osoba se sám dostane do situací, kdy budete váhat, zda se k něčemus přiklonit anebo ne, protože možná příklonem i nepříklonem ztratíte spoustu stoupenců.

Já s tím nemám problém, ať je přebírají, píši to proto, aby to lidé četli.
Co se týče těch důchodů, tak já si spíše myslím, že státní výdaje nefungují jako výdaje nás všech; myslím, že stát prostě utrácí vždy o něco víc, než kolik má, takže si nemyslím, že by to byly peníze navíc.
Ale tím se toho nezastávám, myslím, že by se mělo zrušit vše.
Pajonk i s tím vytížení tomu bude dávat víc než Mach; ten na to totiž už léta zvysoka sral.

No, některé ty vaše články přebírají i na Pravém prostoru. A není to poprvé a dělají to už docela dlouho.
Vdovské důchody: Stát sice bere dejme tomu maximum, ale určitě nebude snižovat vdovské důchody ostatním a peníze tak přerozdělovat. Nejspíš to přihoděj k dluhům a platit to budou daňoví poplatníci později anebo se to bude platit pomocí inflace. Mě to tedy právě proto nepříjde moc libertariánské. Jistě jde o malou částku, ale těch pár miliard, co ročně schrastí pro sebe Babiš je vzhledem k rozpočtu, také maličko, že. I když jak píšete je to mimo pointu.

Za sebe vám řeknu toto: Pajonk je výborný, ale má 4 děcka, firmu a bydlí až někde u Rožnova. Časově to nebude dávat. Sám psal taky, že dobrej předseda vůbec nestačí, musí makat i jiní. Svobodní asi půjdou do prkvančic.

Každopádně ten článek nebyl pointou; pointou bylo, že jej předseda stáhl, ačkoliv s ním souhlasí (ze strategických důvodů).
Na druhou stranu ho pak zase vydal (ale to už byl můj text venku).

Aha, já to na Pravém prostoru nevydal, oni to převzali (netušil jsem to).
Nemyslím si, že vyplácením se zvyšuje agrese vůči daňovým poplatníkům, stát bere prostě max, pak to nějak rozděluje.
Ne že bych souhlasil s jakýmikoliv dávkami.
Říkám zrušit všem.

PP asi bude Pravý prostor.

Ten stažený článek ale ve své podstatě volá také po tom, aby se registrovaným partnerům začali vyplácet také vdovské důchody. Imho aby se tak zvýšila agrese státu vůči daňovým poplatníkům. Což by podle mého názoru nemělo být cílem Svobodných, alespoň podle toho, jak se prezentují.

Nikdy jsem si na tento způsob argumentace nezvykl, kritizujeme na jedné straně stát, že sahuje do toho a támhle toho, ale naráz chceme státe zaveď registrované partnerství, státe vyplácej vdovské důchody i registrovaným partnerům atd. Říkám si, že se za čas objeví nějaký libertarián, který řekne státe vyplácej všem podnikatelům dotace, protože Babiš je také bere. Stát sice možná pak nebude někoho diskriminovat (ve skutečnosti bude, protože budou existovat čistí daňoví plátci), ale svobodě to vůbec nijak nepomůže.

Zdravím.
Vydali ho na Libinstu:
http://libinst.cz/by-jako-chteli-vic-rozdily-registrovaneho-partnerstvi-manzelstvi/
A co tady znamená zkratka PP?

Zdravím, nemáte prosím alternativní odkaz na článek o \"sovách\", co se o něm zmiňujete na PP? Jsem umírněný sovofob, přesto bych si ho rád přečetl. Na stránkách Svobodných jsem ho nějak nestihl.

norbertsnv:
Volebni trumf:platy vyhozenych uredniku dostanou duchodci

A na to ste ako prišiel, že ankap by im zabezpečil vyššie dôchodky? Priznám sa žýe dôchodkový systém ČR nepoznám do podrobností, ale podľa mňa to na Slovensku neplatí.

ANTI:
to je můj sen, umet přesvědčit lidi v hospodě (a v domově důchodcu):že socialismus je největší podraz na ne. Přesvědčte jednoduše tyhle lidi, ze ten váš polosocialismus je pro něj lepší. Co byste řekl? Já bych jim řekl, že centrální mocI snadno uplatitelnych dorftrotlu je prave cilem tech nejvetsich kapitalistu.A jako třešničku bych dal, že nakonec ještě ta centrální moc taky něco stojí – jejich důchody

presne!

Aneb máte kvalifikaci o tom mluvit v leda tak v hospodě.

ANTI:
to muze udelat kdokoliv, kdo pozna, kde je zasadni chyba. Po ostraneni se stroj uz doladi a doleci sam. Proc delat podrobnou diagnostiku(v autorizovanem servisu vam to s radosti za desetitisice kc udelaji). To dobry automechanik to zjisti za 10min zkracenou logickou uvahou.

ANTI:
cely stroj prestane fungovat spravne, kdyz nejake soucastce nehrozi trest za praci proti stroji. Dokud se nevymeni, budou porad vetsi problemy, ktere se za nejakou hranici uz opravit nedaji. Jako u auta-kdyz tam nechate jedno vadne tesnenicko, zacnou se vam navalovat prusery.
Ted to vypada na obrovsky pruser.
Abych to odlehcil, ted zrovna ctu Jakla:http://neviditelnypes.lidovky.cz/rozhovor-lidi-objednavaji-nejake-zele-dxi-/p_politika.aspx?c=A171203_172710_p_politika_wag

Ano, jsem programátor, o právu toho vskutku moc nevím, nicméně o ekonomii ano.... to, že s některými závěry mainstreamové ekonomie nesouhlasím, neznamená, že je neznám (krom toho, že se o ekonomii zajímám, jsem si i při studiu na MFF zapisoval předměty z IES a mám ty základní zkoušky).

Pozor, \"skutečné výnosy a náklady\" je Urzův pojem z této diskuse. Nebyl schopen tyto pojmy definovat. Netvrdím, že něco neuvažuje.
Má jen takovou intuitivní představu o všem, co píše. Do hloubky nezná potřebné poznatky.

Staci jen ta hrozba, ze dostanou pres drzku? To je právě ono, silnější subjekt bude vyhrožovat slabšímu a stane se monopolem, vynutí si jakékoliv právní a ekonomické podmínky chce ... dojde k tyranii.
Právě že nevíme \"co se prostě nedělá\". Protože to nevíme, je to další riziko, další náklad při rozhodování. To je jen umocněno, pokud nejsou stanoveny pravidla hry, zákony. Urza věří v takové kraviny jako poptávka po sjednoceném právu, která právní chaos vyřeší. O právu si v anarchii můžete nechat zdát, důvodů jsem Vám popsal spoustu.

Přirozený stav je co? Rodové zřízení, kde vládnou stařešinové? Jak žijou zvířata?
Ten pojem se zřejmě přenesl z kritiky centrálního plánování rakouskou školou a termínem \"spontánní řád\". Odmítám jeho aplikaci v otázce práva, kde nedává smysl.
Urza nedokazuje nic, model je velmi chabý a jen ukazuje, že Urza je programátor a o ekonomii a právu neví nic.

ANTI:
jeste k tem nepochopenym vynosum: bych rekl, ze je to to, co vam vezme nejmin energie-pretlacovani, spory, lzi, podrazy, neustaly strach z pomsty tech, ktere jsem poskodil,...to je vylozene minus vynos. A pokud lidi nekdo propagandou nerozestve, tak maji zajem se nabijet ze spoluprace a dobrych vztahu s okolim.
Myslim, ze lide jdouci doPrava by se meli spojit, ne hadat kvuli nepodstatnostem. To pak svinim(prezranym ve spolupraci s loutkami) pujde to okradani chudaku moc snadno. Tak to ne, holoubkove!

Urzu stale vsichni chytate na \"fyzickych vynosech\". Takhle to nikdy nemyslel(aspon podle meho pochopeni). Je to verici clovek, a tihle vidi dal, nez jen do vlastniho mrazaku(viz neustale dorazejici Standa- v debate na Standa show)

ANTI:
Vsichni vime presne, co se smi, a \"co se proste nedela\". A pokud nemame zadna zadni vratka(komplikovane, nejednoznacne zakony a pak zachrannou st sit), tak je nejlepsi zpusob(a nejekonomictejsi) jak se uzivit, delat to nejkvalitnejsi pro ostatni. A hlavne-byt se vsemi za dobre. Vy porad predpokladate, ze lidi chteji zit napnelismech..Ne. Staci jen ta hrozba, ze dostanou pres drzku a nebudou mit moznost se po nejakem podrazu uz zbraborat. Ta hrozba, ze jsou zavisli na druhych.
Chapu, ze dnes, kdy je to cele totalne rozesrane zasahy neodpovednych slouhu, by to neslo pustit(obri firmy, prezrane ze st zakazek a chranene statem pred konkurenci,..,silne centralizovane staty). Ale uvazujte o ankapu nebo jen o kapu nebo kazdy za sve nebo normalni, spravedlivy svet nebo obycejna svoboda,..teoreticky, ze by to zacalo na opustenem ostrove, kde by kazdy zacal se stejne holym zadkem. (Blby je taky, ze je premnozeno mnoho hovad, ale verim, ze tvrdy kapitalismus by to rychle vycistil).
Zkratka pokus domysliveho Cloveka obejit prirodni zakony, udelat svet lepsi, byt chytrejsi nez vecny a dokonaly Rad,...ztroskotal(na dobrych umyslech-to je to silene!) na cele care(koncentraky). A Urzovi lide jen oprasuji ten puvodni, nemenny Rad a dokazuji na modelech, ze muze fungovat. A je to nesmirne zajimave dobrodruzne badani a dava to cloveku silu a pokorne sebevedomi (viz neunavny Urza, Klausove, Tecerka, Reagan,...). A nejvetsi silu a potvrzeni spravnosti dava to janceni tech, kteri ziji z vysavani spolecneho

Co se týče těch jednoduchých pouček nabídka-poptávka, bude to, \"co lidé chtějí\". Už jen abstraktní věci typu riziko, které jste popsal ovlivňují vaši ochotu provést jakékoliv rozhodnutí. Či výhružky silnějšího subjektu - nevyhnutelný případ ANCAPU. Žádné \"skutečné\" náklady a fyzické výnosy - které mimochodem neexistují. Sám Urza nebyl schopen po vyzvání říci, co to vlastně je.

Čeho chcete dosáhnout? Pokud poukazujete na problém tzv. nekompletních smluv, to co navrhuje Urza má stejný problém (podle mého názoru i umocněný).
Jinak řečeno, jestli jen říkáte, že něco může být za určitých okolností špatně, souhlas. To, co tu píšete není ani pro ANCAP, ani pro stát. Je to jen popis problému tzv. nekompletních smluv. Je snad vaše řešení fackování?
Proč desatero a ne šaría? Nikdy se společnost neshodne. Navíc, v dnešní době máte věci, které tak jednoduše řešit nejdou - práva menšinových vlastníků v kapitálových společnostech, digitální svět. Nežijeme v roku 0, právo se vyvíjí.
Není mi jasné, na jaké straně stojíte, protože se, dle vašich slov za ancapáka nepovažujete a akorát popisujete něco bez jednoznačně vymezené alternativy.

ANTIANKAP:
Ano, je par stejnych odpovedi, protoze zivot je opravdu znacne jednoduchy-pokud ho ale nezamotaji vasi (nudici se) lide. Ja jsem na volne noze uz od 90teho a vetsinu mensich veci delame uplne bez smluv. Jen (pevnym)stiskem ruky. A bud nedostanou zaplaceno, a nebo po drzce. Kdyby meli smlouvu a celou tu vasi pravni dzungli za sebou, tak okamzite zacnou zkouset vyjebat.
S pravem obycejneho \"desatera\" bych mozna i vystacil. Kazdy vi presne, co dela proti nemu.

Otázka tedy zní (i kdybyte měl pravdu): Co tu ještě děláte? Co je smyslem toho, co sem píšete?

Žádné pocity, spíš neznáte akademické koncepty, na které se odvolávám. Nereagujete, protože nerozumíte. Jmenujte případy, kdy neargumentujete stylem nabídka-poptávka, bude to, \"co lidé chtějí\"?
Jste kakofonie jednoduchých hesel.

Diskuse s Vámi nemá smysl; jen sem chrlíte své pocity, na protiargumenty ani nereagujete, prostě je přejdete a začnete chrlit další pocity o něčem jiném. Mám hodně věcí k udělání, nebudu s Vámi ztrácet čas; a zdá se, že i ostatní už to pochopili.
Otázka zní: Proč sem vůbec píšete? Jaký to má smysl? Ano, už jste vyjádřil, že se Vám ankap nelíbí, tuto Vaši emoci už všichni znají; ale to jste udělal už v přezdívce, Vaše příspěvky k ní nepřidávají prakticky žádnou další hodnotu. Takže proč sem píšete? Máte moc volného času?

Vaše představa o právu a o všem je postavena na naivitě nabídko-poptávkového přístupu - aplikovaného tam, kam vůbec nepatří, který modelově zajišťuje \"to, co lidé chtějí\".
Veškerá vaše argumentace se točí okolo toho.
\"Agentury to musí risknout\" - váš výrok dokazuje absurditu celého systému. Ten, kdo to má zajišťovat si může dělat co chce. Tím pádem zavede diktaturu, nic mu v tom nebrání, zlepší se jeho postavení.
\"Fungoval by podle uzavřených smluv\" - Je nesmyslné, aby smlouvy určovaly co chcete. I dnes máte přesně určené, co můžete/nemůžete smluvně sjednat. Určíte si otroctví, soudce, drsné, středověkého soudce alá váš výrok \"soudit může každý\". Fyzickou smlouvu často nemáte. Nevědomost, jak chování dopadne má své náklady - nejednáte optimálně, zvažujete dodatečné riziko.
Zapomínáte na asymetrii informací při sjednávání smluv či fyzický stav lidí, kteří je sjednávají a na princip právní jistoty, který jde ruku v ruce s ekonomickými náklady, vyjádřené rizikem.
Na všechno aplikujete odpovědi typu nabídka-poptávka, nic jiného neumíte. Hloupé. Není potřeba se Vás na nic ptát, odpovědi jsou predikovatelné.