Kniha návštěv Urza.cz

Trh není příroda.
V přírodě žádná dobrovolnost nefunguje. Jak fungují opice? Nejsilnější samec vládne hrozbou násilí.

Tak fungují i lidé, když nejsou náležitě regulovaný a určená pravidla tím způsobem, že moc je rozptylena

Dobrý den.

Zaměstnavatelé nemohou nastavovat ceny v konkurenčním prostředí dle své libovůle, aniž by ztráceli zaměstnance.
Když dají ceny moc nízko, půjdou jejich zaměstnanci jinam.
Můžete to vidět i v jiných zemích, kde minimální mzda není (či ještě nedávno nebyla, kupříkladu Německo), kde k Vámi popisovanému jevu nedochází.

Mějte se,
Urza

Trh(priroda)ma vrozene regulacni mechanismy a clovek by do nich nemel zasahovat. Nakrmte jednou toulavou kocku a uz se jich nezbavite. Premnozi se
mysi i kocky.

Dobrý den,

ve škole nám učitelka defakto říkala, že jednou ze zásadních věcí pro kterou stát potřebujeme je například také minimální mzda. Našel jsem nějaká vyjádření anarchokapitalistů, ale konkrétně jednu důležitou věc jsem nezahlédl nebo přehlédl:

Přeci pokud by nebyla minimální mzda nic by zaměstnavatelům nebránilo mzdu snížit, s současnou minimální mzdou se už tak dá těžko vyžít a lidé by v práci pravdepodobně stále zůstali kdyby se jejich výplata v hodnotě minimální mzdy momenálně snížila například o 500 nebo 1000 kč, na čemž by ale zaměstnavatelé patřičně vydělali.

Rozumím tomu proč zvyšování minimální mzdy defakto nikam nevede (zaměstnavatelé se ty peníze pak snaží získat jinými způsoby a nebo propouštějí), ale není přece jenom nějaká minimální hranice docela potřebná?

A pokud bychom neměli žádné sociální dávky apod. a většina zaměstnavatelů by tohoto zneužila mohlo by to přeci skončit špatně. Jistě, pokud by lidé neměli na nákup produktů nejspíše by se zlevnily i ty produkty, ale pochybuji že by to bylo 1:1 a tak by nejspíš pracovníci žili v mnohem horších podmínkách, není tomu tak?

Jinak rozumím v čem je minimální zda špatná, akorát mě nenapadají argumenty proti tomu v čem se zdá být nejspíše i potřebná.

Dobře, že zlo nevyhrava

Právo/levé myšlení je tu odjakživa, má v populaci stabilní zastoupení preferenci i z hlediska genetiky. Vyhrává strana, která získá voliče mediana

Nedáváte smysl, proto táhněte.

Tak to bych si rozhodně nechal líbit xD
Jen ta cena xDD

je cas si obcas odpocinout
https://www.novinky.cz/auto/clanek/jeste-jedna-posledni-prilezitost-alfa-romeo-prodava-uplne-nove-8c-spider-40276921

Machu, ty jsi nám prohrál volby a ještě jsi drzí! Prevýte! Urza ti není povynen psát, že ho platí Karel Janeček. Už zalez nebo se neznám. Vstoupím stejně k Pirátům a budeš mít útlum!

Urzo, kde máš vlastně transparentní účet?

Super Svobodní beze mě 0,65 %!! Haleluja! Pajonk a Pánek vyřízeni. Na podzim Pajonka dorazím a pak začnu řešit i Urzu.

Vůči vzdáleným hvězdám předchozí věta nezohledňuje ani slabý ani silný Machův princip.

Jdu sledovat volební porážku Svobodných, docela se na ni i těším. Bude to tak lepší, když pajonkovci-pánkovci utrpí porážku.

Koukám Novák přispívá i tady...

šlomo ty debile vymatlanej zavři už tu svoji píču kurvo

Víte, ono je absurdní, aby BIS patřila třeba i prezidentovi, který ji nekritizuje, ale prostě jí nadává a vede s ní psychologickou válku.

V tom případě to není veřejný statek.
Tam nikoho vyloučit nelze a ani to není záměrem.
Nevím, proč se najednou bavíte o provozu elektrárny a přecházíte od přijetí toho, že regulace je potřeba k regulovaném u subjektu. Regulátor se nemůže živit z pokut z dohledu, nedava smysl jako "firma, která porušuje NAP". Takových firem vymyslíme a máte stát.

Jsou oblasti, kde nikoho vyloučit nechcete, přesto to někdo musí financovat. Každý by měl mít zajištěnu ochrany práv, soudy, policii atd.

Ale tady by bylo u naprosté většiny služeb možno vyloučit ze spotřeby podobně jako když někdo neplatí elektřinu.

Jak jste se vůbec dostal od toho, že jste přiznal potřebu regulace k regulovaném u subjektů?

Tradiční otočení utopistů. Najednou se bavíte o něčem jiném, zcela opačném.

Nic soukromou firmu nenutí kalkulovat externí náklady. Při maximalizaci zisku to firma nedělá. Coaseho teorém nefunguje a tvrdí to sám Coaseho.

Právě jsem vám dokázal, že případ nerivality ve spotřebě a nevyloucitelnosti ze spotreby není možné uzavřít a financovat "dobrovolně". Žádný spotřebitel není vyloučena, tudiš nechce platit. Zároveň služba je nutná pro každého, třeba zajištění práv.

Zcela dobrovolně jdou opice po pralese a jedna jim začne vládnout násilím.

Milý Kalkulko,
teď například existuje zákon, podle něhož si na sebe církve budou muset v budoucnu vydělat a nebudou nadále financovány ze státního rozpočtu. Bude jen na nich, jak si na sebe vydělají.

Podobně, pokud by určitá firma obhospodařovávala Dukovany a Temelín a starala se o kontrašpionáž a obranu, mohla by mít přijmy z vyprodukované elektrické energie a třeba i z dalších smluv (likvidace katastrof, sanace pozemků, doprava, kurzy, pobyty, hry na hrdiny a kdo ví, co ještě), které by byly uzavřeny zcela dobrovolně.

Zmenšování státu není ancap.
BIS je financována ze státního rozpočtu. Soudnictví, policie atd. Jsou veřejný statek. Nemůžou na sebe z principu "vydělávat". Práva chcete zajistit všem. Platí vlastnosti nerivality a nevyloucitelnosti že spotteby, takže jakékoliv konfrontováni otázkou placení vede k chování černého pasažéra.
Selhává tak princip tržní rovnováhy.

Neodpověděl jste, jak by jste financoval. "Vydělají si na sebe není odpověď". Regulátor jako firma? Má tedy maximalizovat výnos z pokut za dohledu, aby maximalizovala tržní hodnotu?

Odbočujete tě do nejakehi matrixu z ČR a odklonujete se od obecně teorie říkáte nicneříkající výroky "vydělá si".

Dejme tomu, že by vyhrála volby nějaká česká libertariánská strana a vydláždila by cestu k postupnému umenšování státu. Postupně by se privatizovalo školství a zdravotnictví a energetika. ČEZ by se rozdělil na menší firmy, a ty by se taky privatizovaly, až by nakonec zůstaly Dukovany a Temelín a uranové doly s výkonnou ochrankou, BIS a AČR, které by si na sebe vydělaly. Tvrdíte, že z toho vznikne stát? To by ale klidně mohl už teď. Koudelka je dost schopný, aby uchopil moc, vyměnil prezidenta a nechal se jmenovat generálem. Přesto to nedělá. Můj osobní odhad je, že jeho schopnosti a jeho zdrženlivost spolu úzce souvisí.

Z toho, co píšete vám zřejmě vznikne stát.
Potvrdil jste, že regulace je potreba a může porušovat princip neagrese.
Teď už chybí jediné: jak budete tu "firmu" regulatora a dohlizitele financovat? Kde bude zakotveno, co smí a nesmí? Najdu vám 1000 dalších oblastí, kde bude další "firma, porušující NAP"

Daně jsou nedobrovolně, ale mají principy spravedlnosti a efektivnosti. Tyran vám sebere i to, co nesouvisí s příjmem, nevíte kdy...
Jako třeba opice v "svobodné" skupině, která si násilím určuje pravidla.

Příklad Černobylu je myšlen jako obecnější selhání, externalita. Zasáhne i okolí... Ne jako námět k diskusi o Ukrajině.

Zbraně hromadného ničení budou podle mého názoru nějak regulovány, dokud vůbec budou existovat. Tam prostě bude pořád ten ankap, co je teď mezi státy. Dokud budeme vůbec něco tak nebezpečného potřebovat, bude se to muset i hlídat. Ne nutně státem, který nedobrovolně vybírá zbraně, ale třeba firmou ve speciálním režimu, na níž se NAP tak úplně vztahovat nebude, jako se úplně nevztahuje na dnešní státy.
Konkrétně Černobyl se stal právě v důsledku chápání člověka jako článku v soukolí, v prostředí, kde osobní zodpovědnost ztratila smysl. To není dobrý příklad proti ankapu.

Nevím jakou máte definici zločinu. Za mě dokud nikdo nic nespáchal ani se o nic nepokusil, není možné to nazvat zločinem.

Naproti tomu, nezlobte se, ale možná jedno slovo opravil stroj (nesmyslně na nesmyslné) nicméně to se stalo právě proto, že se mluvčí neovládl a zjevně neměl dostatek svobody. A to je skutečný problém: Dětem svobodu dát lze, ale dospělí si ji mohou dát jedině sami, čehož často už nejsou schopni.

*systémové riziko.
Na jedné straně máte konkurenci, na druhé asymetrii informací a domeček z karet. Regulace proste bankovnictvi je nesmysl, nechrání klienta.

Neregulovaný jaderný sektor je ještě víc super!

Tom:
Existuje horší selhání než administrativní oligopol. V něčem souhlasím. Bankovnictví je oligopol, má podmínky vstupu do odvětví, too big to fail otázku, systematické riziko atd. Ale je to motor kapitalismu a sice alokace kapitálu.
Státem řízená měna má mnoho výhod a nevýhod. Nebudu tu rozepisovat vyrovnávací procesy vnější rovnováhy, stabilizační funkci a třeba teorie OCA. Je pravděpodobné, že se do budoucna peníze budou vyvíjet. Historie je plná změn, od plnohodnotných mincí, úplně jiných platidel (lokální), emise na základě odkupu směnek (dluh může obíhat jako platidlo bez zásahu státu, což dost neefektivne probíhalo), neplnohodnotné mince, státovky, standardy zlaté devizy atd. Všechno mělo mouchy.

Bitcoin není žádné řešení, je to jen tulipánová horečka, neplní ani jednu z funkcí peněz (ať už klasická definice či Marxova).

Odmitám "státní" mafie. Ancapacka mafie je skutečná, je to jen příklad s opicemi, kde nejsilnější vladne. Bez regulace vám bouchne Černobyl, zničíte ovzduší bez policie a soudu pro každého ztracite jakoukoliv schopnost plánovat a dovedete lidí k strachu, občanské válce... to je horší selhání trhu než administrativní oligopol:

Slomo: Ancap je další ze zločinu.
Mělo tam být *nesmyslně slovo svoboda (smartphone korekce)
Ancap slovo svoboda zneužívá. Necháte všemu volnost? Jste u příkladů opic, kde vládne nejsilnější.

"teď pracuji v řízení jedné banky"

Ejhle, Vy sedíte v měnovém monopolu :) To, že tu máme jednu státní mafií podporovanou měnu, to je pravé "selhání trhu" ;)

Pokud opravdu nevíte, co znamená svoboda, není se o čem bavit. Největší zločiny v dějinách lidstva byly obhajovány právě tím, že svoboda neexistuje a slovo svoboda nemá smysl.

Díky; knihu návštěv čtu, jen jak tu bylo trochu hodně příspěvků, ztratil se mi tam ten Váš.

Navíc jste debilek a čuramedán!

Vzdy vám někdo bere "svobodu".
Je absurdní, jak s tím pojmem nakládáte.

Zopakují jen jedno. Dáte spolu opice, začne jim vládnout (násilím) nejsilnější samec. Čas od času je testován, ale hrozba násilí ovlivňuje všechny.

To je ten váš ancap. To, že "hodně subjektů, v šachu navzájem" a respektují "vlastnictví či cokoliv jiného"je dost nesmyslná představa.

Nechci mít ani vedle sebe něco, co přeroste v nebezpečí i pro své okolí. Takže to není o tom "nechat dělat, co kdo chce". KLDR taky něco chce, ISIS taky. Tak je nechte být, nechte jaderný program

Zkrátka přestaňte používat tak nesmyslné slovo svoboda

Rozhodnutí je ještě zásadnější: Svoboda ano nebo ne? Je člověk svobodný a může o sobě rozhodovat? Je pouhou součástkou v soukolí? Člověk si musí vybrat, protože tohle je základní postulát. A co si člověk vybere, to se nejspíš i stane.

Podivejte Kalkulko, vase vzdelani, tituly, zamestnani, ... nemaji zadnou hodnotu pro lidi, co si tyhle veci sami nevybrali jako meritko kvality. Primo z vas kape strach, ze by se mohlo neco zmenit na zabehnutych poradcich a ze byste se musel zacit starat sam o sebe.
Uz jsem to tady snad jednou psal - tyhle presvedcovaci diskuse nemaji valny prinos - neni to totiz o nazoru, jestli ancap ano nebo ne. Tenhle pristup k zivotu ma jednu vyhodu, na kterou zadne argumenty nestaci - vzdy vam totiz nakonec muzeme rict, ze si to mate delat sami jak chcete (klidne si zalozte stat stejny jako dnes nebo jakykoliv se vam libi), ale nas, co nechceme, vynechte. Tohle vy nam rict nemuzete, vy nas jen k necemu nutite a berete nam tu stejnou svobodu, kterou my vam s radosti ponechavame vzdy za vsech okolnosti.

Milý Kalkulko,
jsem si samozřejmě plně vědom konfirmačního zkreslení.
To, jak je dítě v čem vyvinuté NEVÍTE, dokud mu právě nedáte dostatek svobody se projevit. Jste-li a priori přesvědčen, že je dítě nevyvinuté, jste pro to dítě skutečným nebezpečím.
"Nechte dítě rozhodovat se dobrovolně a nebude umět nic." Moje zkušenost je opačná! Děti se dobrovolným rozhodováním učí rozhodovat sami o sobě, což je zásadní kompetence, kterou v životě budou potřebovat. Pokud jste něco o Summerhillu četl nebo slyšel, měl byste znát i tuto myšlenku.

Postupujete zcela špatně. Měli by jste se zajímat o odpůrce ancapu.

Krásné se tu ukazuje jev konfirmačního zkreslení. Lidé, co podporují "Obamu" kupují knížky, ukazující jo v dobrém světle a naopak.

Hledáte informace, proč je váš pocit, že ancap je v pořádku, opodstatněný.

Vážený Urzo,
(pokud knihu návštěv ještě čtete), chtěl jsem se podělit přednášky Pjéra la Šéze, jehož myšlenky mi souzní se svobodou člověka a vlastně i anarchokapitalismem. Jeho pohled psychiatra je dost jiný než pohled programátora, ale vidím tam shodu v základním přístupu.

Dialog vás dvou by byl jistě velice obojacující :-)

(Viz jeho přednášky na Youtube - Pjér la Šé'z)

Jsem k tomu extrémně povolaný. Když už tu píšete, co všechno máte za sebou. Mám červený diplom z ekonomie. Dělal jsem na katedře veřejných financi, teď pracuji v řízení jedné banky. Ancap znám nejen z přednášek dějin ekonomického myšlení, i z vašich přednášek.
Myslím, že jsem už toho napsal dost o tom, proč je to humus. A to s konkrétními vědeckými terminy.

Co je ta vaše svoboda? Nechte opice v kleci a silnější se prosadí a ostatní ji slouží.

Nezabývám se summerhillem. Byl jsem vyzván, tak jsem si o tom přečetl. Jen hlupák si myslí, že zná všechno.

To, že je dítě nevyvinuté a nemá informace je fakt. Jak z pohledu délky života a možných zkušenosti, tak z psychologicko-biologickeho pohledu. Děti jsou extremne ovlivnitelní svým okolim. Sám jsem byl také dítě, tak co bych to nemohl posuzovat?

Čekal jsem vaší odpověď o dobrovolném hlasování, mentalitu ancapaku znám roky. Dokážu odhadnout argumenty ancapaku na míle daleko, protože se porad opakují. Vše vychází v "praxeologie" a myšlenky axiomatické povahy lidského chování : to, co dělám dobrovolně znamená, že zvyšuje můj očekávaný užitek.

Neznamená to, že se člověk nerozhoduje špatně a zkušenější by rozhodl lépe, coz člověk vidí ex post.

Nechte dítě rozhodovat se dobrovolně a nebude umět nic. Musíte s ním nejprve fyzicky manipulovat, protože neumí chodit... Atd.

*Pozvánku jsem nedostal, věděl jsem o jednání jen díky svému známému...

Milý hvk,
svého času jsem seděl v jednací místnosti ministerstva školství v Jeruzalémě. Pozvánku jsem nedostal jen díky svému známému. Jednalo se o prodloužení povolení k domácímu vzdělávání pro našeho syna. Seděli tam zaměstnanci ministerstva. Kompetentní podobně jako náš přítel Kalkulka. Jenže jsem neměl možnost si s nimi promluvit mimo jednací místnost.

Kalkulko,
Uvědomte si, prosím, co říkáte:
1) Teď to vidím poprvé.
2) Nezdá se mi to jako dobrý nápad.
3) Extrémně nerozumné.
4) Řídit má zkušený.
Přijde mi, že pokud něco vidíte poprvé, nemůžete být ve věci zkušený. Jak potom bude váš soud "extrémně nerozumné" asi relevantní?
Tvrzení (2) mi přijde pochopitelné. Chápu,že když něco vidíte poprvé, nemusí Vám to přijít jako dobrý nápad, ale rovnou tvrdit, že je to extrémně nerozumné?
Copak dětem vidíme do hlavy? Můžeme vůbec chápat, jak se dítě vyvíjí, nedáme-li mu možnost se svobodně projevit?
Summerhill není přímo ankap, byť má podobnou motivaci - svobodu. Asi chápu, jak jste došel k závěru, že se v ankapu nehlasuje. Nicméně jakékoliv společenství s dobrovolným členstvím může i v ankapu klidně hlasovat. Problém anarchistů se státem je právě ta nedobrovolnost.

tohle je vazne diskuse...
milovnikovi statu, regulaci a iluzorniho poradku staci preci pouze rict, ze to, JESTLI a JAK se vzdelavaji deti ostatnich se ho NIJAK netyka a jeho nazor neni relevantni
sam at si svoje deti vzdelava jako dnes (nebo jakkoliv chce) a vsichni jsou spokojeni - tu moznost pro opt-out nam ale upirat nemate zadne pravo

Teď to vidím poprvé. Nezdá se mi to jako dobrý nápad. Extremne nerozumne. Řídit má zkušený. Volit si, co děti bude učit a zda budou hodnocení, hlasování...
Děti nemají informace a zkušenosti se rozhodnout a volba hodnocení a výuky zamlžuje, jestli vůbec něco umí.
Hlasování není ani ancap+eligible, jakkoliv ancap neuznavam

OK. Měl podle Vás A. S. Neil rozum?
https://www.youtube.com/watch?v=GxzkIYPKyIY

Co znamená svobodná vesnice a nechodit na hodiny? Domácí výuka už tu je a celkem ok a fejkovou školu bych nechtěl. Představa, že nemam vzdělání kvůli vůli extrémních rodičů je hrozná. V tom věku je dítě nevyvinuté a rodiče nemusí mít rozum.

Ok. Představme si modelovou situaci, která asi ani teď nemá šanci, ale zajímal by mě Váš názor. Dejme tomu, že by nějaký ankapák skoupil pole někde za Prahou a tam chtěl postavit svobodnou vesnici se školou, ve které by děti nemusely na hodiny. Byl byste pro, aby mu to bylo umožněno?

Počínaje klasickými funkcemi, alokační, náprava tržních selhání (veřejné statky, externality, asymetrie informaci, morální hazard, nepříznivý výběr, nedokonalá konkurence)

Urza sice něco zmiňuje, ale výklad je značně ohnutý. Podobné jak jste zmiňoval Wiki.. "globální oteplování není"
Dále redistribučních funkce a stabilizační funkce.
Bez zajištění bude spousta konfliktu, k žádnému ancapu to nesměřuje.
Představte si, že by vaše děti měli žít v nějakém systému, nejlépe samotné. Charita není žádné řešení, závisí na předpokladech ohledně chování lidí a není konzistentní s "homo economicus"
Skutečný výklad viz třeba Stiglitz, veřejný sektor.

AAncapiste se kritikou shodují s mnoha jinými školami. Alternativa je vymyšlená a nesmyslné ji s ní porovnávají.

A) nefunguje, např tržní selhani
B) odporuje preferencím lidí

Tak teď Vás snad chápu, opravte mě, pokud se mýlím.
Podle Vás je anarchokapitalismus zlo.
Mnozí anarchokapitalisté to myslí dobře.
Jen nevím, jaký je Váš postoj ke státu:
Je podle Vás stát vždycky ten dobrý?

Myslím, že to spousta z nich myslí v dobrém.
Kdyby nekdo čerpal informace jen z přednášek Urzy, dokážu si představit, že nabude dojmu, jak je to všechno správné a stát je jen spatný.

Zapomněl jsem Vám za tu upřímnost upřímně poděkovat. Právě taková upřímnost je ohromně vzácná. Takže si za ní zasloužíte velký dík.

Tak to jsem rád, že jste tu upřímně popsal, co si o ankapu myslíte.
Ale měl bych k tomu ještě jednu otázku: Myslíte si, že současní anarchokapitalisté jsou zlí?
Je dejme tomu zlé provozovat školu Summerhill?

*popirate

Ta ideologie je zlo, jako byl fašismus atd.
Vede jen ke katastrofě, ne tomu, co vybarvuje Urza. Což by také spousta lidí nechtěla, včetně mne.

Odporuje závěrům moderní vědy a ohyba je, tržní selhani nejsou tržní selhan,.Na soudy jako čistě veřejný statek reagujeme Wikipedii, nesplňující definici a nesouvisející. Vzduch také neresute z pohledu financování.

Daňové ráje nejsou zdaleka žádný ancap, naopak pruserove země mají malý veřejný sektor

Popište fakta, vědu, stejně jako každá utopie.

Dear Kalkulka,
Mně opravdu není jasné, co chcete.
Dejme tomu, že byste všechny přesvědčil, že silný stát je nejlepší a všechny je pořád potřeba vychovávat a hlídat. Co Vám to dá?

Když už jsme byli vyvoláni... Irsko má korporátní daň 6,25 % na patenty, což se spolu s členstvím v EU může hodit. Ostatní korporátní daň je 12,5 %. Pořád lepší než jinde v EU nebo USA. Můžete ho řadit mezi daňové ráje nebo ne. Jde o ekonomicky nejsvobodnější evropskou zemi.
Ale na nás je tam moc chladno.
Sloni

Mě by zajímalo, jak obhájíte to tržní selhání. Já nerozumím tomu, proč by mělo něco takového existovat, popř. pokud nějaké zboží není k mání, proč je to problém.

Můžeme uvažovat nekonečnou množinu zboží a služeb (ZS∞). Podmnožina této množiny je na trhu aktuálně k mání (ZSt). Doplněk podmnožiny ZSt do množiny ZS∞ jsou zboží a služby, které k mání aktuálně nejsou (byli dříve, budou v budoucnu, nebudou nikdy). Doplněk označím třeba ZSd. Probíhá společenský vývoj, který znamená přesun prvků mezi ZSd a ZSt. Občas něčeho je, občas něčeho není, nevidím v tom problém. Lidé vytvářejí nové služby, staré zanikají, vše na základě vyvíjejících se preferencí účastníků trhu.

Pokud se podívám na tržní selhání na wikipedii*, tak to je jakási teorie stojící na socialistických předpokladech a socialistickém stylu myšlení. Vyberu jen jeden příklad za všechny:
"Čím větší je monopolní síla, tím menší je cenová elasticita neboli čím větší má monopol moc, tím je obtížnější srazit cenu níž a spotřebitel se musí smířit s tím, co nabízí trh, i když jsou ceny předražené."
Spotřebitel se nemusí smířit s ničím. V prvé řadě jsou "předražené" ceny příležitostí ke vzniku konkurence (pokud socialismus regulacemi neztěžuje přístup konkurence na trh). Hodně nespokojených spotřebitelů nemá problém udělat crowdfunding a začít konkurovat. Pokud to nikdo nedokáže dělat lépe než tzv. "monopolní" síla, tak jsou ceny této monopolní síly fér.
Vstávají mi vlasy hrůzou, že jsem musel v argumentaci zopakovat slovo "předražené", protože nic takového neexistuje. Pokud prodejce nabídne a spotřebitel koupí, tak je to férová cena. Za slovem "předražené" se skrývá český švejk: "tak já teda koupím, ale za rohem Vás pomluvím, že berete na hůl!" :D

Ono se vůbec těžko reaguje na celý text o tržním selhání, protože je postaven na dlouhém socialistickém vývoji, s mnoha socialistickými pojmy, s mnoha po generace opakovanými a utvrzovanými socialistickými pravdami. Mě stačí pár množin :)
Pamatuju, když jsem ještě působil na VŠ, jak jedna studentka obhajovala svou závěrečnou práci někde na pomezí ekonomie a marketingu a argumentovala ve stylu rakouské ekonomické školy. Jeden z vyučujících ji tam totálně zdusil, po obhajobě navrhoval nenechat ji projít. A rozčileně prohlásil "já to nesnáším, ty obhájce rakouské ekonomické školy, podle nich je všechno jednoduché". Voni ti socialisti jsou v těch svých teoriích totiž ztracení. Sami si je zkomplikovali a teď se v nich moc nevyznají. Zabloudili už před mnoha generacemi a postupně si to předávají. Normální člověk (tj. třeba člověk odkojený Miesesem :P) se v té jejich mluvě pak těžko orientuje, stejně jako oni sami :)

Tom: Kandidáti na tyrana jsou z toho titulu, že ancap nefunguje (tržní selhani) a preference ohledně sociálního státu (nechcete měnit chování lidí, respektujte, že existuje proporce mezi levici a pravici v preferencích, dokázáno práci i genetickými vyzkumy).

Sloni: jsem rád, že berete jako příklad Irsko, zemi s obrovským zahraničním dluhem, člena EU a eurozóny, jedním z PIUGS, strůjce nedávných krizi s daňovým výnosem jako mají jiné vyspělé státy.

Čili volíte i to, co Vám úplně nesedí. Respektuju to. Jen těžko říct, jestli taková volební strategie povede k posunu směrem k Vašim preferencím nebo to naopak pomůže něčemu jinému, co Vám vyhovovat vůbec nebude.
Já vycházím z klasického tržního principu - buď si (1)pozitivně vyberu z toho co je nebo (2)vytvořím vlastní alternativu nebo (3)držím hubu. A s tím jsem přišel tady na návštěvu k panu Urzovi, že jsem byl zoufalý, že letos do EP asi budu muset držet hubu :)

"V občanské válce - anarchie je mnoho kandidátů na tyrana"

Proč myslíte, že ve společnosti ovládané státem je méně lidí, kteří by chtěli být tyranem, než v anarchii? Lidé jsou přece takoví jací jsou. Představa, že v jednom režimu jsou lidé hluboko uvnitř jiní než v jiném režimu, je spojena s vírou, že režim může lidem utvářet charaktery. A to je zvrácená představa. Cílem žádného režimu by nemělo být lidi měnit, ale co nejvíce je respektovat, takoví jací jsou. Oni se potom, světe div se, přestanou tolik bouřit, protože nebude proti čemu. Kolik nebohých dětí dnes sedí ve škole a z 90 procent poslouchají něco, co je nezajímá. Dělají to skoro celé dětství a nakonec mají pocit znechucení ze systému, který potlačuje jejich přirozené touhy a zájmy, které by jim pomohly rozvíjet se ze svého vlastního srdce do nádherných bytostí. V systému se naopak rozvíjí způsobem, že jsou spokojení, když je systém pochválí, třeba jedničkou, ale zapomínají přitom na sebe. To, co museli pro jedničku udělat, většinou nebylo písní jejich srdce.
Tyhle věci píšu ne jako člověk, který měl problémy ve škole - právě naopak. Prošel jsem si tou debilní cestou, která mě naučila být hrdý na samé jedničky, později vyznamenání na gymplu, později vysoká, později výuka na vysoké. Pak jsem z toho vlaku vystoupil, protože mě hodně, opravdu hodně začal srát. Uvědomil jsem si, kolik jsem ztratil času. Uvědomil jsem si, že znám spoustu skvělých lidí, kteří mohou něco dokázat i přes to, že jim systém sype čtverky a pětky, a kolik času kvůli tomu ztratili oni.
A co dnes dělá ten Váš "funkční stát"? Alternativy ve vzdělávání neustále reguluje či potlačuje. Lidé rozvinou své osobnosti, až když zjistí, že žádný stát nepotřebují, že potřebují jen sami sebe, své blízké apod. (co si kdo zvolí). Kdyby se školství privatizovalo (vznikl trh), poznali bychom pravdu sami o sobě (na základě toho kdo by si co platil). A jsou lidé, kteří se té pravdy bojí. O tom je dost možná celý socialismus - o strachu z pravdy, o strachu čelit realitě.
Abych se vrátil k začátku - čím méně regulací, zákonů, omezení, tím méně pocitu potlačení vlastního já a tím méně kandidátů na tyrany, případů pro psychology a tím více šťastných lidí.

Seznam nesmyslných tvrzení od vás není zatím tak dlouhý, ale s každým příspěvkem roste. Největší faul je zatím Wikipedie veřejný statek, Daňové ráje a "máme tu ancap"

Už takhle je to slušne. Samozřejmě HDP ve jmenovateli je s přispěním nerezidentnu, Irsko mělo největší HDP ne obyvatelé v eurozóně, taktéž Gap mezi HDP a hnp. Adjustment na obyvatele nebo hnp Irsko dále posune, nelze ukazovat na žádnou spojitost s anarchii. Ať už to seřadiště takhle blbě nebo si uvědomíte, co ta kvóta znamená.

Témata jsou tam dvě a prolínají se Kdo na ancapu má zájem, selhání trhu.

Strategie Urzy vše oddělovat zamlžuje prolínání a podstatu problemu

To je fakt dobrý. Irsko 30.8 procenta, Seychely 32 procent.
Znamená to, že Seychely taky nejsou daňový ráj?
Všiměte si, prosím, kolik témat jste tu už dneska vychrlil.

Vaše Irsko, kterým nesmyslně argumentujete. jedno z nejvyšších daňových výnosů. Danový ráj neznamená nízké daně. Naopak, země, které jsou nejvíce postiženy mají nízké daně a nic tam nefunguje
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_tax_revenue_to_GDP_ratio

S nevzdělancem se nehodlám bavit.
Nashle

Všechno už je dávno prozkoumané, celá akademická obec zná selhání trhu. Vy jste ti jednoznačně nepochopil, když vytahuje Wikipedii, nesplňující definici. Rovněž nesmyslne udavate příklad daňových rájů. Z podstaty věci je to lákadlo na daňový základ. Ancapak taktéž nevěří v oteplování a kdesi cosi. Prostě jen ohnout vědecké důkazy

Mám pokračovat dalších x minut? Ohýbání fakt z vaší strany je na povazenou

Proč ztrácet čas nesmyslnou debatou.

Ancap neexistuje, . I z výše uvedených důvodu nefunguje, navíc ti lidé očekávají a nepřipustí to. Myslím si, že chtějí a podložením je studie volebních preferencí, fakta ohledně distribuce příjmu po redistribuci, fakta ohledně volebních výsledků


Podstrkuje tě mi své domnenky

Kalkulko!
Už se nesnažím k Vámi nadhozeným tématům vracet. Nevyvrátil jste tu vůbec nic. Jen tu nadhazujete témata a říkáte své nijak neodůvodněné názory.
Válka pochopitelně není ankap, ale válka.
Jak se k ankapu dostat? No postupným rušením regulací. Nijak jinak to ani nejde.
Sociální stát je pro masy extrémně nevýhodný už jenom tím, že z jednotlivců dělá masu bez vlastní iniciativy a s pokřivenou nevyvinutou identitou.
Jaký stát prosím nevystupuje jako tyran? To by mě opravdu zajímalo.
Mně hlavně vůbec není jasné, o co Vám vlastně jde? Vyvrátit, že je možné, aby existoval ankap? Obhájit stát?

Už se nevracítě k argumentům, které jsem všechny vyvrátil.

Najednou se přesunete do své ideologie, z ničeho nic má každý nějaká práva a máte domněnky ohledně obtížnosti něčeho ve vymyšleném stavu. Takhle se nedá argumentovat.

Problémy jsou v několika rovinách. Jak se ke stavu dostat, kdo na tom má zájem, jaké to má naklady, jak to drží pohromadě. Hodnoty na jakých to stojí. Na všechno je odpověď negativní. Volební preference jsou rozděleny v určitých proporcích, viz genetika a statistické průzkumy. Extrém nechce nikdo, protože vyvolává konflikty. Sociální stát je výhodný pro masy, které mají z hlediska rozdělení celkoveho příjmu minimum.

Funkční stát nevystupuje jako tyran. Moc je v rovnováze, každý subjekt ji má omezenou.

V občanské válce - anarchie je mnoho kandidátů na tyrana. Samo o sobě to vyvolává ničivou nejistotu, která skrze očekávání proniká do rozhodování. Je zcela irelevantní, jak to dopadne, jestli si jako mafie rozdělí území nebo ovládne nejsilnější nebo se všichni zničí navzájem. V daném čase samotna hrozba vyvolává katastrofu.


Nedokázal jste ani vyvrátit problémy funkčnosti. Argumentoval jste, zcela špatně Wikipedii, která definici nesplňuje, mohl jste si vybrat vzduch jako případ, kde neřešíte financování. Nijak to nesouvisí se soudnictvím. Soudce musí někdo platit, musí být přístupný všem a nesmí být spojen se stranami sporu. Žádný příklad dobrovolného soudce není obecný případ. Stejně tak další životně důležité služby musí být pro každého.

Absurdní Urzuv model konkurence práva znemožňuje se rozhodovat. Kalkulovat lze jen pokud znáte důsledky svých budoucích akci s přesně definovanými jednotnými zákony.

Daňové ráje, další nesmyslný argument, strategie zvýšení daňové základny.

Atd, nebudu to vyjmenovávat, je to v předchozím příspěvku.

Kalkulko, pochopitelně, že nikde není mocenské vakuum. Ani v ankapu ne. Prostě má každý práva na svém a za své, případně se dobrovolně spolčuje.
Místo jednoho hráče (státu), má kandidát na tyrana před sebou mnoho hráčů, které má ovládnout, což je ještě obtížnější než ovládnout stát. I tvůrce každé teorie množin se nejvíc obává spolku anarchistů.

Třeba soukromé společnosti. Nebo i trh, můžete si letos odvodit z tržních nástrojů a jejich cen za použití oceňovacího modelu, např. Credit default swaps.

Neni duvod. Anarchie je občanská válka, pravek. Mocenské vakuum nezůstane nezaplneno.

Chcete snad říci, že státy hodnotí nějací soukromníci? Státy jsou hodnoceny soukromými společnostmi? Není to anarchie?

Máte interní rating a externí rating, podložený statistickou souvislosti s pravděpodobností defaultu. Finanční instituce, banky, agentury.

Marx a aplikovány komunismus (Stalinismus, komunismus v Číně) se dost liší, Tím, že najdete něco společného neprokáže opak. Najdu vám další utopie, které už vůbec nelze zajistit. Princip je, že ancap není a jeho ideologie a realita jsou dva nezávislé jevy, zvlášť když ti je dobrovolné a nelze to kontrolovat

Shrňme si, čím jste argumentoval:
Wikipedie veřejný statek : Jednak patrné není a vůbec nedává smysl tím argumentovat. Můžete si vybrat vzduch. Jak to souvisí se soudnictvím?

Daňové ráje: politika zvýšení daňového základu/jiné duvody. Podmíněno jinými státy a jejich politikou, spíš může zvyšovat daně, žádný společný prvek s ancapem

Ancap nevznikne revoluci : ano, není žádná šance, aby dobrovolně vzniknul, oslabí subjekty tak, že může být třeba revoluce nebo občanská válka.

Predikovat nelze : nesmysl, predikce lze testovat, jsou založeny na systematických souvislostech

Daňová spravedlnost: žádný mytus, ale mimo jiné nutnost pro kalkulace. Pokud jsou principy porušeny, nelze plánovat nebo třeba donutí člověka platit v případě, kdy mu neroste peněžní příjem

Šílená demagogie, ohybate fakta a to, co píšu. Soustředíme se na příklady a z těch se snažíte zobecňovat.

Kalkulko, to bylo dobré. Pěkný ohňostroj. Marx od začátku mluví o třídním bojí, diktatuře proletariátu, vcelku přesně o tom, co se pak odehrálo - o marxistické revoluci. Anarchokapitalismus naopak nastolit zjevně revolucí nejde. Společné je pouze to, že je to myšlenkový směr. Ale to už rovnou můžete zakázat myslet. Já mám jen jednu otázku: Kdo a jak dává státům ten tolik významný rating? Dokážete si na to odpovědět?

Ne, to snad není možné, jak jen překrucuje tě to co napíšu a fakta.

Co je cesta v ideologii vůbec nesouvisí s tím, co se odehraje reálné. Příkladem je komunismus. NEPRISTOUPIM na to, abych předpokládal závěry vaší ideologie a bral to za bernou mincí. Pro mne je ancap falešný jako idea komunismu a vede k něčemu úplně jinému.

Nepsal jsem, že se stane NEPRIMO? Nemáte nad tím žádnou kontrolu, to se děje samo.Ani jsem nepsal o revoluci, ale může to být příklad. Psal jsem o boji o moc, občanských válkách z důvodu mocenského vakua.

To, že něco nemá historii a nikdo tomu nevěří, navíc jsou zkušenosti se zmíněnými staty ovlivňuje očekávání, promítají se okamžitě jakmile by se k tomu směřovalo. Stručně řečeno rating v kategorii C.

Fakta:
Funkční ancap neexistuje.


Daňová spravedlnost není mýtus, je to koncept a týká se třeba principu platební schopnosti. Chudí třeba u nás neplatí daň z příjmu, jen pojištění, ale to odbojáře.

To žádný tyran, vznikly v bezvládně nerespektuje.

Daňové ráje jsou hospodářská politika zvyšující daňový základ při zdanění zahraničních firem.

Funkční ankap dnes existuje mezi mnoha státy. A někdy taky tam, kam stát nedosáhne.
Tak to chodí, že některé věci jsou málo kde a o něco později jsou prostě normální. Dřív třeba lidí neměli domy a postele a ani demokracii, dneska mají. Žádnou souvislost mezi ankapem a komunismem to tudíž neznamená.
Revoluce není cestou k ankapu. Ale to už jsem psal. A Vy zase: Sýrie, Afghánistán... Zřejmě to vůbec nečtete.

Stàt navíc sbírá informace selektivně. Úředníci si často myslí, že něco vědí, a přitom realita je úplně jiná. Konkrétně jsou případy lidí, kterým stát zabavil majetek firmy, protože si myslel podle svých schemátek kdoví jak ta firma nevydělává, nechtěně tím firmu položil a její majitel pak spáchal sebevraždu.
Nebo třeba v případu Jourové i relativně slušný policajt jako Kubice, se prostě plete, ale když rozhodne, nikdo a nic ho už nezastaví, v tu chvíli je de facto na dlouhou dobu poslední instancí. A může být nakonec rád, že to Jourová ustála a nesáhla si na život.

Čím lépe bude stát schopen pracovat se svými informacemi, které má o občanech, tím hůře.
Sice se možná usnadní nějaká komunikace s úřady a podobně, ale zároveň se ze státu stane o to efektivnější fízl a velký bratr.

Fungující ancap neznám. V to věříte vy a jaksi to bohužel používáte jako argument, aniž by to bylo jakkoliv obhájeno.

Stejně jako komunismus barvité popisoval cosi, co nikdy nebylo naplněno.

Komunisté také do nekonečna říkají, že to byl "no true communism"

Tvrdím, že k ancapu to nedojde,. Resp. v první řadě vidím riziko přebrání moci násilím. V druhé řadě nesouhlasím s ancapem jako hodnotou a jeho funkčnosti.

Není to obecný případ. Jednak se jedná o zvýšení, ne snížení dani., Přiláká in zahraničních subjektů.

Daňová sazba a výnos jsou dvě věci, dalším důvodem může být ekonomický vykon a zaměstnanost. Je to jen hospodářská politika podmíněna podmínkami jiných států.

Bavím se o soudnictví, ne o Wikipedii. Zase není obecný případ. Je to vůbec věř. Statek? Potřebujete platit internet. No, každopádně lze najít i příklady z přírody, vzduch... To je o ničem, obecne to neplatí


Subjekty to začnou promítat okamžitě, i s vidinou Sýrie, Afganistánu...

Anarchie zjevně není jedna, podobně jako není jeden socialismus. Pokud si ji vykládáte jako bezvládí (které ale obecně vzato může existovat v každém systému, v reálném socialismu panovalo na stavbách), pak to opravdu vysvětluje Vaše postoje k ankapu.

Tvrdí že, že anarchie nutně vede k revoluci? Proč? Pokud velké firmy mají co ztratit, to poslední o co stojí je násilná revoluce. A ty firmy ve fungujícím ankapu mají co ztratit. Moc neslábne, spíš se distribuuje a přelévá, což systém stabilizuje a nikoliv naopak.

Daňové ráje jsem zmínil, protože jste psal o deinvesticích. Pokud do nich počítáme i Irsko, klidně je lze brát jako obecný případ.

Veřejné statky dnes už vůbec nevyžadují existenci státu. (Např. Wikipedie a x dalších nadací, spolků a charit)

Riziková svéráznost existuje vždy. Socialismus ji překrývá, dodává k ní další nepředvídatelné rozhodování úředníka, který nenese odpovědnost. Proč by to mělo něčemu pomoct?

Výzkumy volebních preferencí? Preference jsou dnes tak dynamické, že je nejde efektivně předvídat.

Principy daňové spravedlnosti? To je opravdu mýtus. V praxi každou daň nakonec systém svalí především na ty nejchudší s nejmenší svobodou, případně donutí bohaté k emigraci. Když už stát nemá chudým co ukrást, ukradne jim děti a jimi pak vydírá ty, kterým ještě něco ukrást může. Daňové zatížení bohatých jim často bere možnost, aby sami kreativně řešili sociální problémy.

Vliv očekávání právě žene lidi z nesvobody a socialismu do svobody a kapitalismu. S vyšším počtem autonomních hráčů na trhu roste i jeho stabilita, protože jejich očekávání mohou být různá.

Dobrou noc.

Skáčete z příspěvku na příspěvek. Zcela našroubovane zmiňujeme revoluci v kontextu anarchie, o které jsem před 2 příspěvky nepsal. Jako každý ancapak máte domněnky ohledně znalosti druhého, protože spousta lidí vás ignoruje a nereaguje na vas. Přednášky znám.

Tím vůbec nereaguje na to, co napadám. Revoluce, nerevoluce. Tím, že vše chce tě dobrovolně, nemáte žádnou kontrolu nad revoluci, jejíž pravděpodobnost roste při slabnouci moci.

Tak ji způsobíte NEPRIMO

Daňové ráje nejsou žádný obecný příklad. Spíš speciální daňová strategie, jak přilákat zahranicni firmy a daňový základ.
Nemá snad teorie:
1. Veřejných statků
2. Rizikové svérázností
3. Vyzkumy ohledně volebních preferencí
4. Principy daňové spravedlnosti
5. Vliv ocekavani
...
Racionální jadro

Neříkáte nic o revoluci? A proč tedy jako příklady uvádíte právě revoluce? Afghánistán, Sýrie, Bosna? To je spor. Zjevně si protiřečíte. Ve Vašem textu jde sotva najít racionální jádro, jen hromadu emocí. Skáčete z tématu na téma. O soudnictví má Urza celou dlouhou přednášku. Leccos z toho částečně už funguje i v rámci některých států.
K distribuci bohatství jde říci jen tolik, že v socialismu mají chudí typicky méně než chudí v kapitalismu. Proto také prchají že socialismu do relativního kapitalismu.

Neříkám nic o revoluci. Buďto se k tomu směřuje nebo ne. Chovat se začnu okamžitě podle očekávání a riziku. Mocenské vakuum je vzdy zaplněno nebo se o moc bojuje. Je jedno, jak ti rozložité, je to irelevantní. Státy s "rozloženou" moci jsou z definice v občanské válce. Afganistan, Sýrie, Bosna to je anarchie. Samozřejmě v něčem má prsty okolní stat, ale vnitřní boj je evidentní. nerozlišovat kvalitu státu je také nesmysl. Jen uvolnite ruku, teď si vyberte podle zeměpisné délky : Taliban, islámský stát, mafie, cirkev..

Jako ty nejhorší státy se chovaly první akciové společnosti, měly vlastní armádu a kolonizovaly Indii, , zúčastnily se válek
Církve taktéž, teroristické organizace.
Když potlacite hierarchii, která je nastavena, automaticky se prosazuje další.

Mimochodem řešit ancapu skunk právem akciovky je dost srandovní. Pokud může podnik skrze transferové ceny odsát majetek jinam, je hodnota akcií pro minority nulová a celé to ztrácí smysl. U soudu rakouský Urza ekonom "hodnota je subjektivní" rázem efektivní podnikání nedává smysl

Tím se dostávám k tomu, že soudnictví je čistě veřejný statek a pokud splnim jeho vlastnosti, nelze financovat tržně. Když je nesplnim, není právo pro všechny a morálně selhává. Černí pasažéři jsou zde nutní. Nebo snad má někdo větší nárok na rozsudek? Dále na zdraví, vzdělání...


Z toho, co tvrdím nevyplývá nic o daňových rájích. Je to jen druh hospodářské politiky statu pro zahraniční subjekty. Přiláká se tím daňový zaklad a fiktivní ekonomický vykon. Není to žádny vzor právní a etické Když už, tak někdy i negativní v rámci zákonů a kriminality.

Lorenzova křivka vypovídá o distribuci i redistribuci.
V zásadě jakýmkoliv způsobem dojdete k tomu, že populace má přirozené právo levé zastoupení preferenci. Ať už je to dáno geneticky : výzkumy potvrzují, že lze preference predikovat. Nebo prostě tím, že po redistribuci je distribuce rovnější.

Milá Kalkulko!
Nevím kolikrát tu už zaznělo, že ankap principiálně nejde zavést revolucí, ale jen postupnou minimalizací státu.
A s tou jsou i po světě přeci jen nějaké zkušenosti.
Daňové ráje opravdu nemají problém s nedostatkem investic.
Nějaká forma distribuce existuje i v minarchiích.
Nechápu vůbec, jak lze Vaše strachy odůvodnit. Lorenzova křivka vypovídá o distribuci, neříká nic o absplutních číslech. Prakticky lidé utíkají z nesvodné a centrálně řízené Kuby do relativně volnotržních Spojených států.

Ano, přesně tak, probíhají iterace, sled událostí.
Subjekty jednají okamžitě podle toho, co očekávají a jakou nejistotou/rizikem. Větší variabilita možných výsledků : nižší míra investic v důsledku kalkulace rizika/ nemožnosti kalkulace nejistoty plus zbrojení v důsledku strachu.
Cesta k anarchii : okamžitě větší variabilita možnosti, dezinvestice, zbrojení, protesty proti kumulace bohatství +většina lidí má méně než má vrchních pár procent. Najdete si Lorenzova krivku. Lid by byl neracionální,, kdyby se redistribuce jen vzdal a bylo by to nehummani. To zpětně působí i na bohaté a prodělávají, takže to nechtějí taky.

Naopak! Rozdrobená moc je větší nejistota a živná půda o boj o Mac a tyranii. V důsledku okamžitě kalkulace rizik je propad nevyhnutelný. Ostatně propad probíhá i při změně diktatury v kapitalismus třeba i v důsledku rizikové přirážky.

Myslím si, že je vcelku jedno, jestli se nějaká regulace dělá v rámci ideologie, jak to teď mají Piráti, nebo jen pragmaticky, jak to dělá Babiš (Stát jako firma). Obojí je hrozné. Obojí má šanci na dokončení. Obojí má potenciál zotročovat lidi, zbavit je elementárního úsudku, odstavit schopné a dát neschopné na jejich místo. Prakticky to vychází nastejno. Ideologický zápal může celou věc zmírnit (stylem: Soudruhu, tak se správný soudruh nechová) nebo naopak zostřit (stylem: Právě tak to dělá soudruh Stalin v Sovětském svazu). Výsledek není moc předvídatelný, ale hrozné je obojí.

Milá Kalkulko,
svět přísně vzato nefunguje tak, že by v každém okamžiku existoval vyloženě stát nebo vyloženě anarchie. Přísně vzato si lze svět představit jako běh událostí v čase a prostoru, kde prakticky jsou titéž hráči - osoby s různou mírou svobody.
Tyran má tím větší problém, čím svobodnější jsou lidé kolem něj. Dnes, chce-li být úspěšný, musí se dříve nebo později schovat za stát. A protože míra osobní myšlenkové a materiální svobody roste, má to i tyran čím dál tím těžší. Pokud někdy bude stát natolik oslaben, že přestane vynucovat výběr daní a výuku dětí k loajalitě ke státu, bude to znamenat jen tolik, že se moc rozdělila mezi více individuí. Tyran tak bude mít ještě těžší úkol než má dnes a navíc se nebude moci schovat za stát. Dnes se tyran za stát typicky schovává.
Čili prakticky vzato, lidé usilující o tyranii existují pořád, stát nám nijak nyní negarantuje, že nezískají moc, naopak dnes typicky získávají moc skrze stát a ztrácejí moc skrze pospolitost (přátelské vztahy lidí). Čím bude stát slabší a čím silnější budou vztahy mezi jednotlivci, tím těžší bude stát se tyranem.

Tyran také vybírá daně, ale kdy chce a kolik chce. To, že stát respektuje principy daňové spravedlnosti a edektivnosti je obrovská výhoda.

Rozdíl mezi můžu kalkulovat / nemůžu kalkulovat, bojím se, zbrojní se, neinvestuji
Dokažte, že v anarchii nevznikne tyran.

Peníze to určitě stát bude, ale je to dle mě výhodná investice která ulehčí život občanům. A nedokážu si představit jakým způsobem by tohoto stát využil pro efektivnější výběr daní a šikanování občanů.

Tak s tímto musím nesouhlasit. Zaprvé dnes už se ta politika hraje chytře a ti co něco prosazují za účelem zisku chtějí jak ten efekt tak ty peníze, aby se nějak měl čím "bránit" apod.
Zadruhé mi z všech možných hledisek přijde lepší tyto věci dělat jen když jsou potřeba, i když to je možná špatné řešení - ale to už je na voličích kterou stranu prosazující jaká řešení si zvolí, než tyto věci dělat když potřeba vůbec nejsou jen aby si něco nahrabal a zároveň také když ty věci potřeba jsou a ještě k tomu si nahrabal. Celkově je toho víc, je to nemorální, špatné a zbržďuje to vývoj celé společnosti.

Na modernizaci jako takové nic; na modernizaci státní správy to, že bude stát peněz jak sraček, v ideálním případě se nestane nic, v horším případě se to povede, takže stát bude mít efektivnější způsoby k výběru daní a šikanování občanů, protože to je jeho smyslem.

Jasně, že když něco prosazují, mají k tomu nějaký důvod; což je právě to hrozné.
KDyž někdo prosazuje něco jen proto, aby si nakradl, je to ten lepší případ, protože mu jde o to si nakrást, ale více méně je mu jedno, jaké to bude mít efekty.
Když je někdo sociální inženýr (případ Pirátů), jde mu o to, aby to mělo fakt ty deklarované dopady a efekty, což je hrozné.

Tomovi:

Eurooptimisti jsou asi určitě, ale spokojení se současnou eu nejsou. Věří, že jí dokážou změnit k lepšímu a orientovat správným směrem. Nevěřím, že to dokážou, ale možné to možná teoreticky je (pokud by takto smýšlející strany vyhrály).

Ale pokud se bude situace v EU stále zhoršovat a nikdo ten směr neotočí možná pirátům v nějakém bodě dojde, že už je třeba moc pozdě. Kdybychom zde měli volitelnou euroskeptickou stranu se správným přístupem a co nejčistější minulostí hodím jí to, takovou stranu ovšem u nás dle mě nemáme a proto musím doufat v nejspíše marnou snahu pirátů tu situaci v EU nějak zachránit. Jinou možnost tady nevidím. SPD je naprosto nevolitelné a ke stávajícím svobodným jsem se již vyjadřoval.


hvk:

Piráti prosazují nějakou tu svou svobodu a ta bude asi trochu rozdílná od svobody jak jí vnímá třeba ankap. Jistě možná tento argument nějak rozbijete definicí svobody nebo něco podobného, ale já jakožto někdo kdo je schopen stát akceptovat úplně v pohodě přijmu tuto jinou "svobodu" kterou jaksi zajišťuje stát i regulacemi, transparentností apod.

Piráti to určite se svobodou nemyslí zle, akorát jsou jaksi na jiné myšlenkové rovině. Osobně si myslím, že má jak ankap tak stát nějaké výhody a nevýhody. Asi dokážu pochopit proč na piráty takto koukáte, ale já to tak nevnímám.

Urzovi:
Na video potom kouknu, zajímalo by mě hlavně co je špatného na modernizaci.

O jejich aktivitách +- vím. Nesleduji politiku nějak ultra aktivně, ale snažím se zůstat v obraze. A také že se spoustou toho co prosazují nesouhlasím. Jsem rád že když už to prosazují mají k tomu nějaký důvod (prosazují to třeba aby "vyřešili" problém, ne z nějakých nekalých důvodů), ale právě když přijde na tyto jakési socialistické regulace tak mi vadí, že to je z podstaty věci nesmyslné.
Nejsem žádný oddaný volič pirátů, naopak bych ocenil, kdyby v politice byla volitelná a nadějná strana blíž mým názorům, ale se stejným přístupem k politice jakou mají piráti a co nejčistější minulostí.

Nicméně jistě v parlamentu dělají aji správné věci. Konkrétně teď asi moc nevyjmenuju, ale třeba pozměňovací návrhy státního rozpočtu apod. byly jistě věci pozitivní. Stejně tak souhlasím např. s digitalizací úřadů apod.

Souhlasím s Tomem i hvk.

Komunisti a CSSD jsou prvoplanovi socialisti a aspon se k tomu hrde hlasi. ANO se od CSSD nelisi, jen to vsichni nevidi tak jasne a hlavne oni sami to tak zamerne neprezentuji - efektivne zadny rozdil.
Nicmene Pirati jsou ta moralne nejodpornejsi banda, co se na jedne strane ohani svobodou a na strane druhe ji totalne likviduji pod zaminkou "transparentnosti" a podobnych vymyslu.

Ano, Piráti jsou socialisti (ale alespoň lepší socialisti než ČSSD), a co se týče EP, tak jsou europtimisti. Čili jejich volbu do EP od euroskeptika nechápu. (do PS je to jiná věc)

Takové strany, které říkají, že budeme v EP vyjednávat, hledat podporu, podílet se na jejím směřování, nikdy evropské socialistické integraci stopku nevystaví. Akorát se tam nechají přehlasovávat socialisty a lidovci. Do toho je potřeba jít natvrdo jako Farage. Máme českého Farageho? Nevidím ... Bohužel se k rétorice výše popsaného typu hlásí i ODS.

Boj proti směrnici o autorském právu je od nich dobrá věc, to ano.
Snaha o modernizaci a transparetntnost je hrůza; budeme ve videích rozebírat proč.
Víte ale o jejich aktivitách v parlamentu? Snaha o prolomení advokátního tajemství, volání po regulacích airbnb, volání po vízlování elektroměrů a tak dále?

Piráty volím kvůli přístupu k politice a snaze o modernizaci. Transparentnost je taky celkem fajn a nejvíce se z našich stran podíleli na boji proti směrnici o autorském právu která je naprostým nesmyslem, dle mě i v stávajícím znění po těch úpravách.
Bohužel není žádná volitelná strana která by dostatečně zastupovala mé názory a piráti jsou pro mě i jako pro euroskeptika nejmenším zlem.

Geny dokáží předpovídat, zda člověk bude pravičáky nebo levičák. Je na to v poslední době spousta studií.
https://www.scientificamerican.com/article/the-genes-of-left-and-right/

Není možné, aby společnost dobrovolně přijala ancap. Část lidí nikdy pravičáky mozek nemůže chápat z biologické podstaty. Nelze to změnit tím, že budete něco lidem vysvětlovat.

Vše jen povede ke konfliktům, které nejsou prospěšné pro nikoho. Ancap je fašismus.

Je spousta lidí, kteří nemají k ankapu tak blízko, ale přesto je uznávám. U pana Macha je těch důvodů celá řada a tenhle je asi jeden z posledních. Leč do politických mrtvol se nekope.... každopádně on se takhle skvěle jeví lidem, kteří moc nevědí o tom, jak to v té straně fungovalo vevnitř pod jeho vedení a co on sám osobně nejen dopustil, ale na čem se i podílel.
Vaší antipatii k současné kampani ale chápu. Volbu Pirátů však moc ne; Piráti jsou normální socialisté, kteří sice mluví o svobodě, ale jejich reálná činnost jsou jen regulace.

Proč vám pan Mach přijde hrozný? Je to jenom protože je k ankapu názorově asi dál než pan Jedlička nebo máte i jiné důvody? Já bych byl býval přemýšlel že to hodím Svobodným kdyby to tam Mach ještě řídil, ale teď mi celé to jejich obsazenstvo aji kampaň přijde zvláštní a nesympatická a je to celkem škoda. I jako euroskeptik pak musím volit Piráty, což mi mnohdy přijde zvláštní.

No.... člověk se s nikým asi neshodne úplně.
Pak záleží, co lze překousnout spíše; já též volím menší zlo, jelikož politika, který by mi doopravdy ve všem vyhovoval, žádného neznám.

Díky za odpověď i odstranění mailu; na video se budu těšit. Já Jedličku nemusím od té doby, co byl hodně proruskej ohledně konfliktu na východě Ukrajiny a jeho názorový proud nakonec vyštval ze Svobodných člověka, kterého si velmi vážím - profesora Bednáře. Ok, v jiných věcech třeba může být ok :)

Zdravím.

Váš mail jsem odstranil.
O volbách do EP uděláme s Terezkou určitě pořad ve Studiu Svobodného přístavu.
Zrovna Jedlička mi přijde lepší než Mach či Payne (ti mi přijdou dost hrozní mimochodem).
Každopádně je to bída, sám nevím, koho bych měl volit. Ale víc o tom bude v tom pořadu, tam to rozebereme i s odůvodněním.

Mějte se,
Urza