Kniha návštěv Urza.cz

Ano, znamená; ono když sem napíšete normálně mail, rozloží ho to do tohoto tvaru.... kvůli spambotům.

Paráda, kam? Ten Váš mail tady mi není úplně jasný:D urza v doméně rdx2.cz znamená urza@rdx2.cz?

Určitě!
Pošlete mi to.

Urzo, sesmolil jsem několik řádků na téma, které mi dnes hnulo žlučí, mohl bych Vám to nějak poslat, jestli by se to nehodilo třeba na stoky, pokud byste měl zájem?

Buďte pozdraven.

Určitě to není tak, že bych měl rád monarchii; obecně nemám rád žádný stát.
Pouze si myslím, že když už stát, pak je monarchie dle mého názoru nejlepším zřízením.
Rozhodně v porovnání s demokracií mi monarchie připadá v mnoha ohledech lepší.
A protože nejste první, kdo se na to ptá, napíši o tom článek xD

Mějte se,
Urza

Líbí se mi vaše články, ale nechápu jednu věc - vy máte nějak rád monarchii? Když čtu vaše texty a komentáře, tak vidím, že nemáte rád stát. Ale máte přesto nějakou slabost právě pro monarchii? Trochu to na mě tak působí a zaujalo mě to.

Zdravím Vás.


Dívám-li se na to z Vašeho pohledu, tedy pravidla pro výuku skupiny studentů, která být musí, nedomnívám se, že je zapotřebí násilí; sám jsem učil a k násilí se nikdy neuchýlil (a desítky tisíc učitelů jakbysmet).

Ano, rodiče skutečně mohou učit své děti doma, ale pouze na základní škole, zatímco na střední je to prakticky vyloučeno (pár takových případů asi existuje, ale požadavky jsou tak vysoké, že je to de facto nemožné).
Jinak to jde, ale stejně stát stanovuje podmínky, určuje rodičům, co mají jejich děti umět a podobně.

Váš postoj k dětem a fyzickým trestům chápu, respektuji, je to čistě Vaše věc, jak vychováváte a jsem dalek tomu, abych Vám do toho kecal.

Já osobně jsem však zvolil jiný přístup, mé děti sice žádného ze svých učitelů debilem ještě nenazvaly, ale kdyby se to stalo, řešil bych, jak a proč k tomu došlo.... netvrdím, že bych je nakonec nepotrestal, ale ani nemohu s jistotou říci, že potrestal.
Kdybych došel k závěru, že je ten učitel vážně debil, choval se jako debil a bylo celkem adekvátní jej tak označit, stál bych na jejich straně.


I já Vám moc děkuji za diskusi,
Urza

Buďte zdráv,

nechci to natahovat, myslím, že si rozumíme. Jen to asi vnímáme z trochu jiného úhlu. Pokud se na ten incident díváte jako na akt individuálního násilí, pak k tomu není co dodat. Já jsem to spíš viděl z pohledu výuky a výchovy ve skupině 25 dětí, kde musí platit nějaká pravidla (včetně respektování vztahu žák - učitel), jinak to celé nemůže fungovat. Jasně, že rodiče nemusí chtít (a většina asi ani nechce), aby škola jejich dítě vychovávala, ale v tom případě bych očekával, že žák bude vychvaný z domu alespoň tak, že bude dodržovat ta nejzákladnější přirozená společenská pravidla (např. pravidla vztahu dítě - dospělý).

Ještě drobná poznámka k Vaší větě: „Na učiteli je pácháno násilí v tom smyslu, že stát zakazuje mnoho forem škol, na kterých by tito učitelé mohli učit. To, že si místo toho vybrali učit na škole té formy, kterou stát schválil, už je ale jejich volba“.
Pro rodiče kupodivu taky ještě platí, že mohou děti učit (za určitých podmínek) doma, buď sami, nebo si zaplatit učitele dle vlastního výběru a požadavků. Takže i oni mají nějakou (i když velice problematickou a omezenou) volbu a oni si vybrali, že škola bude jejich dítě spoluvychovávat. A k výchově podle mě v závažných (dejme tomu extrémních) případech patří i facka a nepovažuju to za agresi.

Časy se mění. Dnes říkají žáci učiteli debile a rodiče je obhajují. Mým dětem je kolem třiceti a kdyby ve své době tohle řekli učiteli, tak je snad přerazím. Když já jsem chodil do školy, něco takového by mě ani ve snu nenapadlo. A moje maminka svojí mamince vykala. Takže tak.

Díky za zajímavou diskusi.
Vajo

Buďte pozdraven.


- Ale je žádoucí, aby se choval (obecně my všichni) podle pravidel státu, když víme, že ta pravidla jsou svévolná, nemorální a mnohdy i reálně nedodržitelná?
- To záleží; mnohá státem stanovená pravidla jsou špatná, jiná neutrální, další správná. Stát například zakazuje vraždit, což neznamená, že je to správné. Někdy je tedy v pořádku řídit se podle pravidel státu, jindy ne; někdy je k tomu člověk zas donucen.

- Myslím, že je to nejen možné, je to nutné. Pokud se v tomto nesvobodném světě, kde reálně žijeme a jsme nepřetržitě nuceni řídit se zvrácenými pravidly státu, chceme chovat aspoň trochu v souladu s přirozeným právem, musíme denně hodnotit různé situace měřítky svobodné společnosti. Přece si denně říkám třeba: mám chtít od souseda zedníka za práci fakturu, nebo mu dám peníze na ruku? Je pravda, že podobné samozřejmosti už nikdo ani neřeší a na stát kašle, ale v principu to tak je.
- Souhlasím a jsem velice rád, že nad tím takto uvažujete; když nás bude takových víc, jsem přesvědčen, že na světě bude líp. Já jsem však chtěl naznačit, že je to občas komplikované, neboť existují případy, kdy není vůbec jasné, co je vlastně správné, neboť stát už současnou realitu zašmodrchal tak moc, že to často není moc vidět. Zejména se to týká zákonů, které existují proto, aby zmírňovaly dopad jiných zákonů, jež jsou jednoznačně regulační a špatné.... ale nejen.

- Ale dnes není reálně možné oficiální smlouvu mezi rodiči a učitelem (školou) uzavřít. Jak to tedy hodnotit?
- Tak, že dítě je odvlečeno do školy pod hrozbou násilí, je to něco jako vězení. Rodiče mají tedy plné právo chtít propuštění svého potomka; a když ne, tak alespoň aby se s ním zacházelo co nejlépe.

- Opět stoprocentně souhlasím, ale to násilí je pácháno nejen na rodičích, ale i na učitelích (uznávám, že tady může být slabina mých argumentů).
- Ano, to sice je, ale velmi nepřímo a ne ve chvíli, kdy učitel již ve škole je. Na učiteli je pácháno násilí v tom smyslu, že stát zakazuje mnoho forem škol, na kterých by tito učitelé mohli učit. To, že si místo toho vybrali učit na škole té formy, kterou stát schválil, už je ale jejich volba (jiná volba jim byla sebrána násilně, to ano), která je rozhodně neopravňuje iniciovat násilí vůči někomu třetímu, kdo s tím nemá co dělat.
Řekněme, že je někdo sadista a chce zabíjet lidi. A řekněme, že ve svobodné společnosti by sehnal někoho, kdo se nechá zabít dobrovolně (jako ti dva kanibalové z Německa). Stát mu v tom ale brání. To je samozřejmě naprosto špatně, na druhou stranu mu to určitě nedává právo vyhlédnout si oběť bez ohledu na její souhlas (i když mu stát legitimní souhlasící oběť odepřel, podobně jako učiteli odepřel některé volby).
Méně extrémní příklad je, že mi stát sebere většinu peněz, které vydělám; ano, bylo vůči mě iniciováno násilí, je to celé špatně; na druhou stranu mi to určitě nedává právo jít a někoho okrást jen proto, že stát mi vzal možnost s těmi penězi nakládat.
Obdobně nelze omlouvat učitele, který udeří studenta a iniciuje tím vůči němu (nevinnému, do školy pod hrozbou násilím přivedenému, též oběti) násilí a jen proto, že stát učiteli sebral nějaké možnosti v životě. Vždyť ten samotný pohlavek je porušením NAPu!

- Tedy myslím, že v tomto případě (narozdíl třeba od úředníků na berňáku) nejsou učitelé nástrojem násilného jednání státu, ale spíš spoluobětí.
- S tím naprosto souhlasím! Přesto jim to nedává právo iniciovat násilí vůči jiným obětem.

- V principu mi to celé připadá takto: rodiče chtějí dopřát svým dětem vzdělání a učitelé chtějí tuto službu poskytovat. Ale strká jim do toho pracky stát.
- Přesně tak.

- Ovšem z toho, že pravidla tohoto vztahu nejsou jasně daná, vzájemně projednaná a dohodnutá (školní řád neberu, to je taky výplod státu), vyplývá to, že každá strana si je může vykládat jinak.
- Tam, kde nejsou jasně definovaná pravidla, přece (ignorujeme-li, co je legální a zákonné, ale zabýváme-li se tím, co je správné) platí NAP. A součástí NAPu mimo jiné je, že nebudu někoho mlátit proto, že mi řekl, že jsem debil.

- Podle mě jednal podle svých přirozeně vnímaných pravidel, která bohužel nemohl se „zákazníkem“ předem dohodnout.
- Ani tento argument neobstojí, neboť značná část rodičů prostě nechce, aby jim jejich děti učitel mlátil.

- To se mi spíš nelíbí chování rodičů, kteří se mohou právem cítit státem vydíráni (povinná státní škola, sankce ap.), ale při první příležitosti běží žalovat na úřad. Daleko přirozenější by bylo vyříkat si to přímo s učitelem a hlavně se synáčkem. Ale jednali striktně legálně...
- Přijde na to; vůči jejich dítěti se provinil jak stát, tak i učitel. Jednomu se bránit nemohou, druhému ano. Netvrdím, že bych to řešil stejně, jen že to nejsou automaticky svině (i když já bych takto nepostupoval).

- Stejně jako zedník vezme peníze bez faktury a nezdaní je. Za což mu tleskám, i když vím, že když se na to přijde, bude mít smůlu.
- Souhlas, takový zedník je hrdina xD


Přeji hezký den,
Urza

Dobrý večer,
díky za odpověď. Nevím, jestli o tom lidé takhle přemýšlejí, ale já se snažím :)
Souhlasím s Vámi ve všem, ale...

„Proč se učitel nezachoval správně z pohledu státu“ je zřejmé. Ale je žádoucí, aby se choval (obecně my všichni) podle pravidel státu, když víme, že ta pravidla jsou svévolná, nemorální a mnohdy i reálně nedodržitelná?

„Jak by tomu bylo ve svobodné společnosti?
Buď by dítě chodilo do školy, kde jsou fyzické tresty smluvně povoleny, pak by asi existovala nějaká pravidla; v případě, že by učitel jednal v souladu s těmito pravidly, byl by v právu.“
O to mi jde.

„Vy se ale snažíte současnou situaci hodnotit měřítky svobodné společnosti (či NAPu); i to je možné...“
Myslím, že je to nejen možné, je to nutné. Pokud se v tomto nesvobodném světě, kde reálně žijeme a jsme nepřetržitě nuceni řídit se zvrácenými pravidly státu, chceme chovat aspoň trochu v souladu s přirozeným právem, musíme denně hodnotit různé situace měřítky svobodné společnosti. Přece si denně říkám třeba: mám chtít od souseda zedníka za práci fakturu, nebo mu dám peníze na ruku? Je pravda, že podobné samozřejmosti už nikdo ani neřeší a na stát kašle, ale v principu to tak je.
„Ať se na to dívám, jak se na to dívám, prakticky ze všech pohledů (libertariánských, etatistických, kombinovaných), vidím vždy pochybení na straně učitele.“
Z etatistického pohledu je to jasné. Z libertariánského - nevím, jak to přesně myslíte. Jasně, na soukromé škole by to bylo zasmluvněno a lehce by se vyhodnotilo, zda učitel jednal v souladu s podmínkami smlouvy. Ale dnes není reálně možné oficiální smlouvu mezi rodiči a učitelem (školou) uzavřít. Jak to tedy hodnotit?

„... je třeba mít v první řadě na paměti, že k první iniciaci násilí dochází ze strany státu...“
Opět stoprocentně souhlasím, ale to násilí je pácháno nejen na rodičích, ale i na učitelích (uznávám, že tady může být slabina mých argumentů). Ano, učitelé narozdíl od rodičů, kteří děti pod sankcí do školy posílat musí, učit nemusí. Ale to není tak jednoduché, o tom jsem psal už poprvé. A kdybychom to vzali důsledně, neměl by kdo učit. Což by nakonec mohlo být dobře, systém by se zhroutil sám. Ale reálné to není. Tedy myslím, že v tomto případě (narozdíl třeba od úředníků na berňáku) nejsou učitelé nástrojem násilného jednání státu, ale spíš spoluobětí. Totéž by se asi dalo říct o doktorech, hasičích atd. Taky se musí řídit pravidly státu, taky by tu práci nemuseli dělat, ale objektivně jsou potřeba.

„Váš argument, že i soukromé školy by se \"nezvladatelných\" žáků nějak zbavovaly, bohužel naráží na to, že stát určil POVINNOST VŠEM dětem tu školu absolvovat...“
Souhlas, případný vyhazov se může v současných podmínkách týkat pouze středních a vysokých škol. Na základní škole je nutné „nezvladatelné“ děti pacifikovat jiným způsobem, výchovou, tedy spoluprací s rodiči, vysvětlováním, osobním příkladem atd. a též i odměnami a tresty. A nebo izolací (např. aktuální diskuse o zvláštních školách, ale o tom nic bližšího nevím).

V principu mi to celé připadá takto: rodiče chtějí dopřát svým dětem vzdělání a učitelé chtějí tuto službu poskytovat. Ale strká jim do toho pracky stát. Pravidla státu jsou objektivně špatná a v podstatě neumožňují naplnit cíle ani jedné přirozené smluvní strany. Neumožňují poskytnout kvalitní vzdělání dětem, neumožňují efektivně učit. Skutečný, přirozený „smluvní“ vztah však přímo mezi rodiči a učiteli existuje. Není legální, není psaný, není v podstatě ani vědomý, ale reálně existuje, protože učitelé ty žáky opravdu něco učí. Ovšem z toho, že pravidla tohoto vztahu nejsou jasně daná, vzájemně projednaná a dohodnutá (školní řád neberu, to je taky výplod státu), vyplývá to, že každá strana si je může vykládat jinak.

„Takže dokud bereme povinnou školní docházku jako danou věc, je nutné si vybrat...“
Souhlas. Ale já netvrdím, že se učitel zachoval legálně. Z pohledu státního monopolu a platné legislativy jednoznačně pochybil. Tak jako pochybím já, když dám zedníkovi peníze na ruku bez faktury. Já jen tvrdím, že se mi nelíbí to kategorické odsuzování. A že učitele chápu. Podle mě jednal podle svých přirozeně vnímaných pravidel, která bohužel nemohl se „zákazníkem“ předem dohodnout. Spíš mu teda ujely nervy, ale to není argument. Prostě jím chápaná pravidla umožňují na sprostotu adekvátně reagovat, i když je to nelegální. Stejně jako zedník vezme peníze bez faktury a nezdaní je. Za což mu tleskám, i když vím, že když se na to přijde, bude mít smůlu.

To se mi spíš nelíbí chování rodičů, kteří se mohou právem cítit státem vydíráni (povinná státní škola, sankce ap.), ale při první příležitosti běží žalovat na úřad. Daleko přirozenější by bylo vyříkat si to přímo s učitelem a hlavně se synáčkem. Ale jednali striktně legálně...

V žádném případě se nehci učitelů zastávat obecně. To, co popisuje D-fens, že „školský systém dětem do hlav natlouká nová náboženství, multikulti-, gender-, homo- a cyklo- sračky, místo aby je učil matiku a fyziku“ považuju taky za zrůdnost, to všechno vyplývá ze státního monopolu. Ovšem v těchto deformovaných podmínkách se pohybují individuální osobnosti s individuálním přístupem. A dívám se na ně subjektivně podle svých představ o tom, jak by se měli chovat ve svobodné společnosti, nikoli co je správné podle současných předpisů, resp. jak je možné přiblížit se svobodnému jendání v aktuálních státně monopolních (skoro jsem napsal fašistických) podmínkách co nejvíc.

Díky předem za případnou reakci.
Vajo

Dobrý den.


Velice mě těší takový dotaz a že o tom lidé takto hluboce přemýšlejí!
S Vaší analýzou toho, jak zdeformovaný je školní systém, zcela souhlasím.

Co se týče Vašich dalších úvah, tak je dle mého názoru velmi správné, že je rozdělujete na \"co říká zákon\" a \"co je správné\", neboť to je základem, abychom se vůbec někam dostali; leč domnívám se, že to neděláte dostatečně důsledně. Dovolil bych si zkusit jít trochu více do hloubky.

1/ Proč se učitel nezachoval správně z pohledu státu?
Protože mu zákon zakazuje bít děti, jeho nadřízení patrně taktéž, ergo je zde jasné pochybení.

2/ Jak by tomu bylo ve svobodné společnosti?
Buď by dítě chodilo do školy, kde jsou fyzické tresty smluvně povoleny, pak by asi existovala nějaká pravidla; v případě, že by učitel jednal v souladu s těmito pravidly, byl by v právu.
Nebo by dítě chodilo do školy, kde jsou fyzické tresty smluvně zakázány, případně jsou tam povoleny jen za nějakých okolností, které však neodpovídaly situaci; v takovém případě učitel pochybil a má odejít.

Vy se ale snažíte současnou situaci hodnotit měřítky svobodné společnosti (či NAPu); i to je možné, avšak pak je třeba mít v první řadě na paměti, že k první iniciaci násilí dochází ze strany státu, neboť existuje povinná školní docházka.
Váš argument, že i soukromé školy by se \"nezvladatelných\" žáků nějak zbavovaly, bohužel naráží na to, že stát určil POVINNOST VŠEM dětem tu školu absolvovat, přičemž zodpovědnost za to ale nesou rodiče (taková klasika, stát určuje povinnosti, rodiče nesou břemeno), kteří za její nesplnění budou trestáni.

Stát tedy zaujímá stanovisko:
- Každé dítě musí absolvovat povinnou školní docházku, jinak bude (mimochodem tvrdě) potrestán rodič (sekundárně i to dítě).
Kdybyste k tomuto stanovisku přidal ještě Váš požadavek:
- Škola musí mít možnost se žáka zbavit, i soukromá škola by takovou možnost přece měla, nejspíše ošetřenou smluvně,
pak Vám z toho bohužel (když to dovedete do důsledku) vychází následující:
- Každý rodič musí zajistit, že jeho dítě vystuduje, ale stát to tomu dítěti může odepřít a následně rodiče svévolně potrestat.
Něco podobného by bylo dosti zrůdné, i když samozřejmě stát se to může.
Takže dokud bereme povinnou školní docházku jako danou věc, je nutné si vybrat, že buď bude muset stát na školách trpět i děti, které tam trpět nechce, nebo to bude znamenat, že stát může rozhodnout o drsných trestech pro děti a rodiče jen tak na základě zvůle učitele, ředitele, případně úředníka.

Další možný pohled je také ten, že soukromé školy ve svobodném světě by sice měly možnost studenty vyhazovat, pokud by si něco takového daly do smlouvy (což je pravděpodobné), ale také nemusely. Mohla by existovat i taková soukromá škola, jež by prostě nikoho nevyhazovala (považuji to za hloupé, ale stát se to může). Tam by pak ten argument, o kterém píšete, neplatil.

Ještě jeden způsob, jak se na to dívat, je přibližně následující:
I kdybychom předpokládali, že škola, na které se to stalo, byla soukromá a nikoliv pod kontrolou státu, měla tato škola pravidla, podle kterých učitel bít děti nesmí (ta pravidla na té škole existují, i když je určil stát), ergo i z tohoto pohledu jednal učitel špatně.

Ať se na to dívám, jak se na to dívám, prakticky ze všech pohledů (libertariánských, etatistických, kombinovaných), vidím vždy pochybení na straně učitele.

Co se D-FENSe týče, tak ten o sobě sám prohlašuje, že není libertarián a ačoliv má názory poměrně svobodomyslné a často se s ním shodnu, domnívám se, že o věcech přemýšlíme z úplně jiných úhlů pohledu, přičemž naše názory se setkávají spíše \"náhodou\", ale přesto docela často.
Dáno je to nejspíše tím, že D-FENSe spíše zajímá, co je efektivní a praktické, mě spíše zajímá, co je etické (což D-FENS nedávno nazval \"libertariánské kokotí teorie\"), ale ve výsledku věci, jež jsou morální, se navíc ukazují ještě navíc efektivními (a stát není ani jedno).

Kdyby se Vám na mém vysvětlení něco nezdálo, určitě to napište, rád si s Vámi o tom popovídám, třeba jsem něco důležitého pominul.


Přeji hezký večer,
Urza

Dobrý den,
jestli Vás to nebude obtěžovat, zajímal by mě Váš názor na jeden článek na D-fensovi (včetně Vaší reakce v diskusi). Pokládám se totiž za člověka s poměrně liberálními názory, ale tentokrát s vyzněním článku nesouhlasím. Protože Vás pokládám za člověka, který má libertariánství hodně podložené i teoreticky, chtěl bych slyšet nějaké konkrétnější argumenty pro Vaše stanovisko.
Jedná se o článek Učitelova ujetá ruka, ke kterému jste napsal, že s ním plně souhlasíte.

D-fens uvádí: „Pan učitel je veřejný zaměstnanec a je placen z veřejných prostředků. Neplatíme ho za to, aby mlátil děti, za to platíme třeba policii.“
Učitel je sice veřejný zaměstnanec, ale my ho neplatíme. Platí ho státní úředníci, kteří nám na to zkonfiskovali naše peníze. Smlouva není uzavřena mezi zákazníky, tedy studenty (v tomto případě - u nezletilých - rodiči) a učiteli resp. školu. Jde o smlouvu mezi učitelem a státem. Zákazník je odkázán na státní regulaci formalizovanou vyhláškami a zákony.
Celý systém je zcela zdeformován. I tzv. soukromé školy jsou regulovány státem. Prostředky jsou přidělovány státem. Částečnou nezávislost si mohou dovolit jen školy, které nejsou závislé na státních penězích, protože vybírají vysoké školné (asi jich moc nebude). To ale drtivá většina rodičů nebude platit, protože přece za školy už zaplatili výpalné státu.
Navíc celý systém degeneroval do té míry, že požadovaným produktem pro většinu zákazníků není vzdělání, ale papír (vysvědčení, diplom).
Podle mého názoru není možné podmiňovat přirozené právo současnou legislativou (podle které je mj. zakázáno žáky trestat bez ohledu na situaci). Stejně tak jako není možné říct, že podpora solárů nebo řepky je v pořádku jen proto, že si na to hoši schválili zákony.
V normální situaci by si rodiče vybrali školu, která nejlépe splňuje jejich požadavky na vzdělání dětí a se školou (učiteli) by se dohodli na dalších podmínkách. Třeba i včetně používání specifikovaných trestů ve specifických případech. I škola (zejména základní) je součástí výchovy dětí, ať chceme či ne. Na druhou stranu, pokud žák ztěžuje nebo znemožňuje výuku ve třídě a rodiče zakázali, aby to učitel řešil (na což mají pochopitelně plné právo), má v normálním světě škola právo (nejspíš i povinnost vůči ostatním žákům) vypovědět těmto rodičům smlouvu.
Jestliže tedy žák řekne před třídou učiteli, že je debil (nevím, jestli to skutečně řekl, v článku se o tom píše, ale berme to jako příklad) a rodiče jdou na úřad místo aby toho smrada srovnali, je přirozeným právem školy takového žáka vyrazit. Pokud to škola neudělá, bude to mít nejspíš dopad na morálku celé třídy. Ne že bych byl zastáncem nějakých kolektivních práv, ale i když jsou smluvní vztahy individuální, vyučování probíhá z podstaty věci kolektivně a tudíž se musí posuzovat z pohledu všech zúčastněných. Excesy jednoho mají přímý dopad na kvalitu služby pro ostatní. V současných podmínkách však škola nevyhodí ani ty největší tupce a grázly, protože bere peníze od hlavy. Takže podle mého přesvědčení když to neudělá škola, má přirozené právo reagovat učitel. Bohužel výsledkem není odchod žáka, ale učitele. Což je v dnešních podmínkách sice zákonité, ale ne správné.
Ještě na vysvětlenou. Já jsem technik, takže vlastní zkušenost nemám, ale bratr, sestra, švagr i švagrová učí a manželka dělá učitelku v MŠ. Takže vím, že není potřeba, aby byl student vyloženě sprostý. Stačí, že kašle na výuku, vyrušuje a nemá o nic zájem. Když je takových „rozbíječů“ ve třídě víc, škodí to hlavně těm, kteří by se chtěli něco naučit. Škola nechá projít všechny, místo pětek dostanou čtyřky, aby škola nepřišla o peníze. A jim čtyřky stačí.
Možná někdo řekne, proč lezli do školství? No jo, ale dřív to bylo jedno, stát kontroloval všecko (a takovéhle poměry ve školství tehdy nebyly). Tak když se jim v té škole nelíbí, ať jdou jinam. Ale ve školství je státní monopol pořád, všude je to zhruba stejné. A jít třeba v pětapadesáti dělat na pás do Škodovky může být problém.
A ještě na závěr. V žádném případě jsem nechtěl říct, že souhlasím, aby kdokoli bil jen tak cizí děti. Ať si je mlátí vlastní rodiče, když to uznají za potřebné. Ale v tomto případě rodiče uzavírají s učitelem neoficiální smlouvu (protože oficiální je vynucená a nesvobodná), i když si to třeba neuvědomují, a to nejen o vzdělávání, ale u nedospělých i o výchově. A protože je tento vztah v podstatě ilegální a nekonkrétní, riskují obě strany. Učitel, že ho vyrazí, rodiče, že mají doma nevzdělaného zmetka.

Kdybyste měl chuť na odpověď, zajímalo by mě, kde vidíte v mých úvahách chybu.
Díky.
Zdeněk Vaishar.

Zdravím.

Více než čtyři mobilní operátoři asi nemohou být na jednom místě, ale rozhodně v jednom státu ano (např. Rusko, Ukrajina, ....).
Další věc je, že čtyři operátoři nejsou monopol, protože jsou čtyři.
Krom toho jejich služby lze nahradit jinými prostředky, tedy nekonkurují jen sami sobě, konkuruje jim i Internet, Skype a podobně.
Jistě, když jste někde v divočině, typicky jinou šanci nemáte, ale kdyby zvýšili ceny ad absurdum, hodně lidí je prostě opustí, protože v divočině se moc nevyskytují a ve městech budou raději využívat ke komunikaci Internet. To samozřejmě není nejpohodlnější řešení, ale je to důvod, proč se operátoři tak pravděpodobně nezachovají, neboť by tím poškodili i sami sebe.

Přeji hezký den,
Urza

Nedávno jsem se jedním člověkem dostal do monopolního sporu; tvrdí, že v GSM pásmu není fyzicky místo pro víc než 4 telefonní operátory a tedy v tomto případě jinak, než regulací monopolu nelze zabránit.

Jsem autorem několika z nich, ale většina není ode mě; u každé povídky je uveden autor, mnozí publikují i jinde.
Ostatně i já osobně jsem své povídky zveřejnil i na dalších serverech; napsal jsem Příběh mágyně I a II v kategorii \"fantasy a sci-fi\".

Ty jsi autor těch erotických povídek?
Pár z nich jsem viděla i jinde.