Kniha návštěv Urza.cz

Anarchokapitalismus nebude v reálném světě nikdy fungovat, jelikož člověk je komunální druh, který tvoří společenství.

Ancap a lolbertariání staví svou ideologii na tom, že každý člověk má svůj vlastní ostrov.


AnCap je stejný odpad jako Antifa a další anarchisti.

Prove me wrong.

Zdravím.
O žádném interním obecně ankapáckém nevím, ta jsou veřejná; spíše jsou interní fóra nějakých konkrétních projektů.

Áno je, na http://www.stoky.urza.cz

Ahoj :-) je zde nejake interni forum ancapu? Ja vim, ze je jedna skupina na FB, ale chci neco anonymniho.

Když to shrnu:
Z toho, že nestojím na Tvé straně konfliktu, je mylné usuzovat, že jsem proti Tobě; nestojím na Tvé straně, protože celý ten konflikt považuji za škodlivý a odmítám se ho účastnit.

Je to prostě falešné dilema. Jako usuzovat, že když nevolím ODS, automaticky musím volit Babiše. Jenže já můžu volit i někoho jiného, případně nevolit vůbec.

Tvé výhradě kolem Mises.cz rozumím; ale mluvím o tom, že když máš s něčím problém, je lepší to prostě v klidu komunikovat rovnou, ne vyčkávat, nic neříct a potom udělat totální výbuch (ale whatever).

A ano, dávám prostor těm, které jsi jmenoval, ale zároveň dávám prostor i paleolibertariánům. Což přesně souvisí s tím, co jsem už psal:
Mises.cz ani Svobodný přístav nestojí na žádné straně toho sporu, protože ten spor považuji za škodlivý a prospěšný socialistům.
A jen proto, že nejsem na Tvé straně, z toho automaticky mylně vyvozuješ, že se toho konfliktu vůbec účastním; já ale reálně jen považuji celý ten spor za škodlivý, protože pomáhá socialistům.
Tím, co tady předvádíš, jim bohužel také pomáháš (a někdy jim pomáhají úplně stejně i Tví odpůrci, když se chovají taky tak agresivně; zrovna Nikole, kterou jsi zmiňoval, třeba velice často říkám totéž, tedy že takové spory jsou prostě škodlivé).

Vyjádřím se jen k dvěma věcem. Já sám vím, že lidé okolo Mises.cz (výjma tebe a T. Slakd.) od určité doby začali na nějakou práci systematicky kašlat aniž ovšem něco řekli. To jsou ty tvoje "praktická nedorozumění".

Ano občas jsem sem a na Mises.cz něco dával, ale je toho čím dál tím méně. A už to používat vůbec nebudu. Pokud sem dává někdo jiný něco, tak to pod kontrolou nemám.

K tvé dojemné ublíženosti ještě napíši jen to, že jsi to ty, kdo dává prostor kreatuře jako je Nikola Borovička, který si dovoluje hrozit lidem použitím železné tyče (!) anebo sprosté kreatuře jako je M. Pánek. A kdo dává prostor těmto lidem má sám máslo na hlavě. Nemůže se pak divit, že bude sám na raně.

Takže s pánem bohem a klidně to považuj za to, že teď jsme každý na jiné straně barikády.

Připadá mi hloupé chtít být hlavně v konfliktu, místo toho, aby sis normálně promluvil s těmi, proti kterým něco máš, a až na základě toho se rozhodl, co vlastně budeš dál tvrdit. Pokud Ti někdo říká, že ho dezinterpretuješ, dává asi smysl minimálně zkusit zjistit v čem, abys netvrdil bludy.

Ale chápu, že máš z konfliktu požitek, řešils tak vždycky všechno, včetně praktických nedorozumění, které neměly nic společného s ideály, ale třeba jen se zasíláním knížek, kvůli kterému jsi dělal podobné hysterické scény jako teď.

Co se týče financování mých aktivit, tak mnedle víš docela dobře, jak to funguje, protože jsi mě financoval i Ty sám, než jsem se vymezil proti určitému konfliktu a odmítl si vybrat stranu, ale napsal, že celý ten konflikt je velká chyba (což Tys vzal tak, že kdo není s Tebou, je proti Tobě). Nejsem ve skutečnosti ani na jedné straně, protože tvrdím, že celý ten konflikt jen škodí oběma stranám a pomáhá socialistům.

A konečně pokud se mnou nechceš mluvit a k ničemu mě nepotřebuješ, fajn, je to Tvá věc, ale pak je otázka, proč si pod různými nicky děláš reklamu na své články, knížky a všechno možné na mých stránkách.
Ostatně.... ona mi ani tak nevadí ta reklama, já i navzdory Tvému jednání oceňuji Tvou práci a vlastně mi nevadí linkovat Tvé články, jen mi přijde fakt dětinské, když na jednu stranu děláš, jak nechceš spolupracovat a pliveš na všechno, co tvořím, ale sám to používat jako platformu k sebepropagaci.

Urzo, s tebou spolupracovat už nikdy nemíním, spolupráce s tebou a Mises.cz byla omylem. Jste prostě libertini a ne libertariáni. Ani tě k ničemu nepotřebuji, jsem čten i bez tebe dost. Jo a žádné maily mi nepiš! Budu tě i příležitostně nadále veřejně kritizovat, a to včetně tvých povedených kumpánů. Tvoje obživa mne moc nezajímá, je vskutku podezřelá, ale je to v zásadě tvoje věc.

Tak a dost; tato platforma není určena k tomu, aby si tu Hynek Řihák dělal reklamu pod falešným nickem (rád mu ji udělám i já pod svým, pokud bude ochoten normálně jednat a komunikovat; má na nějaké věci jiné názory, což lze řešit buď tím, že si o tom promluvíme, nebo tím, že bude hystericky vyřvávat a dezinterpretovat mě, což je smutné u někoho, kdo si dává jinak tolik záležet na zdrojování).

Dále to tu není určeno od toho, aby si tu ANTIANCAP krátil dlouhou chvíli a zasíral to tapetováním.

Můžete tu vyjádřit své názory, což je OK, ale Hynkovy trapné pokusy o zvyšování čtenosti jeho webu jsou patetické a dětinské s ohledem na to, že jsem ochoten mu tu čtenost zvyšovat klidně přímo sám, pokud bude schopen odepsat na mail či nějak normálně se mnou vyřešit, v čem je problém.

ANTIANCAP svůj názor už vyjádřil mnohokrát a může ho vyjadřovat sem tam i opakovaně, ale fakt to tady není platforma pro jeho selfpromo.

Kde v mé čistě ekonomické analýze vidíte právní historii?

Moc mne nebaví odpovídat na zcela mimoběžné domnenky

Kalkulko ty blbe. Problém Urzy je nejen to, že ho někdo platí za kdo ví co, ale on ani neví čím svoje výklady podpořit. Například minul třeba zcela toto:

http://www.bawerk.eu/clanky/recenze-knih/stredovek-v-nas-aneb-stredovek-dosti-jinak.html

"Vědomí, že soudní spravedlnost je slepá a že soudům často předsedají soudci bez právního vzdělání, podněcovalo mnoho středověkých lidí řešit spory smírčím způsobem. V mnoha případech byly smírčí soudy dokonce nejčastějším způsobem řešení sporů. Lidé se dohodli, že svěří svoji při smírčímu soudci, vážené osobě, která věc nestraně posoudí a vyřkne výrok, jemuž se obě strany podrobí. Vše mohlo proběhnout relativně rychle, bez průtahů. Na osobě smirčího soudce záviselo i provedení rozsudku."

http://www.bawerk.eu/clanky/texty-jinych-autoru/pravo-ve-stredoveku.html

„Pro nás, dědice scholastické právní vědy, je právo druhořadé; stát je primární. Ve středověku bylo právo koncem samo o sobě, protože termín "právo" stálo za jedno a ve stejný čas s morálním míněním, duševním základem lidské společnosti, s Bohem a tak i s axiomatickým základem pro stát. Pro středověk je právo primární a stát jen sekundární ... stát existuje pro právo a skrze právo, nikoliv, že by právo existovalo skrze stát.“

http://www.bawerk.eu/clanky/libertarianstvi-a-jine/hledani-dejin--o-ceske-statnosti-a-identite---par-poznatku.html

"...středověk zůstává inspirativní i z mnoha jiných důvodů, například právě proto, že znal velmi rozvinutý systém práva a nepotřeboval k němu politicky centralizovanou moc státu."

"Teprve v moderní době jsme přejali racionalistickou představu, podle které nejprve musí existovat centralizovaný stát, ve kterém se projevuje politická vůle buď jednotlivce, nebo kolektivních orgánů. Podle této představy vede politická vůle k vydávání zákonů, které mají potom soudci a další příslušníci právního stavu jen pasivně aplikovat, aby se nedostali do rozporu s legitimní vůlí státu."

Ono tedy něco podobného, co Urza tvrdí skutečně existovalo, ale on o tom chudák ani neví!?! Jací asi mohou pak být ti co ho studují? Třeba blb Velkej Ká? Také to budou jen polovzdělanci. Ale samozřejmě je potřeba aby toto neprezentovali zvrhlíci jako je Matouš Lukl, který píše veřejně, že si vyměňuje fotky svého přirození s jinejma anebo Vašek Veselka, který veřejně píše o onanování nad pornem a další exoti, kteří spoustu lidí odradí.

Ty jseš také promovaný blb, který popírá tvrzení právních historiků a znalců práva, kteří vůbec nejsou ankapáci. Ale to je vedlejší. Urza je prostě neschopný pako anebo jeho cíle jsou zcela jiné. To je vše.

Pane Urzo, to vůbec není žádná reklama na moji práci - já s ní nemám nic společného. Jen mi systém v ní připadá docela smyslplný oproti současnému daňovému systému. I kdybyste jej neshledal preferovanější oproti ankapu, mohl byste jej považovat za jakýsi mezikrok.

V podcastu se často zmiňujete, že budete rádi, když vám lidi navrhnou témata, kterými se zabývat. Opravdu si myslím, že by si to vás čas zasloužilo, třeba až se vám někdy bude chtít. Určitě to dává větší smysl než se věnovat Zeitgeist dokumentům.

Urza je kokot!

Opět na důkaz žádná reakce.

Fakt, že v kapitálové společnosti může investor ztratit jen investici ( neboli investii lze jinak vyjádřit jako kupní opcni pravo na aktiva firmy) dělá z obrovských katastrof ala Černobyl jen něco, na čem se vyplatí šetřit. Externalitu velkou jako všechny peníze světa nikdo nemá zájem kalkulovat.

A to jsem si vybral jen jednu věc. V každé větě ma jakýkoliv příznivec ancapu více nedomyšlených tvrzení, než se dá rozebrat v jedné knize

Je asi ok, ze si tu delate reklamu a ze jste slusny, necham Vam to tu, ale nechce se mi tim travit cas.
Teba se ale nekdo podiva.

Mejte se,
Urza

Dobrý den, pane Urzo,

setkal jste se už s tzv. Common Ownership Self-Assessed Tax (COST) a s ní spojený property system?

Zde je k dispozici PDF, které velmi dobře tento koncept vysvětluje:
http://assets.press.princeton.edu/chapters/s11222.pdf

Doporučuji si těch pár stránek přečíst a zkusit se zamyslet, proč by tento system nefungoval/byl horší než ankap

Budu se těšit.
Zdraví neosocialista

Tohle má přesně újmu na obecnosti.
Vytahuje tě dost nesouvisející příklady a obecnost se vytraci

Je rozdíl mezi účetními standardy, které investorovi/bance slouží a náklady, které když vynaloží, sníží hodnotu/zisk firmy. Tam k selhání trhu nastává.

Skupina majitelů se nechová jako jeden. O čem myslíte, že je celé koncernové právo? Většinový majitel má vždy možnost s menšinovými zamést. Může provádět netrzni transakce se spřízněným subjektem a vytunelování.

S fakty (schvalne nepisu definicemi, protoze pro vas to bohuzel neni ani definice), ze "spolecnost je soubor jedincu" nebo ze "demokracie je dobra" apod. se da urcite zabit spoustu hodin obcanske vychovy a ziskat vytouzenou jednicku. Hodnotu to ale nema zadnou.
Jste bohuzel moc prorostly se stavajicim fungovanim sveta a proto vam nejspis unikaji nektere zjevne veci. Napr. ze firma je v anarchii jen prakticky pomocny pojem a zadna entita - je totozna s jejim majitelem (bez ujmy na obecnosti se skupinou majitelu) - nemusi se jinak jmenovat, nikde registrovana, muze vznikat a zanikat, jak se hodi. A az jako nadstavba vznikne zcela prirozene tlak na to, aby se dobrovolne (protoze to po ni nekdo vyzaduje, pokud chce nejaky kseft) registrovala u nejake jine "firmy", ktera dany registr provozuje a treba vyzaduje po svych klientech ucetnictvi nebo standardy kvality. Bezne evolucni principy, ktere funguji vsude prirode a definuji zivot. Bohuzel jedine lidsky druh sam sebe eliminuje tim, ze na sebe prestal uplatnovat jakekoliv selekcni mechanismy.

Společnost je soubor jedincu
Je to zcela evidentní, existují náklady, které nese někdo jiný a firma/rozhodovatel je ve svém rozhodování nekalkuluje. Konkrétně škody na zdraví.

Zřejmě vytahujete to jak Rakušané nefandi pojetí entit jako rozhodovacích subjektů. Netvrdí, že entity nejsou.

Nemuzeme spolu argumentovat, protoze nemluvime spolecnym jazykem. Vy mi tady opisujete nejake bezcenne "vedecke" teze ekonomicke teorie, ktere neni udrzitelna (pouze se to da oddalovat nasilim na jedinci), je to uz na prvni pohled videt kolem nas a rozpad zrychluje.
Pojem "spolecenske naklady" nemuzu pouzivat pri komunikaci, protoze nic jako spolecnost ve vami pouzivanem smyslu neni (je to nevhodne definovana entita nekdy z doby, kdy lidem pripadal marxismus jako dobry napad). Kdyz uz bych byl nucen pouzit slovo "spolecnost", tak maximalne jako okamzity stav dynamicke struktury, ktera se formuje mezi jedinci.

Obsah od vás nulový. Cisi z vás neznalost a neochota ji připustit. Což je obrovské slabošství. Namísto argumentu jen slepá víra v něco, co vám nakukal Urza nebo někdo podobný.

Při konfrontaci s jasným důkazem neefektivity. Nejste schopen vyvrátit, že nikdo nekalkuluje společenské náklady.

Přecházíte do osobní roviny s domněnkami a urážkami.

Ja se vlastne ani nedivim tomu strachu. Za tyhle pseudovedecky kecy by na volnym trhu nebyl ochoten platit nejspis nikdo.
Vasi jedinou sanci je, ze se udrzi stavajici poklidny stav, kdy vas nekdo plati z nakradenych penez a posila vam na VSE nebo podobny ustav studenty, kteri by za vlastni penize nikdy studovat nesli.
Pokud je vam 60+, asi se da spolehat na to, ze se to da doklepat.
Pokud je vam ale min (nedej boze vyrazne min), tak se velmi pravdepodobne dozijete kolapsu naseho bajecneho evropskeho systemu, ktery se nevyhnutelne blizi, protoze dlouho uz nebude brat kde a komu. Obdobi socialniho konfliktu, ktere pak nastane, nebude uplne rajska zahrada pro lidi vaseho typu. Zatim je jeste cas vystoupit z komfortni zony a zacit na sobe pracovat.

Omyl, soustavy to mají stejně, btw klidně mohou mít stejného vlastníka.

Žádný majitel neručí (ani na to nemá) výše než do výše své investice, externí náklady nekalkuluje nikdo. Nějaké riziko kalkulovat mohou, ale vychází z toho, že mohou přijít jen o investici - ne, že to zabije milion lidí okolo. Takže za malý poplatek (v porovnání s celkovými náklady vč. společenských) bude výhodné být i potenciální spolupachatel.

Užitek je objektivně měřitelný (pro tuto analýzu nepotřbujete čísla, dá se odvodit i za ordinalistického přístupu). Užitek firmy je maximalizace zisku (cena*množství - celkové náklady) a užitek spotřebitele je rozdíl mezi cenou, kterou je ochoten zaplatit a cenou, kterou platí. (to manifestuje svým chováním, když nedojde k transakci, nerovnost není splněna)

Matematicky lze dokázat, že optimální stav je v tržní rovnováze (marginální náklady rovné marginálnímu užitku).

Jediným poukázáním na to, že společenské náklady jsou vyšší než soukromé je důkaz, že stav není efektivní a existuje jiný stav, který efektivní je.

S tou elektrarnou jste uplne mimo - nekdo musel poskytnout (prodat) provozovateli pozemky, musi mit smlouvy s provozovatelem prenosove soustavy, smlouvy s odberateli te energie, dodavateli veci potrebnych pro provoz - tihle vsichni budou mit ve smlouve zcela prirozene kontrolni mechanismy behem vystavby a provozu a ve svem vlastnim zajmu je budou uplatnovat tak, aby k nicemu nedoslo (a samozrejme stat se to samozrejme muze uplne stejne jako dnes).
Dochazi vam vubec, ze by nevladnul chaos, ale naprosta vetsina veci by fungovala stejne nebo velmi podobne jako dnes? Ja bych okamzite zalozil firmu, ktera bude zajistovat pro lidi, co mozna nejpodobnejsi standard zivota, jako to bylo za existence statu - mel bych prirozene kupu klientu a dobre by se mi zilo. A holt nekteri by se mymi zakazniky nestali (vcetne me sameho).

No a dokud mam silu jeste reagovat na tyhle zalezitosti:
"kdy tržní alokace statků není efektivní, takže pozici některých účastníků lze zlepšit, aniž by se zhoršila pozice ostatních."
Tahle definice je blabol, protoze predpoklada, ze se da objektivne zhodnotit zhodnotit osobni uzitek - nikdo nemuze rozhodnout, ze se neci situace da zlepsit a stejne tak, ze by se nejakym cinem nezhorsila pozice ostatnich. Kazdy mame jina meritka a vychozi podminky.
Dvacetilety clovek s ALS asi nestoji o to, abyste mu zaridil, jak se dnes honosne rika, "dustojne stari".
Stoleta babicka nema zajem na tom, aby se stat ve sve nekonecne moudrosti postaral o "ovoce do skol" nebo "zelenou usporam".
A kdyz bych se chtel vyhnout extremnim pripadum - staci vzit dve petilete deti a urcite neplati, ze je pro oba prinosem, ze stat bude zajistovat bezplatne povinne skolstvi nebo podporovat vysokoskolske vzdelani. Tohle chape kazdy, kdo byl na srazu tridy ze zakladni skoly po 20 letech.
Proste nejsme stejni a jakakoliv klasifikace a formalizace lidi a uzitku je zcestna stejne jako rozhodovani o tom, co je pro koho dobre.

Zcela přesně vám definuji arbitra, je jím tržní efektivnost.
Tržní sehání jsou definovány

"kdy tržní alokace statků není efektivní, takže pozici některých účastníků lze zlepšit, aniž by se zhoršila pozice ostatních. Výsledek tržní alokace tedy neodpovídá Paretovu optimu"

Rozeznávají se různé formy a jsou odvozeny přesnou logickou, deduktivní analýzou. (najděte si - nemohu a nechci zde hodiny trávit vysvětlováním)

Říkáte neopodstatněné "víry". Za předpokladu, že je firma ekonomicky racionální, kalkuluje jen své soukromé náklady a výnosy. Máte pravdu, že výpadek elektrárny a jeho pravděpodobnost rozhodnutí ovlivňuje.

ALE! Dopad na externí prostředí (společenský dopad) - ÚMRTÍ MILIONU LIDÍ je ekonomicky racionální firmě ukradený - majitel může být klidně v Jižní Americe a spočítá si, že x% riziko výpadku elektrárny stojí za ušetření za bezpečnost.

Je to z definice negativní externalita a trh sehává.

Je fakt smesny, jak si nekteri lidi mysli, ze se vsichni maji mit stejne (dobre) :-D
Pojem trzni selhani je naprosto bezcenny - trh nemuze z principu selhat, protoze neni zadny (objektivni) arbitr, jemuz by prisluselo posoudit, zda to selhani je nebo neni. K tomuhle posuzovani vas jen svadi fungovani dnesniho sveta. Chce to lehce poodstoupit a i vas smutny zivot muze mit novou perspektivu. Nebudete pak muset travit cas patetickym presvedcovanim lidi, kteri vam vubec nic nevnucuji a naopak rikaji at si delate, co chcete - klidne si dal delejte stat, jak se vam libi.

Jinak s tim Cernobylem je to snadny - aby si nekdo mohl postavit jadernou elektrarnu, tak musi mit opravdu hodne penez. Na skutecnem volnem trhu budou mit hodne penez ti nejschopnejsi (nikoliv jako dnes), coz jsou (pro vas jiste prekvapive) zaroven ti hodni hosi. A i kdybyste tomu neveril, tak je tu minimalne ekonomicky motiv - ta elektrarna bude kvalitni, protoze nechci prijit o svoje investovane penize az to bouchne a o zivot az me budou zasazeni lide lyncovat - ve skutecnosti to bude dokonce lepsi nez dnes, protoze ten kdo stavi elektrarnu ted, ten to dela za cizi penize (typicky nakradene statni) a jeho hlavnim cilem je splnit termin a neprekrocit budget, coz jde zjevne proti kvalite a bezpecnosti.

....tak to je dobre, ze tu mame stat, aby k zadne tragedii v Cernobylu nedoslo.... oh, wait!

Nemusíte nic evidovat, hlasit super.

Založim si Černobyl, abych ušetřil na bezpečnosti a pak bum...

Stejnou díru na trhu jako v případě potravin to udělá i na trhu práce. Všichni zaměstnavatelé se nikdy nedohodnou, budou nějací, kteří budou mimo dohody.
Krom toho teď jsou obrovské byrokratické překážky podnikání; v ankapu můžete začít podnikat ze dne na den, nemusíte nikdy nic evidovat, hlásit, registrovat, danit....
Vaše kritika určitě není nefér, jen mluvíte o něčem, co se nestane, protože úplně stejně jako vznikne díra na trhu s čímkoliv jiným, kde se zvednou ceny, vznikne díra i na trhu práce, když se sníží platy.
Navíc je zcela nereálná představa, že se dohodnou všichni zaměstnavatelé.

Můžete si klidně nahodit zpátky svůj původní nick, já samozřejmě vím, že jste to Vy; a dokud budete dodržovat stanovená pravidla, smíte sem psát.
Jakmile je dodržovat přestanete a začnete tu tapetovat, pak už ne.

To ano, ale kdyby se stalo to s těma potravinama udělá to obrovskou díru na trhu kde bude výhodné a lehké vstoupit a prodávat potraviny za normální ceny.
Nicméně je o něco těžší v případě snížení platů založit nové společnosti a zaměstnávat lidi postížené tímto snížením, zvlášť pokud se jedná třeba o manuální pracovníky pracující třeba v společnostech na jejichž založení by byly vstupní náklady vysoké. A na trhu nemusí nutně být místo pro společnosti s nízkými vstupními náklady které by dokázaly tyto lidi zaměstnat.

Vím, že není moc férové ankap kritizovat krajními příklady, ale i přesto je to celkem zásadní riziko.

Já tvrdím jak nepodložené jsou vaše výkřiky.

Nijak se vám nepodařilo vyvrátit tržní selhání ani vyřešit sociální otazky, jen placaté o charitě (což není žádná záchrana, ale náhodný příjem)

Zkrátka to, co tvrdí celá akademická obec ztencujete na "výkřiky". Evidentně problematiku nechápete. Je to vidět i ve vašich povrchních textech

Je celkem zjevné, kdo jste; jen jste si změnil nick.
Což jste ani nemusel dělat, ono tu stačí netapetovat, pak Vám to tu budu klidně nechávat (i když ne ztrácet čas reakcemi, zejména na ty nepodložené výkřiky).

To byste ale stejně mohl říct o čemkoliv; třeba že by prodejci jídla všichni po domluvě zdražili a vydělali na lidech.
Předpoklad, že se všichni na trhu domluví, nedává smysl ani teď; a už vůbec nedává smysl v prostředí, kde nejsou byrokratické překážky (nebo jsou minimální), takže zaměstnavatelem může být celkem kdokoliv.

Lol,
Je tu tolik do očí bijicich důvodu, proč je ancap ZLO! A lidí napadají silnice nebo minimální mzda, kterou ani všechny státy nemají.

Nedivím se, že pak takoví lidé přeběhnou na druhou stranu.

Kdyby jste se aspoň soustředil na ty sociální dávky. Bez nich se vracíme zpět do pravěku. Žádný recept tento morálně hnijící prvek nezachrání.

Ani pojištění z nepojistitelnosti ani charita. Charita je nejistý příjem (což samo o sobě vyvolává určitě chování) zavisí na předpokladech o chování lidí. O tom si můžu myslet cokoliv.

Žádné pojištění z nepojistitelnosti z principu fungovat nemůže. Nejen kvuli tržnímu selhani morálního hazardu a nepříznivého výběru. Už sama ta myšlenka je blbost, moralnim cílem je chránit lidí, kteří nemaji zdroje.

Ano, ale neovlivní toto nepřítomnost sociálních dávek kdybychom stát neměli? Pak by k mnou popsané situaci přeci dojít mohlo - snížení cen produktů by pravděpodobně nevyrovnalo snížení platů a tak by zaměstnavatelé po domluvě mezi sebou vydělali.