Kniha návštěv Urza.cz

Mně to nedává smysl; Vy (nebo oni) navrhujete teď jít a omezovat svobodu lidem, aby hypoteticky nedošlo k omezení svobody? Co na to mám říct? Vlastně nevím… pokud se bojím, že by v budoucnu mohla být hypoteticky narušena něčí svoboda, fakt to nebudu řešit jistým narušováním svobody už teď.

Zdravím,

Včera jsem koukal na vaše poslední video, a vlastně docela chápu postoj p. Petra Hájka. Na konci s toho byl hrozný chaos a je možný že jste se k tomu vlastně dostali a já to pouze neslyšel.

Myslím si že chápu co pan Hájek chtěl říct. Budu se snažit vám to vysvětlit, rád bych na to slyšel váš názor neboť přesně nevím jak by to v Ankapu (svobodném světe) mohlo fungovat.

Ano, pan Hájek si vlastně dost protiřečí. Zastává vlastně dva ruzné názory. Též jsem zjistil že podobnou argumentaci zastává třeba "Daniel Vávra, Filip Turek, a spol... " když se vyjadřují k socialním mediim. Tedy je možný že jste na něco podobného argumentoval již u nich.

Abych se tedy dostal k tomu co pan Hájek myslel. Představme si máme vydavatele knih, velkého. Já bych chtěl vydat knihu o nečem co si myslím že je správné, třeba o svobodě slova. Bohužel mi vydavatel nechce knihu vydat. Tedy půjdu ke konkurenci. Zcela legitimní způsob. Problém ale nastává, konkurence je přílíš malá. Tedy místo 1000 lidi si mou knihu přečte pouze 10 lidí.

A pán Hájek chtěl říct -> postupné umíraní mého názoru (o svobodě slova). Protože ke spoutě lidi se taková kniha nedostane, a budou jim prodávany knihy kde je třeba svoboda slova zakázana. Dovolil bych si říct že je to něco podobného jako ve školství, kde jede státní propaganda ve velkém a tedy většina si ani nedokáže představit ten protipol; tedy fungovaní bez státní společnost, což by teoreticky mohlo dlouhodobě způsobit problém. Vím že máme svobodný přístav a ten relativně funguje, vím že je spousta věcí jak svou knihu propagovat a k většině lidem se nejspíš dostane, zatím... ale co když se stane že ne? Již dnes se stává že většinu lidi vůbec nenapadne že by něco mohlo být jinak, obzvlášť když v tom vyrustají.

Já chápu rozhodnutí soukromé společnosti, vydavetele knih a plně ho respektuji, zároveň si ale uvědomuji jak nebezpečná ta cenzura může být. Nevím jak bych to řešil, protože jediné řešení by bylo zasáhnutí do svobod drůho člověka, což je vlatně možná ještě horší než ta cenzura, ale nevím.

Nejlépe by tedy asi bylo dobré edukovat obyvatelstvo, ale fakt nevím jestli je něco z relativně dlouhodobého hlediska takhle udržitelné.

Jak to vidítě vy? Díky.

Zdravím.
Nemyslím, že bych kdy řekl, že ty školy selhávají; jen říkám, že nejsou svobodné, protože nenechávají na dětech, aby se vzdělávaly sebeřízeně, ale mají nějaké výstupy, ke kterým se snaží děti dostat (což vysvětluji i v těch přednáškách).
Pokud chcete pro děti co nejsvobodnější školu, zkuste se podívat sem:
https://www.asociacesds.cz/

Zdravím, v mnoha přednáškách o školství zmiňujete Montessori školy a říkáte, že selhávají (pravděpodobně ve srovnání se svobodnými školami). Dokázal byste mě odkázat na další informace o tomto tématu? Rád bych své děti dal do svobodné školy, ale ty v Česku skoro nejsou, proto uvažuji o Montessori.

A není z toho, co jsem napsal, více než zjevné, že mě to absolutně nezajímá?

Protože se vás chci zeptat, zda má pravdu Sebelik nebo jeho odpůrci. A pokud ti druzí, tak proč? Chci znát i váš názor. Dikec

A proč to nezůstává na jeho profilu? Proč to taháte sem?

Zdravím.
O jaderných technologiích jsme debatovali na besedě teď v Domu Svobodného přístavu; a genetiku jsme řešili dřív v Polis, nevím, jestli tam jsou záznamy.

Honza Šebelík říká, že ať si u Putina nakupuje plyn kdo chce. A kdo nechce, ať ho u něj nekupuje. Dále říká, že vláda by neměla posílat peníze občanů na Ukrajinu, ale měla by je nechat občanům, ti ať se rozhodnou, zda je tam budou posílat nebo nebudó. A podobně. Ale podle některých libertariánů (ano i nějakého Veselky... ten tam tuším byl) je nutné zde zakázat prodej ruského plynu a na Ukrajinu posílat více a více peněz. Šebelík je pak prej Putinův agent, Kremlobot atd. Dle Etiky svobody má pravdu Šebelík. Tak se ptám pane Urza, je to i dle vašeho tak, že má Šebelík pravdu? Nebo ne? To je celé.

O Anarchokapitalizmu premyslim uz nejakou dobu a princip je hodne podobny tomu jak funguje planeta Zeme od provopocatku, s drobnym rozdilem v neagresy. Tam bude asi zakopano vse, proc se o to snazit a naopak to bude vec kvuli ktere se nemusi anarchokapitalizmus prosadit. Myslim, ze temer vse muze fungovat bez statu, ale jak se anarchkapitalisticka spolecnost postavi k jaderne technologii? Jak se postavi ke genetice? Myslim, ze Ankap spolecnost by pritahovala firmy a vedce v techto a jinych pokrokovych odvetvi a pritom jsou to velmi citliva odvetvi, ktera leckomu nahani hruzu, vcetne okolnich statu. Myslim, ze toto tema by si zaslouzilo diskuzi.

Jste si jist, že toto je ta správná platforma?
Mazat Vám to nebudu, klidně pište, ale fakt mě překvapuje, proč máte potřebu rozmazávat nějaké zapadlé debaty z komentářů na fb zrovna tady…

Ad ze Žádlovic: to mne též překvapilo v souvislosti s válkou na Ukrajině. Vtipné bylo to, že se v tom hlavně angažuje jistý Vašek Veselka, jehož by žádná armáda světa do armády nikdy nepovolala:) Typický gaučový bojovník. Podobně Matthias Lukl nebo Zd. Gardelka atd. Nesmíte si dovést plyn z Ruska, Fialova vláda vaše peníze na Ukrajinu posílat musí, musíme Ukrajině pomáhat apod. Ne, nemusíme nic soudruhu Veselko! Jsme libertariáni!

Také mne překvapuje ta adorace Fialovy vlády, která hospodaří skoro stejně špatně jako Babiš a pokračuje v omezování svobody slova ještě více než soudruh Hamáček. No, dost hrůza...

Nevím, o čem mluvíte. Ani proč to sem píšete.

Celkem mě překvapuje kolik libertariánů je dost militaristických, viz některé diskuze pod facebookovým profilem Jana Šebelíka. Přijde mi, že jsou to vlastně etatisté. Já souhlasím se Šebelíkem.

Tady jsem k tomu natočil něco víc, kde to možná (částečně) vysvětluji (byť to téma je trochu jiné, ale blízké tomu):
https://www.youtube.com/watch?v=ibAKcQFr-qY&list=PLmwDL0lIJTxC9KltdmCmJFA3v49C8XBpN

Věřím v dialog; věřím, že to má smysl.

Tak nechapu, proc s p.Hamplem diskutujete - diskutovat se da nad fakty, nikoliv nad negaci a nevychovamou a nevzdelanou. STRASNY. Posloucham vas, i kdyz s leccoms nesouhlasim, ale mate nacteno a mate svuj jasny nazor, pro me prinosne. At se vam dari. A p. Hamplovi uprimne preji zazit socialismus i rozvinuty. Zena, 66let

2urza - Dobre, dekuji za vysvetleni. Asi je to jeden z pripadu, kdy by se realita odlisovala od napu.

Jsou dvě rozdílné otázky: Co je porušení NAPu; a co na to společnost.
Kdyby neexistovala smlouva (třeba v případě, že by to nebyly byty v domě, ale dva domy sousedů vedle sebe), rozhodně by nešlo o porušení NAPu (nepustit tam hasiče; naopak jejich násilné vniknutí by porušením NAPu bylo); na druhou stranu by to (nevpuštění hasičů) nepochybně bylo společností vnímáno velice negativně.

2Urza - A jak byste se k tomu stavel, pokud by toto smluvne proste upraveno nebylo? Vznika v tomto pripade jakasi forma implicitni smlouvy tak, ze proste v pripade nouze zachranu umoznim? Podle mne ano a spolecnost by jiste takoveho "sobeckeho" souseda velmi drsne odsoudila...

Záleží, jak je to celé upravené smluvně; jste-li ve společném domě, budete mít mezi sebou nejspíš nějaké smlouvy, nedává smysl vlastnit byt bez toho, aby byly ošetřeny vztahy s byty okolo (už proto, že jeden byt stojí vlastně "na druhém", což nějakou smluvní vazbu vyžaduje).

2Urza - Zajimal by mne vas nazor, zda se jedna o poruseni napu. Situace: mam byt, v byte patro pode mnou vypukne pozar, bydli tam lidi, kteri stoji na parapetu, aby unikli ohni. Skocit dolu nemuzou, jedina sance je vysplhat nahoru do meho okna. Prijedou hasici, ja je odmitnu pustit do sveho bytu, rodina pode mnou na parapetu zemre ohnem ci padem na zem z vysky. Dopustil jsem se poruseni napu tim, ze jsem nepustil hasice do meho bytu? Kdyby hasici vnikli do meho bytu nasilim, kvuli zachrane, bylo by to poruseni napu? A kdybych je po nasilnem vniknuti do bytu postrilel, bylo by to poruseni napu? Co myslite?

Bavíme-li se o VZNIKU těch států, nemůže být řeč o žádné demokracii.
A dokonce i za předpokladu, že o demokracii mluvíme, může sice část (třeba velká část) společnosti s pravidly souhlasit, ale to nikomu nedává právo vnutit pravidla tomu zbytku.
Podívejte, kdyby třeba ve Vašem městě/ulici někdo dostatečně silný uspořádal volby, donutil Vás žít podle jeho pravidel, protože "většina města/ulice souhlasila", bylo by to v pořádku?
A pokud ne, proč by to na úrovni státu v pořádku být mělo?

Díky za odpověď, ale přiznávám, nejsem s ní příliš spokojená :)
Píšete: Stát ovládl určité území ... a začal určovat pravidla. Ale přece stát jsou lidé, kteří si ta pravidla stanovují (stále mluvíme o demokratické společnosti). Nepřišel nikdo cizí, lidé na tom území žijící si zvolili, jak chtějí, aby jejich společnost fungovala. A pokud nechcete v takovém státě žít (protože ti, co vyhráli volby, nezastávají Vaše názory), stále přece můžete svobodně zvážit své setrvání. Nikdo Vám nic nevezme, jen prodáte svůj majetek na jednom místě a koupíte si jiný tam, kde převažují lidé s názory, které Vám vyhovují. A nebo lze zvolit tu druhou o dost těžší možnost - přesvědčit dostatek lidí, aby Vám dali svůj hlas, a pak uskutečnit své plány.
Jen připomínám, že pak to budete Vy, kdo "ovládne určité území a začne určovat pravidla", takže, co uděláte s nespokojenci?