Kniha návštěv Urza.cz

hi :) bross :)

Děkuji, to my stačí.

Dobra, jak si prejete, povazuji Vas za mentalne retardovaneho.
Sbohem.

Můžete mě klidně považovat za mentálně retardovaného, ale já potřebuji explicitně napsat do definice NAP jako první větu: "Za agresi se nepovažují interakce mezi lidma.".
Je potřebné ale nějak technicky zajistit, aby se ta věta zobrazovala jenom mně a jiným exotům kteří myslí podobně jako já.
Jinak jaksi nejsem schopen se pohnout z místa a naše debata je uvízlá na mrtvém bodě.

Stačí neshovávat zjevnou chybu za fakt, že v některých případech je obtížné chybu odhalit a teoreticky není nikdy jistota odhalení všech chyb.

Je tedy normální a pochopitelné, že na první dobrou vysvětlíte to slovo po svém; když ale autor explicitně napíše, že to slovo použil v jiném významu, můžete to buď akceptovat, nebo psát ještě několik dnů do Knihy návštěv a dělat velké haló, že to slovo vnímáte jinak.

Jo, samozřejmě že si tady hrajeme se slovy. Myslím, že každý si přiřadí slovu význam z nějakého kontextu. Jak mají tedy lidi komunikovat textem? Jak v nějaké formální logice?
"slovo S" [kontext K]?

A pak "slovo <S1 from K>" [kontext K1]
...
Kde tohle má mít konec, aby si lidi v něčem pořádně rozuměli?

Já myslím, že tam žádný logický spor neexistuje; jen prostě jednomu slovu přiřazujete význam z jiného kontextu, nejen v debatě se mnou, ale zjevně i když o tom přemýšlíte sám.

Jelikož tu asi moc trollím, tak mě tahle kniha návštěv vyhodnotila jako robota.
Nerozumím větě "Kategorie příspěvku je neplatná", co je červeným v tom rámečku nahoře, když žádná kolonka "Kategorie" tady není.

Ta moje přecitlivělost na ty neurony v komunikaci je divná, jo uznávám. Vyplýva mi z toho jen obrovský (100% ?) vplyv komunikace na úplně vše a nelze to moc dobře změřit na rozdíl třeba od krádeže, kde měrná jednotka je třeba koruna.

Moje znalosti v oblasti filozofie jsou chabé, tím dotazem o státě jsem se chtěl jen pokusit vyřešit svůj vnitřní logický spor, když chci být etatista a anarchokapitalista naráz, což asi nelze.

V tom případě chápu, co mi říkáte, a neustále odpovídám, že celý Váš argument spočívá v tom, že za agresi označíte i případy, které naprosto zjevně ti, kdo o NAPu mluví, takto neoznačují.

Tohle vysvětluji už od prvního příspěvku:
Můžete agresí označovat něco výrazně jiného než já, což je naprosto v pořádku.
Je ale naprosto hloupé vzít Váš výklad slova "agrese" a dosadit ho do mých textů.

Píši-li o NAPu a vlastnických právech, pak zcela zjevně (a plyne to z přednášek i dalších mých textů) neoznačuji za agresi přeskládání neuronových spojů v hlavě v důsledku komunikace. Něco takového dle mého názoru NENÍ agrese.

Chápu, že Vy to za agresi považovat můžete (a je to naprosto v pořádku), ale pokud vezmete text, kde o agresi píši já, je prostě jen hloupé ten termín vykládat způsobem, kterým jsem ho zjevně nemyslel.

Děláte tu z toho nějakou "filosofickou úroveň" přístupu, ale nic takového to absolutně není. Je to na úrovni děcek na základce, které si dělají legraci z dvojsmylů.
Prostě jste vzal nějaké slovo, které používám, dal mu význam, který tím zcela zjevně nemyslím, a následně docházíte k tomu, že to, co říkám, nedává smysl.
Je to fakt asi jako kdyby někdo řekl, že upekl perník a vyndal pekáč z trouby; Vy byste z něj udělal dealera pervitinu a ještě to nazval "filosofickým přístupem", protože pervitinu se může říkat perník.
S tou agresí je to stejné. Já zjevně nepovažuji za agresi přeskládání neuronů v důsledku komunikace; Vy ano. Dobrá tedy. Ale je blbost se tvářit, že když já řeknu "agrese", znamená to to, co si pod tím představujete Vy.

OK, chápu.
Ten můj dotaz patří spíš na nějaké filozofické fórum o přístupu k řešení problémů.
Jenom jsem přesvědčen, že NAP nikdy nemůže fungovat, protože je porušován už samou komunikací, co jsem psal o těch neuronech.
Tohleto je si myslím ta bariéra, kde si nerozumíme a chtěl bych to s někým probrat.

Nezlobte se, ale teď mě vážně matete.
Připadá mi, že si děláte legraci a fakt trollíte.
Nechci Vám však křivdit.
Vůbec nerozumím, na co se ptáte, o co Vám jde; vždyť tohle je zas něco úplně jiného, než o čem jste tu psal doposud.
A pokud je to nějak propojené, pak asi fakt nemá cenu, abychom ztráceli čas nás obou, zjevně si absolutně nerozumíme.

Proč je ta myšlenka špatná, že anarchokapitalismus neustále prožíváme s tím, že "stát" je fenomén, kterému nerozumíme podobně, jako třeba by nastala situace jaderné katastrofy a záření by nám vymývalo mozky jak stát a lidstvo by si s tím nemumělo poradit?

Omlouvam se za chybny usudek. Mylne jsem Vas vyhodnotil jako trolla, lec z nabidky penez za odloved usuzuji, ze mate vazne zajem o debatu; je-li to tak, prominte me jednani (trolli tu hodne lidi).

Navrhuji dve moznosti:
1/ Polozte znovu otazku zde; budte ale strucny, abych pak videl, v cem je fakt pointa. U dlouhych postu se casto stava, ze odpovidam na casti, ktere tazatele nezajimaly (protoze nevim, co bylo "to podstatne"). Tohle udelam klidne zdarma, pokud se to nerozvine ve dlouhou neprehlednou debatu.
2/ Mate-li vice dotazu, pripadne delsi polemiku, rad bych to resil treba pres Skype. V takovem pripade bych si nechal zaplatit a/nebo bych rad svoleni k uverejneni toho callu, v zavislosti na tom, jak ho shledam zajimavym pro ostatni.

Wow!
Urza pokračuje v komunikaci!
Věřte, nebo ne, nepředpokládál jsem odpověď, když mi bylo jasně odepsáno, že tomu nechce věnovat svou energii.

Klidně si zautomatizuj odpovídácí systém. Já zatím stejně nemám šajnu, jestli komunikuji s robotem, nebo fakt někde pracně píšeš klasicky na klávesnici.

Ale ten tvůj příspěvek včera v čase 18:24:50 vypadá, jako univerzální odpověď na cokoli :-), tedy alespoň používáš nějaké makro, CTRL-c CTRL-v a pod.

Navrhuju Ti byznis: Odpovídej mi za peníze. Urči si nějakou cenu. Klidně i na nějakej jinej platformě (email), Když se Ti zdá, že nějak odbíhám od tematu: Já vím, nejdřív něco blábolím o neuronech v mozku, že se mi poškozují komunikací, pak si vymýšlím další kraviny o usekávání rukou, pak zase píší tohleto.

Slovo "stát" používám teď prvně v téhle větě a to v uvozovkách. Pochází asi ze slova status.
O státu bys radši se mnou komunikoval, viď? :-)
Taky je to pro mne velkej fenomén ale netuším co s tím na rozdíl od Tebe, že začít se řešit stát může třeba školstvím.
Možná ano, možná ne.

Vyvanutím státu, ale zanikne politika a to je droga všech drog, boj o moc považuji za hybnou sílu lidstva danou nějak evolučně.

Informační hodnota předchozí věty je pro Tebe nulová předpokládám. V mozku se ti změnila konfigurace neuronů způsobem, který se Ti třeba nelíbí a můžeš mě považovat za agresora, když chceš.
:-)

Vaším šéfem bych rozhodně být nechtěl.
A třeba jsem špatný učitel; tím spíš nemá smysl ztrácet čas tím, abych Vám tu znovu vysvětloval něco, co vysvětluji již v přednáškách, zjevně (pro Vás) marně (pro řadu jiných úspěšně).

Tak jste asi špatný učitel, když hromada lidí včetně mě není schopna pochopit o čem to celý je.
Jestli to myslíte vážně, nebo si děláte legraci.
Neumím si totiž představit, že bych pracoval v nějaký firmě a Vy by jste byl mým šéfem.

Jestli jste mé přednášky vážně viděl, jak píšete, pak jste asi nedával pozor.
Když jste to napsal, chvíli jsem doufal, že se vážně bavíme o tomtéž; bohužel nikoliv.
Rád bych se individuálně věnoval každému, kdo si to přeje a přijde se ptát, ale bohužel k tomu nemám dost kapacit. Proto točím videa a píši texty, které si mohou všichni přečíst; debatuji až pak s těmi, kdo mají otázky či argumenty nad rámec vysvětleného.
To bohužel není tento případ, proto tomu nechci věnovat energii. Není to osobní, jen prostě nechci každému znovu a znovu vysvětlovat základy, které jsem už vysvětlil mnohokrát a jsou volně na Internetu.

Jde mi o to, že v komunikaci mezi lidma běžně vznikají situace, kdy se někdo například urazí, přičemž ho ten druhej ani nechtěl urazit, pak se dejme tomu usmiřují, ale zahořklost urazeného nezmizí, i když ho uražený na místě nezastřelil.

Když neznám do posledního atomu cizího člověka, s kterým chci komunikovat, tak netuším, jak bude na mně reagovat, tedy co bude on považovat za agresi a v sebeobraně použije násilí, že mi třeba usekne ruku za blbou poznámku.

To useknutí ruky bude třeba nějak obhájeno ankapem jako nutná obrana, protože uraženost se bude považovat za větší poškození, než ztráta ruky.

Výsledkem bude sice usmíření obou stran (ten bez ruky třeba vzorově odpustil agresorovi), ale za cenu zchudnutí společnosti, protože jeden nemá ruku s kterou by mohl pracovat a ten druhej je psychickej invalida. Ale budeme jako společnost naopak bohatší o nějakou zkušenost a v Blesku vyjde článek o useknutí ruky pro obecnou zábavu lidí.

Nedá se nijak změřit, jestli se situace vyvinula správně, kdo se chová morálně a kdo ne. Lidi si můžou používat agresi jak chtějí. Dopad tohoto "zla", lze jen těžko předvídat.

Jsem přesvědčenej o tom, že seznamování s lidma prochází bolestným procesem. Teda agresí i když se běžně nesekají ruky, ale se mohou dělat jiné drobné zákeřnosti, nebo jenom nepříjemnosti ztrpčováním života.

Teda různé agrese považuji za celkem dobrou věc, protože se tím učíme, jak se chovat ve světě, abychom přežili.

Nerozumím tedy tomu, proč ankap považuje agresi za nějaké speciální zlo. Když nastane agrese, tak se to bude nějak řešit, protože agresor měl nějaký důvod k agresi.

Agresi definuji jako poruseni vlastnickych prav (vcetne sebevlastnictvi).
Argumentaci menenim neuronu v mozku povazuji za absurdni, respektive nechapu, kam ma vest a co z ni ma plynout.

Omlouvám se za svůj perfekcionizmus.

Vaše přednášky jsem viděl, ale z nich mi logicky vyplývá ta moje úvaha o agresi, která mi mění neurony v mozku ani nevim jak ve smyslu útoku na mé tělo vlyvem komunikace.

Můžete mi tedy definovat Váš pojem agrese?

Nechci prosím odkazy na nějaké knížky v angličtině, kterých je určitě celej kamion o agresivitě chápanej ve smyslu ankapu.

Když si potřebuji přečíst celou knihovnu, abych si vyřešil pojem agrese v ankapu, tak se mi to zdá podezřelé, že neumíte definovat agresi pár větama.

Nevim, zda jste muj minuly prispevek necetl, nebo nad nim jen nepremyslel, ale znovu:
Pojem agrese muze oznacovat ruzne veci, ma vice definic. To je v poradku, neni nezbytne, aby to slovo pouzivali vsichni stejne.
Nedava vsak smysl vzit slovo agrese z anarchokapitalistickych textu, ale vykladat ho v nich definici Vasi, nikoliv definici autoru, ktere je psali.
Kdyz Vy pouzijete slovo agrese, chapu, ze tim myslite to, co jste napsal. Kdyz ja pouziju slovo agrese, minim tim neco jineho (coz je vysvetleno treba v prednaskach, jejichz zaznamy naleznete v Kanalu Svobodneho pristavu).
Spociva-li Vas nejsilnejsi argument v tom, ze vezmete slovo, ktere rikam ja, a date mu vyznam, ktery mu prisuzujete Vy, navzdory tomu, ze ja mu zjevne prisuzuji vyznam jiny, pak je to dost chaby argument.

I tak si myslím, že bez agrese není život možný. Vždyť každá komunikace mezi lidma sebou nese agresi ve zmyslu ovlyvňování nervových spojení v mozku (fyzické tělo, abych se vyhnul pojmu "duše") komunikujících osob a to způsobem, kterým nechce daná osoba aby byla ovlyvňována, teda se nedá v žádném případě vyhnout porušování vlastnických práv ke svému tělu druhou osobou.

Jinými slovy, když mi někdo říká, to co nechci slyšet, páchá na mně agresi a mění mé tělo (nervová spojení v mozku). Proto mám právo nonstop zažívat mikrotraumata, nebo větší traumata při komunikaci s lidma.

To platí nejen o verbální komunikaci ale obecně o komunikaci v najširším možném smyslu: někdo má oblečení, které se mi nelíbí, nebo smrdí, nebo má křivej nos, za což nemůže, když se tak narodil, ale agrese na mně je tím nosem páchána, když se ten nos dostal do mého zorného úhlu.

Áno, asi vím, jak problém zorního úhlu ankap řeší. Asi tak, jak by řešil "veřejný" prostor: pravidlem, kdo má právo na prostor vstoupit a kdo ne a kdo má právo se koukat na křivé nosy do daného prostoru, protože když uvidím někoho se koukat na křivý nos, tak z toho mi třeba vznikne taky trauma.

Těchto, a jiných podobných absurdit by vznikalo ve světě jak atomů ve vesmíru a všechny je potřeba správně vyřešit, hlavně aby nebyla nikde nikým páchána žádná agrese na věčné věky a nikdy jinak :-)

Tenhle příspěvek je asi můj nejsilnější argument, proč se mi zdá celý projekt ankapu absurdný, když předpokládám, že člověk je tvor spoločenský a nechce se sejít s jiným člověkem jen za účelem rozmnožovacím.

Řešení mě napadá, že by problém dvou komunikujících osob A a B začala řešit třetí osoba (třeba soud), ale to je znovu jen další komunikace o komunikaci.

Proto jsme pořád v životě znásilňováni a znásilňující komunikací a pak obelháváni z obou stran, že se nám to má líbit.

Jak jiste vite, jedno slovo muze mit v jazyce vice vyznamu.

Pojem agresivita lze pouzivat tez v ruznych kontextech; kuprikladu agresivni hrac v sachu nemusi byt vubec agresivnim clovekem v zivote.

S Bratrickem jsme debatovali o agresi ve smyslu vlastnickych prav; ten pojem jsme pouzivali v danem kontextu, takze je treba jej tak chapat.

Priklad: O cloveku, ktery sedi a hraje sachy, mohu z hlediska jeho hry prohlasit, ze je agresivni (mineno ve hre); zaroven ale z hlediska vlastnickych prav agresi nepacha, nebot nikomu nic nedela.

V jednom videu asi s Bratříčkem nedávno říkal Urza o agresivitě, že pasivitou nemůžu být agresivní. Jak ale vysvětlí existenci pasivní agresivity? Je to sice termín z psychologie, ale jak to napasovat na ankap? Kromě svého těla vlastním i svou duši? Že by mi při tom bylo ublíženo psychicky? Teda vlastnictví čeho je porušeno, když je ublíženo psychicky?
Tenhle problém se dá rozšířit na podvody, nebezpečné vyhrožování, psychické týrání, manipulativní techniky psychopatů a nevím co ještě.

Nebo by tohle všechno "psychično" nebylo už z principu, kdyby ankap fungoval dokonale?

Tahle představa se mi ale jeví děsivá, protože nezvratnou ztrátou veškeré psychiky člověka zaniká vědomí jedince a teda nastává smrt, nebo alespoň zombie.

Zaprve je koncept vlastnictvi teoreticky konstrukt; jeho prakticka implementace do realneho sveta je sice dulezita, ale oddelena, ergo ji ten koncept vazne neresi, jak jsem napsal.

Zadruhe "struktura" a "centralni autorita" jsou dve ruzne veci. Ze neco dela katastralni urad, neznamena, ze to nejde delat i decentralizovane, ostatne jsem zde uvedl priklad.

Zatreti ankap neni 100% implementaci vlastnickych prav "shury". Vztah mezi ankapem a vlastnickymi pravy resim treba v prednasce o principu neagrese ci o soudnictvi nebo vymahani prava (zaznamy prednasek najdete v Kanalu Svobodneho pristavu na YouTube).

A konecne zactvrte se me na neco ptate, ja Vam v dobre vire venuji svuj cas; tema je slozite a je pochopitelne, ze se v nem zatim neorientujete, ja se Vam pokusim predat, co umim, ale byl bych rad, kdybychom mohli komunikovat slusne (do cehoz urcite nepatri poznamky typu "tudíž trochu asi faul z Vaší strany").

Vlastnictví je vztah, který přiřazuje lidem fyzické objekty (člověk může být vlastníkem objektu).
Nikdo nesmí nijak nakládat s objektem, který má vlastníka, bez jeho svolení, vyjma případů,
kdy je to nutné pro nápravu situace, v níž onen vlastník sám narušil cizí vlastnictví, případně porušil smlouvu.

...ale ten homesteading předpokládá nějakou vyšší strukturu ("katastrální úřad"), jinak by nebylo zřejmé co je "země nikoho"...
protože musím nejdřív zjistit, zda to někomu nepatří...

Homesteading sám o sobě toto určitě nepředpokládá; protože nic takového neřeší.

první je Váš přepoklad....
druhé je moje námitka...trochu z kontextu,ale v knize návštěv je celá konverzace...(25.10.2019)
třetí je Vaše odpověď a podle mne je v rozporu s předpokladem...

nejdříve tedy musím vědět zda pozemek má vlastníka, bych mohl přivlastňovat....
to přepokládá nadstrukturu...v ankapu....tudíž trochu asi faul z Vaší strany

nechci se pouštět do dohadů co by kdyby (ve smyslu kdyby byl ankap tak by bylo,nebylo) ...
tam by obě strany stály na spekulacích...

ok...děkuji za ochotu odpovědět na již tisíckrát zodpovězené....otazníky zůstávají,ale nemá smysl tapetovat knihu návštev....přeji příjemný zbytek dne

Homesteading sám o sobě toto určitě nepředpokládá; protože nic takového neřeší. A principiálně fakt není rozdíl mezi půdou s jiným majetkem.

Pokud se ptáte na otázku implementace (což je něco trochu jiného než otázka samotného vlastnictví), pak se ukazuje, že je rozhodně praktické, aby existovala evidence, ale k tomu není nezbytně potřeba katastrální úřad a centrální autorita.

Pozemky mohou být evidovány třeba v Blockchainu, ale to je jen jedna z možností; určitě v případě, že by tento problém bylo zapotřebí řešit, vznikne řešení celá řada jako u všeho. Jen tam, kde to teď dělá stát, není nutné řešit to jinak.

Děkuji za odpověď...ale ten homesteading předpokládá nějakou vyšší strukturu ("katastrální úřad"), jinak by nebylo zřejmé co je "země nikoho"...protože musím nejdřív zjistit, zda to někomu nepatří...

Není důvod, proč by měla primárně patřit všem; úplně původně nepatřila nikomu, pak si ji lidé začali přivlastňovat.
Tohle celé řeší homesteading (nejen pro půdu, ale pro všechny statky), zabývám se tím třeba ve třetí kapitole své knihy, případně v kapitole o přirozeném právu tady na webu, případně o tom mluvím v přednášce o NAPu v Kanálu Svobodného přístavu.

Primární stav je půda patří všem....kde se vezme právo na vlastnictví....pokud je to naivní argument,tak sorry....vlastnictví vzniká odkupem práv nebo vytvořením "díla"....možná ulovením...

Zdravim.
Asi uplne nerozumim otazce. Proc by melo byt vlastnictvi pudy principialne jine od vlastnictvi libovolneho jineho (zejmena nemoviteho) majetku?

Přeji hezký den...omluvte mne,že jsem nečetl vše...je někde podrobněji rozepsán pohled ankap na vlastnictví půdy....dle mne je nutná "vyšší" struktura...děkuji za odpověď... Hellene

Dobrý den.
1/ Považuji ankap za reálné zřízení, byť si nemyslím, že k němu dojdeme během našich životů; je ale dobré se o to snažit, neboť už ta cesta znamená zvyšování míry svobody současné společnosti.
2/ Postupné zmenšování států a zejména změna společenského paradigmatu (o což se snažím).

Ahoj Urzo, diky za tvuj zapal pro AKP prednasky, videa atd ktere poradas. Bohuzel mam pocit ze to vzdy skonci (v ruznych obmenach na otazce "Kdo bude stavet dalnice?: :-) Ted ale k otazce:
1) Nakolik Anarchokapitalismus povazujes za realne mozne spolecenske zrizeni a na kolik za teoreticky konstrukt (mimochodem velmi dobre vymysleny) ?
2) Paklize ho povazujes za realny jake by bylo treba ucinit kroky k jeho realnemu vzniku a to a) Tady na Zemi/Evrope/CR (mysleno geograficky stat jako napr CR by zanikl) b)Teoreticky nekde na jine planete kam by odcestovalo x zapalenych Anarchokapitalistu
Diky za odpovedi

Na tohle je odpověď v kapitole o monopolech.

Tato úvaha je chybná z toho jednoduchého důvodu, že kartel si může dovolit dočasně snížit ceny na daleko nižší úroveň než začínající subjekt, který má zpočátku výrazně vyšší náklady na rozjezd podnikání. Pro kartel není problém pár měsíců vydržet s nižšími zisky a efektivně a tržně tak zablokovat jakoukoli novou konkurenci.

Fyzickou identitu lze vazat na fotografi (ostatne tak to funguje i dnes), v pripade potreby vyssi bezpecnosti i na DNA ci otisk prstu (ale ani jedno neni treba v normalnim pouziti).
Penize mohou byt kryte drahymi kovy, ale mame tu take kryptomeny.

Pokud tomu správně rozumím, jednotlivec by se při styku s jinými subjekty autorizoval anonymně, nějakým obecně uznávaným certifikátem. Toto lze použít třeba v případě obchodu, ale už ne v případě např. pojištění, které se může vázat k identitě jednotlivce.
A co měna a vlastně celá ekonomika takovéto společnosti? To má u nás v režii ČNB, tiskne státní tiskárna cenin. Tedy státní subjekty. Teoreticky nás tím mají všechny v hrsti a kdykoliv můžou všechny ekonomicky položit.
I tohle lze zcela a bezpečně nahradit soukromými subjekty? Dříve byla měna kryta zlatem, nyní vlastně jen důvěrou v ji samotnou (potažmo v stát). Kdo nebo co by garantovalo měnu v anarchokapitalistické společnosti?

Obecne doklady totoznosti nejsou potreba (autentifikace ano, ale to lze i bez povinnych dokladu).
Pasy pro styk s cizinou ano; tam mam spis predstavu, ze stale zmensujici se stat by se casem stal soukromou (dobrovolne placenou) institzci, ktera by ale navenek nadale vystupovala jako stat.

Čau Urzo,
možná můj dotaz už někde padl, ale v žádné z tvých přednášek (youtube) jsem na něj nenarazil, proto se ptám tady.

Kdo by v anarchokapitalistické společnosti vydával mezinárodně uznávané cestovní pasy nebo jiné doklady totožnosti?

Díky za odpověď.
Jiří

Díky moc! Mimochodem, ani ten komentář, že prý "v podstatě souhlasím", nebyl ode mne.

OK

A nebylo by lepší rovnou smazat ty příspěvky, ve kterých se tu za mne někdo vydává? Pokud někdo záměrně používá cizí nick, tak to přece nemá nic společného s tím, že někdo chce vyjádřit svůj názor. Jediným cílem takových příspěvků je pouze snaha ten původní nick zdiskreditovat.

Smite vyjadrit nazor; smite mi i nadavat.
Ale prestante to roztahovat do tolika prispevku, jinak je zacnu mazat coby spam.

Ale jinak v podstatě souhlasím, byl bych i ostřejší!

Pozor, zdejší komentáře píší lidé, kteří se za mne pouze vydávají.