Kniha návštěv Urza.cz

Zajímavé: https://www.lidovky.cz/profesorka-uhyn-nosnic-v-klecovych-chovech-je-mensi-nez-ve-vybehu-p9o-/zpravy-domov.aspx?c=A180625_161659_ln_domov_ele

Projdu; každopádně si nemyslím, že dělení je špatné, pokud není ve všech případech ostré.
Tak či tak já definoval ty negativní vždy skrze vlastnická, čímž to bylo celkem jasné, o tu druhou definici jsem se pokusil až teď na požádání.

Rozlišovat pozitivní a negativní práva je pochybné.

Henry Shue ukazuje, že všechny práva mají oba aspekty:
https://commons.pacificu.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=&httpsredir=1&article=1317&context=eip

Some philosophers (see criticisms) disagree that the negative-positive rights distinction is useful or valid. - Wikipedia :D

Vlastně mě teď napadlo, že kdyby bylo negativní právo \"najíst se jako první\", mohl by být i negativní právo \"najíst se jako jediný\", což už je zjevně nesmysl.

Negativní práva jsem doposud definoval právě skrze práva vlastnická, proto mě to v tom daném rozhovoru tak zaskočilo, že oponent nad tím přemýšlel asi úplně jinak (i když možná ne, protože příklad neměl).
Každopádně pozitivní práva jsou ta, kde ostatní lidi potřebujete k tomu, abyste jich mohl požívat, zatímco negativní práva jsou ta, kde ostatní lidi potřebujete k tomu, aby Vám je mohli odepřít.

Každý má právo zjesť ako prvý svoje vlastné jedlo. :)

Ano to je pravda a vím o tom. Takže negativní právo je pouze takové, co nikoho k ničemu nenutí? Chápu to správně?

Tak já budu dále přemýšlet, třebas něco vymyslím.

Myslím, že právo najíst se jako první bych mezi negativní práva neřadil, protože ono zároveň znamená právo na to, aby všichni ostatní jedli až po mně, čímž jim mohu bránit v tom, aby jedli, kdy chtějí.

Poslouchal sem rozhovor s klasickým liberálem a napadlo mě ohledně nagativní práv toto.

Právo najíst se jako první.
Negativně definované by to mohlo pak být nikdo nesmí nikomu bránit najít se jako první.

Je toto negativní právo? Protože pokud ano, tak myslím, že jsem našel negativní právo, které od vlastnických neodvodíš.

Jako je dost divný takové právo, znamená totiž např. že mám právo někoho předběhnout ve fontě na jídlo apod. a nikdo mi v tom nesmí bránit, což je trošku postavené na palici, ale myslím, že by to mělo spadat do negativních práv.

Ne, to rozhodně neznamená.
Lze prostě zakázat zvířata, nebo zvířata větší než X, případně to lze otočit a zakázat všechna zvířata krom povolených (Vy jste asi nikdy nenastavoval firewall, že?), těch možností jsou mraky.

Díky za odpovědi :)

Prakticky to znamená, že by to bylo povoleno, protože majitel pozemku těžko promyslí všechny exotické situace, které mohou nastat. Zakáže lvy, půjde tam někdo s jaguárem, zakáže kočkovité šelmy, půjde tam někdo s varanem komodským, zakáže šelmy a může se dostat do odborného sporu co je a není šelma (definice, nedokonalost jazyka apod.)

Majitelé pozemku by asi nechtěli ztrácet čas vymýšlením legislativy.

Osobně jsem sice příznivcem svobody, která je založena na víře v lidi a jejich jednání, nicméně je potřeba podotknout, že stačí jeden \"blbec\", který si myslí, že jeho lvice je hodná a stane se průser, který nelze odškodnit. Těch pejskařů, kteří si myslí, že jejich pes nekousne, je také mnoho.

Ano to je taky možnost, že by to zakázal. Já psal, co by se dělo, kdyby se tomu nechal volný průběh.

To by záviselo na rozhodnutí majitele pozemku; ten by to mohl klidně zakázat.

Ahoj,
no na vodítku by nutně nemusela chodit, ale pokud by někoho napadla, tak toho napadeného by musel majitel lvice odškodnit.
Z toho vyplívá, že pro majitele je levnější pořídit jí vodítko a náhubek, než řešit, případné odškodnění.

Měli by lvi chodit na vodítku po silnici? Nebo je na místě to zakázat?

https://www.novinky.cz/krimi/474978-stret-cyklisty-se-lvici-na-vsetinsku-trefili-ji-do-zadku-branila-se-tvrdi-chovatel.html

Tohle mi sedí víc xD
Ale raději mám tu formulaci: Podpora nezodpovědných tvoří další nezodpovědné.

A na zada

STÁT ZPŮSOBUJE NEDOSTATEK ZODPOVĚDNOSTI.

Díky za tip; zvážím ho, až budu dělat příští várku.

Díky; já myslím, že ta diskuse byla dobrá a měly by takové probíhat.

Ahoj
jen takový tip, na nápis na tričko.

NEDOSTATEK ZODPOVĚDNOSTI ZPŮSOBUJE VZNIK STÁTU.

Ďakujem za Tvoj rozhovor s Tiborom Moravčíkom včera na Slobodnom vysielači. Už od pondelka som sa na to tešil a nesklamal ma. Bol to poriadny masaker. Stret dvoch svetov bol o 50% tvrdší než som čakal. Ako keby sa stretli bytosti z dvoch rôznych galaxií. Bude to ešte ťažký pôrod ale dúfam, že tak do dvoch rokov si ujasníte terminológiu a potom to už pôjde.
Želám Ti veľa úspechov, pevné zdravie a dobré nervy.

Zdravím.
Jsem rád, že Vás zaujaly; Slobodný vysielač je kontroverzní médium a mnozí mě za vystupování v něm kritizují, ale já jsem ochoten diskutovat s každým xD

Ďakujeme za zaujímavé relácie na http://www.slobodnyvysielac.sk

Věta:\"Pokud myslíš, že by to nepomohlo, tak k tomu nemám co dodat :-).\", byla myšlena pokud myslíš, že by to nepomohlo k dosažení cíle, kvůli kterému přednášku přednášíš, tak k tomu nemám co dodat.

A to není myšleno jinak arogantně, to je prostě fakt. Protože nevím, čeho přesně se snažíš dosáhnout tou konkrétní přednáškou.

To jsem ale neřekl; ono by to v tomto ohledu pomohlo, ale jak jsem říkal, tu přednášku je nutné cílovat. A každá informace navíc zas rozptyluje.

Na to máš samozřejmě právo :-).

Pokud myslíš, že by to nepomohlo, tak k tomu nemám co dodat :-).

Záleží vždy na publiku, zrovna tahle přednáška byla pro odbornou veřejnost.
Každou přednášku cíluji, ono také nejde jen říkat vše víc, vždy je to na úkor něčeho.
Jinými slovy souhlasím s tím, že je třeba to říkat, ale nesdílím úplně Váš pohled.
A to jsem se tím hodně zabýval, minimálně v SU.

Zrovna v tom, že to říkáš tak často, jak to má smysl nesouhlasím.
U přednášení ohledně indoktrinace to neříkáš a tam to smysl má. Nebo alespoň zmíňka toho, že ti nevadí, lidi indoktrinovat, pokud s tím souhlasí (dobrovolně do takové školy rodiče dají) je podle tebe vpořádku. Ve chvíli, kdy si vybrat nemohou, to ale v pořádku není.

Co jsem zaznamenal v přednášce https://www.youtube.com/watch?v=89UJOCJlKoE, tak až když se tě někdo z publika na konci ptal, tak jsem uslyšel, že říkáš, že ti jde o tu volbu, ne o zrušení státních škol.

Věřím, že to bylo horší, ale taky věřím, že to zvládneš lépe :-), když se teď tomu můžeš věnovat na plný úvazek.

Díky za rozbor i uznání.
Každopádně se snažím to říkat tak často, jak to má smysl, ale ověřil jsem si, že prostě část lidí to bude ignorovat bez ohledu na to, kolikrát to řeknu.
Řešíme to i v SU, že je třeba to říkat pořád a pořád.
Ono už ten stav, který kritizujete, je po výrazném zlepšení v tomto ohledu, ale dít se to bude asi pořád.

1. Zas dáváte, že to souvisí s ankapem, což ne nutně. Spíš se svobodou učení, takže spíš se stokami.

netvrdím, že to neříkáš, ale měl bys to říkat častěji, tedy pokud chceš, aby i zastánci státní školy mohli s tebou suhlasit. Jinak se seknou a už tě vpodstatě neposlouchají, což je škoda.
Jestli to u některých je ještě horší, tak to je tedy dost špatný, bohužel (či naštěstí) jsem jiné neslyšel.

Vážím si toho co děláš, současné školství mě štve od mých 12 let a vždy jsem viděl ty zástupné problémy (učitelé vyučují nudně apod.), takže si vážně vážím toho, že někdo zjistil, co je na školách špatně.

Jen jsem chtěl dát popud k zamyšlení, jak to dělat lépe.

Ahoj,

Ja to zas tak cerne nevidim, jednak to Urza, jak pise, dost casto explicitne zminuje :-) a pokud s tim ma stale nekdo problem, tak je to problem spis v jeho \"routovacich tabulkach\" ... resp. nastaveneho smeru mysleni jenz dotycny neni schopen, alespon ihned, opustit (mival jsem stejny problem a porad ho, kdyz narazim na neco noveho v tomto smeru, obcas mam).
Je to podobne, jako kdyz nekdo slysi popis a principy fungovani nejake svobodne skoly a bez rozmyslu ihned vyhrkne, ze to je utopie, ktera nemuze nikdy fungovat, protoze by se nikdo nic nenaucil a jak by to cele plosne fungovalo. Bez ohledu na to, ze to prokazatelne funguje (alespon na vzorcich kteri do tech skol chodi) a bez ohledu na to ze to nikdo plosne zavadet nechce, coz ale Urza take prakticky v kazde prednasce explicitne uvadi.

Za me naopak Urzovi velky obdiv jak dokaze stale dokola, klidne a pomalu vysvetlovat stale ty same zaklady ankapu, pripadne i svobodneho uceni a spol ... ja s tim mam hrozny problem a musim se velmi krotit, kdyz se pokousim nekomu neco vysvetlit, jelikoz je toho v jednu chvili strasne moc co bych mu chtel sdelit, stejne tak mam tendence extreme prehanet ruzne nevyhody statu (ani ne proto ze by to nebyly nevyhody, ale proste abych toho cloveka zaujal - coz ma nekdy opacny efekt, takze se v tom brzdim :-)) a navic, kdyz je lepsi to podavat spis tak, ze ankap ma proti statu vyhody .... je to totez, ale zni to lip :-)
Takze za me velky obdiv, obzvlaste treba ve skolach, kde mi to prijde VELMI dulezite a kde je potreba, nekdy k pomalejsimu chapani posluchacu, jeste pribrzdit ...

Zdravím.
Je mi známo, že to lidé tak občas vnímají, ale je to spíše tím tématem; u mnoha jiných z SU to tak vnímají daleko silněji, ode mě trochu méně, protože tam explicitně říkám, že to tak není. Ale i když to explicitně řeknu a oni to stejně tak pochopí, je to prostě citlivé téma.

Ahoj Urzo,
viděl jsem už několik tvých přednášek o školství a příjdou mi všechny stejně špatné. Špatné na nich je to, že to prezentuješ, resp. posluchač dostává dojem, že jsi pro zrušit státní školy.

Což ale není tvým cílem, tvůj cíl je ukázat, proč některým lidem (tobě a dalším) současný systém vadí a proč bys chtěl, aby bylo legálně možné mít jiný. Bohužel z prezentací které jsem mohl vidět (viděl jsem školství v cyklu ankap, v liberty 2017 a na nějaké škole) tento cíl nevyplívá a spíš posluchač dostane dojem, že chceš prosadit zrušení státních škol.

Chci ti to dát jako poznámku k zamyšlení, jestli víc nezdůrazňovat to, že ti jde o tu možnost volby. Třeba na tom už děláš a já koukal jen na špatná videa, ale snad chápeš, co tím myslím.

Ano, ale dojít ke konsenzu mezi mnoha stranami jde občas těžko.

Ano děje se tam něco úplně jiného a mě nebylo jasné proč. Myslím, že teď mi to je o něco jasnější.

Ten rozhodovací proces také není všude ideální, ale často je fajn; občaho ho také používám (i když ne fanaticky na vše jako mnozí, osobně spíše fandím konsensuálním rozhodnutím).

Ale to, co se děje v Sumerhillu, je něco diametrálně jiného než to, co se děje v našem státě.

Aha, tak to je to co mi chybělo.

Že jsi mluvil o politickm režimu a ne o rozhodovacím procesu.

Dík

Jinak nebylo mi jasný, jak tedy v Sumerhill vymůžou ten rozsudek. Když jsi psal, že jen ve státu je to donucení. A pokud to vynutí silou, pak v tom není moc rozdíl. Rozdíl je v tom, že do Sumerhill můžeš a nemusíš chodit, takže s jejich pravidly souhlasíš. A taky asi pomáhá to, že každý rozhoduje o všem, ale o všem co se ho týká.

Myslím, že to s ankapem souvisí.
Ale pořád nechápu, co není jasné; demokracií lze myslet buď prostě rozhodovací proces, nebo politický režim. Že se ten politický režim opírá o ten rozhodovací proces, je sice pravda, ale není to totéž.

No asi si o tom budem muset víc popovídat někdy naživo.

Protože to co píšeš mi nedává úplně smysl. Ale zdá se, že to bude na dýl a bude to nějaká nepatrná věc.

btw. toto nesouvisí s ankapem, tak nevím, proč do kategorie dáváš ankap :-)

Protože je to jedno slovo použité pro dvě různé věci.
Respektive ono dává smysl, že je tak použité, protože to má společný základ, ale jedná se o něco jiného. Zatímco v Sumerhillu je \"demokracie\" způsobem řízení (něčeho, kde jsou účastníci dobrovolně), v případě státu se jedná o násilné donucení, nejen o způsob řízení. Prostě ta \"demokracie\" v Sumerhillu je něco jiného než \"demokracie\" ve státě (a ten hlavní rozdíl je právě ta dobrovolnost).

Možná jen neumím dostatečně číst mezi řádky. Ale znovu jsem si ji poslechl, ale ty tam mluvíš o demokracii, která může legalizovat přerozdělování.

Proto mi není jasný, jestli to tedy platí obecně (což je to co ty tam říkáš) o demokracii. A proč by se to mělo či nemělo dít na Sumerhill.

Myslím, že je to trochu složitější; a taky myslím, že to tam fakt rozebírám desítky minut, tak mi přijde divné, proč o tom tady mluvíme, ty rozdíly jsou zjevné.
Nevím, jestli tahle podmínka, kterou jste napsal, je nutná, postačující, ani jedno, nevím....

Takže tvrdíš, že pokud v demokracie nerozhoduje o přerozdělování, tak k socialismu nevede? A to je důvod, proč se to v Sumerhill neděje (co vím, tak tam demokraticky rozhodují např. formy trestu za nějaké provinění, ale to není přerozdělení).

Ne, mluvím o tom, že demokracie směřuje k socialismu; k populismu to ani nedává moc smysl, populismus je prostě součástí politiky.
Pro Sumerhill to neplatí proto, že je to celé dobrovolné, nikdo k tomu není nucen a lidé tam nehlasují o tom, že někomu něco vezmou a dají to jiným.

No já měl pocit, že právě říkáte, že to směřuje k tomu populismu a populisté slibují nějaké sociální jistoty.

Na přednášce o demokracii jsi psal, že tím, že zlevníme možnost být nezodpovědný vygenerujeme další. Ti si pak zvolí dalšího člověka, co je ochrání (prosadá zákony pro jejich ochranu) a tím se vygenerují další a další. Což je důvod, proč demokracie konverguje k socialistickému státu.

Není mi jasný, proč toto neplatí pro Sumerhill.

No, na tom facebooku je spousta lidí, kteří odpovídají.
Jinak dobrý tip, s příští přednáškou to asi udělám, dával jsem je teď do popisku.

Chjo, vis co je desnej \"pruser\", ja vzdycky neco napisu a teprv potom mi spousta veci dojde (a to prisaham, ze jsem o tom nekolik hodin, nekdy i dni, premyslel) ale jakmile to sepisu jako dotaz a odeslu, tak me zacnou napadat odpovedi ... treba i trochu jine, ale myslim, ze taky pouzitelne varianty :-)
Takze se omlouvam za furu dotazu, ktere ti jednak asi pokladaji lidi porad a ktere uz mas diky dobe nad tim stravene davno vyresene, ale proste to tu pouzivam trochu jako katalyzator, ktery mi helfne se posunout dal :-) ... i proto dost zvazuju ten FB, kam to pripadne muzu napsat (bohuzel mi prijde trochu bulvarnejsi, ale snad to nebude tak zle :-))

ps. jen takovy napad, nechces davat na konec videi (treba na posledni slide v prednaskach, pripadne to zobrazit jako nejaky objekt pres YT (priznam se ze tam netusim jake jsou moznosti) treba QR kody penezenek pro prizpevky? Mohl bys tim rozsirit pocet donatoru z tech co prijdou na prednasku/diskusi i o ty co se na ni podivaji na YT.

Myslím, že jsem řekl, že demokracie konverguje k socialismu, ne populismu; a v přednášce o demokracii to dost přesně vysvětluji i s důvody (z těch je pak zjevné, proč se to netýká Sumerhillu).

Ahoj Urzo,
včera jsem skoukl na YT film Sumerhill, o který mi v SvobodUm řekli, že docela věřně popisuje, co se na Sumerhill děje.

Pak jsem se koukal na nějakou panelovou diskuzi, kde jste se bavili o volbách a tam jste pronesly \"(současná) demokracie konverguje k populismu\", s čímž souhlasím.

Jak je ale možné, že demokracie na Sumerhill nekonverguje k populismu? Vždyť tam taky vymýšlejí a schvalují zákazy a regulace.

I já používám ICQ a na FB jsem jen kvůli ankapu.
O duševním vlastnictví jsem určitě psal na Misesu, ale ten link bych musel taky hledat, ale někde to tam bude.
Co se týče přímo té farmaceutické firmy, řešilo se to tuším v přednášce o zdravotnictví.
Ta firma by do toho vrážela prostředky buď proto, že tím vydělá, nebo proto, že někdo (klidně i více lidí) ten vývoj zafinancuje; tak či tak vyrobit nový lék je super, zvyšuje to prestiž, navíc když nikde nemusí být složení toho léku, není tak těžká ta zpětná analýza a ceny se tomu přizpůsobí.

Uprime, ankap je za posledni roky asi jediny duvod, kvuli kteremu o zalozeni uctu na FB premyslim :-) .... oproti tomu, sve pres 10 let stare ICQ stale pouzivam :-)

Jestli muzu jeste poprosit o odkaz na nejaky text/video ohledne autorskych prav/dusevniho vlastnictvi.

Neni mi totiz jasne, napr. z jakeho duvodu by jakakoli farmaceuticka firma vrazela miliardy dolaru do vyvoje nejakeho leku, ktery by nasledne, jakmile by byl venku a fungoval by, mohl okopirovat kdokoli kdo nemel ty obrovske naklady s tim vyvojem a mohl ho tim padem prodavat za mnohem min a tomu tvurci by se vyvoj ani nezaplatil.
Vyvoj leku napr. nejakou velkou zdr. pojistovnou, ktera by si zavedenim leku na nejakou nemoc snizila plneni sice beru, ale to mi prijde pouzitelne spis na nejake levnejsi leky ... pripadne by ta pojistovna musela byt fakt obri a zkratka by takovych laboratori mohlo byt na svete jen par, zatimco ted muze vyvijet leky kazdy kdo na to ma penize a schopnost ho vyvinout, protoze ma pak moznost lek po nejakou dobu prodavat vylucne on aby se mu ty naklady vratili.

Facebook upřímně řečeno také nemusím, vlastně je mi dost nesympatický.
Ale mám ho právě jen a pouze výlučně kvůli ankapu.

Uffff, FB se uz leta uspesne vyhybam a nerikej mi, ze si jej budu zakladat kvuli ankapu :-) ... notabene v dobe, kdy uz je pomalu v upadku a mozna po nem za par let nestekne PS :-)

Možná tady vymyslím vlákna.
Každopádně na facebooku máme Fórum Svobodného přístavu.

Je nekde nejake obecne forum k diskusi na tato temata? Tady je to sice fajn, ale otravuju s tim jen tebe / potazmo Ahryho, ktery se zapojil (diky za to) a kniha navstev asi neni ten spravny format pro podobne diskuse :-)
Forum delene napr. na vlakna atp by mozna bylo lepsi ...
Dik za pripadne nasmerovani

Mám na to více méně podobný názor.
Pokud se člověk vlastní, měl by mít možnost se i prodat; většina anarchokapitalistů je však proti.
A ano, jsou to všechno teoretické úvahy.
Což neznamená špatné xD

OK :-) ... btw. jak dopadla vcerejsi diskuse o otrokarstvi? :-) Ja se moc nezapojoval, protoze jsem si to musel trochu promyslet a stale si nemyslim, ze to mam uplne promyslene, nicmene asi spis souhlas s tim co jsi rikal. Prijde mi, ze nemoznost prodat/darovat sam sebe, zkratka omezuje me vlastni prava, byt by toto omezeni zase ale nebylo a asi ani nemohlo byt vymahano nejakou nasilnou formou, takze v tomto ohledu zase OK. Teorie s \"dusi\" nebo nejakym \"vedomim\" ktere nevlastnim uz se opira o prilis metafyzicke pojmy, ktere by asi bylo nutne definovat, kazdopadne o prodej duse nejde, jde o prodej fyzickeho tela, ktere rokazatelne fyzicke je a jako takove by asi jit prodat melo (at uz po, zminovanych, castech - organy, nebo jako celek - organu v bundle \"baleni\"= telo :-)). Nadhozene vlastnictvi ruky je asi na diskusi - dle meho neni mozne tu ruku vlastnikem (ktery nevlastni zbytek tela) poskodit, protoze by tim mohl zasahnout do vlastnictvi \"napojeneho\" tela (vykrvacet, atp ...), na druhou stranu neni asi mozne nutit vlastnika ruky nutit \"opravit\" zraneni ktere nezpusobil .... nicmene to jsou asi absurdni pripady, ktere asi neni treba prilis resit ... resp. jsou asi dobre pro teoreticke uvahy, ktere povedou k dalsim poznanim, dedukcim, odvozenim .... nez jako reseni potencialne realneho problemu.

Rozhodně to neberu špatně, nebojte.

Ahoj,

Jasny, neber to tak ze do toho \"siju\" za kazdou cenu ... osobne mi ankap prijde smysluplnejsi a hlavne moralnejsi nez statni formy, uz jen tim z jakych predpokladu vychazeji - tj. nesvoboda/regulace, nesili vs svoboda - uz jen tohle samo je pro me dostatecny duvod a vse ostatni by se zkratka vyvinulo postupne - a lze predpokladat, ze tak aby to lidem vyhovovalo, pokud by jim to nevyhovovalo, tak se to tak nevyvine :-) .... takze je to spis tak, ze si jen pro sebe snazim vic utvrdit ten nazor tim, ze hledam cesty \"jak by mohlo fungovat xyz ...\" s tim, ze souhlas s tebou, ze spolecnost by stejne prisla na lepsi zpusob, nez si tu vymyslim ja ... ale toho se asi nedozuju, tak se jen na tuto kratkou dobu pokousim najit nejaky vlastni system/vysvetleni jak by co mohlo fungovat :-)

Zdravím.

Tohle je obecné fungování trhu: Různí lidé to zkusí různými metodami, část se splete, zkrachuje, zbytek přežije.
Ono to není tak, že podnikatelé magicky umějí dělat dobrá rozhodnutí, oni dělají i špatná, ale právě proto většinou krachují a jen malá část z nich se uchytí.

Ahoj,

Rozdil mezi \"rvoucim davem\" a platicim zakaznikem je mi jasny, jenze kdo bude platicim zakaznikem v soudnim sporu o \"tyrani zvirat\"? Predpokladam ten, komu to bude stat za to (takze treba nejaka organizace na OZ), ale soudce nemuze vedet kdo si jej zvoli jako soudce priste, muze to byt kdokoli z onoho emocionalne ovlivneneho davu a tak bude prihlizet i k temto nazorum \"neplaticich\" lidi, ne? Protoze kdokoli z nich je jeho potencionalni zakaznik.

Dobré ráno.

Ahry do značné míry odpověděl, za což děkuji, šetří mi to čas.
K Vašemu poslednímu příspěvku mám důležitý komentář:
Rozhodovat \"podle požadavku davu\" se dost liší v demokracii, během lynčování a na volném trhu. Zatímco během lynčování a v demokracii (liší se to mírou emocionality a rozmyslu) se tak nějak prosadí a vyjádří každý, kdo má do zadku díru, na volném trhu se vyfiltrují pouze ti, kteří mají sami pocit, že se jich to týká dost na to, aby byli ochotni za to něco zaplatit.
Je tedy velký rozdíl mezi tím, kdy se lidí ZEPTÁTE, co vlastně chtějí (a pak bude záležet na hlasech, míře řvaní, mediální popularitě, agresivitě a podobně), a mezi tím, když necháte lidi, aby si to, co chtějí, koupili. Dopadá to úplně jinak, protože deklarované preference se významně liší od těch skutečných.

Mějte se,
Urza

PS: Ještě mě napadla důležitá věc: Soudce v ankapu je normální člověk, není vázán NAPem o nic víc než kdokoliv jiný. Důvod, proč se jeho rozhodování bude k NAPu nakonec blížit, rozebírám v tom odkazovaném podcastu.

Ahoj, v pohode, dik moc :-)

Tohle jsem v tom svym zpusobem nasel taky, ale obecne si systemem, kdy soudci budou soudit \"podle pazadavku davu\" - coz je jinymi slovy totez, nejem prilis jisty :-)
U spousty cinu je to pomerne jasne, ale zaroven bude spousta takovych tech \"pro lidi jasnych viniku\" ... kteri jsou ale pozdeji \"ocisteni\" o cemz se ale ta masa lidi uz kolikrat ani nedozvi, pripadne se z medii dozvi jen, ze \"ten hrozny kriminalnik\" byl propusten (napr. proto, ze neni dost dukazu pro jeho odsouzeni) jenze pro lidi obecne je vinnen a budou chtit jeho odsouzeni - cimz jim soudce vyhovi? A je to v souladu i s tim, ze soudce soudi v dlouhodobem kontextu ... on odsoudi nespravedlive obvineneho (treba uz jen proto, ze nejaka medialne vlivna skupina zmeni nazory vetsiny na nej tak aby byly presvedceni o jeho vine) a lidi s tim budou spokojeni = bude to \"dobry\" a uznavany soudce.

Obdobne stranici soudci - je jasne, ze by verejne nevystupovali tak, ze by kazdy vedel ze \"kopou\" za stranu A. Proste by jen museli pracovat v sofistikovanejsim rezimu, kde by ta spoluprace byla lepe skryta pred verejnosti a soudce by, samozrejme musel posuzovat co si muze dovolit rozhodnout pro a proti svemu \"donatorovi\" ktery by, samozrejme, zase vyvijel medialni a jiny tlak na verejnost aby ovlivnil jeji nazory, coz kdyby se mu darilo, tak ve spolupraci se \"svym\" soudcem by uz mohl lepe odsuzovat i \"nevinne\" ktere v ocich verejnosti ocerni a presvedci je o jeho vinne - vlastne by dukazni a jina prace presunula ze soudni sine do verejneho prostoru, protoze dulezity bude nazor lidi, podle nejz ma tedy soudce soudit .... a ne podle \"spravedlnosti\" (pokud jako spravedlnost nedefinujem to, ze je to to co chce vetsina ... ale to je vlastne demokracie :-))

A v posledni rade (vracim se k onomu \"tyrani zvirat\") - soudce je clovek jako kazdy jiny a pokud rozhodne, treba i na \"poptavku\" vetsiny tak ze me odsoudi za tyrani zvirete, mohu jit za jinym soudcem s tim, ze ten predchozi soudce me poskodil na mych pravech, tim ze me odsoudil (a tedy ulozil nejaky trest) s tim ze najit soudce, ktery na to bude mit jiny nazor nemusi byt nerealne (nemusi jit o zrejme tyrani, kde nikdo nepochybuje o tom ze jde o tyrani, ale napr. o nejaky \"druh\" ritualni porazky zvirete, kterou spousta lidi bude povazovat za tyrani, ale nekteri to zase mohou hajit jako soucast me viry, nazoru, atp ...) - odsoudi tento novy soudce toho \"puvodniho\"? a takhle to muze pokracovat dal s dalsim soudcem ... (dokud jedne nebo druhe strane nedojdou penize?) a vznikne tam docela gulas :-)

Ahoj, sice nejsem Urza, ale myslím, že na toto umím docela dobře odpovědět.

Urza udělal takovou nehezkou věc u přednáškách o ankapu, že nejprve vzal nějaké lemma (lidé dodržují NAP) a na něm vystavěl přednášky.
U soudnictví se k onomu lemma vrací a dokazuje, že by platilo.

Co to tedy znamená. 100% lidí nikdy nebude NAP dodržovat, soudci nebudou ve 100% případu podle NAPu soudit. Soudci chtějí co nejvíce zákazníků uspokojit, to je jejich cíl. Lidé nechtějí ve 100% případů doržovat nap (viz. zvířata). Čím víc se vzdálí společnost od NAPu, tím víc se též vzdálí od myšlenek ankapu.

V tomto videu https://www.youtube.com/watch?v=5kJ2rcXh4zE (první hodinu doporučuji přeskočit) se docela dost zabředává do toho, proč soudci budou podle NAPu soudit. Dokonce tam jsou i zmíněné lokální změny (puritání u kterých se nesmí chodit v sukních nad kolena, nebo tak nějak).

Pokud jsem ti to nevysvětlil, tak se omlouvám, nejspíš jsem si o sobě myslel moc a bude ti muset odpovědět Urza.

Ahoj Urzo,

Opet se po nejake dobe premysleni, prednasek a studia ruznych clanku vracim s jasnejsim pohledem na ankap, ale musim se priznat, ze se mi porad nepodarilo pochopit ani vstrebat vysvetleni ohledne tyrani zvirat (chapu je to stale dokola, ale me to stve :-)).
Tve vysvetleni bylo ze ani v ankapu se NAP nebude dodrzovat 100%ne stejne jako se ted 100% nedodrzujou zakony, coz chapu a to je jasny, nejsme/nebudem idealni spolecnost. Nicmene toto nedodrzovani je mysleno u \"beznych\" lidi, soudci by je dodrzovat temer 100%ne meli - a i pokud si reknem, ze ani ti je 100%ne nedodrzuji, tak fajn, ale je to chyba. Pokud se potom soudce v ankapu rozhodne neuznat NAP, prijde mi to jako popreni ankap principu a pres to ze to asi muze udelat, protoze ani soudce neni 100%ni, prijde mi, ze takove chovani nemuzem povazovat za principielne spravne reseni (byt emocionalne spravne urcite je). Pokud mi takovy soudce napr. naridi odebrat tyrane zvire, nebo jeste me nejak potrestat, bude to on kdo porusi moje vlastnicke prava aniz bych je ja porusil komukoli jinemu a teoreticky bych se mohl pak domahat nahrady na tom soudci. Omlouvam se, ale tady jsem to vysvetleni fakt nejak nepobral ... a to ani z videi, ani z textu co jsem cetl, ani z dnesni prednasky v (de)centrale, kde ses o to taky mirne \"otrel\" v ramci diskuse o otrokarstvi :-)
Slo by to probrat nekde detailnej - pripadne odkaz na nejaky text/video ktere si myslis, ze to vyvetluji (ale jak rikam, radu jsem jich uz videl/cetl ... vcetne toto videa na FB :-))

To zní zajímavě; tak nás někdy seznamte.

jeji sila je v tom, ze umi zjednodusit a zive predat slozite veci.

Hana Lipovska-jeji vzor je Tecerka, hodne mlada ekonomka, nesmirne sectela ve vsech oborech!!, pravdive verici. S tou se musite nekdy setkat! Ted vychazi jeji 3.kniha-Kdo chce nase penize(vyborny nazev-neco s penezma).

Jste-li ochoten argumentovat i tím, že znásilněná byla znásilněna na úkor jiné, která znásilněna nebyla a zcela ignorovat rozdíl mezi zvýhodněním někoho a ukončením agrese vůči někomu (což je mimochodem v libertariánských myšlenkách dost zásadní), pak ta diskuse prostě nemá smysl.
Bohužel jste se tak nechal zaslepit svou nenávistí vůči lidem, kteří dělají něco, co se Vám nelíbí, že opouštíte nejen libertariánské zásady (nechat je prostě být a odsoudit jakoukoliv státní buzeraci vůči nim), ale i zdravý rozum. Je mi to líto.

Zdravím.
Já se s ní neznám, krom toho tou dobou, kdy jste psal, jsem byl už na cestě xD

Nebudu řešit Vaši virtuální realitu. Stát mění pravidla permanentně a překotně, takže je bezpředmětné zabývat se tím, kdyby nahodile na okamžik nastala zrovna Vaše „pointa“.

Rozcházíme se v tom, že podle mě KAŽDÁ státem poskytnutá výhoda jakož i odebraná nevýhoda je na úkor někoho jiného. Použil jste příměr, že někoho (ne)znásilnili na úkor někoho jiného, kterému jste se vysmíval. Ale od pravdy daleko to není. Zločinec musí být uspokojen. I ta bestie stát prostě musí dostat nažrat.

Smyl mají jen takové změny, které nejsou nahodilé, ale dokládají, že lidé přetávají státu věřit. Zavedení nové verze rodičovství toto rozhodně nedokládá. V ostatních případech raději „status quo“.

zdravim Urzu!
Nemuzete v Brne skocit na panaka s Hanou Lipovskou?(fantasticka mlada matematicka ekonomka-ted vydava uz treti knihu)

O svobodě učení jsem slyšel od tebe (asi ti můžu tykaj jako matfyzákovi), koukal na manifest a zkoušel i něco z blogů číst.

Jinak nevýchova, je jak svobodně vychovávat dítě, což mi přišlo strašně super. A důvody jsou podobné jako píšete v tom manifestu (to co se píše o člověku a o dítěti).

Tak ono je to logické: Prostě když mě někdo napadne první, má reakce už není útok, to se bráním. Pochopitelně hranice, kdy je to napadení, je neostrá.

O Nevýchově jsem slyšel. Znáte Svobodu učení? Tam působím.... mrkněte na Manifest třeba.

Zajímalo by mě, jestli jsi slyšel o nevýchově.

Protože to bylo něco, co jsem slyšel dřív než ankap, a dost jsem se s tím stotožnil a když se zpětně nad tím zamýšlím, tak se už jen divím, že jsem chtěl ankap vyvracet. Protože obojí je vystavené na stejném principu, jen v tom ankapu to je trošku ve větším měřítku.

Ten společný princip je respektování toho druhého jako sobě rovného (což je i princip NAPu).

Princip chápu, díky. Ono u toho co na tebe běží je to mnohem snáz vidět, než u toho nebezpečného státu. A nepamatuji si, že bys to na přednáškách někde dělal (a to jsem tuším slyšel všechny z polis).

Z úplně stejného důvodu, proč není útočné násilí, když zpacifikuji někoho, kdo na mě běží s nožem.
A samozřejmě se k tomu vážou všechny dodatky a výjimky, které k tomuto případu dodávám, ale jednak mi přijde, že už jsem to dělal mnohokrát a jednak mi připadají zcela zjevné, takže to tu nechci dělat znovu.

Ok, v tom případě s tebou naprosto souhlaím.

Jen mi není jasný, proč by to nebyla útočná válka. Titulek říká útočně obranná válka, což je asi lepší pojem, ale frt tam je ten útok a násilí.

Neřekl jsem, že se to nemůže v žádném případě stát; jen že je to nepravděpodobné.
A existuje-li reálné ohrožení z vedlejší země, pak to není útočná válka; lidé to mohou vyhodnotit špatně, což by pak útočná válka byla.... avšak pravděpodobnost útočné války z anarchie je mnohem menší než ze státu.

Chci se zeptat, někde v předášce o armádě jsi Urzo říkal, že ankap by nevedl útočnou válku (pouze obrannou).

Já si to nemyslím, protože lidé v ankau budou poměrně dobře chápat hodnoty a někdy nastává případ, kdy tě sousední zem začíná ohrožovat již hodně a je levnější na ní tedy zaútočit, než čekat, až ona zaútočí na tebe. V takovém případě si myslím, že by lidé v ankapu byli schopní podniknout útočné násilí a vést útočnou válku.

To už je problém nastavení našeho zdravotnictví, že rozumné \"může\" nahrazuje \"musí\" a \"nesmí\". Jinými slovy to, co jsem psal, je pravdivé, ale nijak to nevylučuje to, co jsem napsal teď, protože variantu \"může\" bohužel stát zablokoval; varianty jsou pouze \"musí\" a \"nesmí\".

Každopádně jste vybral tu nejméně podstatou věc z toho všeho, abyste se vyhnul odpovědi (už zase).
Co kdybyste se přestal věnovat slovíčkaření a začal řešit pointu?

Realitu jsem převzal od Vás. V předchozím příspěvku jste řešil, zda doktor MUSÍ, nikoli MŮŽE poskytnout informace:
„když tam to dítě zapsané nebude, tak to neznamená, že doktor nemusí poskytovat informace“
Čili když tam to dítě zapsané nebude, tak to znamená, že doktor musí poskytovat informace – podle Vás.

Ale Vy jste to úplně překroutil; pointa není v tom, že stát vyžaduje od lékařů, aby informace dávali, oni s tím nemají problém, ostatně i dřív, když se na to tolik nehledělo, je dávali i vzdálenějším příbuzným. Není to tak, že lékaři nechtějí dávat informace a stát je k tomu nutí; je to naopak tak, že stát jim to v mnoha případech zakazuje, ač jim by to ani nevadilo.

Vy jste opravdu nemocný; jste tak posedlý svou nenávistí k homosexuálům, že si úplně překrucujete realitu, jen aby Vám to vyšlo!

Není pravda: „Argumentujete tím, že lékař bude muset věnovat čas při poskytování informací, takže by bylo lepší nezapsat dva otce do rodného listu„
Psal jsem pravý opak: „Úřední uznání dvou otců nezajišťuje dostupnost nějakých informací.“

Nechci, aby stát vynucoval právo na informace od lékaře, ani pro biologické rodiče dítěte ani pro zvrhlíky ani pro kohokoli jiného. Necht záleží na lékařově zdravém rozumu i libovůli i sympatiích, jak naloží s prostředky, lépe to řešit nejde ve státním zdravotnictví. Prostor pro jeho individuální úvahu je lepší než ho sešněrovat legislativními algoritmy či jinak.

S žádostí o informace by se mohla seřadit třeba milionová fronta, z níž všichni nebyli uznáni jako úřední rodiče. Rezolutně odmítám, že je informovanost zadarmo, ať už se týká jednoho nebo milionů lidí. Protože z té potenciální milionové fronty občas zrovna úchylové vybojují nějaké nesmyslné právo, tak by bylo lepší ušetřit náklady na ten boj a vydat jim tisíckrát větší zdroje? To opravdu ne. Jinak jsem konečně pochopil, o jaké konkrétní buzeraci jste psal: že se v tom boji někdo brání.

Můžete laskavě reagovat na to, co píši, a nepřehlížet to, co se Vám nehodí?

Argumentujete tím, že lékař bude muset věnovat čas při poskytování informací, takže by bylo lepší nezapsat dva otce do rodného listu (doufám, že se takhle rvete o totéž i u heterosexuálních párů, protože i tam stojí čas podávání informací v socialistickém zdravotnictví).

Já na to odpovídám, že se čas neušetří, ba naopak; když tam to dítě zapsané nebude, tak to neznamená, že doktor nemusí poskytovat informace, ale že kolem toho musí proběhnout řada byrokracie, což stojí zdroje navíc, a nakonec ty informace stejně podává.

Jenže Vám vůbec nejde o žádné zdroje. Vám jde jen o to, že nemáte rád homosexuály a snažíte si vymýšlet nějaké konstrukty, jak si to rádoby logicky obhájit.

Přijdou homosexuálové s dítětem k lékaři v rámci dotovaného zdravotnictví. Je to marginální případ, takže to třeba není vidět, ale prostě ten kousíček času a prostředků, které lékař těmto lidem věnuje, se někde projeví na úkor něčeho. Řešíte způsob nakládání s veřejnými prostředky a komu mají být nasměrovány. Mě ponižujete, že tento způsob poskytování státních služeb údajně v neprospěch homosexuálů nevidím kvůli zaujatosti vůči nim, ale když šlo o sociální dávky a státní byty, kde úchylové mají přednost před příbuznými nebo jinak nejbližšími lidmi, tak to pro Vás nebylo důležité. To je opravdu zlé a pokrytecké, permanentně mne obviňovat z účelovosti proti homosexuálům, když účelově přehlížíte jejich výhody a chcete přerozdělovat v jejich prospěch tam, kde se snad přerozděluje v jejich neprospěch. Z velké části si za to mohou sami, protože lékaři je proti srsti věnovat se zrovna někomu, kdo se chvástá sexuální orientací.

Homosexualistická agenda pochopitelně něco stojí. Různé skupiny se rvou o dotace, samotný boj něco stojí, ale je to lepší, než dát dotace všem bez boje.

Ale vždyť to je přece naprosto absurdní! Ty informace přece nejsou zadržovány z důvodu času doktora! Navíc existují i jiné způsoby, jak to lidem sdělovat, nemluvě o tom, že rodiče ty informace normálně dostávají, navíc i ti homosexuálové je dostat mohou, akorát musejí absolvovat kolečko úřední buzerace předtím a pak ještě v té nemocnici, takže to ve výsledku bude stát ještě daleko více času a zdrojů, když už chcete vytahovat tento argument (nicméně je to celé úplně absurdní a čiší z toho, že se jen snažíte za každou cenu vymyslet cokoliv, co by nějak mohlo být proti homosexuálům).

Vždyť jsem to vysvětlil. Lékař má omezený čas a prostředky, takže když se věnuje jednomu, o to méně se věnuje jinému. Odepření přístupu k informacím není násilí, stejně jako odepření přístupu do obsazeného metra není násilí, stejně jako odepření studia v plně obsazené třídě na střední škole není násilí. Srovnání se znásilněním je mimo.

Tady ale nemluvíme o transaprentnosti typu \"na Internetu budou všechny státní smlouvy\". Vztahovat to na tento případ je falešný argument.

Když přijdou tři skupiny lidí do nemocnice, jedné jsou informace podány a dvěma ne, jak je to \"na jejich úkor\"?
To je jako tvrdit, že znásilněnou v parku znásilnili \"na úkor\" těch, které neznásilnili.

Správnost úředního dokumentu je něco, co libertariáni absolutně neřeší, pokud třeba nepotřebují racionalizovat své negativní emoce vůči homosexuálům; naštěstí je takových menšina.

Někdo odpověděl za mě zcela správně; jsem za to rád xD
Duševní vlastnictví menšina anarchokapitalistů uznává, většina ne.

Jinak otázky, které kladete, jsou už dost generické a možná by stálo za to si něco přečíst než se na ně ptát tady.
Jakože jedna věc jsou speciální případy nejasná zákoutí, na které rád odpovím, ale tohle jsou takové snadno googlitelné věci.

Takže v ankapu není nic jako duševní vlastnictví? Když vyfotím tedy fotku, tak ji může sdílet také kdokoliv, protože to jsou jen nějaké bity?

Pomíjím všechny sprosté invektivy a jdu rovnou k věci.

Že se snižuje státní buzerace „počínaje přístupem k informacím a osobním datům, konče tím, co se stane, když ten úředně přiznaný otec zemře“ jsou otřepané pohádky, byť s takovou vágní formulací nelze dobře operovat. V rozporu s mnoha libertariány jsem proti transparentnosti, protože ta daňového poplatníka dost stojí. Ani absolutní transparentnost neexistuje, jde o její míru. Jinak je poskytování informací opět výhoda jedněch na úkor druhých, na všechny se dostat nemůže, leda zase na náklady státního rozpočtu. Nadto: Úřední uznání dvou otců nezajišťuje dostupnost nějakých informací. Když se v nemocnici sejdou tři nemocné děti, z nichž první přivede babička a dědeček, druhé vedoucí skautu, třetí homosexuální úředně uznaní „rodiče“, tak i kdyby byly třetím zajištěny informace, bude to na úkor prvních a druhých. Vytížení lékaři ve státním zdravotnictví si třeba několik týdnů nenajdou vteřinu času ani na úplně nejbližší příbuzné, kteří tak netuší ani náznak diagnózy.

Podle Vás by se konala nějaká buzerace TĚCH LIDÍ, kdyby úředně uznaný „rodič“ nebyl úředně uznaný. Tak ale nebyl úředně uznaný nikdo na světě, pak by se státní buzerace musela konat vůči VŠEM, nebo alespoň více či méně blízkým z okruhu dítěte. Netvrdím, že to je protimluv – i těm i všem – z čehož dále vycházím. Když tedy nevidím státní buzeraci všech, jak z toho může plynout moje zaujatost zrovna vůči „stejnopohlavním párům“? To už je nonsens.

Opravdu nevím, proč by správnost úředního dokumentu nemohla být jednou z položek na miskách vah, pokud jsou zhruba nerozhodné, byť v daném případě to tak rozhodně není.

1. Když přicestuješ na ostrov, nepatří ti jen tak celý. Připadnou ti ta půda, kterou zabereš a začneš využívat.
2. Myšlenky jsou zadarmo. Když vynalezneš super vrtačku, můžeš ji používat. Můžeš tajit výrobu, ale nemůžeš zakázat nikomu vrtačku rozmontovat a začít znovu vyrábět. Máš však výhodu prvního.
---
Souhlas, je v tom zmatek, ale Urza ty stránky už vylepšuje.

A u toho Homesteading, kdo v ankapu prokáže, že něco vlastnil dřív než já? Snadno můžou dva lidé přicestovat na jeden ostrov, začít jej obydlovat a tedy by jim měl patřit. Ale jeden tam byl dřív a druhý později, tak jak to je?

A vztahuje se to na druh, nebo na předmět? Když jako první vynaleznu nějakou super vrtačku a začnu ji používám, tak ji mohu vyrábět pouze já, nebo i někdo další?


---

btw. asi by se ti nechtělo udělat z tohoto féra trošku lepší, kde by byla vidět diskuze nějak vláknovitě, že? Protože takto se těžko zjišťuje, na co v které části odpovídáš, když člověk položí více dotazů.

Pane Hyldebrante, doporučuji být buď méně vztahovačný, nebo méně útočný; obojí dohromady je docela vražedná kombinace; věřím, že bez ní by Váš život mohl být daleko šťastnější, takže byste nemusel mít takovou potřebu zasahovat do životů druhých.

Otázkou je, zda jste sem přišel diskutovat, nebo se přečůrávat, o což nemám zájem. Už podruhé mi píšete, že dělám libertariánství ostudu; teď dokonce prý i tím, jak se chovám vůči ostatním. Děláte si legraci? Vy si vážně myslíte, že někam přijdete, začnete se do někoho navážet, pokoušet se ho urážet, ale on bude opečovávat Vaše city, aby se Vás náhodou nedotkl? Já jsem napsal článek ve vší slušnosti, pak jsem Vám tu naprosto korektně odpověděl na Váš komentář, zatímco z Vaší strany přilo, že dělám ostudu libertariánství; a já že dělám ostudu svým chováním? Vždyť Vy máte chování řeznického psa, tak si laskavě napřed zameťte před vlastním prahem.

Též mám svůj názor na lidi, kteří by raději ubližovali druhým jen proto, že jsou jim nechutné jejich sexuální praktiky, ale nechtějí si to přiznat, tak hledají sami před sebou logické zdůvodnění tam, kde naprosto zjevně žádné není. Přesto se s Vámi snažím korektně diskutovat, ale Vy opakovaně sklouzáváte k ad hominem argumentaci. A já mám upřímně řečeno daleko lepší věci na práci, než opečovávat něčí problém s tím, že si jiní lidé svobodně žijí po svém, ale jinak, než by si dotyčný přál.

Konstrukt, který jste ve svém komentu vystavěl, absolutně nedává smysl. Ve článku jsem se vymezoval proti argumentu správností úředního dokumentu, což mi připadá mezi libertariány argument naprosto absurdní (a zaslechl jsem jej několikrát, naštěstí je to názor menšinový). Z úředního přiznání dvou otců samozřejmě neplynou jen negativa, snižuje se tím státní buzerace těch lidí, počínaje přístupem k informacím a osobním datům, konče tím, co se stane, když ten úředně přiznaný otec zemře. Pokud to vážně nevidíte a musíte se na to ptát, tato diskuse nemá smysl, protože jste tak zaslepený a zaujatý vůči stejnopohlavním párům, že absolutně rezignujete na logiku či prosté přemýšlení a jen hledáte argumenty či \"argumenty\" proti nim. A jak už jsem psal, na tohle nemám čas. Kdybyste se u toho byl alespoň schopen kontrolovat a chovat se slušně, asi bych se Vám to zkoušel vysvětlit, ale z Vašich postů řve, že nic poslouchat nechcete, potřebujete jen ulevit své frustraci. Prosím, ulevte si, ale beze mě.

Argument většinou samozřejmě nepadá; drtivá většina lidí si od státní buzerace ulevit v případě výchovy může, někteří nikoliv (a že těch menšin, které nemohou, je víc, na věci nic nemění).

Pouštění šumu je dle mého názoru legitimní, leč nevidím moc důvod to dělat, protože ono to také není zadarmo (a když tak budu chtít zničit konkurenci, ona může stejně zničit mě); ale už jsem říkal, že jsem se svým názorem v menšině a zrovna tady považuji trh za extrémně obtížně predikovatelný, jak jsem ostatně říkal, proto mi nedává smysl to vůbec řešit.

Homesteading je princip prvotního přivlastnění, tedy že mohu něco, co nikdo nevlastní, začít vlastnit tím, že to začnu používat. Důležité je si uvědomit, že to platí jen pro věci, které nikdo nevlastní.