Kniha návštěv Urza.cz

Dobrý den.
Rozumím Vám, rádi bychom dělali více, ale bohužel den má jen 24 hodin; Mises.cz teď táhneme s Terezou ve dvou a já osobně nemám žádného jiného koníčka než libertariánské aktivity, jimž věnuji veškerý volný čas.
Chcete-li pomoci, budeme moc rádi; články od Pepy, Vládi či Hynka asi nejlépe získáte tak, že je požádáte, aby něco napsali. Od Rothbarda a Misese zas tak, že je přeložíte (rádi je budeme publikovat).
Prosíme, zapojte se: http://www.mises.cz/jak-prispet/

Teď jsem si přečetl nějaké stesky na kvalitu Mises.cz a musím říci, že s nimi souhlasím. Citelně tam občas chybí nějaký obsáhlejší článek od J. Tětka, Vl. Krupy, Hynka Rk, ale i Misese či Rothbarda atd.

Dobrý den.
Tady mám výpočet:
http://www.urza.cz/public/c.cenastatu.xlsx
Je to cena státu, přímá i nepřímá.

Dobry den, jak jste prosim prisel na cislo 60-70% odevzdanych statu jak uvadite v prednasce?

Mail máš v mých předešlých zprávách
mobil 775101121
fcb Matěj Krejčiřík (Peace na úvodní fotce)

A mohl byste mi na sebe dát nějaký kontakt, prosím?

To je zároveň hodně dobře a škoda :P. Můžu snad jen doporučit založit si Steemit účet a šoupat tam doposud přeložený texty. Pointa je v tom, že je to decentralizovaná skupina, která má společný bod zájmu právě v této tematice. Až dokoukám tvoje přednášky a řeknu-li si, že mě zajímá od tebe víc věcí, což je klidně možný jak ty přednášky poslouchám, tak bych možná zájem měl. Teď si ale já sám potřebuju ucelit tvojí vizi Anarchokapitalismu a vyjít s nějakým svým závěrem. Což jak si v nejedné přednášce zmínil, bude nějakou dobu trvat. Potom se uvidí. Třeba si o tom někdy popovídáme v Paralelní Polis, až \"natěžim\" dostatek informací, abych se mohl aktivně účastnit diskuzí i s vlastními závěry (diskutovat bych s tebou chtěl ale momentálně by to pro tebe nebylo asi moc obohacující :D), a kryptoměnu, kterou budu moct něco přispět. Něco dalšího by za překlad určitě stálo, ale momentálně se to neshoduje s oblastí, ve které mám nyní největší motivaci se vzdělávat. Time will tell...

Líbí se mi to; jen pokud jde o ty texty na ankap.urza.cz, tak právě probíhá jejich překlad do angličtiny (netýká se to sekce AMEN, pokud byste měl zájem o tu).
Připadá mi trochu zbytečné překládat již přeložené; myslíte, že byste našel i něco z mých dalších článků, co by stálo za překlad?

Steemit = Blockchain-sociální platforma. Generuje kryptoměnu Steem, která se následně rozděluje mezi všechny uživatele, jež obdrželi nějaký up vote. Hlasy jsou váženy dle investice, kterou do projektu člověk vložil v podobě Steem-power (verze kryptoměny Steem, která se nedá z peněženky jen tak vytáhnout - nutí investory aby podporovali jen ty články, které dál budou zvyšovat kvalitu contentu a tím podporovat růst Steemu). Tohle je teda hodně ve zkratce, ale pro představu by mělo stačit. https://steemit.com/@fingersik odkaz na můj blog, kdybys chtěl zkontrolovat co tam provádím a komu bys svěřil důvěru.

Pro začátek jsem měl namysli primárně ty s tématikou anarchokapitalismu, jelikož je na Steemitu velká koncentrace krypto-geeku, které by mohli zaujmout a následně z nich mohli těžit obdobně jako já.

Taky mi to přijde jako dobrý nápad :P. Proto sem se ostatně odhodlal k tomu nasdílet ti ho :D.

Zdravím!
Vy byste chtěl překládat mé texty do angličtiny? Které přesně?
Zní mi to jako dobrý nápad.
Steemit.com neznám; mohu poprosit o nějaké shrnutí, o co se jedná?

Čest!
Půjdu rovnou k věci. Líbí se mi tvoje myšlenky. Nutně se vším nesouhlasím, ale celkově jsem dost kryptonoob a nemám ani zdaleka tolik expů a v přímý konfrontaci bych byl uargumentován. Nicméně já osobně z tvých myšlenek dost těžím. A říkal jsem si, že by mohlo víc lidí. Nevim jestli znáš Steemit.com (předpokládám, že spíš jo). Bloguješ i tam? Celkově bych tam chtěl tvoje myšlenky procpat. Jestli tam už jsi a já o tobě jen nevím, tak mi sharni prosím přezdívku. Jestli tam nejsi a hodláš tam jít, super a platí stejná prosba. Jestli tam nejsi a jít tam nehodláš, chtěl bych tam tvoje články překládat a sdílet. Díky auto-vote-trailu mi každý článek momentálně hodí tokeny v hodnotě 50+ babek...řekněme že bych ti půlku z obdržených liquid tokenů posílal jako autorovi myšlenek. To mě teď tak napadlo když sjíždím tvoje přednášky v Paralelní Polis. Předem dík za jakoukoliv odpověď. Budu to s tebou řešit kdekoliv, kde ti je to po chuti.

Též se pokusím tykat xD

S opakováním principů na různá odvětví souhlasím; ono to ostatně celé je na jedno brdo. Problém je, že to lidé zjevně nevidí, protože kdyby ano, tak buď vyvrátí ten princip, nebo ho všude přijmou; nejčastější situace však je člověk, který chápe, že by to bez státu šlo v X oborech, ale zrovna v nějakém (ke kterému má třeba citovou vazbu) by to bylo jiné.

Neplatí, že kdo má nejvíce peněz, je nejprospěšnější, to jsem asi ani nikdy netvrdil; jen říkám, že to, kolik má člověk peněz na volném trhu (pozor, to je důležitá podmínka), se odvíjí od toho, jak je prospěšný ostatním.
Je samozřejmě možné získat peníze i \"nevolnotržními\" prostředky, podvodem, loupeží, legalizovanou loupeží, státní dotací.... tam to neplatí.

Děkuji za přání a doufám, že u přednášek vydržíte do konce; už jsme za půlkou xD

Super, tak já ti budu tykat :-).

Dík za pochvalu. Jen musím tedy říct, a dost možná to souvisí s tou tvou pochvalou, že posledních pár přednášek mi přišlo, že opakuješ to co jsi už jinde řekl. Opakuješ principy z předchozích a ukazuješ, že fungují i jinde. Což mi bylo docela jasné.

Co mi ale stále bourá většinu tvých závěrů je, když začnu uvažovat to, že někteří lidé nejsou moc pro svobodu a začnou někoho jiného k něčemu nutit. Pak už nutně neplatí závěr, že kdo má nejvíce peněz je nejprospěšnější. Do té doby to platí (tedy, když jsme někde v anarchokapitalismu, kde už to běží rozumně dlouho a čím déle to poběží, tím více je to pravda). Takže to, že jsi ještě nezmínil jak by se toto řešilo, tak mi naopak brání v pochopení/příjmutí anarchokapitalismu.

A i když mě to docela zajímá, tak očekávaný přínost je poměrně nízký, takže číst si o tom je pro mě zajít nevýhodné, naopak poslouchat přednášky už je pro mne výhodné.

Tak přeju hodně štěstí s přednáškama a těším se na další diskusi a přednášku.

Aha, skvěle, díky; to jsi všímavější a lepší pozorovatel než většina posluchačů, toho si cením.

Tykání vůbec nevadí, také jsem matfyzák, jen na to budu pravděpodobně zapomínat a padat do vykání (což ignoruj a dál tykej xD); na netu se mi to stává pořád.

No u hasičů jste říkal, že by byli buď firemní, nebo agentury apod. A tak jsem si říkal nj, to dává smysl firma si postaví silnici před sebou a pak to bude fungovat podobně jako hasiči, buď si za to nechá platit, ale spíš by to nechávala zadarmo, ať si tam jezdí kdo chce.

A už nyní za projezd tunelema v itálii se platí (a nevím komu to jde, ale asi státu) tak proč by to nemohlo být podobné. Je to rozumný obchod, prostě lidé chtějí jezdit, tak podobně jako chtějí nevyhořet, tak někdo se toho chytne a udělá si na to agenturu. Podobně jako na cokoliv jiného, co budou lidi chtít a bude v tom slušný bussinesse.

Ale v přednášce \"Kdo by stavěl silnice?\" jsi to rozebral víc a některé věci jsem moc nepromýšlel (jako třeba, kdo by určoval pravidla dopravy apod. ale tak nějak jsem si říkal, že to bude souviset asi s právem, tak počkám tam, jak se budou dělat zákony).

btw. doufám, že ti nevadí, že ti tykám, když jsi matfyzák a já taktéž, jsem tak nějak zvyklí matfyzákům tykat.

Souhlasím, že právo je extrémně složité téma; jedno z nejsložitějších. Na to téma bude přednáška, pokud chcete už dřív, můžete si o tom přečíst na http://ankap.urza.cz/; každopádně konkrétní provádění závěti bude samozřejmě záviset na konkrétním tržním řešení, takže nemůžeme přesně vědět, jak to bude zajišťováno do všech právních detailů, podobně jako lidé před sto lety nemohli podrobně vědět, jak budou fungovat tryskáče (a přesto fungují).

Jinak ten postřeh o silnicích je hrozně zajímavý; jak jste si na to odpověděl z přednášky o hasičích?
Protože většina lidí má s tímhle velký problém (se silnicemi), tak mě zajímá.... čím to, že jste výjimkou.

Možná správně nastavené právo to vyřeší, narozdíl od tebe si neumím moc představit, jak právo může existovat bez státu.

Ale hlavní problém spatřuji v tom, že když není sepsaná závěť (což se občas stane, neb očas lidé umřou mladí a neočekávají, že umřou), tak není moc jasné, co kdo a kolik toho má dostat. Dále mi není jasné kdo by měl být zodpovědný za zjišťování co kde dluží zesnulí a co kdo dluží zesnulému.

A příjde mi to o kus složitější téma jak to, kdo by stavěl silnice? Protože alespoň pro mě, to kdo by stavěl silnice už bylo poměrně zodpovězeno v jiné přednášce a to, kdo by hasil.

Dědictí je dle mého názoru na přednášku hrozně malé téma.
Řešilo by se skrze smluvní vztahy, vlastně na tom nevidím nic zásadního; pochopitelně vyžaduje ke své reálné implementaci funkční systém práva, o kterém přednášky již budou. Ale v čem jiném spatřujete problém?

Víte, ta věta, když ji nebudete vytrhávat z kontextu, zní:
\"Čtrnáctý díl popisuje svobodné soudnictví; ukazuje, proč soukromí rozhodci řeší spory morálněji a efektivněji než státní soudci\"

Pročež je evidentní, že to není jen tak nějaké tvrzení, na kterém by bylo něco vystavěno, ale je to závěr, který plyne z toho čtrnáctého dílu (který – nikoliv nadarmo – předchází patnáctému, kde tuto větu používám).

Vaše kritika tedy postrádá veškerou logiku; bez ohledu na to, zda se s tím tvrzením mýlím, je třeba jej vyvracet právě v tom čtrnáctém dílu, odkud pochází.

Užíváte-li takto demagogických postupů v rámci svého \"thought exercise\", jehož využití pro ankap zmiňujete, pak mi nezbývá než konstatovat, že tímto způsobem se moc neprocvičíte, neboť jste napsal z argumentačního hlediska nesmysl.

Jak by se mělo v anarchokapitalismu řešit dědictví? Je to podle mého dost rozsáhlé téma, tedy by nebylo špatné, kdyby na toto téma byla přednáška, jen nevím, jestli bude.

Systém vystavěný na pyramidě nesmyslů a absurdních tvrzení jako \"soukromí rozhodci řeší spory morálněji a efektivněji než státní soudci\". Naštěstí je tahle ideologie tak stupidní, že je v praxi neimplementovatelná. Zajímavé jako vtip nebo thought exercise.

Tohle, upřímně řečeno, nelze predikovat; ostatně přesně nepredikovatelnost některých jevů je jedním ze základních argumentů pro tento systém.

Ještě k bodu 3:
Zapomněl jsem dodat, že pokud chcete uvažovat o úspěšném politickém systému je asi nutné si ho představit jako živý organismus, který bojuje o přežití s ostatními organismy o zdroje. Vy jste to uvedl jako nevyřešenou záležitost. Mě napadá rozšiřování pomocí kulturních tlaků, kdy obyvatelé ostatních systémů budou chtít zavést tento systém, když uvidí, že je o mnoho úspěšnější než jejich, ale bude to stačit?

Dobrý den.

1/ Děkuji; i za připomínky. Jsem rád, když nad tím vším lidé přemýšlejí, proto to dělám.

2/ Podobně jako dnes, tedy velmi těžko :o(
Ona platí taková iluze, že dnes je \"chrání\" sociálka, nicméně ta často právě odnáší děti v případech, kdy nejsou týrané a zneužívané, jen se o ně rodiče starají tak, jak se to sociálce nelíbí (znám takové případy).
Naopak tam, kde fakt dochází k týrání, je to často i dnes skryto a moc nikdo s tím nic neudělá.
Chápu, že je to hrozná odpověď, ale ono to tak bohužel je.... v ankapu i ve státu, děti jsou prostě snadnými obětmi :o(

3/ Ano, ten systém půjde zavést; osobně si myslím, že rozhodně ne revolucí, to je cesta do pekel. Nicméně formou postupných změn není důvod, proč by nemohl, privatizací jednotlivých odvětví. Samozřejmě je velký oříšek, v jakém pořadí privatizovat.
Testovat půjde postupně právě proto, že jedna velká změna mi připadá kontraproduktivní, takže v každém kroku lze otestovat právě ten krok.
Drahé to podle všeho bude, ale nevidím důvod, proč by to mělo být dražší než stát.
O přechodu od státu k ankapu se rozhodně budu na přednáškách zabývat (ale asi až časem). Tak či tak \"reformovat\" stát rozumně nelze, protože ty problém, které popisuji, zahrnuje inherentně, nejsou náhodnou vlastností.

4/ Je to v zásadě možné, já si nedělám moc iluze, že Svobodní budou nějakou záchranou. Na druhou stranu nevidím ani důvod, proč je nevolit – všechny ostatní strany jsou horší, přičemž tato lze využít jako platforma pro komunikaci libertariánských myšlenk.
Takže nevolím Svobodné proto, že si myslím, že by to tu mohli spasit, nýbrž proto, že je považuji za nejméně špatnou možnost.

Mějte se,
Urza

Dobrý den, mám pár poznámek:

1. Děkuji za přednášky na YT a na Webu. Posunulo mě to a nadchlo.

2. Nikde jsem nenašel, jak by se chránili děti před zneužíváním doma.

3. Než začnu uvažovat o tom, že bych mohl vymyslet nový politický systém, musím si zodpovědět několik zásadních otázek, abych věděl jestli to má vůbec smysl. Např.:
- Půjde tento systém zavést?
- Půjde testovat?
- Nebude jeho zavedení příliš drahé?
Ty otázky asi budou podobné jako když vytváříte nový software a momentálně se mi zdá, že máte k dispozici pouze návrh základního algoritmu. Říká se, že samotný program je asi desetina celkové práce na projektu. Napadá mě, jestli nebude lepší nejdříve reformovat starý systém a potom se snažit zavádět něco dalšího.

4. Mimochodem. Všiml jsem si, že máte v úmyslu volit Svobodné a napadlo mě, že to chcete udělat z toho důvodu, že se vám zdá, že je jejich program nejblíže myšlenkám anarchokapitalismu. Já je moc neznám, jen mám velkou a nikoli bezdůvodnou obavu, že je to podobný projekt jako ODS. Tzn. prokazatelný podvod. Volební program je z jejich strany jen návnada na neinformované voliče. Pokud mám pravdu, vašemu cíli se jejich volbou spíše vzdálíte.

Dobrý den.


Já bych to ani nenazval \"tak trochu jiný Rothbard\"; ono záleží, v čem člověk žije, co se kolem něj odehrává a také co říká jeho bezprostřední okolí, jaké vjemy se k němu dostanou a z té pozice pak často reaguje. Vlastně mi nepřijde, že by to, co napsal, bylo v rozporu s něčím, co tvrdil dříve, spíše vyzdvihuje trochu jiné aspekty téhož (a pro úplnost uvádím, že s Rothbardem nejsem ve 100% názorové shodě, ačkoliv jej i jeho dílo absolutně uznávám).

Libertariánství (či spíše anarchokapitalismus) spojuje některé principy \"pravicových konzervativců\" a některé postoje \"levicových liberálů\"; obě ty skupiny totiž chtějí v něčem svobodu, v něčem nesvobodu, my chceme ve všem svobodu, takže někde souhlasíme s jedněmi, jinde s druhými.

Co člověk napíše, pak hrozně moc závisí na kontextu; a ten kontext vidí typicky jen on sám, protože ostatní nevědí, s kým mluvil, co se mu honí hlavou, co ho v poslední době zasáhlo a co cítí největší potřebu uvést na pravou míru.

Já osobně napsal spousty článků z jedné i druhé strany, mnohokrát jsem si od levičáků vyslechl, že jsem fašista, zatímco od pravičáků, že jsem sluníčkář. Ve skutečnosti nejsem ani jedno, toužím po svobodě v otázkách ekonomických i osobních.

Anarcho – kapitalismus; to první znamená odmítnutí vlády a uznání, aby si každý mohl dělat, co chce, zatímco to druhé je o nějaké ekonomické svobodě. Pravicoví konzervativci mají často problém s tím prvním, levicoví \"liberálové\" zase s tím druhým, přičemž když člověk reaguje na jednu z těch skupin, pochopitelně má tendence zdůrazňovat to, s čím zrovna ta nesouhlasí, protože právě v té má potřebu ji nějak korigovat. Proto i některé mé články byly zaměřeny jednou na tu stranu a podruhé na tu druhou; chápu tedy, když něco podobného dělají jiní.

Druhá věc pochopitelně je, že emocionálně a srdcem máme každý k něčemu blíže; například s mou přítelkyní Terezou tvoříme pár, kde platí (a všimla si toho jedna naše kamarádka, ale oba jsme jí dali za pravdu), že já jsem \"anarcho\", zatímco Tereza \"kapitalismus\". Ano, oba jsme anarchokapitalisté, oba považujeme za důležitou anarchii i kapitalismus, nicméně pro mě je \"hnacím motorem\" anarchie, pro ni kapitalismus.

A jak správně řekl Rothbard: „Kapitalismus je vrcholné vyjádření anarchismu a anarchismus je vrcholné vyjádření kapitalismu.“ Kdo je názorově konzistentní, dojde přesně k tomu; a ačkoliv já mám třeba čistě pocitově větší problém se ztotožnit s někým, kdo je pro ekonomickou svobodu, ale chce násilím omezovat lidi na základě třeba rasy, než s někým, kdo je ekonomicky socialista, ale chce dát lidem osobní svobodu, nic to nemění na tom, že oba dva se mýlí. Ekonomická a osobní svoboda nemohou existovat jedna bez druhé; a ani jeden z nich to vlastně nevidí (jen pro jeden z těch omylů mám já osobně čistě emocionálně větší pochopení).

Nic to ale nemění na tom, že respektuji Hoppeho a každého, kdo chce, aby byla uznávána vlastnická práva a zastává princip neagrese; i bez ohledu na to, jestli je on osobně třeba rasistou. Chci, aby \"všichni nechali všechny ostatní na pokoji\", nechali si své preference a neporušovali ničí vlastnická práva; a v duchu toho uznávám Hoppeho – ale i některé jeho odpůrce (mám totiž pocit, že jen každý zdůrazňuje jinou stránku téhož). A naprosto chápu, proč Rothbard napsal to, co napsal (a chápu i toho, kdo bude oponovat v tom smyslu, že zdůrazní jiné aspekty).


Mějte se,
Urza

Co říkáte na toto, to je trochu jiný Rothbard:

- http://www.bawerk.eu/clanky/texty-jinych-autoru/nabozenska-pravice--smerem-ke-spojenectvi--i-ii-.html
- http://www.bawerk.eu/clanky/texty-jinych-autoru/nabozenska-pravice--smerem-ke-spojenectvi--ii-ii-.html

Jaký máte na tento text názor?