Kniha návštěv Urza.cz

Zdravím.

Tyto otázky opakovaně řeším ve videích o polycentrickém právu v Kanálu Svobodného přístavu na YouTube.

Hezký den,
Urza

Zdravím,
chci se zeptat, jak zabrání anarchokapitalismus majetnému člověku najmout si soudce, aby vždy rozhodoval v jeho prospěch a tím se vyhýbal např. trestu za vraždu, znásilnění, ublížení na zdraví,.. může tím např. odsoudit nepohodlného člověka k smrti atd.

Jasně že se i ve státním zřízení může stát, že někdo podplatí soudce, ale existují proti tomu různé zábrany. Člověk se může odvolávat k vyšším soudům, čímž se zvyšuje počet lidí, kteří se o ten případ zajímají a je méně pravděpodobné, že se všechny podaří podplatit, zastrašit či ututlat.

Pokud budou v ankapu existovat pouze lokální soudy a navíc nebude vyžadován určitý stupeň dosaženého vzdělání a zkušeností (nevím, jak by se to dalo ověřit a kdo by to vymáhal), notak se soudcem bude moct stát každý charismatický člověk. Tedy ankap bude více náchylný na korupci, jelikož jediná rozhodující vlastnost soudce bude charisma a charisma pro tak významný, osud určující post rozhodně nestačí (charismatický byl i Manson).

Díky za připomínku; bohužel, jak sám píšete, je ta přednáška čtyři roky stará a já už si nepamatuju, z čeho jsem tehdy přesně vycházel a jak postupoval během její přípravy. Je možné, že jsem v tom nějak chyboval, ale bohužel to takto zpětně nedohledám. Každopádně moc díky, že jste mi to poslal.

Zdravím.

Děkuji za příspěvek; jsem rád, že se o ankap zajímáte.
Myslím, že zásadní rozdíl je v dobrovolnosti: Do svazu pěstitelů vstupuji dobrovolně; a mohu ho také opustit, aniž by mi třeba zabavil majetek a podobně.
Stát ovládl určité území (včetně toho, které mělo legitimní vlastníky déle než ten stát existoval) a těm začal určovat pravidla.
Hlavní rozdíl je tedy následující: Mám někde své pozemky, majetek, rodinu, statek, cokoliv; najednou přijde stát, který řekne, že musím dělat, co mi řekne, jinak mám ze svého vypadnout. Oproti tomu do spolku vstupuji a rozhoduji se sám, čím se zavazuji; a když vystoupím, nevezme mi nic krom toho, co jsem mu dobrovolně upsal.

Hezký den,
Urza

Mám dotaz ohledně 4 roky staré přednášky na téma drogy, konkrétně ohledně grafu náklady na boj s drogami vs. procento závislých. Z toho grafu ne úplně vyplývá, že nemá smysl plýtvat prostředky na boj s drogami, i když to tak na první pohled nevypadá. Tak trochu se tu totiž srovnávají jablka s hruškami. Nelze totiž v 1 grafu srovnávat 2 naprosto odlišné veličiny (tak jako by nešlo tímto způsobem srovnávat např. hmotnost a výšku), navíc vhodnou volbou škály by bylo možné upravit graf tak, že opticky by křivky byly více srovnatelné - s tím, že konstantní charakter a charakter strmého růstu na obou křivkách by zůstal nedotčen. Posílám ale tento odkaz: https://studentsforlibertycz.cz/valka-proti-drogam/ - je tu možné najít velice podobný graf a myslím, že příliš nespekuluju, když si troufnu říct, že jeden z grafů je upravenou kopií druhého (nepodezírám z toho Vás, Urzo, vygooglit na více místech lze oba grafy). Ovšem pokud se vhodně změní škála na tomto druhém grafu (který má jinak dokládat totéž, co tvrdíte), tak z něho bude dokonce opticky částečně vyplývat pozitivní vliv vynaložených prostředků k dosažení kýženého cíle. Další zajímavý odkaz je tady: https://www.statista.com/statistics/619031/drug-control-spending-on-treatment-and-prevention-in-us/ - porovnání každoročních nákladů na prevenci a na léčbu závislých, která vyjde nepoměrně dráž. Nevím přesně, co je míněno tou prevencí, na jiném odkazu (viz https://www.statista.com/statistics/618857/total-federal-drug-control-spending-in-us/) jsou totiž uvedeny každoroční částky vynaložené na boj s drogami, které víceméně korespondují s čísly, které uvádíte. - Na závěr podotýkám, že svým příspěvkem nechci hned tvrdit, že nemáte pravdu, jen jste neuvedl dostatečně přesvědčivé argumenty. A koneckonců, sám vyžadujete aktivní nesouhlas, takže tady ho máte a těším se na odpověď.

Vážený pane,
S Vašimi myšlenkami jsem byla konfrontována díky spolužákům mého čerstvě dospělého syna. Musím říct, že sama souhlasím všemi deseti s co nejmenší rolí státu. Mám však pár dotazů/postřehů, na které jste jistě již stokrát odpovídal, ale přesto je položím, a prosím, neberte je jako útok, opravdu mě to zajímá:
Stále mluvíte o státu jako o někom zvenčí a o daních jako o obecném, silou vymáhaném zlu. Odmysleme si problémy konkrétních zemí, ale obecně přece v demokratické společnosti představuje stát pouze servisní organizaci svých občanů. Tedy vykonává za ně pouze ty agendy, které mu občané svěří. A v každých volbách vlastně znova rozhodují o tom, zda jich chtějí více nebo méně. (Vím, že jde o teorii, ale to jsou Vaše vize také.)
Pokud místo slova stát dosadíme například „Svaz pěstitelů orchidejí“, kterého budete členem, také se budete podílet na úpravě stanov daného spolku(zákony, přepisy), také budete odvádět nějaké poplatky (daně), aby spolek mohl fungovat a také budete moci podle předem daných principů rozhodovat o jeho aktivitách, případně o někom, kdo bude jednat za spolek navenek (volby). Pokud nebudete hradit členské příspěvky, nejspíš vás ostatní členové vyloučí. Pokud budete na výstavy doručovat orchideje zamořené škůdci (hygienické předpisy), možná Vám udělají i něco horšího

Tim sem tedy chtel rict ze odpoved na mou otazku jiz mam :D A bylo mi blbe neodpovedet zpatky. Sorry ze to pisu tak divne.

Asi jsem to spatne napsal, a mozna si dokazi odpoved na tu otazku sam. Tez sem si precetl váš text ohledně "práce" a na otazku jsem dostal odpoved.

"Ti půjdou dělat něco, po čem je momentálně poptávka"
"Ačkoliv se to může zdát jako pouhé teoretizování, jde o časem prověřenou praxi"

Asi by opravdu neco bylo, jakym zpusobem by slo vydelavat. Svet je fakt velky. Jen mi to proste prijde tezke si predstavit ze praci bude schopen mit uplne kazdy, kdyz by teoreticky vsichni meli vsechno. Co by kdo delal? Kdyz bych dal na vas, je to "proverena praxe" a neco by se asi naslo.

Tedy to je odpoved na mou otazku, jak by to bylo v uplne "svobodné/otevrene spolecnosti".

Abych jeste upresnil tu otazku, narazel sem na tu "50% nezamestanoat v SA, nebot tam proste nemaji co delat a tedy nepracuji, I kdyz by chteli, proste to tak je ... ale chapu ze SA je SA, vizova politika a chudak Arab nemuze jit jen tak pracovat jinam, protoze a proto ...." ;)

Jen sem to chtel objasnit. Diky.

Zdravím.

Myslím, že to berete hodně emočně; pak nevidíte, co vlastně říkám:
„Nerozumím tomu jak toto může být obhajováno z hlediska ankapu.“

Nic takového „neobhajuji“ a už vůbec ne „z hlediska ankapu“ (vlastně ani nevím, co by tím mělo být myšleno); pouze říkám (čistě popisně bez hodnocení), že by k tomu nejspíš došlo.

Vždy – v každé společnosti – platí především právo silnějšího; to vždy stojí nade vším ostatním. Můžete mít jaká chcete práva (teoreticky), ale v praxi pak záleží na tom, která z těch práv si dokážete obhájit. V současné společnosti je ten „silnější“ stát; v anarchokapitalismu by ten silnější nejspíš nebyl jeden – pravděpodobně by jich bylo víc. Já tvrdím, že čím víc, tím menší je šance, že dojde ke zneužití moci. Ale nikdy – v žádné společnosti – nezabráníte tomu, aby když se všichni (nebo drtivá většina) z těch silných nějak rozhodnou, tak si prosadí cokoliv bez ohledu na to, co je správné. Ankap pak není dokonalá společnost, kde to není možné (taková totiž neexistuje); je to společnost, kde je oproti státům relativně menší šance, že k tomu dojde.

Opět si, prosím, povšimněte, že ve svém příspěvku vůbec nekomentuji, co je dobré a co špatné, takže ani nic „neobhajuji“; jen popisuji, jak by to nejspíš vypadalo.

Hezký den,
Urza

Nerozumím, jak Váš dotaz souvisí s ankapem a proč tu vůbec je.

Jak jsem už psal, její politiku nijak zvlášť nesleduji.
Ale každé snížení daní vítám.

Dobrý večer,
mám dotaz ke konceptu o ochraně zvířat v anarchokapitalismu. Jelikož se na zvířata nap nevztahuje, "bylo by v pořádku je týrat", ale jestli jsem správně pochopil, tak jsi říkal, že vzhledem k tomu že by na tom byl většinový (třeba 99%) konsenzus že je to špatně, mohl by to být "zákon" a arbitři by za to mohli ukládat tresty. Toto je moje pochopení tvého vysvětlení.

Nerozumím tomu jak toto může být obhajováno z hlediska ankapu. Respektive to považuju za defekt ankapu ukazující na to, že v něm bude pořád fungovat demokracie v nějaké formě a záleží na míře, jestli musí být 51% shoda, nebo 99% - nevidím tam žádný fundamentální rozdíl. V podobném duchu bychom mohli vyvlastňovat pozemky kdybychom na nich chtěli postavit dálnici na které by profitovalo 99% lidí a 1 mizantrop by nechtěl prodat svůj pozemek za žádnou cenu.

Na podobné námitky často odpovídáš, že když "to nejhorší" co se může ankapu stát je, že se z toho stane demokracie, tak to není argument proti ankapu (a pro demokracii). To je vlastně pravda, ale na druhou stranu to z toho nemám pocit, že je vůbec možné aby tu zavládl ankap, i když ty idee jsou pěkné, jen mi to trochu připomíná příběhy o matematicích, kteří si zavedli nějakou množinu se strašně super vlastnostma a po letech zkoumání se ukázalo, že ta množina musí být prázdná.

Budu rád když se k tomu nějak vyjádříš; pěkný den.

Nejsem zcela ponořen do Anarchokapitalismus a mám shlédnuto jen pár přednášek, tak se předem omlouvám jestli-že podobný dotaz byl již odpovězen a možná je to spíše víc ekononomická otázka ale ...

Nedávno sem se začal sledovat země jako Saudská Arabie, atd. Tyto země nejsou vůbec svobodné, ale zajimavě tam funguje jejich ekonomika. Je tam cca 50% nezaměstnanost pro lidi ve věku (18-29), youth unemployment. Ta nezaměstnanost by byla asi větší kdyby ten stát nezřizoval pracovní pozice jen na oko.

Hlavním z důvodu této velké nezaměstanosti je to že tam pozvou spoustu imigrantů, kteří jím tam pracují, převážně třeba staví infrastrukturu nebo dělají nějakou podřadnou praci. Za daleko nižší plat a tedy to nikdy jiny delat nechce.

Poslední dobou sleduji jak se zvyšuje počet lidi, i těch co nepracuje, z ruzných důvodu. Na tom nevidím nic špatného, ale pak se mi nabízí otázka, pokud budeme žít v otevřeném světě a pokud se bude zvětšovat automatizace. Jak by fungovala nějaká (ne)zaměstnanost, nebo podnikaní?

Zpátky do té saudské arabie, pokud tam dostaví tu infrastrukturu, co jiného tam budou dělat? Jak tedy průměrný člověk bude moct vydělávat? Co bude dělat? Chápu, že muže třeba podnikat nebo jít jinam, ale pokud bychom se dostali do nějaké stavu kdy prostě nebude ta pracovní nabídka? Co pak a Je to vůbec možné?

Jen sem tak přemýšlel. Díky.

Zdravím, trochu rozvinu svůj předchozí dotaz o britské teď již expremiérce: Jde mi o to, že se po dlouhé době do vedení nějaké významnější země dostal někdo, kdo minimálně z pohledu daní mířil cestou menšího státu. Předpokládám, že z vašeho pohledu se pořád jednalo o kroky nedostatečné -> nicméně z pohledu obecné veřejnosti byly natolik extrémní, že se po necelých dvou měsících z funkce pakuje.

Jak to tedy vnímáte? Udělala Liz Truss nějaké zásadní chyby, měla nižší daně spojit s něčím dalším? Nebo v současné době se s politikou podobného typu prostě politicky přežít nedá a nejdřív je potřeba nějakou dobu (několik desetiletí?) společnost připravit, aby voliči/média/politici podobného kormidelníka ihned nesmetli ze stolu?

Díky za tip; mám skutečně dlouhý seznam, ale promyslím, díky.

Přeji hezký den,
nechtěl byste pozvat na rozhovor Tomáše Mikolova (vědec zabývající se strojovým učením)? https://www.nfneuron.cz/person/tomas-mikolov Pan Mikolov má velmi zajímavé názory například na přeregulovanost technologických odvětví v EU nebo vědu a umí o tom moc hezky mluvit. Chápu ale, že asi máte dlouhý seznam kandidátů na rozhovor a k tomu málo času. Pokud by to ale vyšlo, tak by to bylo opravdu skvělé, protože by se na jednom místě potkaly 2 osobnosti, ke kterým nejvíc vzhlížím. Děkuji za to co děláte.

Zdravím.
Obávám se, že taková rychlá cesta neexistuje; myslím, že je potřeba ještě nějakého vývoje.
Změna vlastnictví by právě pak byla technikálie v rámci toho dlouhého procesu.

Mám dotaz.. Ankap je mi asi ze všeho nejblíže z politického spektra, avšak mám dotaz, zda není nejaké vysvětlení v praxi a nebo alespoň teoreticky, jak by se z demokracie mohl stát anarchokapitalismus. Je vůbec možné dostat se nenásilnou formou za kratší dobu z demokracie do ankapu ? (řekněme 3 roky max) Nebo je to pouze na "evoluci" několika desítek let. Popřípadě, jak by toto mohlo proběhnout..

Můj další dotaz je, jak by v tomto případě došlo ke změně vlastnictví mezi státem a organizacemi vlastnící pozemky, chráněné krajinné oblasti parky a podobně, na firmy a osobní vlastníky?

Prosím, neomlouvejte se; jsem samozřejmě rád za každého, kdo přispěje, ale je i každého věc, kdy a proč chce či nechce přispívat. Takže Vám děkuji a omluv netřeba.

Strašně se omlouvám, že jsem zapomněl prodloužit trvalý příkaz. Ve videu Mít pravdu nestačí jste to zmiňoval, že teď je to těžší, protože hodně lidí Vám snížilo nebo omezilo podporu. Už jsem to napravil. Prosím, nezlobte se. Děkuji za vaši práci a hodně štěstí.

Zdravím.
Abych řekl pravdu, mnoho o její politice nevím; dostalo se ke mně, že chce snižovat daně, což je určitě krok k menšímu státu, ale na to byste se nejspíš neptal. Takže k jakým krokům otázka směřuje?

Ahoj Urzo, zajímal by mě tvůj názor na novou britskou premiérku Liz Truss. Jak hodnotíš její dosavadní kroky, případně knihu Britannia Unchained? Je to za tebe správný krok směrem k menšímu státu, nebo je mimo?