Kniha návštěv Urza.cz

Zdravim vespolek, zajímal by mě názor Urzy něbo někoho z anarchistů na názor, že na vývoji v Rusku v 90 letech se ukázala naivita anarchokapitalismu. Děkuji.

https://youtu.be/zoFJEq1QypI

Mně tohle video přišlo hodně slabé; občas některé kritiky vyzvu k diskusi, ale tohle mi přišlo tak špatné, že jsem to ani neudělal.
Kdyby vyzval on mě, kývnu na to, ale rozhodně mi to takto za odpověď nestojí. Je to šílený mix osobních útoků a naprosto povrchní kritiky, která se ještě navíc do značné míry zakládá na strawmenech.

To je Google reCaptcha, měla by být OK....

https://www.youtube.com/watch?v=7MFnjFHTgzc&t=
Našel jsem video s podle mě dobrou oponenturou sice myšlenky nejsou nejlépe utříděné, ale myslím, že to stojí za vaší reakci. Prosím nenechte se odradit názvem videa.

na Stokach, tam kde je to oznameni o svatbe. Furt si to myslelo, ze jsem asi robot. Po nekolikerem pokusu jsem toho nechal. Asi se to nejak zaseklo
nebo jsem byl ozralej.

Díky moc; jakými obrázky výloh a aut? xD

nemuzu se nejak proklikat obrazkama vyloh a aut, tak aspon takto:

Gratulace k oboustranne vyhodnemu kseftu;) Dobry let, Urzo a Terezko!
a pristani az v kapitalismu(zatim by stacilo bez An)

Coby anarchistické směry je respektuji, leč myslím, že ekonomicky nedávají smysl. Ale v zásadě bych NENÁSILNÉ (!!) snahy o jejich zavedení podpořil, neboť si myslím, že by stejně skončily jako anarchokapitalismus. Leč jejich propagátoři většinou chtějí revoluci a nutit to lidem násilím, což zásadně odmítám.

Díky za odpověď. Můžu se ještě zeptat na Váš názor ohledně Mutualismu a Anarchokomunismu?

Dokázat? Ta otázka vůbec nedává smysl.
Celé je to o definicích, záleží, jak si kdo anarchismus nadefinuje. Rozhodně jej lze nadefinovat tak, aby tam ankap patřil, ale i tak, aby nepatřil.

Navíc těch "hodně lidí" jsou nějací skalní levicoví anarchisté, kteří spíše než že by měli nějaké logické důvody, proč anarchokapitalismus za anarchismus nepovažovat, se jen odvolávají na to, že historičtí anarchisté byli socialisté. Jo, v tom mají pravdu, ale neplyne z toho mnedle vůbec nic.
Daleko víc lidí teď už anarchokapitalismus za anarchismus považuje, minimálně v ČR. Dřív ho nikdo neznal, teď se stává celkem známým a minimálně v ČR začíná být pomalu známější než ten kolektivistický anarchismus, co pod ním byl spatřován dříve.

Mám otázku: Vidím, že hodně lidí ankap vůbec nepovažuje za druh anarchismu - můžete nějak dokázat, že to není pravda?

Aspoň ten pocit mám podložený, jak říkáte, obecnými pravdami a kauzálním transmisním mechanismem. Nic na to neříkáte, jen se vám nelíbí závěry.

Jsem rád, že to nejsou vaše neobecné příkládky a morální blok s názvem princip neagrese.

Ano, máte POCIT, že to dohromady nebude fungovat. Ten POCIT jste nám tu už sdělil asi stokrát. Máte také POCIT, že nemám argumenty. Fajn. Tak se se mnou nebavte a dejte mi pokoj.

Žádné argumenty nemáte. Prskáte tady, že to jsou obecné pravdy a závěry se vám nelíbí, tak říkáte, že jsou blbost.
Za 2 příspěvky děláte, že to nebylo. Úplně to přejdete a reagujete na odkaz na předchozí příspěvek, jako by měl smysl sám o sobě. Protože nemá, opřete se do toho, že to nic neznamená.


To je normálně partyzánská taktika. Nikdy jste na rozpor samoté myšlenky ancapu (viz předchozí transmise, zkracovat to nebudu nebo se chytíte té zkratky) nereagoval.

Samozřejmě tady budete s radostí rozebírat zdravotnictví apod. kapitoly. Není to ale zásadní otázka smyslu ancapu. Často lze něco jednotlivého sledovat a jsem někdy i pro. Je něco jiného ceteris paribus, malá změna v jedné oblasti při fixních ostatních oblastech. Na druhé straně vše jako celek a jeho soudržnost, funkčnost a smysluplnost s ohledem na zájmy ve společnosti.

Tak řešte, ale beze mě; kdykoliv se s Vámi začnu bavit, skáčete z tématu a téma a odmítáte rozebírat konkrétní argumenty.

Jednotlivostí není myšlen argument, ale oblast. Neřeším zdravotnictví, ale soudržnost, funkčnost a smysluplnost ancapu.

Vy fakt čtete jen poslední příspěvek a snažíte se, aby se to ztratilo. Popsal jsem jasný transmisní mechanismus.

Naopak, vy jste tvrdil, že ...je blbost jen tak bez ničeho. Něco je doménou státu... bez srovnávací základy, bez ničeho.

A co mám jako říct na tak obecné tvrzení, že v ankapu je obecný rozpor? Možná tak "není", bylo by to přesně na úrovni Vaší argumentace, akorát taková "debata" nedává smysl, když chcete jen klouzat po povrchu a vyměňovat si emoce, ale odmítáte jakýkoliv argument rozebírat s tím, že je to "jednotlivost".

Existuje-li nějaký bájný obecný rozpor, lze jej ukázat na konkrétním příkladu, vyargumentovat a neutíkat od toho tématu. Pokud to nejde, není to žádný obecný rozpor, je to prostě Váš pocit, který nejste schopen obhájit.

Nikdy jste nereagoval na ancap jako takový a jeho vnitřní rozpor. Samozřejmě že lze něco sledovat v jednotlivých, parciálních záležitostech. Každá změna vyvolává reakci, není to ceteris paribus.

Evidentně jsou to pro Vás, jak píšete, až moc obecné pravdy. Váš přístup po částech je naprosto špatný.

Díky, jsem za to moc rád!

Jak už jsem řekl mnohokrát, já s Vámi nebudu diskutovat; opakovaně jsem to zkoušel, výsledek byl vždy stejný: Kdykoliv jsem vyvrátil Váš argument, začal jste předstírat, že neexistuje, a prostě začal mluvit o něčem jiném.

Děkuji za Váš web. Jsem rád, že jsem našel něco, s čím se ztotožňuji. Díky Vám vím, co jsem.

1) Předpokládáte, že ancap drží pohromadě. Tvrdíte, že něco v ancapu, což napadám. Napadám Váš předpoklad, tudíž to, co z toho vyvozujete je dost mimoběžné.
2) Pouze píšete že je něco blbost. Nemáte argumenty, srovnávací základnu.
3) Teoreticky může existovat více transmisních mechanismů, které působí proti sobě či spolu. Celospolečenské napětí je určující impulz. Napadat veřejné zakázky/koncese umím také. To neznamená, že jinak to bude fungovat lépe. Vždy se vraťme k 1)

Váš problém je v tom, že kloužete po povrchu, trousíte obecné pravdy, pročež diskuse s Vámi není možná, jelikož kdykoliv začnu něco rozebírat, skočíte zas někam úplně jinam a chrlíte další obecné pravdy.
Ty sice na první pohled vypadají i rozumně, ale pak z nich plynou takové kraviny jako třeba teď, že v ankapu (!) by lidé oproti státům neproduktivně zbrojili.... což je zjevná blbost, neproduktivní zbrojení je doménou států, ne jednotlivců.

Pojmy nepojmy, jak přijít k extrému když existuje napětí mezi skupinami, determinované biologicky a jinak. Napětí směrem k extrémům roste. Ancap nedává smysl z hlediska účelové funkce jednotlivců.
Napětí vede k nejistotě, ta vede k neivnvestování, neposkytování úvěrů, neproduktivním výdajům na zbrojení. A to je jen ekonomická stránka. Dále k válce a boji o moc.

Tohle jsem už rozebíral mnohokrát, poslední dobou ve většině rozhovorů. V přednášce o monopolech se tím zabývám například, ale i třeba teď v posledním videu v Kanálu Svobodného přístavu; je to pořád stejný princip.

Ale tak to může udělat i dnes.

V ankapu za vámi sice stát nestojí, nicméně zřídit si firmu a přebrat zákazníky nějaké zaběhlé firmě je dost náročné. Koukněte se na mobilní operátory Vodafone, T-Mobile a O2. Mají vejvíc zákazníků a přitom jsou lepší operátoři (stejné služby, za menší peníze).

Oproti tomu nyní ve státě příjde pan Babiš a řekne, že se ten váš produkt nesmí vyrábět tak jak jej děláte vy, ale jak to chce dělat on a prosadí si to do zákonů a vy musíte pracovat od píky, nebo přejít na pro vás méně efektivní způsob výroby.

No, k tomuto...Zaprvé, problémem je, že lidí co chtějí skutečně vytvářet hodnoty (nebo k tomu mají vhodné podmínky), rychle ubývá. Zadruhé, dříve či později bude vždy uplatněno pravidlo - silnější pes souloží. Příklad: Mám malou firmu (rozjel jsem jí od píky), vyrábím co lidi chtějí a o mé výrobky je zájem. Firma roste. Jsem úspěšný. Ale žiji v anarchokapitalismu, bohužel za mnou nestojí zákony, stát ani žádná jiná veřejná instituce. Jednoho dne za mnou přijde pan Bureš a sdělí mi, že chce mou firmu. Navrhne mi částku s níž nesouhlasím a tak se rozejdeme ve zlém. Pan Babiš ještě ten den zakládá firmu jež se bude zabývat výrobou toho samého produktu jako já. Jenže, pan Babiš má téměř neomezené finanční prostředky a tudíž si může dovolit prodávat za cen u nižší než já. Já končím. V tom lepším případě. V tom horším mi pan Bureš přiloží pistoli ke spánku a donutí mě podepsat...O firmu přicházím a můžu začít se vším znovu.

Leva-prava je Kain-Abel

Pro pomalejší ještě jednou:
Nemluvím o nesmyslnosti toho myšlení, pouze o těch pojmech.

Ukazuje se, že pravo-levé myšlení má i biologické příčiny.
https://www.livescience.com/13608-brain-political-ideology-liberal-conservative.html
Vždycky to tu bude, jedině ancap nedává smysl. Není vůle ho vytvořit, není vůle ho udržet.

Ideály určitě nejsou zbytečné; ale tyhle dva termíny ano, nemají žádný smysl, jen zamlžují vše, protože je každý chápe jinak. A přesně proto jsou to tak blbě gumové pojmy, že neplní tu funkci, kterou jim chcete přisoudit.

Knížka se prodává dobře; díky.

ja zatim jeste ne. To prirovnavani k vode plnici nebo vyprazdnujici sklenici se
mi libilo. To by taky mohlo resit spory o detaily u Svobodnych. V tom smerovani musime byt jednotni, jinak nas rozestvou. Na to jsou slabi lide mistri. A smer ukazujete. Nemaji se na na co vymluvit.
Kniha se prodava dobre?
Hezky prazdniny, obema vam;)
Chce to dobry sluchatka:
https://youtu.be/rSJamm327gE
https://youtu.be/7Q7AFuGZCsY

Díky; já osobně považuji pojmy levice a pravice za zbytečné.

pridavam jednu debatu o pravici a levici-jednoduse, bez cizich slov..a pak tomu muze rozumet i lopata(pro kterou by pravicovy svet byl vubec to nejlepsi. Jen mu to neustale cela ta statnevelkokomunistickopodnikatelska pakaz zamlzuje:
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=3585060745200&id=1233695352

Zdravím.

Jsem zastáncem euthanasie; nemám s tím jako věřící problém.
Sebevraždy se mi sice "nelíbí" (osobně), ale primárně si myslím, že každý je vlastníkem svého těla.

Mějte se,
Urza

Zdravim,
jak se divate na euhtanasii? Je eticke zabit sam sebe? Nemate s tim problem jako verici?

Dik h.

Diskusi s dotyčným jsem zkoušel, vždy se zvrhla o osobním útokům a přeskakování z tématu na téma.
Pokud Vám přijde nějaký postřeh, který měl ANTIANCAP, jako relevantní, můžete ho vznést sám a chovat se u toho slušně; rád ho prodiskutuji s Vámi.

Jen škoda, že diskuze tady není schopen nikoli ANTIANCAP, ale pan Urza. Budu se opakovat jako někdy před čtvrt rokem, ale ANTIANCAP má relevantní postřehy, na které bohužel Urza uzavřený ve svojí ideologii neodpověděl a bohužel to nezaobalí do desítek ublížených řádků, jak se nedá s někym debatovat. Samozřejmě, že nedá, když nevim kam kličkovat dál.

No jasne xD
Kdyz nekdo k necemu dochazi dlouhe roky a nasledne to po deseti letech stale konzistentne tvrdi, POTE v dusledku toho vybere penize, tak to urcite rika kvuli penezum, ne kvuli tem letem studia.
Tomu nemuzete verit ani Vy. Ale proc to nepouzit, kdyz je to tak snadne a lacine, coz?
Vzpomente si na to, az tu budete zas nekdy fnukat, ze s Vami nechci debatovat.

Ne Milane, to nestačí mít základní obrázek. Musíte to studovat měsíce, roky, aby jste to, co jste intuitivně pochopil hned byl schopen podat tady Urzovi. Urza nemůže ztratit kredibilitu za své svěřené peníze, takže bude do nekonečna blábolit to samé dokola.

Zdravím.
Tempo, kterým tam ty komentáře sypete, naznačuje, že ta videa spíše proklikáváte a děláte si z dvou hodin tak 15 minut sestřih; to bohužel nestačí. Dost možná by bylo lepší jich vzít méně a zcela než takhle....

Zdravím. Nešťastnou shodou okolností jsem se na YouTube proklikal k cyklu přednášek o AnKapu, a řekl jsem si, že se vzdělám.
https://m.youtube.com/watch?v=71EeTJDkQOQ&index=1&list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7
Moc mi to ale nedává smysl. Hlavní komentáře jsou pod videi 2 a 13, dále jsem něco nablábolil k 3, 15, 16, 17, 18.
Zkusím se třeba za týden podívat, jestli jsi něco vymyslel, ale neručím za sebe.

Zdravíčko, objevil jsem tento článek: http://www.bawerk.eu/clanky/liberalismus-a-jine/svobodna-republika-cospaia--perpetua-et-firma-libertas.html.
Pro mě celkem překvapení!

Svým projevem v minulosti zde jste způsobil, že nemám o diskusi s Vámi zájem, nechci Vám věnovat čas a nechci to s Vámi řešit, protože mi to vůbec nic nepřináší, je to jen hloupé, otravné a nezajímavé; budu se věnovat tomu, co považuji za smysluplné, ne Vám. Smiřte se s tím a neotravujte.
S ohledem na to, že Vy též považujete mé výstupy za irelevantní a nesmyslné, by to mělo být snadné; jen mi není jasné, proč tu pořád jste. To vážně nemáte v životě nic lepšího na práci?

Nemá cenu omašličkovávat. Jen kolik času se věnujete tomu jestli jsou nebo nejsou daně krádež. Je to irelevantní a nemá smysl na to reagovat. Takových věcí, které vám přijdou klíčové a je to jen omašličkování je spoustu.
Něco je špatné, protože princip neagrese. Ale ten princip není porušený státem, ale je zakořeněn ve společnosti. Zatlačíte bouli, vyvolá reakci a objeví se jinde.
Rozepsal jsem, jaké mají zájmy jednotlivé subjekty/skupiny a co z toho vyplývá. Na tom postupu není nic nepodloženého.
Mohl by jste např. říct, že celá ekonomie a další vědy jsou nepodložené. Jsou to hypotézy o chování lidí.

Opět - vaše reakce jsou delší než rozumná odpověď a odpovídáte jen na to, co chcete - viz zpět v diskusi. Souhlasím, že někde lze parciálně něco vysledovat a lze argumentovat ve prospěch méně státu. Proto se zaměřuji na jádro problému - většina lidí nemá na ancapu zájem ... viz předchozí příspěvek

Zaprvé jste sice zpočátku slušný, ale jakmile s Vámi začnu debatovat a Vám docházejí argumenty, slušný být přestáváte.

Zadruhé (a to je asi nejdůležitější) nemáte skoro žádné argumenty pro svá tvrzení, jen tu vykřikujete nějaká nepodložená tvrzení, že něco nějak podle Vás je, ale o nic to neopíráte.

Zatřetí když už své tvrzení něčím podložíte a já to vyvrátím, okamžitě od toho tématu odskočíte s tím, že nemá smysl řešit jednotlivosti a že jde jen o celek.

Začtvrté jste nepřišel diskutovat, cokoliv se dozvědět, ale jen poučovat.

Podle toho pak také vypadá ta debata; vlastně ona to není debata, protože je to jen chrlení Vašich názorů, o kterých vlastně nejste vůbec ochoten diskutovat. Kdykoliv se pokusím nějaký z nich rozebrat, prostě přeskočíte jinam s odkazem na to, že to nechcete řešit odděleně, ale naráz. Jenže to \"řešit naráz\" vlastně znamená jen to, že řeknete, že dle Vašeho pocitu ankap nefunguje a odmítáte řešit jakékoliv argumenty k tomu.

Takže neznájem. Zkusil jsem to už víckrát, nedává to smysl.

Ne, evidentně odpovídáte jen na to, co chcete. Když si projdete diskusi, toto opakujete často a pak vždy na vybraný příspěvek reagujete.

Konkrétně nejste schopen reagovat na vnitřní rozpor ancapu, který popisuji. Jen na parciální záležitosti. Je zbytečné řešit odděleně kapitoly, které popisujete (od zdravotnictví, soudnictví apod., zda jsou či ne daně krádež). Problém je celek, změnou jedné veličiny ovlivníte druhou a vyvoláte reakci. Vy ten pinkponk, strukturální analýzu, odmítáte. Kdo na tom má zájem z hlediska účelové funkce subjektů? Jak na změnu reagují?

Opakovaně jsem s Vámi zkoušel diskutovat, dostal jste spoustu šancí; po těch zkušenostech už nemám zájem ztrácet další čas.

Mezi těmi stovkami lidí, se kterými diskutuji, jich existují malé jednotky, se kterými diskusi odmítám, protože jsem to zkusil opakovaně a byla to vždy jen ztráta času (a z diskuse nevzešlo ani málo, ale vůbec nic, totální nula); všichni tito lidé (včetně Vás) vždy ignorují, že se spoustou nesouhlasících lidí diskuse vedu, ale odmítám zrovna je, takže prohlásí, že nesnesu kritiku (co na tom, že to zjevně není pravda s ohledem na ty stovky přijaté kritiky, ale lépe se to přijímá těm jednotkám, které odmítnu), takže to tu můžete znovu zopakovat a jít spamovat někam jinam.

To vám přijde inteligentnější řešit jestli daně jsou nebo nejsou krádež? Vyřešíte to ano/ne a argumentem.
To je tak zbytečné, cílem je omašličkovat, ne komparativní analýza. Vůbec tím k ničemu nedojdete. Tak co když jsou, ale nejde se jich zbavit, vždy v nějaké podobě vylezou? Začněte argumentovat stanovením cíle, tady něco udělám, toto se ale v důsledku toho změní. Dosáhl jsem toho?

Tam je argumentů, všechny se týkají účelové funkce chování lidí. od toho, že to lidé nechtějí prosadit (např. absence redistribuce je výhodná pouze pro malý okruh lidí), veřejná volba se neděje pouze hlasovacími lístky, ale i násilím. S tím přichází nejistota a ekonomický kolaps (nejistota se přelije do reálné ekonomiky skrze úvěrový kanál).

Vždy je někdo schopný prosazení vlády (subjekty mají různou relativní sílu) a vládou získá pravidla hry, boj vede k další nejistotě, neproduktivním výdajům na zbrojení a dalšímu brzdnému efektu skrze nejistotu.

Přestaňte spamovat; píšete tu své názory, argumentací se neobtěžujete, ale budiž, nicméně když už máte tu potřebu, alespoň to dejte do jednoho příspěvku a nechoďte se sem vylévat každých pár hodin.
Reagovat na Vás nebudu, ukázalo se to býti ztrátou času, vždy to nakonec ukončíte zas jen konstatováním názoru bez argumentů.

Anarchokapitalismus je morální blok. Řešíte jestli je něco podle pevného principu či ne a pokud ne, tak to musí pryč.
Tím, že odstraníte prvek, doje ke \"změně postavení na šachovnici\" a odkryjete další hrozby, které ten princip porušují. Nakonec princip nelze nikdy prosadit, protože je přirozeně zakořeněn a objeví se jinde. Vládyschopná entita získá přístup k pravidlům hry, takže nejistota (mající reálné důsledky i přes úvěrování) a zakořeněný boj a sociální nepokoje je důsledkem směřování k anarchii. Otázkou je jak by se vůbec mohlo k anarchii směřovat když dostane veto většinou obyvatel.

Zdanění je nevyhnutelné. Současný daňový systém vychází ze závěrů daňové teorie, zohledňující daňové principy jako např. efektivnost a spravedlnost. Anarchie je neudržitelný stav. Dříve či později dojde k sociálním problémům, produkt se začne rozdělovat více ve prospěch nižšího mezního sklonu ke spotřebě a stav povede k hosp. krizi (viz keynesovské, postkeynesovské a marxistické pojetí krize). Mocenské vákuum vždy někdo zaplní a ty daně začne vybírat. Nelze porovnávat systém s daněmi a bez nich, pokud nezajdem do intertemporální nonsence analýzy.

Radan Z.: mohl byste prosím více rozvést co myslíte tou krizí?

Protože jak píše Urza, islamisté by i tak přicházeli, měnili naši kulturu k obrazu svému ve svém okolí (podobně jako to dělají nyní cigáni [používám toto označení, protože romové se jim nelíbí]).

Pravdou ale nejspíš je, že by sem nešli tzv. \"ekonomičtí\" migranti, kteří chodí za sociálními dávkami. Nicméně v ankapu klidně může být území, které bude fungovat stejně jako současný stát, jen na dobrovolné bázi. Pak těžko odhadovat, jestli by do takových míst migranti šli či ne.

Děkuji za odpověď, Urzo.

Vážený Radane,
uprchlická krize je pravděpodobně zapříčiněna státy, minimálně pokud jde o uprchlíky z válečných oblastí.
Jak se s tím vypořádat v anarchokapitalismu?
Jednak by tu nebyl žádný systém sociální péče, migranti by neměli na nic automaticky právo, takže by se museli uplatit ve společnosti, vydělat si, postarat se o sebe; pak jsou ale automaticky integrovaní (a fakt integrovaní, ne \"integrovaní\"), navíc jich bude mnohem méně.

Dobrý den.


Ten argument je mylný, jelikož více méně říká, že stát smí vybírat daně, protože pro lidi něco dělá a něco jim poskytuje.

Kdyby tohle ale platilo (a mluvil jsem o tom i na přednáškách), pak by to znamenalo, že když někomu poskytnu službu (i když si ji nevyžádal), mám nárok na to mu násilím vzít odměnu ve výši dle vlastní úvahy.

Ano, je pravda, že stát ovlivňuje ekonomiku a za zdanění něco pro lidi dělá, ale to mnedle vůbec nesouvisí s tím, zda je to krádež.

Když k Vám přijdu a vezmu Vám peněženku, bude to pořád krádež, i kdybych Vám za ukradené peníze něco nakoupil. Jen proto, že jsem Vám poskytl službu, nemám automaticky nárok na odměnu.


Mějte se,
Urza

Vážení čtenáři,
rád bych se zeptal, jak by se anarchokapitalistická společnost vypořádala s uprchlickou krizí nebo islamizací. Mohou za to státy? Nedocházelo by k tomu v bezstátní společnosti? Zatím jsem pouze sledoval pár videí ze Svobodného přístavu a četl jsem knihu Anarchokapitalismus od Urzy, která se především snaží zbavit arogantního etatismu. V žádných mnou studovaných zdrojích jsem ještě nenašel pojednání o této problematice. Prosím Vás o nějaké zdroje nebo odpovědi.

Dobrý den, Urzo,

dlouho mám v záložkách uloženou esej na oblíbené téma „is taxation theft?“ a po zhlédnutí několika vašich přednášek z Polis jsem měl konečně motivaci si text přečíst — a našel jsem v něm zajímavý point.

Vy jste ve své první přednášce o nemorálnosti zdanění pracoval s předpokladem, že člověk má plný nárok na svůj „hrubý” výdělek a tudíž jeho násilné zdanění je nemorální. Autor zmiňované eseje však předkládá argumenty, které podporují opačné tvrzení.

Zabýval jste se někdy problematikou vlastnictví/nároku na svůj celý (hrubý) výdělek hluběji? Jak zapadá do představy anarchokapitalismu?

Zmiňovaná esej zde:
https://aeon.co/essays/if-your-pay-is-not-yours-to-keep-then-neither-is-the-tax

Třetí odstavec od konce zmiňuje, že zdanění *může* být považováno za krádež (nemorální), ale pouze v *hypotetických* společnostech, kde stát nezasahuje do ekonomiky.
Takovou společností v současnosti nejsme, ale například společnost praktikující anarchokapitalismus, který s sebou nese volný neovlivňovaný trh, by se v takové pozici ocitla.

Myslíte si tedy, že je zdanění krádež opravdu jen v těchto hypotetických svobodných systémech nebo jej lze považovat za krádež i v našem současném systému? Můžete prosím doplnit argumenty?

Děkuji mockrát za odpověď i super přednášky :)
Radek