Kniha návštěv Urza.cz

Můžeme ho nazvat zahnívající.
Ancap zahnívá mnohem víc.
Šance, že ancap pojede podle vašich naivních, restriktivních pravidel, je nulová. Anarchie nemá žádná pravidla - ty stanoví ten, kdo bude mít moc, v jeho prospěch.

ANTIANCAP:
A tohle jsou konce toho \"zahnivajiciho antisystemu\", kteremu verite zase Vy:

http://www.blacklistednews.com/Who%E2%80%99s_the_Biggest_Peddler_of_Fake_News%3F/55440/0/38/38/Y/M.html

A takové věci jako \"právo na vzdělání\" ve smyslu, že mi ho někdo musí poskytnout je přece jasné porušení práv toho \"někoho\"
Mohli bychom pak klidně říct, že uděláme i \"právo na mobil, na byt, na dům, na luxusní vilu na Škodu Superb...\"

Proboha ANTIANCAP-ta bezpečnostní agentura nebude jedna! Patrně jich bude několik. A i monopolu může vzniknout konkurence, má čeho se bát.
Sekty jsou v menšině. Většina lidí požaduje jednotné a smysluplné právo. Proto soudci a agentury fungující podle přirozeného práva budou vydělávat.
A proti mafii budou právě ty agentury. Ba co víc-bez kriminalizace drog bude mít mafie méně kšeftů, takže oslabí.

3/ Fungoval by dle uzavřených smluv. Jaké přesně podmínky by tam byly, samozřejmě nelze predikovat, podobně jako nemůžete predikovat, jak se budou za X let uzavírat jaké smlouvy. Prostě tak, jak by to lidem vyhovovalo, ale jak přesně, nikdo netuší.

4/ Tak tohle se tam neřeší přímo, ale celkem to z toho plyne. Je to stejný případ jako někdo, kdo se prostě nebude chtít podřídit rozhodnutí soudu; je celkem jedno, zda z důvodu, že mu jiný soud řekne něco jiného, nebo prostě proto, že si postaví hlavu.

5/ Odpověď je stejná jako v bodu 3/.

Celkově je třeba si uvědomit, že nikdy nelze přesně říci, jak co budou lidé řešit; ono kdyby to šlo, bylo by možné to i centrálně naplánovat, což však selhává právě proto, že to nejde....

Omlouvam se, mel jsem za to, ze mam odkaz jeste v pameti. Dovolim si ale oponovat. :) Bod 3, 4 a 5 na odkazu resen neni. Mohu poprosit o komentar? Diky moc.

Dobrý den.

Jsem rád, že o tom přemýšlíte a že se ptáte; pokusím se zodpovědět Vaše otázky:
1/ + 2/ + 3/ + 4/ + 5/ + 7/ Na to všechno odpovídám zde: https://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=40.
6/ No, musíte to riskovat (což je velmi rozumný předpoklad, dnes si mohou orgány dělat s lidmi, co je napadne); máte-li tedy jistotu, že někdo něco udělal, zatknete ho (nebo spíše Vaše bezpečnostní agentura). Pokud se ale spletete, pochopitelně je to útok vůči dotyčnému. Jen tak preventivně někoho sebrat, protože by to mohl být, pak počkat, co se prokáže a \"uvidíme\", je nepřijatelné zasahování do osobních svobod. Ano, výsledkem bude, že možná nějací zločinci snáze uniknou (ač toto bude dle mého názoru vykompenzováno lepší činností bezpečnostních složek, které dnes řeší v drtivé většině času jen bezvýznamné prkotiny), ale budete mnohem méně zavírat nevinné (což je dost zásadní hodnota).

Mějte se a také přeji pěkný den,
Urza

Dobrý den,
rád bych ještě pár odpovědí:

1) Jak se budou řešit spory, pokud se strany nedohodnou na soudci? Např. strana A ví, že má větší šance u soudce č.1, protože jeho výklad práva je mu blíže, naopak strana B by ze stejného důvodu radši soudce č.2.
2) Co když se na soudci obě strany dohodnou, ale poražená strana se odmítne rozsudku podvolit. Kdo ten rozsudek vymůže?
3) Jak by v soukromém soudnictví fungoval systém odvolání?
4) Pokud soudní řízení prohraju, ale od jiného soudce (na základě dokumentace, zápisů apod: bude to vůbec existovat?) si nechám posvětit jiný verdikt, než u \"soudu\". Který verdikt bude platit?
5) Jak se vlastně určí, který soud proběhl správně a který ne? Budou na soudní řízení kladeny nějaké požadavky? Pokud ano, kdo určí procesní stránku věci?
6) Pokud se nepletu, anarchokapitalismus zastává názor, že osobní svoboda je jen moje a nikdo nemá právo ji narušit, stejně jako nikdo nemá právo na \"násilí\". Pokud ale zároveň ctíte presumpci neviny, jak bude možné vůbec někoho zatknout, soudit nebo držet ve vazbě, když z hlediska práva jsem nevinný a v tu danou chvíli neprávem omezován na svobodě?
7) Pokud jsem obviněn z násilného trestného činu, ale programově budu odmítat všechny soudce, kdo mě bude soudit? Kdo určí, kdo mě bude soudit?

Díky moc.
Přeji pěkný den.

DH

Otázky jako proč proboha bych měl někomu platit, aby rozhodoval soudní spor? Jaké má pak motivace? Jak můžu ex ante vědět, jestli mé chování je v souladu či není v souladu s právem, pokud jsou tu paralelně různí soudci?
Ancapák odpoví hovadiny typu poptávka po sjednoceném právu. Dává to smysl? Nedává, je to blbost. Každé přiblblé náboženství či sekta by si začalo dělat co chce.
Proč by měl existovat subjekt, který má monopol na násilí - tzv. bezpečnostní agentura?
Proč by měl někdo mocný fungovat podle tržních principů, když ho může celý ovládnout a prosadit si svojí vládu - tyranii?
Žádné rozdělení práv, které tu popisuje Urza není všeobeně přijímáno. Žádná pozitivní a negativní práva neexistují, podívejte se na filosofa Shue, ukazuje, jak každé právo splňuje obě kritéria - kritéria nejsou smysluplná. Každý právník se tomu vysměje.
Vlastnictví - nikdy nemůžete mít všude soukromé vlastnictví - je to výmysl. Máte vzduch, vodu. Pokud jsou dvě firmy, jedna znečišťuje, druhá ne, při koupi identického výrobku preferujete tu levnější - nikdo nemá motivaci znečištění redukovat.
Většina příčin monopolů není tradičně připisována státu, ale právě tržním selháním. Pouze zase pseudo-Rakušané alá Urza to připisují státu.
A spousta dalších otázek jako třeba pojištění a tržní selhání, které jsem popsal, je to často spíš o morální předstvě, jak by se měla společnost stavět k chudákům. Nejabsurdnější je právo. Právo není nic, kde by se mělo konkurovat. To je úplný protimluv.

To jsou dobré otázky, ale stejně tak se ptejte u ANCAPu. - a nevěřte všemu, co píše Urza a jemu podobní, zkuste si to představit, podívejte se na kritiky tohoto systému.
Pořešené to tedy rozhodně není, vždyť to drtivá většina odborníků odmítá a snadno si můžete najít důvody, pokud Vás nenapadají.

ANTIANCAP
Kdybych jako Malý princ přiletěl na tuto planetu, tak bych se prvni neustale dokola ptal, jak může člověk v trenýrkách s lampasy získat přístup k tak obrovskému bohatství a takové moci jenom proto, že má pěkný úsměv a umí jen důvěryhodně slibovat?.Dale bych se ptal, jaktože většina, co nic nedela, může volit, od koho se bude brat? Kdo hlida spolecny poklad? Kdo vytvari zakony?...a jeste par zcela nepochopitelnych otazek.
A kdyby uz neexistovaly male staty(po schlamstnuti e. unii), tak by to bylo jeste absurdnejsi.

To, ceho se tak bojite, neni zadne ankapstrasidlo, ale jen vsechno soukrome. A to stejne jednou nastane. Nebojte se, spis se snazte domyslet ty Vase problematicke monopoly(tusim sitovy, energeticky a neco s obtiznosti zacatku nove konkurence). To Vase pravo a tyranie jsou uz stokrat poreseny.
To cele muze zacit jen po totalnim krachu a nebo na pustem ostrove. Jak tim nahradit stavajici staty se tady zatim neprobira...

Alternativa (ANCAP) je horší, než to, co napadáte. Pokud jen konstatujete problémy státu, ok. Jsem proti ANCAPU, nikoliv proti liberálnějšímu státu.
Myslet si, že lze zrušit stát a hrát si na trh je hloupost. Veškeré úvahy o trhu jsou učiněny za předpokladu fungujícího práva, známých zákonů a jeho vymahatelnosti.
V ancapu nevyhnutelně dojde k tyranii - ten, kdo bude mít moc nahradí \"úředníky\". Nemá důvod toho nevyužít.

Prominte ANTIANCAPE, ale nerozumim Vam ani slovo. Ale snazil jsem se;)

V ANCAPU se nerozkrade jen část \"společného majetku\". V ancapu Vám nic nepatří, tak ani nemůžete o nic přijít :) Leda o život.

Jestli chcete srovnávat firmu při existenci státu a stát, diskutovat o tom nehodlám.
Napadám ANCAP jako idiotskou myšlenku, vzniklou nepochopením myšlenek liberálů a jejich extrapolace do rozměrů, v kterých to nedává smysl jako je např. právo.

Nehodlám srovnávat firmu při existenci státu a stát. Na tom se z části shodneme, ale nic není absolutní - není bez odpovědnosti. Pořád můžete být dopaden, sledují vás média, policie. Pak jsou tu ekonomické věci jako to pojištění, znečištění a jiné věci, kde trh selhává.
Celou dobu píši o jiném problému a o chybě použití tohoto srovnání v kontextu debaty o ancapu. Tam je to rozkradené již z definice. A nemáte žádná práva, nic

rozkradeni hrozi vsude, ale u statu je nehlidany majetek-o to jde.
Odvolatelnost atd. neni odpovednost. Kdyz mate svou stavebni firmu, tak v podstate nespite(vybuch plynu, zriceni, el., zraneni svych zamestnancu, mit na vyplaty, jinak to neprezijete,...) a hlavne si sakra davate bacha na lapky. A kdyz navic vedi, ze mate zbran..
Byt zvolen podruhe uz chtit nemusite, kdyz se napakujete za ctyri roky na cely zivot, a jeste par let zijete z predinformaci.
Dokud je co krast, hrozba odhaleni odpada, protoze se drzi navzajem v sachu a delaji si zakony proti odhaleni. Proste banda u spol kasy bez odpovednosti-to si muzete predstavit miliardu zpusobu jak ji pustit neslysne zilou.

S tim rozkradením - k rozkradení spíš dojde v ancapu. To bych psal pořád dokola stejnou věc - motivace být zvolen, hrozba odhalení, systém veřejné kontroly
vs.
anarchistický, neodvolatelný tyran či občanská válka

Je to extrémní proud, který téměř žádný odborník neuznává. Takže hospodsky ano, jsou to podle mne idioti - jejich alternativa je nebezpečná.
Na spoustu věcí vám kývnu, často je identifikace problémů těmito vedlejšími proudy správná. Na druhou stranu nevidí nesmyslnost alternativy, která přináší mnohem větší problémy. V paletě výhod-nevýhod účelně zdůrazňují jen nevýhody. Nic neplatí absolutně a nelze to rozdělit černobíle.

ANTIANCAP:
Proc tak slozite? Staci si predstavit, ze spolecny majetek bude vzdycky rozkraden.
Odvolatelnost pod carou ponoru(EU organi, Agrofertland, NSDAP,...) uz neni mozna. Musi prijit prasknuti vredu, ne drahe leceni antibiotiky.
Takze ty tisice pisicich libertarianu jsou jako idioti?

Ancapáci mají tendenci na toto odpovídat, že se přinejhorším nic nezmění - dokola opakuji - rozdíl je odvolatelnost, veřejné volby.

Fanatismus, to jsou jen hesla, pramenící z ideologie. Veškeré ekonomické úvahy předpokládají mimo jiné fungující a ex ante známé právo a jeho vymahatelnost.Označujete za viníky politiky a úředníky, ale už nejste schopni opustit ceteris paribus analýzu - při jejich absenci je nahradí někdo jiný, kdo bude silný a nebude mít zábrany - jako např. mafie.
Nejlepší způsob, jak se zbavit stupidního uvažování tímto směrem je použít metody teorie her - vytvořte si rozhodovací matice subjektů a vztahy mezi nimy. V ancapu nejsou žádné zábrany, prostě máte moc - chopíte se jí.

ANTIANCAP:
Rovnovaha dvou(neviditelnych) sil je tu odjakziva. To Clovek ji narusil svou domyslivosti, ze to umi zorganizovat lip. Dostat veci do normalu, to chce pomalu davat urednicke pracky pryc od cizich penez;)
Demokracie pod carou ponoru uz nema sanci.

ANTIANCAP:
Je to naopak- Dnes muzete v klidu krast, protoze vas ochrani (slozite)pravo.

Vlach: o tom, kdo tu kravinu vymyslel jsem už tady něco psal :)

Anonym - to je princpipiální nesmysl. Právo není nic, s čím by se dalo konkurovat. Bezpečnostní agentury by se staly tyranem - monopol na násilí. Ancapáci namítají, že to tu máme teď a že je to nejhorší scénář, který by mohl nastat.
Nemáme - tyrana, který vznikne v ancapu nevyhnutelně (jelikož racionálně lze předpokládat, že svoji moc relativně silnější subjekty využívají) nelze odvolat volbami. Druhá možnost je totální chaos a občanská válka.

Domnívám se, že původně byl odsouzen k 25 letům vězení (když jsem psal ten text), ale pak byl trest zmírněn....

Ale v anarchokapitalismu můžou právo zajišťovat svobodné soudy a bezpečnostní agentury, které si budou konkurovat. A třeba toto: http://www.nechtenasbyt.cz/mrakodrapy-avsak-zadna-kanalizace-poznejte-mesto-ktere-ridi-soukrome-firmy/ funguje už dnes.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bernard_von_NotHaus
VonNothaus nebyl odsouzen k 25 letům vězení, ale 6 měsícům domácího vězení. 90 minut netrvalo celé přelíčení, ale po tu dobu se radila porota o verdiktu.

norbertsnv
chtel jsem tim naznacit, ze to neni nejaky novy, fantasmagoricky vymysl, ale prirozeny stav, kdy najednou nejsou penize pro zamestnance spravy statu(ze dosly a nebo je lide odmitnou vydavat). Normalni, predexperimentalni stav.

To myslíte vážne? Taká Argentína aj počas môjho života skrachovala niekoľkokrát a žiadna anarchia tam nevládne :-).

ANTIANCAP
Jak jeho? To Urza nevymyslel-to je normalni situace pro statnim bankrotu.

Konečně přiznáváte, že ten Váš ANCAP je nepoužitelný.

Principiálně z pohledu vlastnických práv úplně stejně; praktická realizace by pochopitelně byla složitější, ale ty principy platí pořád stejné.

V ancapu efektivne zadna prava nejsou.

Líbí se mi jak elegantně by se vyřešilo znečištění vody pomocí vlastnických práv. Jak by to ale bylo se vzduchem?

To, co popisujete je ancap - tam nemá absolutně nikdo zájem. Nevyhnutelně tam někdo bude tyranizovat, a nebudete moci zvolit nikoho jiného.
Teorie voliče mediána, teorie volebního cyklu, teorie byrokracie - vždy najdete výhody a nevýhody současného stavu. Nesouhlasím s absolutními termíny nemá zájem, odpovědnost - ten zájem tam, minimálně částečný je - chce být zvolen, odpovědnost tam také může být, závisí i na jejím právním vymezení - to je stále diskutováno.
To neznamená, že nepřipouštím kritiku a říkám, že je to optimální, to nebude nikdy.
Jestli něco je tak absurdní černou dírou, tak je to systém, který navrhuje Urza.
Vaši psi jsou trochu vytržené z kontextu.

anonym:
treba takova Sit Coop

ANTKANCAP
to je pumprdentlich problem.
Spis stále nechápu, jak může ekonom připustit, že v řeťezu předávání pracně vydělaných peněz, existuje jeden článek, který v tom své peníze nemá?! Vždyť to je jako díra v pytlu! Ti lidé nemají žádnou odpovědnost a žádný jiny zájem, nez 4 roky sebe. A umět to pak okecat volicum. A to už vůbec nemluvím o centrálních bankéřich. ...A kdyz uz teda mluvite o tech (potravnich)retezcich
a zveri: videl jsem zrovna video, jak se psi deli o zradlo a hned vedle srovnani s lidmi.

Konkurence v ANCAPU, aneb atomovce konkuruje vodíková bomba. Jak může mít někdo tak nízkou sociální inteligenci jako Urza? Anarchie - není se o čem bavit, - zvířata, potravní řetězec

Těžko říci, jaká by vznikla konkurence, trh se nedá predikovat; kdyby to šlo, šel by i centrálně naplánovat.
Každopádně pokud by nezafungovala konkurence dostatečně dobře ohledně rozvodných sítí, lidé by byli odkázáni na lokálnější výrobu, což teď sice není tak profitabilní, ale to je dáno zejména tím, že neexistuje tlak na to, aby bylo. Technologie se vyvíjejí mimo jiné i v závislosti na tom, jak jsou potřeba.

A jak by se řešila třeba elektrická rozvodná síť? Jedná se o drahou věc, vznikla by dostatečná konkurence?

Zrušme úřady! Zrušme úřad pro jadernou bezpečnost, v ancapu bude každý moci mít doma tlačítko.
ANCAP, omg :D

Dokud nebudete vykřikovat ANCAP, ANCAP, jako tady Urza, nemám nic proti.
Všechny ty binární proměnné \"TRUE-FALSE\" fungují jen v tom programovacím jazyku, v realitě jsou relativní.

ANTI
Tady se nikdo nepta na nepodstatnosti typu \"kde jsme\". Tady se ptame, kde konci nase prachy??

ANTIANCAP
Vsichni levicovi zavistivci pouzivaji stejna slova: neni to cerne a bile, neni pravda a lez, nabozenstvi je blbost,..(co by taky delali vsichni ti filosofove, ministersti a danovi ekonomove, sociologove a jejich ucitele, kdyby svet byl jednoduchy, ze jo?)
JE prava a leva, JE pravda a lez, JE ano ano-ne ne, ..a jakmile se tohle zacne relativizovat, zacne 5x denne svolavat muezzin levicove volice

K odpovědi pro norbertsnv: V tom ancapu také nemusí dojít k násilí a oběť je donucena. Žádné \"nákladé násilí\". ANCAP=popsaná MAFIE

Lákají vás velmi nezáživné a bezpředmětné diskuse, namísto opravdových problémů vaší utopie. Debata alá: Kde jsme? V Praze. Kde je Praha? V České republice. Kde je Česká republika? V Evropě. Kde je Evropa? Na Zemi. Kde je Země? Ve vesmíru. Kde je vesmír?
Nevíme.
Takže nevíme, kde jsme? Ano.

Ano, to vskutku není pravda, tu zbraň na Vás nenamíří úředník z berňáku, ale policajt; pokud budete dostatečně dlouho vzdorovat.
Fakt, že většina lidí to vzdá dřív, než je třeba zbraň namířit, na věci nic nemění. Je to jako byste tvrdil, že mafie při výběru výpalného také nepoužívá násilí, protože většina obětí zaplatí dřív, než k tomu násilí dojde.

Když jsem začal číst Váš příspěvek, zas jsem se nechal nachytat a byl v pokušení zavést s Vámi debatu na téma \"neuznávání definice\"; naštěstí jste však za tou otázkou pokračoval a znovu mi zdůraznil, že o debatu Vám vážně nejde.
Místo toho se tedy znovu ptám: Proč sem píšete? Co je cílem? Ano, svůj nesouhlas jste již vyjádřil, své pohrdání taktéž; všichni to asi vzali na vědomí. Proč tu jste?

Áno, máte pravdu že ľudí nerešpektujúcich pravidlá k tomu treba nejako donútiť, len ja radšej používam pojem povinnosť, lebo používanie pojmu násilie navodzuje dojem ako keby pri vás stál pracovník daňového úradu s namierenou zbraňou, čo samozreme nie je pravda.

Vlach - hledat svatého grálu neboli optimální řešení není možné. Ostatně, to přiznává i Urza. Vždy je to takeoff mezi různými cíli.

Urza - Co je divného na tom neuznávat definici? Neuznávám spoustu Vámi používaných pojmů, takže se asi nedomluvíme. Řada nejen filosofů Vaše rozdělení práv či jeho smysluplnost neuznává. Neuznávání definic je ve společenských vědách naprosto běžné, ale chápu, že z prostředí technicky zaměřeného člověka je to nepochopitelné.
Chováte se jako typický \"vůdce sekty\" - vše černobíle rozdělit na \"dobré\" a \"špatné\" jako nějaké pomatené náboženství.
No právě, k tomu donucení apod, proti čemu se stavíte reálně dojde i v tom vašem ancapu, ale nemůžete si zvolit někoho jiného, to je ten rozdíl. Že něco je nenákladné není argument, ale rigidní pravidlo, vycucané z prstu. Stejně tak řeknu, že je výnosné z vás tahat výpalné, pokud jsem silnější. Výpalné nezohledňuje principy daňové spravedlnosti jako princip platební schopnosti atd. Zase, černobíle rozdělení a jakoby připodobnění, vše je v detailu.
Shhrnu-li to, ANCAP=(TYRANIE+NUCENÍ+NEKONKURENCE+OBČANSKÁ VÁLKA+NEPRÁVO+POTRAVNÍ ŘETĚZEC)^2

Bez ohledu na to, zda \"uznáváte\" mou definici (uznávat či neuznávat definici je dost divné samo o sobě), to nic nemění na tom, že k tomu násilí a donucení reálně dojde, ať už to nazvete jakkoliv.
Podle Vás je \"lepší použít pozitivní práva\"; to ale znamená někoho k něčemu nutit, vyhrožovat mu, aby poskytl svoje zdroje, jinak dopadne špatně. Bez ohledu na to, zda to nazvete násilím, se to děje.

ANTIANCAP:
A jaka jsou Vase vychodiska z tohoto bordelu? Prosim strucne-pro zedniky

ANTIANCAP
A kdo ma na Vasi stupnici 10ku?
Rovnice je spravne: ankap=absolutni svoboda(kazdy za sve)
Obkladaci take nereaguji na nekonkretni slova \"nasili,nuceni\", oni chteji videt svoje spravedlive prachy. A lumpy bez sance si snadno nabrat ze spolecneho. Kde nic neni, ani smrt nebere-to se jim napr libi.
Mate pravdu, slovo anarchismus v tom byt nemuselo . To moc lidi odezene a maji to za neco od blaznu. Je to spis neco uplne prirozeneho, normalniho, spravedliveho(na to lide slysi), co po krachu samovolne nastane. Takze by to mohla byt takova priprava na smrt socialismu. Aby se nebali, protoze po smrti to bude lepsi;)
A vzhledem k tomu, kolik nevychovanych lidi to poctive sere(viz diskuse na dfens), tak to asi zacina ucinkovat.
Konkurence je konkurence, a je to jediny lek na hovada a lenochy.
A je prave uplne normalni, ze silnejsi sezere slabsiho.(abyste me zase nekriminalizoval, tak myslim \"zaslouzene uspesnejsi firma\")
A zrejme myslite nemohouci...,tak urcite by ve svobode bylo zdravotnictvi mnohem levnejsi, rodine slabeho by zustalo mnohem vic z vyplaty, pojisteni,... a pro ty uplne mimo charita zaslouzene bohatych. Dat, to je velka posila pro davajiciho. (A jeste vetsi -jako anonym).
A proc jste na Urzu tak utocny a urazejici, kdyz je to takova neskodna kravina?

Ja sa nechcem zapojiť aj do tém školstva a už vôbec nie zdravotníctva, to mali byť len príklady toho že negatívne právo samo osebe nestačí na dosiahnutie cieľa. Takže ak sa chcete učiť a nikto Vás nebude chcieť učiť tak sa nenaučíte. Platí to ale aj naopak, ak sa nechcte učiť, tak ani povinná školská dochádzka Vás k tomu nedonúti. Ja neuznávam Vašu definíciu nenásilia, takže podľa mňa je lepšie použiť pozitívne práva než pripustiť že niektorí obyvatelia nebudú mať možnosť uplatniť si negatívne práva.

V tom případě beru zpět a mám pro Vás o něco větší pochopení. Na stupnici 0-10 jste se pohnul z 0 na 0,001.
Kdo hledá východiska? Nenašel jste si dobrého spojence. Spojovat svobodu s anarchií je omyl.
Nechte mne také ujasnit nepochopení z Vaší strany. Podle vás tvrdím, že \"svoboda je nucení\". Napsal jsem ancap=nucení. Anarchie není svoboda. Anarchie je potravní řetězec, ten větší sežere toho menšího. Zdejší argumenty typu násilí, nucení je nákladné jsou rigidní pravidla vycucaná z prstu.
Problémy fungování konkurence lze přičítat spoustě faktorů, záleží i na tom co si pod tou optimální konkurencí představujete.

ANTIANCAP:
Radsi Vam napovim, co jsem tim \"A bude boj a ne domluva a bude z toho tezit ten nejchudsi.\"myslel, nez me nechate zavrit za poburovani. Doufal jsem, ze ekonomovi se nemusi vsechno pokousat na kasicku. Pohybuji se cely zivot po stavbach a s temi lidmi se musi mluvit jednoduse, kratce, razne a nenudne. Takze se omlouvam za svou nevymachanou hubu.
Takze: Boj mezi firmami, ne domluva firem se statem o ochrane pred konkurenci, a v klidku pak nasledna domluva s ostatnimi firmami o rozdeleni trhu. Nizke ceny z tohoto \"boje\" vyuzivaji ti nejchudsi. Do prd...!Jaky jiny boj jste myslel?
A ja nejsem zadny ankapak, ale jen antisocialista. A Urzu mam rad, protoze dre neunavne bez naroku na odmenu, neohriva si zadnou svou polivcicku a je verici. Jinak ho neznam, jen z textu a diskusi. A fandim kazdemu, kdo hleda vychodiska z tech sracek a nebetycne(dotacni)nespravedlnosti, co je ted kolem nas. Snazte se to pochopit. A nebo jeste lip- nechte to plavat. Nikomu to neskodi.

ANTIANCAP
jeste mi to neda, a musim jeste reagovat na Vase nepochopitelne rozcileni nad mou vetou: \"a bude boj a z toho budou tezit ti nejchudsi\".Mam dojem, ze se vubec nesnazite pochopit, co Vam jiny chce rict. A tusim, ze soudite tebe podle sebe. Co Vas napadlo, ze tim myslim, proboha??

Ano, pomoc potřebuje, ale rozhodně to nemusí mít formu placené školy; podívejte na Svobodu učení, tam je o tom hodně.
O zdravotnictví jsem zrovna teď přednášel ve středu.
Každopádně mi přijde divné, že ačkoliv Vy trváte na odpovědích do puntíku, sám naprosto ignorujete vše, co se Vám nehodí na tom, co píši. Psal jsem docela důležité věci o pozitivních právech, nekonzistenci a donucení; Vy se tváříte, že nic nezaznělo a pořád pokračujete v té linii, kterou jste začal....
Ohledně té svobody projevu je samozřejmě OK venku řečnit se souhlasem majitele, pokud tím nezpůsobujete nadměrné zvukové emise. Vůbec se nejedná o to, co říkáte, ale pouze o to, jestli tím někoho poškozujete. Ostatně tato omezení máte i dnes, nemůžete ze svého pozemku řvát megafonem sousedovi na zahradu (to by platilo i v ankapu); co se ale týče projevu na náměstí, pak je to OK tak i tak (samozřejmě pokud nejste tak hlasitý, abyste někoho poškozoval).

Pokiaľ si negatívne právo na vzdelanie vysvetľujete tak že každý má právo vzdelávať sám seba tak teoreticky môžete mať pravdu, ale prakticky sám seba dokáže naučiť možno pár géniov, väčšina potrebuje pomoc inej vzdelanejšej osoby. A ešte viditelnejšie je to pri práve na zdravotnú starostlivosť, sám sa vyliečite z nádchy alebo kašľa, ale na komplikovanejšie zdravotné problémy vám nemusí stačiť ani samotný lekár.
Čo sa týka tej slobody prejavu, ja som myslel niečo ako verejné zhromaždenie, kde budete prednášať prejav vonku za pomoci zvukovej aparatúry.

ANTIANCAP:
coze?! vyhrozuje? poskok? Dobry
Pokud reknete, ze svoboda je nuceni...
Tak si pitvejte, vy materialisti. Az budete na konci, tak zjistite, ze je tam vzduch. A to bude teprv skripeni zubu, protoze pak uz se nebudete mit ceho chytit. Ted jeste vsichni levicaci ziji v nadeji, ze se to da jednou vsechno pekne ridit.

Jakapak anarchie? Vase telo, mozek, priroda,...je anarchie??Mozna
Ach Gott! v ere mobilu a bezdratoveho int jeste stale verit v cloveci poradky, to uz dovedou jen utopicti nestastnici.
A myslete na zedniky. Koncim-s Vami uz neni ani ta sranda:(

Ano, chápu, nemáte zájem tu diskutovat, dáváte to neustále najevo, podobně jako své pohrdání; otázka zní: Co tu tedy pořád děláte?

Nemám zájem o neodbornou diskusi. Na většinu věcí, o kterých píšete jsem studoval a jestli něco nemám rád, tak to je černobílé, sektářské, jednoznačné tvrzení. Reagoval jsem na spoustu věcí, chrlíte tu x věcí najednou.
Právě jsem popsal, kdo tu má zájem o konflikt - vaši přikyvovači. Tady ten váš poskok vyhrožuje v každé větě.

Nemám zájem se s Vámi bavit, na argumenty nereagujete, na otázky neodpovídáte, nemáte zájem o diskusi, jen o konflikt.

Vlach: bude boj a bude z toho těžit nejchudší?
Je vidět, jak jsou anarchisté nebezpečná sekta. Vaše emotivní výkřiky jsou v rozporu se zdejšími jehovistickými pravidly.
Ale to je typické, nejeden anarchista provedl teroristický útok.

Musím na vás jednoduše, protože hlubší věci tu nikdo nechápe. A když už pořád s tím nenucením - ancap == nucení. Někdo má moc, tak Vás bude nutit a nemůžete si zvolit někoho jiného

Omg, stačí si i na té blbé wikipedii vyhledat kritiku tohoto členění na negativní a pozitivní práva a na příkladech je vidět, že je to úplná blbost :D

Trochu se obávám, že tu totalitu si daleko spíše zavedeme sami bez zásahu zvenčí.

dnes rano se mi zdalo, ze slysim (na svem pozemku) muezzina...lidi budou tak dlouho teoretizovat, az to nebude sen.
Jen se hledaji chyby na necem novem, misto aby se rozcupovalo to silene stare.

Ta negativní práva jsou právě (na rozdíl od pozitivních) uplatnitelná vždy, když nikdo nepáchá násilí; jelikož jde jen o to, aby Vám nikdo nebránil, jsou vždy splněna, dokud Vás nikdo neomezuje.
Naopak pozitivní často nemohou být naplněna z nejrůznějších důvodů; a když jsou, je k tomu někdo násilím nucen, což je problém.

Co se týče té otázky, tak mi přijde poněkud zmatená. Jak chcete prakticky přenášet projev přes cizí pozemky?
Mluvíte třeba o rádiových vlnách? To je samozřejmě legitimní.

Rozdiel medzi negatívnymi a pozitívnymi právami chápem, veď sú popísané v článku na ktorý reagujem, ja len narážam na to že tie negatívne práva sú za určitých podmienok fakticky neuplatniteľné. A ešte ste mi neodpovedal na rozpor medzi slobodou slova a šírením zvuku ( alebo aj obrazu ).

To, na co narážíte, je koncept pozitivně a negativně definovaných práv.
Nejlépe se to vysvětluje na příkladech:
Pozitivní právo na vzdělání znamená, že má někdo povinnost mě vzdělat. Negativní pak, že mi nikdo nebrání se vzdělat.
Pozitivní právo na lékařskou péči znamená, že má někdo povinnost mě léčit. Negativní pak, že mi nikdo nesmí bránit se léčit.

Na první pohled se může zdát, že pozitivní práva jsou \"lepší\" a negativní \"příliš omezující\", jak říkáte.
Háček je ale v tom, že negativní právo máte kdykoliv, kdy Vás nikdo neutlačuje (máte ho i sám na pustém ostrově); pozitivní právo Vám musí někdo zajišťovat, k čemuž musí být někdo nucen (když by nemusel být, vystačíte si s negativními), čímž je omezen na pozitivních i negativních právech. Jinými slovy ta pozitivní práva jsou nekonzistentní a nelze je zajišťovat bez toho, aby byl někdo utlačován.

Právo na vzdelanie bez istoty že vás aj bude mať kto vzdelávať je nefunkčné. Tak ako aj sloboda slova, pokiaľ ju nemáte kde prejaviť. A keď už spomínam slobodu slova, ako chcete riešiť to že aj keď mám súhlas vlastníka pozemku na ktorom prednášam svoj prejav tak zvuk nerešpektuje hranice pozemkov? Porušujem tým ich vlastnícke práva? Proste pokiaľ majú vlastnícke práva najvyššiu prioritu pred ostatnými tak je to príliš obmedzujúce.

pozn pro ANTIANCAP:
...ana to nejdulezitejsi jsem skoro zapomnel: Je dokazano v mnohe ekonomicko-historicke literature, ze socialismus(vlada uplatnych psychopatolizalu) vede k rychlemu rozevirani nuzek mezi hrstkou bohatych a davy makajicich chudaku. Vsechno zlo, ktere se pricita v hospodach a na universitach kapitalismu, je zpusobeno timto megapodvodem na ty nejchudsi. Vzpamatujte se clovece! nez bude pozde!!
Vsichni se spojme, zrusme spolecnou pokladnu a vykopejme uredniky(tim budou bohati okamzite namydleni)do prace. A bude boj a ne domluva a bude z toho tezit ten nejchudsi.Tos, tak si myslim, ze to je. Vsechno to pekne zapada

ANTIANCAP:
programator, zednik, ridic hovnocucu ,... to je uplne jedno-proste, ze spolecny majetek bude rozkraden, na to staci 3 mestanky. Neexistuje lidsky zpusob, jak ho uhlidat. Proc se pitvat (za par supu)temer cely urednicky zivot se scitanim v matematickeho prikladu , kdyz se da odvodit za nekolik vterin, ze to nevyjde. Ze kolektivismus(stat) je logicky nesmysl. Asocialni, umely system, ktery vede k premnozeni toho nejstrasnejsiho povlu-ambicioznich neschopnych a tichych vsehoschopnych. To si nevemu na triko;)

Rozumím, své pohrdání dáváte najevo od začátku; otázka zní, co tu pak děláte? Jaký to má smysl?

To nebyl příspěvek, ale odpověď - reakce na to, co se ptal Vlach. Proč jsou jiné popisy...?
Debata zde je zmatečná - už od prvního příspěvku jsem nereagoval na Vás a pak střídavě na Vás a na jiného diskutujícího. Evidentně si vybíráte jen to, co se Vám hodí.
Pohybujete se v naprosto jiné hloubce než já - sitauce, které rozlišuji vy nerozlišujete.
Je to evidentně dáno i tím, že každý má jiné vzdělání a jinou specializaci. Např. vaše chápání finanční teorie je tragické, k tomu mám nejvíce co říci, protože to dělám. Aneb programátor vysvětluje pa-ekonomii a cpe se i do morálky, práva...

V tom příspěvku jsem jiný argument nenašel.
A rozebírat argumenty do hloubky jsem se snažil hned na počátku, když jste sem přišel; když jste na to neměl co říci, přešel jste prostě k jinému tématu a začal se bavit o něčem jiném.
Nedivte se tedy, že nehořím nedočkavostí s Vámi zas diskutovat, ztratit čas smysluplnou odpovědí a vyslechnout si plytkou kritiku z jiného soudku.
Kdykoliv se ocitnete v argumentační nouzi ohledně nějakého tématu, prostě přeskočíte k jinému, taková debata nemá smysl. Dal jsem tomu šanci, ale znovu už to dělat nebudu.

*zapadly

Ne, to jen zastřešuje argumenty. Chcete, aby argumenty zapadli a reagujete jen na vybrané věci. To, že 999 odborníků z tisíce Váš směr považuje za omyl má pro mne váhu a je to jen třešničkou na dortu.

Co se týče práva na vzdělání, tak vlastník školy (a každý jiný) si může určit, koho chce vzdělávat; ale nikdo by neměl nikomu ve vzdělávání bránit, to jsou dvě různé věci. Každý by měl mít možnost vzdělávat se sám, případně s pomocí těch, kdo mu chtějí pomoci.
Více o tom zde (text): https://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=31
Nebo také zde (video): https://www.youtube.com/watch?v=5J8WdVjz60U&list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7
A také Svoboda učení: https://www.svobodauceni.cz/

A svoboda slova není jen na Vašem pozemku; je to i na každém pozemku kohokoliv, kdo Vám dá prostor.

To, jak \"je něco bráno\", naprosto není argument.

V súvislosti s témou ľudských práv sa chcem opýtať že ako je to myslené napríklad s právom na vzdelanie. Lebo čo ak sa právo na vzdelanie stretne s právom vlastníka školy určiť si podmienky koho do školy prijme a koho nie? Napríklad že nechce na svojej škole rómske deti? Alebo ako ste v článku spomenul slobodu slova. Čo mám zo slobody slova, ak ju môžem prejaviť iba na vlastnom pozemku? Napríklad lebo som kritik ankapu a vlastníci nechcú aby som proti nim poburoval chudobu?

A samozřejmě, že jsou protichůdné popisy! To, co tady povídá Urza není příliž akademicky uznávané, rakouská odnož alá Rothbard je brána jako extremismus. Nepovažuji to ani za ekonomii.
Asi tak jako na komunismus jsou jiné popisy.

Kritika státních úředníků je v pořádku, ostatně dobře to vystihuje třeba sir Humphrey.
Souhlasil bych s Vámi, že dává smysl debatovat o tom, v kterých oblastech se má stát angažovat.
Všechno je to klasická ekonomická ceteris paribus analýza.
Ale jakmile chcete anarchii, všechny předpoklady už přestávají platit. A tu už považuji za nebezpečnou.
Tomu někdo silnější a netrvá dlouho, to jsou fakt našroubované argumenty \"pohádka, aby to fungovalo\", stejně jako vymáhání práva a všechny tyto utopistické výmysly.

oprava pro ANTIHO:
...KAZDY zamer st. urednika(cloveka, ktery pracuje pro firmu bez majitele) konci PRAVYM OPAKEM zamysleneho.

Antiancap:
No vidite, a uz jste smirlivejsi. Ale stejne si myslim, ze chcete jen pecliveho Urzu odvadet od jeho velmi nebezpecne prace...
Pokud se to vyviji od zacatku v rovnovaze, tak to funguje. Nekdo je chvili silnejsi, ale netrva to dlouho. Hlavni vec je -dokud si to plati kazda firma sama. Jakmile ale nastoupi ty Vase \"sice nedokonale\" regulacni mechanismy, tak se to zacne nahybat(jako skrin, kterou drzite na hrane v pohode jednim prstem, a pak se zakecate). Jak muzou fungovat regulacni mechanismy, slozene z lidi s holyma zadkama, kteri nemaji ani tu nejmensi odpovednost za chybu?
Ja ctu kdeco od levicaku(dokonce pred vyblitim i Kellera) , a nikdo me nepresvedcil tak, jako napr Friedman svymi priklady z historie-kdy KAZDY zamer cloveka skoncil PRAVYM OPAKEM zamysleneho! Takovych lidi(myslicich jako Urza) jsou mraky. A vsichni rikaji opak toho Vaseho. Tak jak je to kurvafix? Jedna a ta sama situace a jsou na ni dva uplne protichudne popisy?! A vzdycky budu ,Ancape, verit spis tomu, kdo si neprihriva svou polivcicku(uzivi se bez statu) , ale usiluje o svou samostatnost a svobodu. A pokud se k tomu jeste prida vira, ze exisuje ve vzduchu Rad, ktery se jen musi poznat a dodrzovat,o to lepe. A kaslem na to, ne? Zdravim z hor!

Není to tak jednoduché a už vůbec to není pro průměrného zedníka. Na ně platí zkratkovité a černobílé, vulgární generalizace.
Nelze zde aplikovat ceteris paribus (za nezměněných okolností) analýzu a srovnávat soukromý sektor, jak funguje teď a jak by fungoval bez státu. Všechna ta rigidní pravidla, která jste citoval - násilí se \"nevyplatí\" jsou nesmysly. Hrozba násilí/nátlaku silný subjekt nic moc nestojí a bude v jeho zájmu vše, včetně trhu deformovat v jeho prospěch.
Zkrátka vždycky má někdo moc a využívá toho. Lepší je, když existují mechanismy, byť nedokonalé, které moc kontrolují - veřejná volba. Idea volného trhu bez zábran je oxymóron. Tady máš zboží a tady máš zbraň a jdeme si hrát na trh.
Takových výhod a nevýhod seznamů a analýz najdete spoustu (o tom je část ekonomie). Pak přijde radikál jako Urza, který si seznam upraví a jen si z něj něco vybere, co se mu hodí. Proto je nejlepší znát kontext a nenechat si vymývat mozek pohledem jednoho, extrémistického proudu.

ANTI- vysvetlete zednikovi vyhody a nevyhody obou. A pokud mne urednik necha 80% meho platu, tak RAD pomuzu chudakovi

Pojištění není zdaleka jediný problém, stačí nečíst jen anarchistickou, zaujatou a neodbornou analýzu, zveličující nevýhody a ignorující ještě větší nevýhody alternativy.
Doplňte si i jiný výklad vědeckými publikacemi. Nebo budete jen ten zedník, kterému se musí něco vysvětlovat.

ANTI:
Proc kvuli litru mleka kupovat celou kravu? Zkuste zednikum vysvetlit, ze kvuli nemoznosti pojisteni chudaka jsou predrazeni jeho doktori,leky,ceny vseho(pres stat si vyboxuji ochranu pred konkurenci), rozestvavani valek kvuli kseftu nejbohatsich za penize obycejnych vojinu,znehodnocovani celozivotnich uspor chudaku (na duchod), aby se darilo dluznikum, miliony zbytecnych,ambicioznich uredniku, aby se to vubec udrzelo v pomalem chodu(jejich platy a uplaty mohli dostat ti nejchudsi), rozhazovani penez na uplatky za nepotrebne a ztratove investice,...
Zkratka vase komplikovana, preregulovana, zalgoritmizovana spolecnost ma nesrovnatelne vic nevyhod pro chudaky nez svobodna.

Stejný pocit mám z Vás, nerozlišujete situace, které rozlišuji já (a vaše odpovědi jsou jako by jste vůbec nechápali o čem píšu)a vidíte vše černobíle. Spíše než argumenty tu celou dobu píšete výmluvy.

Nemám potřebu Vás o ničem přesvědčovat; na počátku jsem to zkoušel, argumenty jste prostě ignoroval a začal mluvit o něčem jiném.

V tom případě neznáte finanční teorii. Můžete rozumět pojmům z pravděpodobnosti, ale neznáte background problému.

Pojištění je z ekonomického hlediska totéž, co sázka; záleží jen na pravděpodobnosti, kurzu a ceně.
Co se týče pravděpodobnosti, vím o ní docela dost, ostatně jsem matfyzák a mám z matematiky státnice; svým stylem komunikace však jasně deklarujete, že Vám nejde o diskusi či dialog, ale pouze o hloupé urážky zpoza IP adresy, protože je to snadné, což Vám neberu, ale nehodlám tu zase vypisovat odpověď do hloubky, abyste ji prostě ignoroval a přešel k jinému tématu, na to jsem Vám už naletěl a nehodlám na to skočit znovu.

Vlach - To je přesně ono, proč bych to měl vysvětlovat zedníkům. Je vidět, že ancap je plný neodborného a povrchního přístupu.
Urza - Protože pojistit lze jen něco - co do snesiltelné míry splňuje podmínky, o kterých jsem psal. Ne vše, co si vymyslíte, lze komerčně pojistit.
Ale nepovídejte, nechcete ztrácet čas. Nejste, pane všeználku, schopen nikdy přiznat, že se mýlíte a utíkáte. Není divu, pletete se do odborností, o kterých víte jen málo, ale vaše povaha vám nedovolí veřejně přiznat omyl.

tohle vsechno detailovani je jen vytloukani klinu klinem, lata na late..,protoze celkove ten Vas system(uplaceni volicu,sprava cizich penez lidmi bez jakekoliv odpovednosti a jejich nezaslouzena moc) je v poslednim stadiu rozkladu.(viz imigranti volici, zeleny podvod, tiskarny penez,ozralci v cele kontinentu, jejich loutkovodici si nechaji za nase prachy chranit svoje ksefty,...)Ve srovnani s Vasimi kritikami nesrovnatelne.Zkratka neni to v souladu s prirodnim,spravedlivym Radem, a proto to pujde brzy do kytek

s Vama neni zadna sranda...
Zkuste to vysvetlit jednoduse v hospode parte zedniku pri dnesnim obede

Proč tedy dnes komerční pojišťovny, které k tomu nikdo nenutí, pojišťují cizince za velké stovky či malé tisíce měsíčně?

(Rozebírat Vaše námitky bod po bodu nebudu, neboť už Váš nick znázorňuje, že je to k ničemu, nicméně to by nebylo nejhorší; nejhorší je, že kdykoliv jsem na cokoliv, co jste napsal, zareagoval do hloubky, prostě jste to přešel a začal chrlit další nesouvisející povrchnosti. Kdybych nebyl tak vytížen, věnoval bych Vám více času, ale takhle musím prioritizovat, takže čas raději věnuji těm, kdo mají skutečně zájem diskutovat, nejen někde více méně spamovat z nudy.)

Ad1, pokud se zajímáte o pravděpodobnost:
https://en.wikipedia.org/wiki/St._Petersburg_paradox
Důkaz, že vaším omyl-pravidlem by obyčejná hra v kasínu měla nekonečnou hodnotu.

https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=341
Přeci jen se vyjádřím k té nepojistitelnosti.
První omyl - Y krát šance (\"očekávaná hodnota\") není oceněním produktu. Už Oskar-Morgenstern přišli na to, že není podstatná je střední hodnota, ale i variabilita možných výsledků - neboli nejen očekávaný výnos, ale i riziko změny výnosu.
Druhý omyl - existuje tržní selhání - nepříznivý výběr. Není v tomto případě žádná jedna pravděpodobnost 1:10. O pojištění mají v první řadě zájem ti, kteří mají vyšší riziko než populace nebo mohou riziko ovlivnit. Některá pojištění nelze tržně zkonstruovat, protože pojišťovna má asymetrickou informaci. V některých případech nelze zjistit tu podmíněnou pravděpodobnost, kterou potřebuje - není to ta populační relativní četnost! Další tržní selhání vzniká po uzavření transakce - lidé změní své chování (morální hazard).
Třetí omyl - konstrukce vašeho navrhovaného pojištění má opční charakter - smlouva na smlouvu budoucí, podívejte se, jak se oceňují opce třeba Black-Scholesovým modelem - a to možné jen díky striktně matematicky definovaným arbitrážním vztahům. U vašeho pojištění nic takového, dovolím si tvrdit, nelze vymyslet.
Čtvrtý omyl - Pokud je někdo vysoce rizikový (a pojišťovna to ví)- vysoká pravděpodobnost pojistné události, je nepojistitelný. Teoreticky řekněme, že konstrukce pojištění by byla prohibitivní, ale v praxi jste prostě nepojistitelný. A to může být i to nenarozené dítě - špatní rodiče (ať už finančně, geneticky)
Další omyl - Už jen ten nápad - proč by proboha měl někdo být odpovědný za to, co dělají jeho rodiče, za to že pojišťovna zkrachuje, za to že si nemůže tolik našetřit.

To jste si zase vybral nějakou variantu. Tak agresivní hovada jo, chudáci ne. I když teda nevím, co přesně tím naznačujete, tak ideální dva konkurující celky?

pro ANCAP:
A je to cernobile. A nesmi se to hlavne michat. O to tem dnes nejbohatsim jde-aby mohli ten transvestat vysavat. Bud to tahneme do prava, nebo to zavlecte doleva. Idealni by byly dva konkurujici si celky-soc a kap. Jenze to nesmi lenosi a vyzirky sveta za zadnou cenu dopustit!
Obycejny kapitalismus je tim mechanismem: jako jediny umi vyuzit i agresivni, sobecka hovada k praci pro ostatni.
Pokud clovek nema jinou moznost jak zbohatnout(a koupit si napr tank), nez posluhovat ostatnim, tak se neni ceho bat, precek. Pomalu se namnozi rody , ktere se s vami naopak budou radi parat. Ostatni skonci ve zmole.
Proste jako v tom pribehu stare damy, ktera se chtela nechat po smrti rozptylit. A jednoho dne, tak akorat vanek, vitezoslavne prohlasila:Dneska by to slo! Takze tak je i ted idealni doba, vse nazralo do okamziku, kdy by se do toho melo prastit. Proste ty uredniky vyhnat a zjistime, ze to bezi i bez nich.

Takže znova, nejste schopni nic namítat proti:
není žádný mechanismus, který by zabránil tomu, že lhář a zloděj bude vládnout geniálním a pracovitým.
Naopak, bude.
Zbraně a násilí se často bude vyplácet. Byť nemusí být realizované - stačí jako výhružka a ovlivní to chování \"podřízených\", a to nemá vysoké náklady.

Vy vůbec nečtete, co píšu. Čekal jsem, že se začnete zabývat tímto, protože vše ostatní je podstatné. Proto jsem vysloveně napsal, že to není hlanímyšlenkou, takže toto není mé téma.
Jestli se tím chcete zabývat, tak prosím. Moje specializace jsou finance, klidně Vám vysvětlím, že toto jsou bláboly. Ale zdaleka to nemá velkou relevanci co se týče nebezpečnosti ancapu.

polské přísloví: každý má nějakou možnost. Hluchý ať střílí z kanonu.

Ale Vy skoro vubec neposlouchate, co rikam. (to nepatri k tomu polskemu prislovi).
K Vasemu tematu:
https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=341

Než se začnete zabývat tím invalidou, který si podle Vás měl vzít úrazové pojištění a vytrhávat věci z kontextu (což zdaleka není hlavní myšlenkou toho, o čem píši), tak existuje seznam dalších věcí - nezaměstnanost, těhotenství, mentální retardace.
Vidění spravedlnost skrze peníze je idiotské.

To je čisté papouškování hesel, stačí se nad tím trochu zamyslet. Vše vidíte černobíle. Vždy pouze jeden jasný důvod, na kterém trváte.
Dost mi to připomíná používání závěrů z ekonomických analýz bez toho, aby byl brán zřetel na jejich předpoklady.
S tím nelze souhlasit - není žádný mechanismus, který by zabránil tomu, že lhář a zloděj bude vládnout geniálním a pracovitým.
Naopak, bude.
Zbraně a násilí se často bude vyplácet. Byť nemusí být realizované - stačí jako výhružka a ovlivní to chování \"podřízených\", a to nemá vysoké náklady.
Nebudete podřízeni státu, na který máte vliv, ale někomu silnému, kdo se s Vámi nebude párat a nebude brát na nic zřetel.
Opět, vždy píšete čenobíle jen A, ale ne B. Ty zadní vrátka jsou na jednu stranu demotivujícím faktorem, na druhou stranu se jedná o omezení rizika, které vám žádná pojišťovna nemůže pojistit z principu - pravděpodobnost pojistné události lze ovlivnit chováním pojištěnce. Kdyby z Vás byl těžký invalida, pochopil by jste.
Takový ten nabídko-poptávkový pohled, že to, co neproběhne trhem, je neefektivní je omezený. Nakonec i ta existence volného trhu má své předpoklady. Trh v té vaší anarchii může být značně deformován nadvládou silnějších, šikanujících tyranů.

pro ANTIANCAP:
V blizke budoucnosti(po krachu demokratickeho socialismu)v kapitalismu bez privlastku: Jen penize budou konecne moc a spravedlivy ukazatel \"uspechu\". Protoze nejvic jich vydela jen ten, kdo nejlip slouzi ostatnim. Nikde jinde nez v demokracii se nemuze stat, ze dorftrotl, lhar a zlodej muze vladnout genialnim a pracovitym. Protoze lidi maji zadni vratka(ze jim stat nakonec pomuze). Jinak by museli spolupracovat a byt nejlepsi v tom, na co maji. Ani nakoupit zbrane a byt na kordy se vsemi by se \"nevyplacelo\"-na coz asi narazite hlavne. Vydelat poctive a byt za dobre s okolim, na kterem jste maximalne zavisly-to bude \"energeticky\" nejoptimalnejsi

Nevím sice, komu odpovídáte, ale právě v demokracii se ani omylem nikdo nikomu nezodpovídá....

Jak muzete tvrdit, ze v prirozene hierarchii Vam porouci ten, kdo si to zaslouzi. Zamerne vynechavate druhou, pravdepodobnejsi variantu, za Vam porouci nekdo mocnejsi, ktery nechcete aby Vam poroucel. Jediny rozdil je, te v demokratickem statu se vam zodpovida. Prinip nedobrovolneho porouceni je vzdy prosazujici

to je dobrý, to mě nenapadlo, že by tam mohli ztroskotat i nějací ztroskotanci – např. celá Sobotkova vláda:)
Jenom lidé(kteri dostali nezaslouzene moc) kurví. Regulují svět podle toho, co si myslí, že je nejlepší. Ale příroda myslí nejlepším něco úplně jiného, co oni ani nemohu pochopit. A co by se jim pranic nelibilo. Napr. ze preziji jen ti nejzdravejsi, nejsilnejsi a nejchytrejsi. A vsechno ma svuj cas. Az napr. tihle po vyzrání pochopí, že se jim \"vyplati\" podporovat i slabsi, tak teprve potom to muze nastat.(viz buddhismus si hycka chudaky, protoze vylepsuji charaktery tem, kteri jim dobrovolne pomahaji) atd.A uz Vas necham pracovat a brzy zase posku nejakou tu kacku

Já osobně bych to jako příklad zrovna nepoužíval z mnoha důvodů; jednak jde o ztroskotání, jednak nejsem moc příznivcem teorie, že člověk něco \"kurví\", jednak taková společnost může být klidně více méně etatistická, zejména jsou-li dotyční etatisté.
Nicméně jsem si docela jist, že jsou-li etatisté, bude možná etatistická, ale dost možná také ne; jsou-li anarchisté, bude téměř jisté anarchistická.

pro ANTIANCAP:
Tohle je, myslim si, zaklad:
https://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=22

Urzo, nevim, jestli jste cetl mou nedavnou odpoved pro ANTIho, o tom ostrove v Tichomori. Je to blbost?

pro ANTIANCAP:Jak vubec muzete hajit takovou nespravedlnost, jako je existence spolecneho, nehlidaneho majetku?! Ze Vy si (utopicky) myslite, ze se jednou konecne podari najit ty nejlepsi z nas, kteri si z nej nevezmou, oder? Jinak to nevidim. Prece kazdy, kdo se dovede uzivit v soukrome sfere, musi byt proti.
Vede to taky k tomu, ze statni urednik si shani volice za kazdou cenu! Vy chcete zivit nefachcenky nebo dokonce agresivni imigranty?
To cele( rekneme tomu socialismus) vede prece zakonite k tomu, ze lide nejsou na svem miste a nahore jsou ti nejhorsi. To chcete pro Vas poter? Vzdyt se to pak mnozi, mladi se vychloubaji rodinnym majetkem a sikanuji slusny deti ve skolach. To je pak cela setba - a ti pak opravdu vytvori tu Vasi kurevskou hierarchii. A to vynechavam to hlavni, ze jejich rodice maji ty prachy diky uplatkum pro statni uredniky za ochranu svych monopolu a st zakazky. Vzdyt je to absolutne NESPRAVEDLIVE!
Prirozena hierarchie je, ze Vy sam uznate, ze Vam porouci nekdo, kdo si to zaslouzi, protoze je schopnejsi nez Vy. A Vy vite, ze se diky nemu budete(budeme) nakonec mit lepe. A nebudete mu zavidet vetsi plat. Vsechno zkratka bude NORMALNI

To je vážně neuvěřitelné; uvědomujete si, co vůbec tvrdíte?
Vy nám říkáte, že nemáme pravdu, protože když místo části toho, co tvrdíme, dosadíte něco jiného, už to není pravda xD

Jde o to, ze dusledek je stejny. Vzdycky je to nedobrovolne. Fakt nesmyslny ancap-propaganda-manipulation pojem

Právě naopak; Vy nechápete, o čem píšeme. Nikdo totiž nic nenamítá proti hierarchii, není-li podmíněná úředníkem a státem. Anarchokapitalisté jsou proti té nedobrovolnosti a vnucení (čehokoliv; nejen hierarchie, ale čehokoliv).

Vy přijdete a začnete nás poučovat o tom, že lidská společnost se přirozeně hierarchizuje (což nikdo z nás nepopírá), pročež když zdůrazníme, že nám vadí nedobrovolnost, nikoliv hierarchie, tak řeknete, že nechápeme, o čem píšete (tedy o hierarchii nepodmíněné úředníkem). Ve skutečnosti ale Vy nechápete, že proti takové hierarchii nic nemáme (je-li vážně nepodmíněná úředníkem).

Vubec nechapete o cem pisi - hierarchi spolecnost, nepodminene urednikem. Snazite se odklonit rec na priciny nedokonale konkurence, kterych je spousta. Nemam vase cernobile videni sveta, abych za ni oznacil jen jednu. Ale porad - o tom jsrm nepsal

pro ANTIANCAP:
Vase \"nestatni hierarchie\" ale vznikla diky protekcim u statniho urednika. Takze mezi prezranymi firmami to lehky mit nebudete(i treba proto, ze majitele nebudou zadni svatousci). Ale zkuste si predstavit zacatky spolecnosti napr.po ztroskotani na ostrove daleko v Tichomori. Kdy kazdy zacina od nuly. To si myslim, ze jsou zaklady Urzovy klausovske jistoty. Ze v nezkurvene prirode (domyslivym Clovekem) funguji dokonale samoregulujici mechanismy.
Takze bez tohoto pohledu se to muze zdat utopie. Ale kdyz lidi budou vedet, ze neco takoveho muze existovat (nejaky Vesmirny software), tak uz se nebudou bat pomalu opoustet ten neskutecny vynalez-spolecny majetek a jeho podivne spravce (bez nejmensi hmotne a trestni odpovednosti). Vsechno je lepsi nez tohle! Cau

Celý odstavec, na který reagujete (v argumenty o monopolu), zní takto:
\"Občasnou námitkou bývá to, že by tyto teorie přestaly platit v případě, že by někdo získal jedinečný zdroj nějaké přírodní suroviny, ke které neexistuje substitut; všichni by pak museli danou surovinu získávat pouze od jejího jediného majitele. Tato námitka je správná, leč taková situace ještě nikdy nenastala a neumím si představit žádnou reálnou situaci, ve které by nastat mohla.\"

Tam opravdu nepatří půda; to by musel jeden člověk vlastnit celý svět.

\"leč taková situace ještě nikdy nenastala a neumím si představit žádnou reálnou situaci\"

co půda? pozemky? pro nového člena příchozího do společnosti bez historie je nemožné v takové společnosti existovat, budiž příkladem Hong Kong, řekněme, že se tam ocitnete, bez prostředků, co teď se životem? a představte si, že tak vypadá celý svět, což je velmi reálné a očekávatelné, pokud nezačneme dobývat mars

Vlach: Nic není za své. Myslet, že Vás ta nestátní hierarchie nechá na pokoji je naivní.

Je to naprosto neuvěřitelné!
Nemluvě o tom, že spousta peněz přišla v krypto.

Tak to je fantazie ta sbirka,co?!Delal jsem si na Stokach na zacatku kolem 40tis.z nas libertarianu srandu, ze musime byt prece vsichni v baliku, kdyz se umime uzivit bez statu, a tak ze 300tis. by melo byt v nasi leve zadni kapse...Ale neveril jsem

Haha, teď jste mě pobavil xD
Díky xD

zlodeje bych \"vykazal\"na pozemek, ktery nikdy nemel, nema a nebude mit na veky vekuv majitele.
A nezdrzujte Urzu, ma ted praci s knihou. Tak si ji kupte.

ale nestatni hierarchie je zaslouzena.Protoze je ziskana za SVE.

Řekl jste, že si protiřečím. Víte jistě, že chápete, co ten pojem znamená?
To znamená, že JÁ řeknu dvě věci, které si vzájemně odporují.
Naopak to NEZNAMENÁ, že řeknu věc, která odporuje VAŠEMU názoru.
Takže znovu: Citujte (stylem copy+paste), kde si protiřečím; zatím parafrázujete (necitujete) něco, co se Vám nezdá (což není protiřečení).

Ta vase dobrovolnost - viz definice je neslucitelna s tim, ze subjekty maji relativne ruznou moc a vyuzivaii toho - rekneme hrozbou nasili. Nikdy ji nelze docilit, stat je domnelym vinikem - spolecnost je z principu hierarchicka a nedobrovolna

Pak tedy citujte má tvrzení, která jsou dle Vás nekonzistentní (operujete-li s mou definicí).
Ne že řeknete, co podle Vás tvrdím, ale skutečně citujte mě.

Operuju s tou vasi, i tak to nedava smysl. A to jeste pripoustm, ze utocne nasili lze vymezit, resp. jeho hrozbu

Definice je definice; můžete mít jinou, není to žádný problém, ale posuzovat to, co říkám já, podle Vašich definic, nikoliv podle mých, je extrémně hloupé.
Nechápete-li proč, nemám zájem o další diskusi.

Vase definice dobrovolnosti je neslucitelna s tim, ze vzdy existuji relativne silnejsi subjekty a svoji moc vyuzivaji. Jako domneleho vinika oznacujete stat. Jedna se vsak o prirodni zakon, ktery se naplni vzdy. Dobrovolnost nebude

1/ Uveďte dvě věci, které jsem řekl či napsal (a kde kontkrétně), které si protiřečí; tomu říkám citace.

2/ Dobrovolnost definuji jako stav, kdy nejsem k ničemu nucen útočným násilím nebo jeho hrozbou. Jestli ji Vy definujete jinak, budiž, je to Vaše věc, nicméně bylo by nekonečně hloupé hledat protiřečení v mých slovech dle Vaší definice svobody.

Shodli jsmr se na tom, ze spolecnost funguje hierarchicky. Subjekty maji jinou relativni moc a vyuzivaji toho. Vzdy budete nedobrovolne nekomu podlehat. Protireceni jsrm citoval, reagoval jste jinym chapanim slova dobrovolnost. Zrejme se neumite vyjadrovat. Dobrovolnost a svobodna spolecnost je chimera.

Tak ještě jednou a pomalu: Na to, abyste oponoval tomu, co tvrdím, nemusíte souhlasit; Vy ale oponujete něčemu, co netvrdím, ergo k tomu nemám co dodat.
Co se týče protiřečení, tak laskavě citujte, neboť obecné konstatování, že si protiřečím, není argument.

Tak naprostá většina toho je vaše představa o tom, jak by to mohlo fungovat. Toho se nehodlám zúčastňovat. Relativizuji vaše základní myšlenky a hesla v kontextu obecného fungování společnosti.
Odmítám doktrínu dobrovolnosti (ať už jste si význam toho slova jakkoliv uzpůsobili - to, co píšete si protiřečí) a doktrínu nemravnosti hrozby násilí apod. Nic z toho nelze odstranit anarchií, jen zhoršit.
To o čem píšete samozřejmě částečně pravda také a není na tom nic divného - nedává smysl, abych připustil vaši představu o ancapu a řešil nějaký detail o Vámi smyšlených institucích. Každý má vlastní odhad o chování lidí a společnosti.

Já už fakt nevím, jak Vám to mám sdělit: Kritizujete cíle a hodnoty, na kterých stojí Vaše představa o tom, co je to ankap; nekritizujete však teze, které prezentuji ve svých textech a videích například já (a jiní anarchokapitalisté).

Tu vec? Ta vec neexistuje. Proto se nechci dostavat hluboko do nejakych vasich predstav a kritizuji cile, hodnoty na kterych ta utopie stoji. Samozrejme najednou slova znamenaji neco jineho, neni to ten spravny ancap. Stejne jako argumentuji komunisti \"no true communism\"

Čtete, co píši? To, co kritizujete, je něco jiného než ankap, ačkoliv to tak nazýváte. Nevím, jak jinak už bych to měl popsat. I slovem dobrovolnost zjevně definujete něco jiného než anarchokapitalisté.
To je samo o sobě v pořádku, ale pokud chcete něco kritizovat, je třeba kritizovat skutečně tu věc, nikoliv Vaši pokřivenou představu o ní.

Nepisu, ze neco z toho o ancapu tvrdite. Stejne jako Hayek a spol hledali principy nefunkcnosti centralniho planovani, je i jednoduchy princip proc anarchisticke utopie nefunguji. Hesla typu dobrovolnost jsou zavadejici, z principu spolecnost ns dobrovolnosti nemuze fungovat - funguje podle relativni moci jednotlivych prvku

Nemohu než konstatovat to, co jsem již psal: Z toho, co píšete, je zjevné, že si pod pojmem anarchokapitalismus představujete něco, co to vlastně ani není.
Protože jste ale již rozhodnutý, dokonce jste si podle toho zvolil svůj nick, nejspíše na tom nezáleží a nezdá se, že byste měl zájem si cokoliv zjišťovat či dokonce přehodnocovat. Kdybyste náhodou zájem měl, k dispozici máte například stránky ankap.urza.cz.

Já jsem v žádném případě nepsal to, co si pod anarchokapitalismem představuji, jen, že to, co kolega napadal tam je principiálně taky (podle mne v horší formě). To o čem píši je obecnější a platí to v jakémkoliv uspořádání.
Upozorňuji na protiřečící se tvrzení. Svobodná společnost klade požadavky, dobrovolnost/nedobrovolnost. Tak když klade požadavky, tak je asi neklade dobrovolně.
Dále, jak už jsem psal, subjekty nemají rovné postavení a využívají toho - jakékoliv řeči o dobrovolnosti a svobodné společnosti jsou chiméra.

Ten názor mám na základě toho, že i z toho mála, které jste napsal, je celkem vidět, že si pod pojmem anarchokapitalismus představujete něco, co to vlastně není.
Protože se snažím v lidech vždy to lepší, předpokládal jsem, že je to dáno nevědomostí, ačkoliv je tu zajisté i možnost, že to děláte schválně, protože jste vůči tomuto myšlenkovému směru nepřátelský.

Subjekty nemají rovné postavení a využívají toho - jakékoliv řeči o dobrovolnosti a svobodné společnosti jsou chiméra. Otázkou je vždy jen do jaké míry je co naplněno.

Bohužel jsem si zjistil a už nějakou dobu považuji ancap za největší omyl a utopii - je obdivuhodné, jak z několika obecných principů už máte názor ohledně informací toho druhého.
Dovětky typu je-li dobrovolná jsou naprosto typickou miskoncepcí anarchistů. Nic nenasvědšuje tomu, že takovéto podmínky by mohly být splněny. Proto tento dovětek z vaší věty umažu - a už ta věta není argumentem.

Anarchokapitalismus není nic proti hierarchii; ta je s ním v naprostém souladu, je-li dobrovolná.
Jinak doporučuji si o tématu napřed něco zjistit (z toho, co píšete, je jasné, že jste se tím moc neobtěžoval), pak až se vyhraňovat (včetně nicku) jako jeho odpůrce.

Ano, když si představíme ten nejhloupější způsob, jak to řešit, tak to pochopitelně nebude vyřešeno dobře. Je vážně nepravděpodobné, že by někdo řešit vraždy od správ.
Daleko pravděpodobnější je, že bude nějaká organizace, která se o to bude starat (podobně jako stát, ale placená bude dobrovolně).