Kniha návštěv Urza.cz

Určitě souhlasím, že je to na delší dialog.
Jen si myslím, že výrazný rozdíl je v tom, že zatímco Vy máte "nalajnováno", jak má vypadat společnost, rodina, kdo má rozhodovat, tak já nic takového nedělám; jen říkám: Ať nikdo nevládne jinému, pokud dotyčný nechce. A ať si lidé své věci zařídí, jak chtějí.

Díky za reakci. Možná to tak vypadá jak se domníváte, ale je to podobné jako s Vaším projektem, že při delším zamyšlení naleznete smysl. Jistě že jde o změnu lidských hodnot. Ale ty je třeba měnit i ve Vašem projektu. Protože jinak se může změnit velice rychle v oligarchii nejhrubšího zrna. Mne právě zaujal onen volný systém nabídky a poptávky, rozpracovaná témata... a se skloubením s nepolitickým rozhodování ve společenství spluobčanů a vytvářením tak jisté paralelní společnosti. by bylo možné víceméně legálně a pozvolna se odpojit od nynějšího systému... berte to tak že píšu opravdu zkratkovitě a vidím velice velké množství následků (v negativním smyslu), které by bylo nutné průběžně překonávat. Ani já nejsem pro revoluci, ale evoluci, však společenská evoluce se neobejde bez evoluce v myšlení a hodnotách. To by bylo asi na dělší dialog.

Zdravím.
Prolétl jsem to (ne detailně), ale i z toho, co vidím, mi to dost zavání sociálním inženýrstvím. Jak budete nutit lidi, aby organizovali své vztahy zrovna takhle? Co když to někdo bude chtít prostě jinak?

Zdravím Urzo, již delší dobu se zabývám podobnou otázkou, ale začal jsem z trochu jiné strany nicméně máme v našich vizích dost průniků. Má vize je společnost bez politických stran a hnutí. Což v podstatě vyvrcholí též ve společenství, kterým nebude stát. Malý nástřel (zdaleka ne tak dobodrobna vypracováný jako je ten Váš) je na mém blogu http://bezstran.mozello.cz. Pokud byste měl zájem, rád bych s Vámi konzultoval.

Díky; ten rozhovor se mi také líbil.

napisu to radeji jeste sem: Ten tah s Martinou Kocianovou byl vynikajici!!
https://www.kupredudominulosti.cz/
Jeste tak ti dostat mezi popularni lidi(Ortel, Brichta-jsou pekne nasrani)
Vidim, ze prachy jsou dokonale pouzivany!;)

Díky; jsem rád, že to děláte! Jen tak dál....
Jinak pokud se Vám to, co děláme, líbí, prosím, uvažte, zda nás nechcete podpořit.
Pokud ano, můžete zde:
https://opristavu.urza.cz/

ahoj Urzo,
Viděl jsem snad všechny videa, cejtím se tak svobodnější.

Ale dlouho se sebe ptám co mohu dělat dneska, jak žít a nepodporovat stát. Jak podpořit volnotržní konkurenci státu alespoň tam, kde to snadno můžem dělat už dneska?

namátkou:
- nakupovat co nejvíc tam, kde se neplatí DPH, např. bazarový věci apod.
- nepracovat ani v odvětvích hodně regulovaných státem, u mě stavební projekce, nebo se zkusit odklonit tam kde už regulace tak nezasahuje, např. návrh chat apod.
- v potravinách co největší sobestačnost

případně hledám, jestli jsou někde na webu podobný rady
jak sám řikáš, když je něco nevýhodný objeví se substituty, tak ty hledám

a vím že budou zakazovaný, jako ty školy, který mohly konkurovat státním, a tak je zakázaly, ale jednou nás bude hodně, a už teď je nás možná víc než se zdá, možná máme svobodu každý v sobě, jen se jí nesmíme na každém kroku vzdávat ........

Je super co děláš

Neplette do toho Marxe, jeho pracovni teorie hodnoty je davno vyvracena; a rozhodne to neni to, co tvrdim ja, vazne nelze jen vzit par klicovych slov a rict, ze je to totez.

Na volnem trhu vsichni nemohou byt ve financnim zisku, ale ani to neni cilem. Spousta lidi je si za penize neco kupuje, cimz realizuji zisk nefinancni, ale penezne v zisku nejsou (coz ani neni jejich colem), v dusledku cehoz tvori financni zisk jini (a ti jsou zas ve ztrate merene v jynych statcich).

Zdrojem soucasnych problemu je neco uplne jineho, protoze tu nemame volny trh, o kterem se bavime (dnes jsou penize tvoreny umele).

Pokud nekde spatrujete nejaky problem, ukazte ho na modelu, o kterem se muzeme bavit. Zatim jsme se tu bavili o nekolika domnelych problemech, ale odpovedi na ne typicky je jen to, ze vychazite z chybnych predpokladu.

Hele, já fakt nevím, na co se ptáte; ani nevím, jestli je to dotaz či polemika. Nevím, jaký algoritmus mám psát.
Polemika, samozřejmě.

Tvrdíte, že zisk lze realizovat pouze zahraničním obchodem, dluhem nebo koloniemi, což je nesmysl. Lidé neustále něco vytvářejí, společnost bohatne, což je zisk.
Zisk myslím pouze zisk peněžní.

Nemluvě o tom, že jsem neřekl to, co jste napsal výše, to jste si úplně vymyslel. Zisk je v kapitalismu zajištěn prací a dobrovolnou směnou, což jsem jasně napsal.
Zisk neboli nadhodnota, je to za co prodám zboží či službu více než náklady a tudíž může být jen v penězích.

Jedna věc je zisk jako takový (prostě že máme víc, než jsme měli), druhá věc je jeho číselné vyjádření v penězích. Peníze tady ale neslouží jako něco, co dělá zisk, ty jsou tu prostředkem směny a komunikačním nástrojem. Zisk dělá práce.
Ano to přesně říká Marx :-) Ale má-li se převést zisk na peníze , je problém a o tom já píši, to je zdrojem všech současných problémů, které popisujete.

A ještě k těm koloniím.... tvrdíte, že kolonie mohou zajišťovat zisk. No, kolonie Vám ale nezajistí více oběživa, jen více hojnosti.
Ano proto píši, že je to speciální případ

Jenže víc hojnosti můžete vyrobit i bez kolonií prostě časem a lidskou prací.
Ano, ale jak tuto hojnost rozdáte ostatním - potřebným (to by byl komunismus). Bez peněz raději zboží vyhodíme, spálíme.

Jinými slovy pokud Vám mohou zajišťovat zisk kolonie, rozhodně můžete zajišťovat zisk i sám bez kolonií.
Trh není hra s nulovým součtem.
Zisk materiální ano, zisk peněžní ne.

Totéž se vlastně týká toho zahrničního obchodu: Proč by to šlo zahraničním obchodem, ale ne tuzemským? Samozřejmě to jde obojím. Když dojde k obchodu, vzrůstá užitek obou stran, pokud to bylo dobrovolné.
Tuzemský vám nepřidá další peníze. Správně uvažujete, že zvyšující se produktivitou práce by měly být úměrně peníze v neustále deflaci, tj zvyšovat svoji hodnotu, to se ale evidentně neděje.

A ještě k těm koloniím.... tvrdíte, že kolonie mohou zajišťovat zisk. No, kolonie Vám ale nezajistí více oběživa, jen více hojnosti.
Jenže víc hojnosti můžete vyrobit i bez kolonií prostě časem a lidskou prací.
Jinými slovy pokud Vám mohou zajišťovat zisk kolonie, rozhodně můžete zajišťovat zisk i sám bez kolonií.
Trh není hra s nulovým součtem.

Totéž se vlastně týká toho zahrničního obchodu: Proč by to šlo zahraničním obchodem, ale ne tuzemským? Samozřejmě to jde obojím. Když dojde k obchodu, vzrůstá užitek obou stran, pokud to bylo dobrovolné.

Nebo ještě jinak to zkusím:
Jsou dvě roviny – peněžní (účetní) a hmotná (věcná).

Máme-li konstantní počet peněz (což teď nemáme, ale ptáme se na volný trh, kde lze předpokládat neinflační peníze), pochopitelně nemohou být všichni aktéři trhu neustále ve finančním zisku. To ale ani nejsou a nikdo to nepředpokládá.

Pokud ale neustále lidé vytvářejí nové hodnoty (vyrábějí zboží, poskytují si služby a tak dále), mohou být v zisku hmotném. Když si šetřím miliony na dům, pak ho koupím, je to pro mě rozhodně zisk (jinak bych ho nekupoval), ale finančně jde o ztrátu.

Zkuste si peníze představit jako jeden z mnoha statků, třeba jako máte uhlí, počítače, okna, auta.... tak máte peníze. A lidé nemohou být všichni v zisku ve všem. Není to tak, že všichni bohatnou zároveň ve všech statcích. Například výrobce aut je v neustálém mínusu ohledně aut.... a je to žádoucí, on to chce, vyrábí auta a směňuje je za jiné věci. Takže všichni něco vyrábějí, všichni tím bohatnou, ale to neznamená, že všichni bohatnou peněžně (což ani nemusí; člověk může bohatnout, aniž se zvyšují jeho peněžní úspory, může zbohatnout i tím, že si za ně něco koupí).

Hele, já fakt nevím, na co se ptáte; ani nevím, jestli je to dotaz či polemika. Nevím, jaký algoritmus mám psát.

Tvrdíte, že zisk lze realizovat pouze zahraničním obchodem, dluhem nebo koloniemi, což je nesmysl. Lidé neustále něco vytvářejí, společnost bohatne, což je zisk.

Nemluvě o tom, že jsem neřekl to, co jste napsal výše, to jste si úplně vymyslel. Zisk je v kapitalismu zajištěn prací a dobrovolnou směnou, což jsem jasně napsal.

Jedna věc je zisk jako takový (prostě že máme víc, než jsme měli), druhá věc je jeho číselné vyjádření v penězích. Peníze tady ale neslouží jako něco, co dělá zisk, ty jsou tu prostředkem směny a komunikačním nástrojem. Zisk dělá práce.

Jste programátor, zkuste napsat algoritmus, který by toto postihoval. Navíc mi to přijde jako protimluv : "Zisk v kapitalismu je zajištěn tak, že kapitalista svůj zisk rozpustí jako zisk pro ostatní kapitalisty". To se domnívám by fungovat nemohlo.
Dle mého zisk lze realizovat:
- zahraničním obchodem (viz např Čína)
- dluhem (viz FED a případy, které popisujete - neustálého zadlužování států)
- koloniemi (což je spec případ, ale např ČR je nyní typickou kolonií - ve smyslu toku peněz, neberte to prosím pejorativně)

Hezký den

Nejsem si úplně jist, zda chápu Váš příklad, ale započítáváte, že i ten kapitalista je součástí ekonomiky? Ten zisk není nikde ve vzduchoprázdnu, on ho ten kapitalista utratí stejně jako jeho zaměstnanci utratí mzdy....
Je mi líto, pokud mé odpovědi považujete za napružené, jsem jen stručný, protože mám málo času, není to nic osobního.

Já jsem možná špatně položil otázku. Jde mi opravdu jen o toky peněz. Pokud kapitalista chce zisk to znamená musí mít výnosy větší než náklady, pokud by jediným nákladem byly pouze mzdy (což lze abstrahovat) můsí na výnosech získat to co vyplatil na mzdách a navíc ještě zisk. A to chtějí všichni kapitalisté. Suma mezd je tedy menší než suma cen zboží za daný čas a lokalitu. Navíc musí získat zpět stejně velké peníýe jako vyplatil na mzdách. Jednoduchým případem by například bylo jeden kapitalista na ostrově, poté dva atd. Stále ale bude cena zboží větší než suma vyplacených peněz na mzdách. Co je tedy na ostrov "přidat", aby to fungovalo (což se bezesporu děje, byť za podivných "okolností").
Minulá Vaše odpověď mi přišla poněkud "napružená", já s Vámi v mnoha ohledech souhlasím, ale pokud budu pečlivě sledovat stopu peněz, tak v některých věcech mám rozdílný názor a mě zajímá proč.
Hezký večer

Peníze jsou v kapitalismu statek, který si lidé zvolí na volném trhu; a zisk vzniká z práce a dobrovolné směny.

To jsou dvě věty a různá témata.
Souvisí to s tím, že takzvané peníze pro chudé (jak to nazíváte), ve skutečnosti končí u bohatých.

A kde se tedy berou v kapitalismu peníze na zisk?

Vy jste tak milý pán, že si skoro říkám, jestli nejste na dojezdu xD

Magore vygumovanej. Co si pícháš? To musí bejt matroš.

Nevím, k čemu by bylo načrtávat tok peněz pro nějaké etnikum; přijde mi to naprosto irelevantní (a už vůbec netuším, jak to souvisí s penězi a ziskem v kapitalismu).

Dobrý den, zajímalo by mě, zda máte nějakou teorii, kde se v kapitalismu berou peníze na zisk.
Není pravda, že stát bere peníze bohatým a dává je chudým, ale to, že bere peníze střední vrstvě a zkrze chudé je dává bohatým. Zkuste si třeba načrtnout tok peněz pro cikánské etnikum, odkud se berou a kde končí.
Hezký den J.

Dobrý den.
Jsem vážně rád, že Vás to, co říkám a píší, zaujalo. Budu určitě rád, když dáte na své stránky odkaz na mé.

Omlouvám se, ale asi jsem nepochopil pointu toho argumentu? Nebo je to jen obecná připomínka?

Dobrý den, čtu poprvé resp. začínám číst a zírám, to je vše opravdu tak a máte pravdu. Došla jsem na Vás přes PL a vygooglovala. Je mi 68 let, mám vesnické stránky http://www.hajany.com, mohu tam dát odkaz? Zdravím Věra Beranová, Hajany u Blatné

V klasických pojišťovnách jde část vybraných peněz vlastníkům a samozřejmě jsou plné úředníků, kteří moloch udržují v chodu, stejně jako na ministerstvu zdravotnictví. Velká část klasických nemocničních pojišťoven v zahraničí funguje tak, že vám proplatí výdaje. Většinou ovšem jen část. Trik je v tom, že Těžce nemocný člověk nemůže chodit do práce a nemá tedy příjem a tudíž z čeho platit. Pokud lékařům nezaplatí, pojišťovna mu nemůže nic proplatit. Když mu dojdou úspory a nemá na zaplacení pojistného, pojišťovna pojistku vypoví pro neplnění. To, že nemá peníze protože není schopen pracovat pojišťovnu nezajímá, naopak peníze, které roky platil, když byl zdravý si ponechá a nemusí vydávat statisíce, nebo milióny za jeho léčbu.
Pokud jde o léky, měly by být testovány víc, ne míň. I dnes je běžné, že léky předepsané lékařem na běžnou nemoc lidem nenávratně poškodí zdraví. Pro většinu omezení, byly dobré důvody. Pokud máte k nějaké změně skutečně pádné argumenty, je možnost změnit zákon. Vy ovšem uvádíte jen dojmy. Pár let jsem pracoval v USA. Když mne z kanceláře propustili, pojišťovna mi poslala nabídku, že si mohu pojištění pojištění které jsem měl od zaměstnavatele ponechat za něco přes 600 Dolarů měsíčně. V té společnosti mi platili něco přes 2 000 Dolarů měsíčně. Naše zdravotnictví by mohlo být lepší, ale ne z toho co platíme. To vůbec nemluvím o tom, jak jsem vyslechl v americké nemocnici přemlouvání zaměstnance pojišťovny pacienta na vedlejším lůžku aby si dal uříznout nohu, že je jeho časté záněty stojí spoustu peněz. Zkuste získat nějaké zkušenosti se svými návrhy na vlastní kůži, než je začnete prosazovat pro nás všechny.

Ano, ale bohužel soukromý neznamená volnotržní :o(
Existují soukromé alternativy, ale pod neustlou taktovkou státu, takže si nemohou dělat, co chtějí....

Aj v prostredi skolstva a zdravotnictva existuju sukromne alternativy. V skolstve su to jazykove skoly. Hoci pri jazykovych skolach konkuruje povinne "zadarmo" skolstvo, jeho produkt je tak nekvalitny, ze umoznil vznik sukromnych jazykovych skol. A tie maju roznorodu ponuku: kurzy raz tyzdenne aj intenzivne kurzy 5 krat do tyzdna. Kurzy s 15 ucastnikmi, s 10 aj s dvojicami ci sukromnym doucovanim. Kurzy zamerane na gramatiku, konverzaciu, slovnu zasobu ...
V zdravotnictve, hoci viazanom predpismy vznikli sukromne centra poskytujuce vymenu klbov za priame platby zakaznikov. Za cca. 3000 eur zoperuju klb (v statnej organizacii by to bolo bez doplatkov) a zakaznikov maju, koli tomu, ze ide o bolestive ochorenie, ktore statna "konkurencia" nevie zoperovat v dostatocnom pocte a vytvorili sa niekolkomesacne/niekolkorocne poradovniky.Stat nereguluje cenou sluzby, ktora by umoznila rozsirenie kapacit, ale poradovnikmi.

To jste si myslel správně, vážně v jistém smyslu "stojí na" NAPu; ale myslím, že si pod tím "stát na něčem" představujete něco jiného.

Díky z nějakého důvodu jsem si myslel, že ankap stojí na NAPu.

Jinými slovy se snažím říci, že to, co Vám nejspíše uniká a působí zmatky, není vztah NAPu ke zvířatům, ale vztah NAPu k ankapu.

To je právě ten problém; je třeba vážně pochopit, co je to skutečně princip neagrese.... základ je třeba v tomto článku:
https://www.mises.cz/clanky/princip-neagrese-nap--2206.aspx

Ale daleko víc právě o tom je v té přednášce, která vyjde koncem měsíce v Kanálu Svobodného přístavu na YouTube.

Tak jsem četl článek od Terezy Urzové - Klecové chovy a tam je psáno, že by to mohl řešit soud. To by byl porušen princip neagrese. Jaká je tedy podmínka pro porušení principu neagrese tak, aby jsme zůstali v souladu s anarchokapitalismem?

Další článek přesně na toto téma jsem četl od Matthiase Lukla - Zahrnuje NAP také zvířata? Ten má názor, že kvůli takovému chování by neměl být princip neagrese porušen. Tam bych se zase ptal na rozpoznání bytosti která vlastní sama sebe.

Jsem si jistý, že je to detailně rozebráno na dlouhé přednášce která vychází za dlouho.

Ne, nechápete to správně; a práva zvířat na těla jsou problematická už proto, že je porušují jiná zvířata.
Tuto problematiku rozebírám například na přednášce o NAPu (vyjde koncem měsíce) nebo na Fóru Svobodného přístavu a podobně. Je to celkem komplexní.

Abych podal lepší návrh tak navrhuji, aby každé zvíře mělo právo na své tělo.

Shlédnul jsem přednášku o životním prostředí a jestli to chápu správně tak řešením by bylo, aby lidé zaplatily ostatním tolik peněz aby se na jejich pozemkách k zvířatům chovalo dobře protože neexistuje objektivní hodnota. Ale to by vyvolalo situaci kdy někteří lidé budou zvířatům ubližovat ještě daleko víc a udělají si na tom firmu. "Dejte nám milion dnes nebudeme týrat žádné zvíře. Chápu to správně?

Zdravím.
To je trochu složitější, vysvětluji to na přednáškách; myslím, že na té o životním prostředí, určitě jsem o tom teď mluvil na poslední o NAPu (záznam bude koncem měsíce).

Zdravím.
Přednášky jsou tak různě, pořadatelem je pokaždé někdo jiný, já jen jezdím přednášet, na jednom místě tedy nejsou.
Ale máte-li facebook, najděte Svobodný přístav, kde je většina v událostech, případěn Fórum Svobodného přístavu, kde jsou zveřejňovány.

Urzo jak se tvoje etika staví k právům zvířat. Například někdo vlastní zvířata a brutálně je zabijí. Je etické zasáhnout a zabránit mu?

Dobrý den, Urzo,
nepostřehl jsem nikde (snad proto, že koukám před mobil) rozpis plánovaných veřejných přednášek. Můžete mi napsat, kdy a kde něco bude? Rád bych se zúčastnil a koupil si knihu.
Videa sledují průběžně.
Děkuju ;)

Odpověď Lucii (částečná):
Někoho, kdo opakovaně znásilňuje, by dle mého názoru bylo nejlepší vykastrovat. Možná, že i jiné typy násilí (vraždy, mlácení), k nimž vede testosteron by tak šly řešit.

Další možnost je "lidský cirkus." Dejme zločince za mříže a lidé můžou platit za to, že se na ně podívají. Dokážu si představit, že to někoho může zajímat. Nebo si s nimi někdo půjde za peníze popovídat. Třeba policejní psycholog, který chce blíže pochopit mysl zločinců. Nebo nějaký úchylný zvědavec.
A určitě jsou i další možnosti...

Dělám, co mohu. Ale není to lehké, mám stále mnohem méně zdrojů, než kolik potřebuji.

Pokud Vám to, co dělám, dává smysl, prosím, začněte činnost Svobodného přístavu pravidelně podporovat:
https://opristavu.urza.cz/

Diky. Uz se tesim na dalsi, vychazi jich malo:D

Zdravím.
Všechna videa se snažím shromažďovat na YouTube v Kanálu Svobodného přístavu; dejte si subscribe, nic nepromeškáte (teda.... některá tam nejsou kvůli autorským právům, ale drtivá většina tam je):
https://www.youtube.com/kanalsvobodnehopristavu
Co se týče těch dvou, tak mi to přišlo jako dobrá diskuse, i když dle mého názoru pan Dolák má obrovské mezery v ekonomii; Stigur oproti tomu je mnedle lepší oponent.

Jinak jsem ted videl "hate" od tech dvou sasku a pokud muzu rict svuj nazor, tak jsou mimo. Tvrdi hned po uvodu, ze firmy a stat je stejny monopol, ale opomeli, ze stat je nedobrovolny...nebo byt v nem, v tom je rozdil ze jo... no jsou to masla. Ten dolak ma spoustu videi proti ankapu, az mam pocit ze ma mindrak ten ocas. Nrikal i neco ze mate nejakou diskuzi, kde ji najdu prosim?

Ahoj, prosim, das mi odkaz na vsechna videa co jsou s tebou natocena? Zni to uchylne, ale ja bych rad proste nic nepromeskal. Diky

Obnovitelné pak ale nejsou ani horniny, šutry, vlastně by do toho spadaly jen přírodní materiály, což je divné.
A vlastnická práva si lze nadefinovat jakkoliv, otázka je, jaký to dává smysl. Ono vlastnictví tu je z nějakého důvodu....

Díky za odpověď.
To je sice pravda, na druhou stranu bychom mohli rozlišovat věci obnovitelné (když pokácím strom, mohu místo něj nechat vyrůst jiný, proto sekyrek můžeme mít dostatek), ale druhou zemi už nevypěstujeme. Tím spíše, když zem je pro život každého člověka nezbytná, zatímco sekyra třeba ne nutně, i když to jen na okraj. Otázka tedy zní: Proč by "nehnutelnosti" jako je země, slunce a moře či řeky nemohli mít i v ankapu výjimku co se týče vlastnických práv? Co tomu principiálně brání?
Díky.

Zdravím.
Díky za příspěvek; s touto myšlenkou někdo přišel už v nějakém dřívejším dílu, nicméně má háček v tom, že VŠEHO je na světě omezené množství, i dřeva (a sekyrek).

Nikoliv "Animal", ale "ankap".
Omlouvám se za překlep.

Zdravím Urzo,
vyslechl jsem teď všechny tři díly s Liborem Moravčíkem a mrzí mě, že se diskuze neposunula dál přes základní definice pojmů vlastnictví a práva. Myslím, že pan Moravčík naznačil, že - podle něj - rozdíl mezi vlastnictvím věcí (movitých) a nemožnosti vlastnit zem (i moře, atd.) je nejen v nepřenosnosti (tedy v nemovitosti v jiném než běžném slova smyslu), podle čehož tedy např. dům, zeď nebo střechu mohu vlastnit pouze v případě, že si je dokážu a chci odnést s sebou. Cítil jsem v jeho nejasném vyjadřování mezi řádky i jeden důležitý aspekt, který by se snad dal nazvat obnovitelností, tedy mohu vlastnit např. sekeru, protože těch je možné vyrobit dost pro všechny, ale země je jen jedna, stejně jako slunce, a když ji někdo chce vlastnit, nezbude už pro druhé.
A tak se chci zeptat: může být takováto definice podle vás legitimní? A pokud ano, myslíte si, že by mohl Animal fungovat i v případě, že přijmeme tuto premisu?
Děkuji a držím palce.
Ať se daří ;)

Prosim, muzeme se dohodnout pres mail?
Mam ho vyplneny v zahlavi prispevku.

Na VOŠs by se mi hodila i nějaká teoretičtější Urzova přednáška, cca na téma: Libertarianismus/anarchokapitalismus, sociální/humanitární práce (a víra?). Klidně i pro širší veřejnost.

(Škola je zřízena katol. církví, proto to téma víry.)

Zatím jsem ve výuce tlačil spíš efektivní altruismus. https://sites.google.com/site/vvohanka/vyuka/sgie2 (I ten je zatím velmi těžké pojmout nějak prakticky a použitelně pro studenty sociální či humanitární práce.) S libertarianismuem i anarchopalitalismem bych potřeboval pomoci i na té teoretičtější úrovni.

Sympatizuji s libertarianismem a anarchokapitalismem. A to hlavně díky Huemerově knize The Problem of Political Authority (2012).

Otázka: Kdo z ČR nebo SR by pro studenty Vyšší odborné školy sociální a humanitární práce Caritas v Olomouci (na které učím a garantuji jeden z oborů) byl schopen udělat přesvědčivou a co nejpraktičtější přednášku, případně i následný workshop na téma: Proč a jak dělat sociální práci, která by byla v co největším souladu s libertarianismem/anarchokapitalismem?

Nejlépe, kdyby to byl člověk, který má se sociální prací v ČR, SR nebo jinde delší zkušenosti.

(Anglicky jsem k tématu našel toto:
http://seaotterrodgers.com/2018/02/07/libertarian-social-worker/
https://mama2t.wordpress.com/2013/07/23/adventures-of-a-libertarian-social-worker/
https://radical.org.uk/barefoot/
https://www.scribd.com/doc/100202516/Anarchists-in-Social-Work-Known-to-the-Authorities-2nd-Edition
https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_anarchism#Catholic_Worker_Movement)

Díky moc!

Zdravím.

Nene, není to chyba; on byl původně odsouzen ke 25 letům, ale pak mu trest několikrát zmírnili. V době, kdy jsem to psal, to bylo ještě 25 let.
Souhlasím, že bych měl lépe zdrojovat, problém je, že vždycky něco napíšu "jen tak", ale pak to třeba vejde do knihy.... xD

Díky,
Urza

Dobrý den,
píšete, že NotHaus byl odsouzen k 25 letům vězení - zaujalo mě to, především protože to zní jako tvrdý trest a já o něm nikdy neslyšel. Našel jsem na wiki, že byl odsouzen k 6 měsícům domácího vězení a 3 letům podmíněně. Nějaká chybka při výzkumu? Přijde mi to jako velká škoda a zbytečně to podkopává důvěru jinak moc zajímavě napsaného textu. Nechcete přidávat ke článkům i zdroje? Často uvádíte konkrétní díla přímo ve článcích, ale myslím, že ucelený seznam zdrojů by Vašemu textu dodal na váze.

Jinak každopádně thumbs up a díky, že jste si dal tu práci vůbec všechno sepsat :-)

Martin

Dobrý den.

1/ Jak jsem řekl: Já osobně bych ji nevytvářel, protože věřím spíše kryptoměnám, ale budu rád, pokud někdo, kdo věří fyzické měně, bude dělat tohle; vždy se mohu plést a je fajn, když různí lidé zkoušejí různé způsoby, vždy pak vyhraje ten nejlepší (to je princip trhu).

2/ Nerozumím otázce.

3/ Nemám žádný návrh; já nic takového nevymýšlím.

Mějte se,
Urza

Dobrý den,
pokusím se otázky položit lépe.
1) Myslíte si Vy osobně, že má aktuálně smysl vytvářet decentralizovanou fyzickou měnu?
2) Pokud by vznikla jakou formu byste Vy osobně upřednostňoval?
3) Chápu, že by hodnotu určil postupem času trh, ale je dle mého potřeba vycházet z něčeho při emisi té měny. Co byste navrhoval Vy osobně?

děkuji za odpověd
Tomáš