Kniha návštěv Urza.cz

Ne, to se odvodit vazne neda. A fakt se nezlobte, nemyslim to nijak zle, ale nechce se mi travit furu casu odpovidanim na dotazy, ktere vysvetluji v prednaskach, ktere jsou online.
Kdyz se tu zepta obcas nekdo na neco, je to ok, ale odpovidat porad dokola na jiz recene mi prijde ztrata casu.
Rozdil mezi demokracii a ankapem v te tyranii vetsiny ukazu jen na prikladu, nechce se mi to cele popisovat:
Zatimco v demokracii si vetsina odhlasuje, zda chce kuracke hospody plosne zakazat, na volnem trhu si normalne konkuruji kurace i nekuracke. Zatimco v demokracii mate jedna pravidla urcovana vetsinou, v ankapu mate ruzna pravidla, protoze pro vetsinu veci ani neni nutne mit stejna.

Přednášky o soudnictví už jsem vyslechl a nemám pocit, že bych tam našel odpověď, ale poslechnu si je pro jistotu ještě jednou.

Tváříte se, jako by ankap nebyl úplně stejnou tyranií většiny (většiny v lepším případě) jako jakékoli jiné společenské uspořádání. Vy se považujete za oběť tyranie demokracie, protože nesouhlasíte s jejími principy. Ale i v ankapu se najdou lidé, kteří nebudou souhlasit s idejemi ankapu, např. s vaším pojetím vlastnictví, a ti si budou připadat tyranizováni úplně stejně jako vy teď. (to k vaší odpovědi Honzovi)

Pokud majitel silnice je oprávněn vymáhat pravidla, která si stanovil, a pokud je legitimní donutit někoho k provedení preventivních opatření, dá se vyvodit, že jediné útočné násilí, které stát dělá, je vybírání daní. Je to tak?

1/ Je zajímavé, jak o té demokracii píšete "ideálně dobrovolně"; víte, v tom je ten klíč. Pokud to proběhne fakt DOBROVOLNĚ, pak je to zcela v souladu s kapitalismem. Pokud ne, pak se to s ním vylučuje, ale zároveň je to normální diktát většiny menšině, prostě tyranie odsouhlasená většinou.
Je tedy sice hezké, že máte představu, jak má ideálně fungovat stát, když s tím všichni ideálně souhlasí, ale pokud nemáte pořešeno, co v případě, kdy alespoň jeden nesouhlasí, pak je to celkem k ničemu představa.

2/ Co se týče nerovnosti, prosím, podívejte na tohle:
https://www.youtube.com/watch?v=-rEyGYuRgFo&list=PLmwDL0lIJTxDriPvZFS0wbDXl1DnWGCIp

3/ Mezi diktátorem a kapitalistou je rozdíl v tom, že diktátor násilím zakazuje konkurenci; kapitalista s ní soutěží na volném trhu, takže lidé mají možnost udělat si věci po svém. Ten kapitalista není jediný člověk na světě s mocí.

4/ Levice a pravice považuji za absolutně nicneříkající pojmy, kterými každý rozumí něco jiného. Nepovažuji za se za levičáka ani pravičáka.
Já osobně "zásluhy" moc neřeším; a rovnost také ne.

Ne, nejedná, pokud legitimní majitel silnice vymáhá svá dopravní pravidla; ostatně to vysvětluji v odpovídající přednášce.

Otázky ohledně soudu zas zodpovídám v přednášce o soudnictví a volnotržním právu.

Moc prosím, pokud Vás to zajímá, koukněte na ty přednášky a ptejte se až na to, co v nich není.

Ahoj. Demokracii si představuji jako alá moje představa demokratické škola summerhill.

Tedy nějaká skupina lidí, která je na daném místě ideálně dobrovolně nebo z nějakého důvodu který nechci řešit :)
A mají přímou demokracii (alá sovět, nebo plénum u anarchistů nebo družstvo člen to hlas). Mají pravidla která mohou omezvoat nebo něják ovlivňovat a každý se může podílet na jejich tvorbě a případné hlasování je až druhotný nástroj před debatou a snahou o nalezení konsenzu. Případné porušení pravidel se také řeší nějákou formou diskuse a argumentace a společným rozhodováním (snaha o konsenzus, když selže, tak hlasování). Co člen to hlas, právo má mluvit každý (je otázka jak dlouho, nebo jak ty instituce mají funguovat, může existovat funkce volených a odvolávatelných "ombudsmanů, které řeší záležitosti které se netýkají celku a zatěžovali by to celek zbytečně".
Tohle je nějaký můj ideál, potažmo by tam mohl fungovat i stát?.. (skupiny by se nějak federovali, není asi prostor přemýšlet a rozvádět). Ale jde o to, že většina s nějakými nástroji a institucemi alá pléna, debaty a co člen to hlas může omezovat práva jednitlivců..

Já to chápu spíš jako nějaký druh socialismu nebo komunismu :)
Je ale nějaká takováhle představa možná i za kapitalismu?
Já si myslím, že ekonomická moc a nerovnost (někdo má více peněz) nakonec nutně muselo zničit ten princip přímé demokracie co člověk to hlas.. Kvůli nějaké finanční korupci nebo nutnosti (úplatky, ekonomická nutnost).
Nevím jestli jsem nějak svoje myšlenky dobře formuloval..
Otázka zní, zda by mohla přímá demokracie fungovat i za kapitalismu? Já si to dovedu představit v nějakem socialismu, komunismu nebo anarcho skupině :D

Jak řeší teoretičtí kapitalisti třeba chudobu a ekonomické násilí a velké nerovnosti? Není problém v tom, že často nabití majetku a peněz (nějaké formy moci) není často "legitimní" ve smyslu pocitu etického nabití a spravedlivé distribuce přírodních zdrojů, zneužívání mas atd.. :)

Jaká je rozdíl mezi diktátorem který ovládá stát pomocí státní armády a povinné práci v pracovních táborech a jedním majitelem který nabízí práci za podmínek podobných tomu státníkovi a zaměstnancům/otrokům kteří jsou existenčně závislý na uspokojení základních potřeb na tomto vlastníkovi? V obou případech jde o to že je velká propast mezi mocnými a "nemocnými" a dochází k násilí :)
Nebo to vidíš jinak :)

Shodneš se se mnou, že levice více zaměřuje na uspokojení potřeb všech, kdežto pravice řeší více zásluhy a ochranu před těmi kteří více berou než dávají (sociálně slabí, paraziti..)?

Dále by mě zajímalo, jestli donucení strany sporu zúčastnit se jednání soudu a posléze se podvolit jeho rozhodnutí nepovažujete za útočné násilí a pokud ne, proč.

Poslouchal jsem vaši diskusi S pány Jochem a Semínem. Zaujal mě dvojí metr, který používáte na principiálně stejnou věc, preventivní bezpečnostní opatření. Zatímco v případě potenciálního ohrožení jedovatým hadem donucení majitele k jeho zabezpečení nepovažujete za útočné násilí, v případě vymáhání dodržování pravidel silničního provozu se dle vás už o útočné násilí jedná. Jak je to možné?

Všechna práva jsou negativní i pozitivní. Najděte si argumentaci H. Sue.

Vaše recenze je plná pojmů, které nejsou uznávaný a vůbec se neobtezujete to brát v potaz.

Prostě ancap language

Zdravim.

Omlouvam se, jsem na telefonu a posledni dny offline, tak budu strucny:
azUr: Definici najdete v me knize, treti kapitola. Pripadne na webu ankap.urza.cz v textu o prirozenem pravu.
Pepa Jetel: Nepovazujete-li me za fundovaneho, nechapu, proc se ptate me. Povazujete-li, mate plny muj kanal debat.
norbertsnv: To nelze takhle urcit, homesteading neni exaktni proces, ostatne zadne pravo neni samo o sobe bezvykladove. Rozhodne to neni nekam do stredu Zeme ani na Mesic, ale presne to rict nelze. Podobne jako nelze presne urcit, od kolika dB je hluk porusenim NAPu a tak. To jsou veci, co zavisi ja soudci, ale to plati i pro staty. Taky neni jasne, co je treba "neprimerena sebeobrana" a podobne.
ANTIANCAP: Plati tu pro Vas nejaka pravidla, abyste se zas pak nedivil. Rikat muzete cokoliv, ale uberte na intenzite prispevku a prestante tu spamovat; mate-li potrebu reagovat, ucinte tak v jednom prispevku, ne v peti.

Pán Urza, na Stokách dnes padla zaujímavá otázka:
Ak vlastním pozemok, do akej hĺbky je to moje vlastníctvo a na druhej strane do akej výšky je to moje vlastníctvo?

K tomu Revendovi je dobré toto: https://www.officialdata.org/1799-dollars-in-2018

V 19. století i přes nepopiratelný růst ekonomiky ceny často klesaly.

Nechci po vás odpověď na moje námitky (to by byla zbytečná námaha), ale odkaz na diskusi zastánce ankapu s erudovaným odpůrcem/neutrálem. Může být i anglicky.

Dobrý den, k anarchokapitalismu mě napadla dle mne velmi zajímavá námitka. Abych ji, ale mohl vznést vám potřeboval bych vaší přesnou definici vlastnictví, a ještě vaše definice útočného a obraného násilí.

Možná by bylo fajn místo dlouhých příspěvků plných dojmů prostě položit otázku, místo požadování odpovědi na námitku, že kamsi nesahá Vaše fantazie, což je zase Váš boj.

Je příznačné, že se chytáte nijak zvlášť podstatného detailu, abyste jakoby zdůvodnil, proč mi odmítáte konkrétně odpovědět. Otázka je, jestli v očích těch přemýšlivějších a znalejších (fakt nesoudím jen podle sebe a jednoho zde neustále přítomného) tímto přístupem spíš ankap nediskreditujete než že byste ho propagoval. Ale co, je to váš prostor a váš boj.

"zánik státu si nedokážu představit jinak než jako předání moci - teď již nekontrolovatelné - do rukou předem připravených a těmi správnými lidmi ovládaných korporací"
Chápu, že si to neumíte představit, ale snad uznáte, že to není moc argument.

Údajnou neochotu argumentovat odmítám; naopak jdu do živé debaty s kýmkoliv, na Internetu se snažím (ale nemám na všechny bohužel čas, takže musím filtrovat).
Z toho důvodu Vám těžko poradím link, když se zjevně neshodneme ani na tom, co je neochota argumentovat. Každopádně česky mluvících anarchokapitalistů je málo.

Přestože jsem slíbil, že ani vás ani sebe už nebudu připravovat o čas diskusí zde, rozhodl jsem se ho přece jen ještě trochu spotřebovat na poněkud obecnější úvahu.
Předpokládám, že jste aspoň do určité míry realista a sám chápete, že za současné situace je zavedení a udržení ankapu kdekoli na světě nereálné. Několikrát jsem ve vašich přednáškách slyšel, jak si představujete přechod k ankapu - postupné zmenšování agend státu až na nulu, a tím faktický zánik státu. Zmenšování agend státu si jistě dokážu představit a dokonce ho obecně považuji za prospěšné, ale zánik státu si nedokážu představit jinak než jako předání moci - teď již nekontrolovatelné - do rukou předem připravených a těmi správnými lidmi ovládaných korporací. Což si nemyslím, že by mělo mnoho společného s ankapem. Další problém je, že lidé většinově takové uspořádání nechtějí, a změnit tento postoj by vyžadovalo několik desetiletí centrální propagandy ve prospěch ankapu, s čímž se jistě počítat nedá.
Toto samo o sobě jistě není argumentem proti myšlence ankapu. Spíš jistým východiskem, které by mohlo pomoct hledat způsob, jak s ní nakládat. Konkrétně, je např. zbytečné snažit se vnutit ji širokým masám za účelem vlastního prospěchu pomocí lží a strašení, jak to provádí Okamura s vlastenectvím a přímou demokracií (to není mířeno na vás, ale míněno obecně), prostě proto, že to nebude fungovat. Spíše, a zvlášť pokud máme ideologii ankapu rádi, by bylo vhodné snažit se ji cizelovat a učinit ji konkurenceschopnější. Což lze nejlépe provádět konfrontací s erudovanými soupeři, tedy těmi, kteří se vyznají v ekonomii, sociologii, filozofii, event. politologii. Zde jedině může ankap prokázat svou (teoretickou) životaschopnost, anebo čestně zahynout.
Bohužel jsem zatím na podobnou disputaci o ankapu nenarazil, přestože bych si ji velice rád poslechl (a nepovažuji za ni vaši přednášku s p. Janečkem, to je prostě slabé a navíc o něčem jiném). Vaše přednášky jsou bohužel postiženy selektivním výběrem faktů a neznalostí, a diskuse (i na YT) vaší neochotou argumentovat proti komukoli s podloženými námitkami. Máte link na něco podobného? Velice by mě to potěšilo.

Urzo, jednou budeš popraven jako nepřítel státu, pokud se okamžitě veřejně nezřekneš toho analokapitalismu!

Ani ten jeden argument nedáte dohromady. Protože jste žádný nikdy nenapsal. To by zabralo méně než ty řeči co vedete.

Jste to vůbec vy? Mnozí se vam tu spam výkřiky

Argumentačně jsem tedy zvítězil! Nyní musíš přestat anarchokapitalismus propagovat, protože jsem zvítězil! Jinak budeš bit jak nezralé žito! Rozumíš!

Chcete-li můj čas, plaťte mi za něj.

Ukažte jediný váš argument proti tomu, co tvrdím.

Nikde žádný není.

Ano, kdž přejdete do nesmyslné diskuse o tom, jak dopadne vězňovo dilema a iterované vězňovo dilema, nedivte se, že pak zformuluji reálný problém.
Tady jich máte většinu, o kterých jsem psal. Nemyslím , si, že je vůbec možné něco z toho vyvracet - prostě je to input output deduktivní přístup ekonomie. Když tvrdíte něco jiného, jen měníte předpoklady a děláte z hrušky jablko. Už vůbec nemůžete rozporovat cílové funkce lidí, které jsou logicky pravo-levě rozdělené a vnucovat jim extrém nemůže fungovat.

A to jste, extrémní pravice

Již mnohokrát jsem s Vámi zkusil diskutovat; vždy jsem tomu věnoval čas, abyste následně při nedostatku argumentů prostě utekl od tématu a přeskočil na jiné.
A jak jsem už deklaroval, znovu to dělat nebudu; na tom se nic nezměnilo.
Můžete sice zase brečet, že je to určitě tím, že na to nemám co říct, protože tak nejlépe popřete fakt, že s jinými klidně diskutuji a živou diskusi jsem nikdy neodmítl nikomu, jen prostě internetovým trollům už jsem věnoval času víc než dost.

Neříkám, že by jste měl na text reagovat.
Ale když už reagujete, tak nevím, proč tak zbytečně.

Souhlasím, že anarchie nefunguje a argumentu a odkazů jsem vám dal spoustu.

A to stačí stát za tržními selháními. Nepůsobí tě, jako že by jste chápete podstatu jejich problemu. Jen vaše kapitola ekonomie je zcela útržkovitá a chybná.

Veřejné statky : Opravdu není možné financovat statek, splňující jeho definici tržně. Jakmile je definice ohnutá, statek ztrácí své vlastnosti, které jsou v některý případech nezbytné, tzn aby to bylo pro každého, ať už na to má nebo ne.
Píšete polovinu textu o racionálním ignorantovi. To je nesmysl, politika je společenské téma, lidé se zajímají, tím víc, čím víc se odchyluje jejich představa a realita. Volební účast není nulová. Navíc sám máte představy o chování lidí a argumentujete s nimi. Viz odpověď pro znásilňování sousedem. Toto lze alespoň podložit realitou.
Problém není, že by bylo potřeba řešit černé pasažéry, stavíte to na hlavu. Problém je, že za předpokladu racionality subjektů (homo econ) nelze financovat.

Není vše v soukromém vlastnictví a ani nemůže. Představa rozparcelovat celý vesmír a mořské dno je nerealistická jak fyzicky, tak z pohledu vymáhání práv. Coaseho teorém má nesmyslné předpoklady o transakčních nákladech. Externality se nedají řešit soudně v každém případě. A tak tržně nikoho nedonutí te zahrnout společenské náklady, jako globální oteplování.

Ledabyle si jen tak zmiňujeme pojmy, které ekonomický nedávají smysl. Soukromé soudnictví, bezpečnostní agentury...
Jsou to doktrinální instituce, u kterých předpokládané jejich existenci. A co dynamika, která vede k jejich vzniku? To, co tvrdí tě, "lidé něco chtějí" je vágní. Rukojmí také něco chtějí, ale ozbrojenci se prosadí.

Monopoly, zde zdůrazňujeme jen jednu teorii monopolů, ostatní ani nezminite. Podobne hospodářské cykly. Všechny ostatní totiž vyvrací smysluplnost anarchie.

Peněžnictví : doporučuji si přečíst Peníze a Zlato od Revendy. Jeho oblibou je vyvracet libertariánské tvrzení. Mimo jiné jsem ji citoval v souvislosti s manipulaci s daty J.Simou.

Pojištění : "pojištění proti nepojistitelnosti" je nesmyslná opce. Nechápete konstrukcí finančních produktů. Příkladem je i váš výpočet hodnoty sázky.
St. Petersburg paradox dokazuje, že to není střední hodnota, vážená pravděpodobnostmi.
Na finančním trhu trh selhává v případě negativního výběru a morálního hazardu, obecněji v asymetrických informacích ve prospěch pojišťovaneho. Nepojistitelnost existuje a má své opodstatnění buď ve výši rizika nebo v tržním selhání nebo v tom, že opce není možné finančně/matematický ocenit.

Je to v rozporu s tím, co dnešní vyspělá společnost požaduje : některé služby zajistit všem.

Všechny nejistoty, které z toho vyplývají zvyšují riziko, kalkulována podniky. Nebudou investovat. Zdroje budou dražší. Lidé nebudou spotřebovávat, růst poptávky po neproduktivní obraně. Bez státu se uvolní jiný subjekt, který bude chtít převzít vládu.

Ancap nedává smysl ani z hlediska preferenci. Při pohledu na Lorenzova křivku je evidentní, že prerozdelovat chce většina lidí. Nebudou chtít ancap.

Lidé se už možná rodí s pravo-levym viděním světa, což ukazují neurologické výzkumy. Jak by mohl fungovat svět, kde převáží jeden extrém?

Nejste ani schopen odpovědět, proč ancap chcete, resp. Jaké jsou výhody a nevýhody, ale máte dost problematickou povahu, protože si za tím stojíte, jako kdyby to bylo jasně dané, což lidské chování není. Takový převrat by si zadal hodně životu a transformační recesi i kdyby to vzdálené fungovalo.

Je zajímavé, že ty vaše doktrinální instituce se dost podobají státu (viz policie v předchozí diskusi). Zákonitě hledáte inspiraci zde. Ale, jak píšu, jsou důvody, proč to bez státu nebude fungovat

Ano, já chápu, že si to představujete tak, že někam naběhnete a začnete tam psát kategorické soudy, které se nebudete obtěžovat doložit argumenty, zatímco ostatní se budou moci přetrhnout, aby Vám to odargumentovali.
Také chápu, že jsem Vám zavdal příčinu si to tak představovat, ale s tím už končím. Na výkřiky do tmy nehodlám reagovat ztrácením času; až se bude chtít dotyčný bavit o nějakém tvrzení z Vladaře, nechť ho uvede, ale já se ho fakt doprošovat nebudu.

Ahoj Urzo, to jsem já sudetoněmecký vyžraný kozatý teplouš Mattias Lukl!

Já vše podlozuji. Viz předchozí příspěvek.
Dokažte své tvrzení, že ne.
Ano, přesně tuto odpověď jsem čekal, protože poměrně dobře znám váš styl myšlení.

Namísto toho, aby jste odkázal na důvody, proč si myslíte, že je opak pravdou odpovíte zcela zbytečně. Nebo by jste se mohl doptat, jestli za tím, co říká není nějaké tvrzení z Vladare na které odkazuje, protože v tom textu nevidíte na první pohled proč...

Samozřejmě, že pojem definuje více autorů. To je jakoby jste neřekl nic.

On se mě neptal na nic; ani nediskutoval, takže pojem "diskutující" je poněkud přehnaný.
Prostě tu napsal své názory, které ničím nepodložil, jen to konstatoval; což je extrémně podobné Vašemu diskusnímu stylu.
Nicméně na konstatování "anarchie nefunguje" lze odpovědět se stejnou relevancí "anarchie funguje" xDD
A to by asi stačilo....

Na to se vás diskutující neptal.
Příspěvek je o tom, že anarchie nefunguje.

Proč odpovídat vždy tak nepotřebným způsobem?
Kličkování, nic jiného

Anarchii definovala celá spousta lidí; že jedním z nich byl Machiavelli, nic neznamená.
Zdrojů bych mohl uvádět více, to máte pravdu.

Nedivím se, když vzcházíte z takového braku. J. Šíma je pavědec. Manipuluje s daty. Zde dokládá prof. Revenda. Šíma se snaží dokládat "prospěšnost deflace"
file:///C:/Users/Marek/Downloads/116.pdf
str. 50
Jako příklad matení či dokonce svévolného a zmanipulovaného výkladu historie si
uveďme údaje od Šímy...


Zkrátka si ohýbate historii a data v historii, aby vám to sedělo do vašeho nábožensví

V první řadě by bylo prospěšné ujasnit si pojmy. Pokud píšete "V historii se anarchie již osvědčila.", pak jste prostě mimo. Bádal-li byste po původu pojmu anarchie i jinde než na wikipedii, zjistil byste, že ji definoval Machiavelli ve svém Vladaři.

V druhé řadě... doporučuji vám zdrojovat svá tvrzení. Své mylné tvrzení o funkční anarchii na Islandu zakládáte na článečku v TL https://libinst.cz/wp-content/uploads/2017/12/TL_11_2002.pdf Své mylné tvrzení o funkční anarchii v Americe pak na článečku https://libinst.cz/wp-content/uploads/2017/12/TL_10_2003.pdf.

Máte pravdu, ok, až si najdu chvilku, poslechnu si to. Děkuji.

A co tak poslouchat ještě pár vteřin poté, co získáte dojem, že tam není odpověď?
Ano, říkám tam, že budu řešit jen situaci, ve které obě strany spolupracují, protože situaci, kdy jedna ze stran nespolupracuje, budu řešit na té příští!
Proto jsem Vám taky dal link na obě přednášky, nejen na tu první....

Nejde to u veřejných statků. Případ, kdy je splněna nevylucitelnost ve spotřebě a nerivalita ve spotřebě.
Pokud předpokládané racionálního spotřebitele, když je konfrontován s placením, není ochoten podílet se na financování něčeho, kde nebude vyloučen ze spotřeby i když nezaplatí a nebude snižovat jeho užitek sdílení s dalšími spotřebiteli. Facebook nesplňuje tyto znaky. Lze vyloučit spotřebitele. Veřejný statek je pak jako must have vybudován s účastí státu. Soudnictví ano. Soukrome soudnictvi je podle ekonomie nesmyslný pojem.

Řešení anarchokapitalistu "soukromým vlastnictvím" všeho není řešením. Nelze vlastnit celý vesmír, mořské dno a rozparcelovat si to a přitom efektivně vymáhat nějaká práva. Samozřejmě to neřeší externality. Spousta anarchokapitalistu pak zlehčuje globální oteplování. Takže kromě ekonomie a právní vědy ignorují i ostatní přírodní vědy a jejich mainstreamové závěry.


Nejde to také, pokud je masa lidí utlačovaná. 100 rukojmí může chtít co chce, ale ozbrojenci se prosadí.
Ancap je úrodná půda pro koncentraci moci, jak ekonomické, tak fyzické. Vlna fúzi, zůstane monopol na trhu. Stát jakožto formu vlády nahradí jiná hierarchie, která má relativně nejvyšší moc, ať už další stat, zločinci...
Jednou na bloombergu jsem četl, že stát je jen jeden bandita. Může to být monstrum nebo může být zkrocený. Ale v ancap je jich mnoho. Nesouhlasím, že se drží v šachu. Spíš bojují o nadvládu, jako každá mafie, gang i v současnosti.

Takže chtěl jsem říct, že "co lidé chtějí" mechanismus neplatí v obecnosti a nelze ho užívat pro obhajobu systému ancapu

Na začátku první přednášky uvádíte, že v ní vůbec nebudete řešit situaci, kdy jedna ze stran nespolupracuje. Tak jak bych v ní mohl nalézt odpověď na mou otázku? Vždyť můj dotaz je založen na předpokladu, že jedna ze stran nespolupracuje (někdo prostě znásilňuje svou dceru a s nikým nespolupracuje, myslí si, že to co se děje v jeho domě, je jeho věc, možná existují náznaky, že k tomu dochází, ale pokud není stát, nikdo se tam nedostane - chlap nespolupracuje ...).

ANTIANCAP: Lidé chtějí prerozdelovat (drtivá většina), vznikne stát.
Lidé chtějí Faceebook (drtivá většina) - O.K., mají Facebook. Já ho třeba nemám, protože nechci. Jak je možné, že to jde u Facebooku a u přerozdělování ne?

Přestanete už uvažovat stylem lidé něco chtějí, tak to vznikne??
Lidé chtějí prerozdelovat (drtivá většina), vznikne stát.


Proč? Lorenzova křivka, nerovnost příjmů a bohatství v kapitalismu

Nezlobte se, ale dal jsem Vám sem dva linky na přednášky.
Ty jste zhlédl, nebo jste je vyignoroval a předpokládáte, že Vám jejich obsah budu přepisovat sem?
Protože to, na co se ptáte, řeším v té první....

To, co popisujete, už je ale svého druhu policie. Podle stejné logiky mohou lidé dojít k závěru, že chtějí, aby někdo zabraňoval zapalovat jiným lidem bezdomovce. Zřídí proto organizaci, která bude podobné lidi chytat a zavírat do vězení. Podle stejné logiky mohou lidé dojít k závěru, že chtějí, aby někdo zabraňoval jiným lidem uctívat falešného Boha, protože to ohrožuje stabilitu obce (uctívání falešného Boha může negativně postihnout celou obec protože je pravý Bůh ztrestá všechny –viz Sodoma a Gomora). Zřídí proto organizaci, která bude zabraňovat jinověrcům praktikovat své náboženství. Zkrátka pokud připouštíte, že lidé mohou za určitých okolností zřizovat organizace, které budou dokonce i vstupovat do obydlí lidí, kteří si to nepřejí (např. kvůli podezření – vždy půjde o podezření, nikdy to nemůžete vědět jistě - že v domě dochází ke znásilňování, a jinak zabránit znásilňování uvedené dívky nejde, někdo tam bude muset vstoupit), pak nevím, co vám vadí na státu. Lidé prostě zřídili podle stejné logiky organizaci, která vymáhá určité věci, jen jich je relativně hodně, v průběhu věku se totiž zvyšoval počet věcí, které se lidé rozhodli vymáhat prostřednictvím organizace (tj. státu). Nebo ne ? : )

Zdůvodnění, založené na účelu.
Základní logický fail, projevující se u malých dětí.
Proč slunce svítí? "Slunce svítí, aby rostly kytičky"

Správná kauzalita je podívat se na Lorenzovu křivku: 90 procent lidí má stejně bohatství jako 1 procento nejbohatších. Po přerozdělení je nerovnost nižší.

Chcete to ještě víc vychýlit, protože vám to přijde jako krádež.

Omyl, těch 90% lidí je vždy nespokojeno a vždy si bude chtít prosadit pravidla/ vyvolá konflikt, demokracie nedemokracie. Je jich fyzicky víc. Zatlačíte bouli na míči, ale vyleze vám jinde.
Nejistota a rizika z toho vyplývající zpětně působí negativně i na bohaté, investice nejsou tak rentabilní s přihlédnutím k riziku - ekonomický pokles.

Obrátit se na nějaký orgán, který to řeší, což může být například:
– Vaše bezpečnostní agentura,
– organizace pomáhající týraným dětem,
– organizace pomáhající obětem znásilnění,
– soukromého detektiva, aby zajistil důkazy.

Samozřejmě Vám neřeknu, co přesně za orgán to má být a jak se má jmenovat, protože nelze predikovat, kdo bude tohle řešit. Lze však predikovat, že někdo takový bude, protože lidé obecně chtějí, aby se týraným dětem dostalo pomoci, takže jsou ochotni se na tom podílet.

Tak jinak. Představme si, že nyní je v ČR anarchokapitalismus. Mám podezření, že můj soused znásilňuje svou nezletilou dceru. Co s tím mohu dělat?

Nikdy nemůže fungovat paralelní soudnictví.
A) Potřebujete ex ante plánovat s důsledky svého chování, včetně sazeb trestu a pravděpodobnosti trestu (Beckerova analýza). Na všechno nejsou písemné smlouvy a smlouvy jsou tzv. nekompletní. (nová instit. ekonomie)
Soudnictví si nemůže "konkurovat"
B) Jako čistě veřejný statek není možné jej financovat nezávisle na státu tak, aby bylo zaručena ochrana práv pro všechny

Nevím, co myslíte "vyvázáním se ze soudnictví", ale spíše myslím, že to úplně správně nechápte, jak předpokládáte....
Více o tom právu zde:
https://www.youtube.com/watch?v=ZUfWlr-Hqek&list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7
https://www.youtube.com/watch?v=CwJCtHGBglE&list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7

Děkuji za odpověď, ale nerozumím tomu. Pokud chápu anarchokapitalismu správně, pak umožňuje lidem vyvázat se z jakéhokoli soudnictví, pokud k tomu daná osoba nedá souhlas. Pokud tedy otec žije v nějaké společnosti, ale nezaváže se k respektování jakéhokoli soudnictví, může si u sebe doma dělat co chce. Jakým právem (z jakého titulu) by tedy mohl někdo přijít k němu domů a zabránit mu v onom znásilňování nezletilé dcery? V současném systému jsou možné kontroly, je možné k němu přijít na základě práva,které platí bez ohledu na to, zda s ním daná osoba souhlasí, jak by to ale fungovalo v anarchokapitalismu?

Nic jste nikdy nezačal vyvracet, řekněte co a můžeme se o tom pobavit, mám za to, že jste mluvil o něčem jiném než já. Nemám rád zbytečně řeči od věci. Sám považuji úplně jako totožné více příspěvků oddělujících myšlenky a jeden, ale nemám nic proti.

Debatu vůči diskutujícími prosazujeme velmi manipulativních formou. Neřeknete PODLE CELE VEDECE OBCE je pojem VOLNO TRŽNÍ SOUDCE NESMYSLNY, protože.. Viz díla jako Veřejný Sektor od STIGLITZE apod. Kdo to nečetl a začíná s vaší pohádkou, nikdy nemůže pochopit, kde je problém, protože vy mu to záměrně neřeknete nebo jo tam nevidíte, vybíráte si z toho jen slabý odvar

Jsem nadšenec do ekonomie, vystudoval jsem ji sakra dobře, s červeným diplomem a jestli něco nemám rád, tak je to váš manipulativních přístup. Kdyby jste byl schopen argumentovat na stejné úrovni jako akademici, bylo by to pro mne zajímavé. Ale používáte jednoduchý, populisticky jazyk a příklady pro hlupáky, protože koho jiného naverbuje tě na ten svůj nesmysl

Po desítkách pokusů s Vámi debatovat na to už definitivně kašlu; kdykoliv totiž začnu vyvracet cokoliv z toho, co píšete, okamžitě skáčete na jiné téma, takže smůla.

A smazal jsem přesně to, co jsem už dávno deklaroval, že budu mazat, tedy tapetování; dokonce jste to sám věděl, protože do toho posledního příspěvku v řadě jste už dopředu naštvaně napsal, ať to klidně smažu. Pravidla jsou tu celkem jasná, Vy nemáte argumenty, tak je záměrně porušujete, abyste pak mohl fňukat, že Vás mažu.

Jenže já Vám dokonce mohu dát jasný návod, jak se mazání zcela vyhnete; má vlastně jen dva body:
1/ Když chcete reagovat na ostatní lidi, kteří tu o něčem diskutují a na nic se Vás neptají, udělejte to v jednom příspěvku denně (klidně v něm můžete zareagovat na více lidí a na vše, k čemu si přejete se vyjádřit). Samozřejmě pokud někdo jiný napíše něco přímo Vám, reagovat můžete i víckrát denně (což ale NENÍ situace, kdy tu dva lidi o něčem diskutují, nevšímají si Vás a Vy mezi to tapetujete; jde o situaci, kdy někdo píše příspěvky přímo Vám).
2/ Nikdy nesmí nastat, že tu budou dva příspěvky od Vás po sobě, aniž je mezi nimi příspěvek od někoho jiného (celkem logicky; máte-li něco na srdci, napište to do jednoho příspěvku, pak mlčte, protože dokud se tu nic nového nevyskytne, není důvod, abyste dál spamoval s čímkoliv, co jste stejně mohl napsat do příspěvku předtím).
Bod 1/ by se samozřejmě dal obejít pokusem o vytvoření nové identity, která na Vás jakože reaguje; pokud získám tohle podezření, budeme to řešit dál, jinak máte prostor.

A mimochodem zatím jsem ANI JEDNOU nesmazal žádný Váš příspěvek, co by tu stál sám o sobě (bez ohledu na sprostý obsah).
VŽDY jsem zatím mazal Vaše příspěvky jen v situacích, kdy jich tu bylo natapetováno několik za sebou (pro což neexistuje žádný důvod; když sem něco napíšete, tak nedává smysl sem psát za pár minut znova, pokud se tu nic nezměnilo; tedy krom toho, že si potřebujete vylít žluč).

Schválně jsem být trochou ostřejší, je to pokus.
Je jasné, že ten ostřejší příspěvek bez argumentu necháte a příspěvky, které vaše náboženství diskreditující máte tendenci mazat.

Zase jste to smazal, a to nebylo žádné tapetování, ale definice a striktní teorie, z které se nevyvlecete
Víte, kdyby jste byl schopen vyvrátit to, co tvrdí celá akademická obec, ok, bral bych to. Ale máte tu ode mne spoušť odkazů na závěry teorie a empirického výzkumu.

Ne, nemažu "své odpůrce"; mažu spamery a tapetáře. Reklamu na viagru, kterou tu někdo tapetuje, úplně stejně jako Vás, když tapetujete.

Jasně jsem Vám řekl, co je OK a co nikoliv. Napíšete-li svůj hate do jednoho příspěvku, nechám ho tu (třeba ten, na který právě reaguji); když ale máte potřebu vyblít ten hate do X krátkých příspěvků po sobě, reagovat úplně na vše, i kde se Vás nikdo na nic neptá, případně reagovat dokonce sám na sebe, mažu to coby spam.

Je dojemné, jak se začne fňukat o "mazání odpůrců", ačkoliv máte normálně prostor se tu vyjádřit, ale fakt jediné, co po Vás chci (a opakovaně jsem Vás varoval), abyste mi tu netapetoval.
Můžete se tu normálně projevit, klidně i sprostě, ale fakt tady nechci mít natapetováno X sprosťáren, ve kterých nesdělujete nic, reagujete akorát sám na sebe a zasíráte to tady způsobem, že se tu pak nedá nic normálně číst.
Píší sem totiž lidé, kteří se fakt na něco ptají a chtějí se něco dozvědět; a já se tu odmítám brodit žumpami Vašich příspěvků.

Volno tržní soudce je oxymoron non-plus-ultra.
Lidí myslete
A kupte si knihu o teorii veřejných financí.

Čtení těchto sraček vás zbaví zdravého rozumu. Navíc, zdejší debil své odpůrce maže

Dobrý den.
Pokud se to nikdo nedozví a nikoho to nebude zajímat, pak nijak; ale v případě, že se to bude dít bez povšimnutí, tomu nezabrání ani stát.
Pokud si někdo všimne, pak se jedná o narušení vlastnických práv té dcery, což uzná snad každý soudce (i volnotržní).

Dobrý den, jak vámi propagovaný anarchokapitalismus zabrání (pokud by byl zaveden) tomu, aby se někdo nerozhodl ve svém domě každý den brutálně znásilňovat např. svou vlastní nezletilou dceru? Děkuji předem za odpověď.

Dobrý den, jak vámi propagovaný anarchokapitalismus zabrání (pokud by byl zaveden) tomu, aby se někdo nerozhodl ve svém domě každý brutálně znásilňovat např. svou vlastní nezletilou dceru? Děkuji předem za odpověď.