Kniha návštěv Urza.cz

Zajímalo by mě, jak by v ankap společnosti probíhalo vyšetřování již spáchaného trestného činu. Uvedu modelový příklad: Jdu se projít do parku a najdu mrtvolu, která na první pohled nese známky násilí. Co teď?

A v Maďarsku je to ještě horší; tam armáda přebrala firmy v klíčových odvětvích.

Tak se mi zdá, že zrušení volného trhu v čr na poli roušek a respiratorů je možná jen slabá verze toho, co možná přijde v Polsku

https://www.idnes.cz/ekonomika/zahranicni/potraviny-polsko-ministerstvo-zemedelstvi-prudky-narust-cen-zastropovani-pokuta-hospodarska-soutez.A200326_130055_eko-zahranicni_maz

Zdravím.

Nejspíš by se dělo obojí; prodávaly by se do zahraničí i tuzemským zájemcům (jiná věc je, že největším dodavatelem je Čína).

Pochopitelně by část produkce šla do jiných zemí, ale to je pořád lepší než dnes, kdy je obchod zcela zrušený a nelze nakoupit vůbec nic.

Urza

Dobrý den,

jen takový rychlý dotaz. Trochu jsme konzultovali s kolegou aktuální situaci ohledně nedostatku roušek a respirátorů a já jsem argumentoval, že v anarchokapitalismu bychom všeho měli ,podle mě, dostatek, i když asi za vyšší cenu, kvůli zvýšené poptávce. On argumentoval tím, že i kdyby se z ČR stalo anarchokapitalistické území, tak kvalitní respirátory poptává celý svět a třeba bohatí Rusové by za ty respirátory dali obrovskou částku (nabízejí ji prý i dnes a snaží se vše vykoupit pro sebe) a roušky a respirátory by tu tedy stejně nebyly. Vše by se vyplatilo prodat do zahraničí a na místní by se prostě nedostalo. Je to také zajímavý argument. Co si o tom myslíte Vy?

Já mám samozřejmě svoje představy a argumenty ohledně lokálního, i když třeba méně lukrativního, prodeje, ale věřím, že Vaše představa bude daleko komplexnější.

Předem děkuji za odpověď.

S pozdravem

Jiří Němec

PS: snažím se s lidmi anarchokapitalismus, nebo alespoň omezení regulací, už delší dobu konzultovat a trochu lidem rozšiřovat povědomí o tom, že současné zřízení není jediným možným řešením a někdy se mi i docela daří :). Ale někdy vůbec, zrovna minulý týden mi kamarád oznámil, že soukromého by ideálně nemělo být nic a že ho strašně štve, jak stát všechno rozprodává ... s ním se moc debatovat nedalo, znal i Vaše přednášky. To jen tak pro info :).

To je asi pravda; na druhou stranu si nemyslím, že to lidé takhle berou. Ten, kdo má zásoby pytlů a benzínu, zatleská loupeži roušek, protože mu nedochází, že příště bude na řadě on.
To je jeden z důsledků státní propagandy; ono kdyby to těm lidem docházelo, tolik netleskají.

Asi jsem to špatně naformuloval. Esencí mého sdělení bylo, že státní krádež majetku (i když se zaplatí "skutečná hodnota") je nejen nemorální a nejspíš i z krátkodobého hlediska vede k neefektivní alokaci, ale dokonce demotivuje firmy dělat zásoby čehokoli, po čem je při krizích obří poptávka. Lhostejno, zda jde o roušky nebo protipovodňové pytle nebo o benzín.

Vlastni zasoby si klidne udelejte, to Vam stat nevezme, nebude o nich vedet. Lec je to trochu priprava na minule hrozby; nevite, co bude realne problem priste, treba neco uplne jineho nez nakaza.

No a rezervni nestatni rezervy by stat hned rozkradl, to ano.

Ne ze nevidim rozdil! Ja ho vidim; a pripada mi irelevantni. Ze je to "sluzba obcanum" lze rict o cemkoliv, co stat provozuje; ze vznikaji porady pro minority je hezke ucebnicove zduvodneni; v dobe YouTube a dalsich platforem uplne k nicemu (a i driv se s nim dalo polemizovat, jen ne tak lehce).

Nejvetsim bludem vsak je, ze stat verejnopravni medium nefinancuje!! To, ze si to lide mysli, povazuji za nejvetsi nebezpeci toho celeho; a i proto rad pojmenovavam veci PRAVYMI jmeny, nebo ve smyslu financovani jsou verejnopravni media statni!

Ano, ziji z koncesionarskych poplatku, ale kdo urcuje jejich vysi? Stat. Kdo je vybira? Stat. Kdo sankcionalizuje neplatice? Stat. Kdo to z Vas bude vymahat, kdyz nezaplatite? Stat.

Verejnopravni media jednoznacne zivi a plati stat. Ano, z penez obcanu, ale to i vsechno ostatni. Bez statu by lide zadne koncesionarske poplatky neplatili. Az budou dobrovolne, verejnopravni media prestane zivit stat. Ale az budou dobrovolne, zaniknou (a to by bylo jedine dobre).

Zdravím,
hned ze začatku bych se chtěl omluvit, jestli jsi to říkal ve videu, bohužel nemám na videa data. Já jsem uvažoval, že bych si, až pandemie odezní, koupil do zásoby roušky a respirátory. Případně jsem se (spíše teoreticky) zamýšlel nad možností vzniku volnotržní alternativy Státních hmotných rezerv. Pak mi to došlo. Je to (oboje) nemožné/bez motivace, vzhledem k tomu, že to stát stejně zabaví

Děkuji za rychlou odpověď.

Chápu, že coby anarchista nevidíte rozdíl mezi veřejnoprávní a státní televizí, ale pro diváky to může být zavádějící. Zvlášť v době, kdy se diskutuje o budoucnosti a roli veřejnoprávních médií.

Určitě Váš názor podporuje, že do mediálních rad volí členy politici. Tam je jasná vazba na stát. Zároveń jsou tato média takovou službou státu občanům. Díky ní se ale vyrábějí pořady pro menší publika, o které by komerční média kvůli slabší sledovanosti neměla zájem. Navíc stát jako takový nezajišťuje financování veřejnopr. médií. Koncesionářské poplatky si zajišťují sama přímo od lidí, byť platby můžeme považovat opravdu za daň. Ale ne do rukou státu... Naopak zaručují jistou míru nezávislosti na momentální vládě.

Osobně si myslím, že je lepší veřejnoprávní médium než státní. To si totiž oligarcha (zatím) do své firmy nemůže tak snadno koupit :)

Přeju hezké odpoledne.

Zdravím.


Díky za upřesnění.

Jen co se týče veřejnoprávní a státní televize, tak to samozřejmě rozlišuji, jen mi to přijde z hlediska anarchisty jako irelevantní rozdíl. Zrovna včera nebo předevčírem jsem o tom psal:

"Prý máme rozlišovat státní a veřejnoprávní média.
Fajn.
Státní velebí aktuální vládu; veřejnoprávní stát obecně.
Z deště pod okap."

Tohle je totiž ten problém; veřejnoprávní médium je na státu také závislé, protože stát zajišťuje její financování. Koncesionářské poplatky jsou normální daně; a stát je jejich chlebodárce.

Veřejnoprávní médium je možná ještě větší hell než státní, protože:
1/ Velebí stát obecně, ne současnou vládu. Což může v některých lidech vyvolat zdání objektivity.
2/ Vždy se může hájit tím, že vlastně není státní (i když de facto je, protože stát ji živí).


Mějte se a díky,
Urza

Dobrý den.

Chtěl bych Vám poděkovat za vysílání Studia Svobodného přístavu ohledně aktuální situace. Těší mě, že jste lidi upozornil na zákon, který prošel vládou v době, kdy všichni řeší koronu. Ale přesto: Uváděl jste, že novela zákona začala platit. Přitom ona teprve míří do poslanecké sněmovny: https://www.ceskenoviny.cz/zpravy/vojenske-zpravodajstvi-by-se-melo-starat-o-kyberobranu-cr/1866541

Taky jste zmínil, že veřejnoprávní je jenom nálepka místo státní. Česká televize opravdu státní není, protože na ni stát nemá přímý vliv. Kdyby měl, tak by nebylo tolik hlasů, že straní TOP09 a je protibabišovská a protizemanovská. Mimochodem, ani v Německu nemají (pokud vím) státní televizi, ale jenom veřejnoprávní. Vy ty pojmy zaměňujete, ale fakticky mezi nimi je obrovský rozdíl. Vůbec by bylo zajímavé Studio o roli veřejnoprávních médií, jestli teda ještě nebylo.

Potřeboval jsem Vás upozornit na drobné nepřesnosti, ale jinak Vám moc fandím ohledně názorů na současné vedení státu a celkové vidění situace.

Zdravím a držte se.

Je-li to tak, určitě nebude problém to ukázat veřejně před kamerou; nikdy to nestříhám, vždy zveřejním, čímž dávám leckomu příležitost mě dokonale ztrapnit.

Nechce a nechce si naběhnout kulišák Urzovskej :-D dobrý PR, jen co je pravda :-D. Raději nahnat do toho svýho cirkusu, aby tam mohl kličkovat a vokecávat to. Na jednoduchou otázku to dopadne vždycky takhle. To co píše G není nic triviálního, jen prokoukl ty tvoje kecy, na který se chytá x desítek fanatických zabedněnců. Ty příspěvky od nich na stokách nejsou triviální, ale vyloženě to překypuje hloupostí, bez elementárních znalostí snad čehokoli co existuje.....

Když to tak vidím, asi bych rád využil té nabídky ze včerejška.
Budu rád, když opustíte mé stránky a už sem nebudete dále nic psát.

Nebyla to diskuzní otázka, položil jsem ti jednoduchou otázku na ano/ne, jen abych se ujistil, že jsem tvůj předchozí komentář opravdu pochopil správně.

Napsal jsi, že to nechceš řešit písemně. Netušil jsem, že z toho bude tak strašný problém, když tu napíšu důvod, proč nechci přijít do Studia.

Pokud už na tohle nebudeš reagovat, nebudu to nikterak interpretovat.

Tak tady přesně nastává ten moment, kdy mám chuť dělat to, co nazýváte arogancí, v reakci na Vaši sebestřednost.

Řekl jsem, že o tom nechci debatovat písemně – a Vy na to ihned položíte diskusní otázku?
Řekl jsem, že s Vámi mluvit nechci, že o Vás nemám zájem, že nemám zájem o Vaše komentáře a ani o Vaše triviální argumenty; a že jediný způsob, jak bych se s Vámi byl ochoten bavit, by bylo na kameru, protože bych z toho alespoň něco měl – a Vy mi řeknete, že můžeme mluvit osobně, ale nemám to natáčet?

Ne, tak to vážně nefunguje. Vaše komentáře mě za ty roky neobohatily vůbec ničím. Stále jste mě jen čas. A já Vám odmítám cokoliv vysvětlovat, pokud z toho také něco nebudu mít (což by v tomto případě mohl být materiál pro diváky).

A pokud mi nemáte co nabídnout, ocením, když už mi nebudete psát, půjdete si po svém a přestanete mě obtěžovat. Děkuji.

Tím chceš říct, že existuje něco jako objektivně správná morálka? To jen jestli jsem tvůj komentář správně pochopil.

Nemám problém s tebou někdy mluvit osobně, ale nemám zájem o to, aby sis mne při tom natáčel.

Tady si myslím, že se v mnoha rovinách mýlíte, protože celou řadu věcí nedomýšlíte (ten Váš poslední post tady to více méně krásně shrnuje); a přesně to je důvod, proč jsou Vaše komentáře po celé ty roky triviální, nicneříkající a úplně ploché.

Ale fakt o tom nechci debatovat písemně. Máte-li zájem, přijďte do Studia.

Haha, díky xD

Díky; budu reimplementovat celý ten web, tam to rovnou opravím. Jen to potrvá.

Pokud bys souhlasil, pak bychom se stejně asi neměli moc o co přít, neboť v tom případě je problém spíše v těch ankap fanoušcích, co tohle nechápou.

Na druhou stranu, některá tvá vyjádření k tomu jejich nepochopení ale docela dost nahrávají. Když dokážeš, že "stát je nemorální", skoro nikdo v tom nevidí to, že jsi pouze dokázal, že podle nějakého subjektivního vnímání morálky je stát nemorální. Pro většinu z nich se to v tu chvíli díky tomu důkazu, jehož limity jim nedochází, mylně stává objektivní pravdou.

Dobrý den, mám pro Vás i pro vás všechny takový vtip z FB, který se velmi týká aktuálního dění a trochu také toho, čím se pan Urza zabývá:
"Lidi, když nám to jde tak dobře s těma rouškama. Co kdybychom si ty dálnice opravili sami ..."

Mně to docela pobavilo :D.

Mějte se.

Jiří Němec

Len chcem upozorniť, že už dlhší čas je rozbité počítadlo komentárov - započítava aj už vymazané príspevky. Bolo by to možné opraviť?

To záleží na tom, co je míněno tím "má teorie"; ale umím si představit, že při vhodné formulaci bych souhlasil.

Neřekl jsem, že vydáváš subjektivní za objektivní, mluvil jsem přece jasně o tom známém!

A co se týče toho videa, udělejme si takový test na míru shody: Když řeknu, že tvá teorie (tak jak si definuješ její axiomy) neodráží objektivní pravdu (realitu), ale že jde pouze o axiomatizaci tvých subjektivních postojů, budeš souhlasit nebo to budeš vyvracet?

Nevydávám subjektivní za objektivní.

A s debatou jakkoliv chcete, mně je to více méně jedno. Jsem si dost jist, že se s Vašimi argumenty dokážu před kamerou vypořádat (a mohu Vám garantovat, že to zveřejním v každém případě).

Mám trochu obavu, že prostě trollíte, protože pokud jste tu vážně proto, že to, co dělám, považujete za nebezpečné, a zároveň si myslíte, že máte argumenty, které nevyvrátím, dávalo by smysl to udělat veřejně.

Pokud o to zájem nemáte, ale nevadí Vám trávit desítky či možná už stovky hodin v jalových komentářích, skoro si říkám, jestli to není tak trochu trolling z definice.

Začalo to před docela dost lety jako soukromá diskuze s jedním známým. Ten mne po asi více než několikaměsíční diskuzi upozornil na tebe s tím, jak skvěle to prý máš logicky podloženo. Jenže u tebe jsem narazil na podobné nedostatky - až přílišné soustředění se na teorii samotnou a ne na její meze, které leží mimo ni. A u "fandů" na stokách to bylo ještě horší - ti k tomu opravdu přistupují často stylem "ta teorie je konzistentní, takže závěry z ní plynoucí jsou správné" a vůbec si neuvědomují limity té "správnosti". Tedy že stejně tak mohou být správné zcela protichůdné závěry a neznamená to ani logickou chybu. Kdybych toho člověka osobně neznal, asi by mne to přestalo bavit už dávno. Ale už jsem nad ním zlomil hůl - jeho snaha vydávat subjektivní za objektivní dosáhla pro mne už absurdních rozměrů, takže má motivace tu psát už není velká. I když některé věci tu publikované mi prostě stále nedaly nereagovat. Ale i ty máš jistě zkušenost s tím, že se následně necháš zatáhnout do sáhodlouhé diskuze, o kterou jsi původně vlastně už ani nestál.

Jinak opravdu nemám zájem jít diskutovat někam před kameru, tím spíše poté, co se tu dneska strhlo (detaily, kam až to zašlo, sem raději ani psát nebudu). Pokud se tu někdy situace uklidní, bude to opět na zváženou.

Díky za tu nabídku; vážím si jí.
Ale myslím, že to není třeba. Klidně tam piště kritiku, mně to nevadí (jen ji nečtu, protože když jsem tak činil, připadala mi jalová). Já to budu i nadále přeskakovat a ignorovat, Vy v tom můžete pokračovat.... byť fakt nechápu, jak tohle může někomu dávat smysl (já kdybych něco ve společnosti shledával nebezpečným, nebudu chodit psát komentáře tam, ale začnu o tom mluvit sám za sebe; ale je samozřejmě Vaše věc, kde a čím trávíte čas, každý jsme jiný).

Psal jsem to spíš jen jako reakci na to, že má nabídka, že se s Vámi budu bavit pouze osobně, když uznám za vhodné, dle mého názoru nebyla arogantní v daném kontextu (byla by, kdyby šlo o náš společný zájem nebo projekt; nebo kdyby šlo o můj zájem; ale dokud to je Váš zájem, nikoliv můj, nepřijde mi arogantní, že byste tedy Vy měl dojet a já se rozhodnout).

Každopádně mě ještě napadá, když už jste u té kritiky vydržel tak dlouho.... teď mám (na rozdíl od tehdy) způsob, jak to zužitkovat, že bychom z toho mohli mít prospěch oba.
Pokud byste přišel jako kritik do Studia Svobodného přístavu, mohli bychom debatovat tam. Vy byste mi mohl položit své otázky a argumenty, odpověděl bych na ně; já bych zas měl materiál do Studia, což je pro mě víc než prázdné debaty na webu.

Nezaznamenal jsem (ale mohu se mýlit), že bys přímo na stokách někdy vyjádřil přání, abych tam nic nepsal - ostatně už podle názvu to měla být "stoka". Ale pokud budeš chtít, můžeme uzavřít takovou gentlemanskou dohodu: Články na stokách (a jiných tvých webech) ti už nebudu komentovat - s výjimkou těch článků, u kterých by se za mne někdo vydával nebo se na mne odkazoval, ale i tam hlavně už jen z důvodů uvádění věcí na pravou míru.

Netvrdím, že jsi je nastřelil náhodně. Jejich volbu můžeš jistě subjektivně vysvětlit. Tvrdím jen, že vypovídací hodnota takových teorií je velmi omezená. Chce se na to trochu podívat očima teorie o teoriích. Z toho "co je" nelze nikdy objektivně odvodit, že by to mělo být "jinak". Proto jsme se asi také posledně zasekli, když jsem na tvé (a nyní velmi volně parafrázuji) "může to být divné, ale logicky to plyne z axiomů" reagoval (opět velmi volně) "tak proč mít takové axiomy, když z nich plynou takové věci"? Pro tebe jsou ty výtky jistě jen blábolením bez smyslu, a proto ti nic nedaly, ale já to považuji za zásadní věc.

Kdyby jste si jen prosazovali anarchokapitalismus, nechalo by mne to naprosto klidným. Ve chvíli, kdy k tomu ale (někteří) fanoušci ankapu přistupují tak, že jsou jediná objektivně správná práva - ta vaše, jediná objektivně správná morálka - ta vaše, jediné objektivně ospravedlnitelné násilí - to které jste určili, tak je to pro mne něco děsivého. Pro mně jsou lidé (a teď to fakt nesměruji přímo na tebe), kteří zcela vážně k věci přistupují tak, že se mohou dopouštět nějakého násilí, protože jim nějaká teorie tvrdí, že je to v pořádku, strašně nebezpeční. A je už jedno, zda je to proto, že slepě následují nějaký zákon, nebo proto, že slepě následují nějakou teorii. Možná budeš tvrdit, že to v jejich případě (a opět mluvím spíše o nich, ne o tobě) není zaslepenost ale subjektivní názor, ale pokud někdo trvá na tom, že jeho subjektivní postoje, co by mělo být, jsou objektivně správné, tak to fanatismus a zaslepenost je.

Za to promazání ti ale fakt děkuji a oceňuji, žes to udělal, i když mne nemusíš.

Ty axiomy samozřejmě nejsou náhodně nastřelené; mají svůj smysl a lze je obhájit mnoha způsoby (což i dělám v některých přednáškách).

Ale i kdyby byly, nedává Vám to smysl. OK. Mně zas nedává smysl to, co děláte Vy. OK.
Pro mě by bylo rozumným vyústěním to, že Vy si půjdete po svém a já si půjdu po svém. Místo toho Vás mám už X let na svém webu, kde jen žerete můj čas (byť Vaše komentáře už dlouho přeskakuji, takže už je toho času dost málo; ale kvůli trollům zas někdy více, což však není Vaše chyba), nikdy jste mi nic hodnotného nepřinesl a jediné, co čas od času řeším, jsou nějaké Vaše emoční scény.

Jinými slovy jste pro mě neudělal vůbec nic. Nikdy. Jen jste mě připravil o čas. Pořád tu otravujete, nejste schopen prostě jít pryč a netrávit čas tam, kde se definují axiomy tak, jak Vám to nedává smysl. Místo toho mě tu budete otravovat a mít další požadavky na to, abych Vás chránil před trollením nějakých "vtipálků", kteří se baví tím, jak se berete vážně (ok, teď jsem vyhověl; ale nejsem z toho nadšen).

Nelíbí se Vám, co dělám? Fajn. Mně se zas nelíbí, co děláte Vy. Ale všiml jste si, že bych za Vámi lezl na Váš profil na sociálech, na Váš web, nebo že bych po Vás dokonce něco požadoval? Ne, nic z toho jsem nikdy neudělal. Protože akceptuji a respektuji, že to, co dělám, pro Vás nemá smysl.
Oproti tomu Vy si nejspíš vůbec neumíte představit, že totéž platí i naopak; jinak si neumím vysvětlit tu drzost, se kterou už roky neustále přímo či nepřímo nějak nárokujete a žádáte můj čas, ačkoliv dobře víte, že tu o Vás naprosto nestojím. Když proste zapomenete, že existují nějaké stránky urza.cz a v životě sem nevkročíte, ani si nevšimnu; ale bude mi líp, protože mě to nebude stát žádný čas.

A to je právě ten problém, pro mne zase nemá reálný smysl si jen tak nastřelit pár axiomů a z nich pak něco dokazovat. Ale to jen tak pro vyjasnění mého postoje.

Bylo by to velice arogantní, pokud bych chtěl něco já po Vás; nebo pokud bychom chtěli něco společně.
Nepovažuji to ale za ani trochu arogantní v situaci, kdy Vy chcete něco po mně a já po Vás nic.

Vaši argumentaci považuji za sémantické blábolení bez reálného smyslu; dokonce jsem tak vyhodnotil i Jakuba G, o kterém jsem ani nevěděl, že jste to Vy, prostě jsem ho přestal číst s tím, že mi to nic nedává.

A to "máte přijet a já se rozhodnu, zda Vám je dám" jako nezní arogantně? No nechme to plavat, tobě mé argumenty přijdou triviální. Mně zase přijde, že na ně prostě nemáš odpovědi, protože odpověď na ně stojí mimo tvou teorii (nemůžeš se v nich tedy opřít o své axiomy). Tak si zůstaňme každý u toho svého, po těch letech je to už jedno asi nám oběma.

Pardon, nedokončil jsem větu na konci prvního odstavce; mělo tam být:
"Protože jste ale pořád otravoval (), nakonec jsem Vám nabídl, za jakých podmínek bych vůbec byl ochoten odpovídat na Vaše dotazy; ne snad proto, že bych o to měl zájem, ale proto, že Vy jste ty odpovědi neustále vyžadoval. Tak jsem Vám dal podmínky, to bylo vše."

To je přesně pořád o té sebestřednosti; Vy jste celou dobu tenkrát předpokládal, že o diskusi s Vámi mám zájem, ačkoliv jsem opakovaně deklaroval, že nemám.
Pořád jste mi psal, pořád jste tu diskusi znovu a znovu načínal navzdory mému opakovaně deklarovanému nezájmu. Neustále jste mi tvrdil, že pokud reaguji na Vaše příspěvky, mám i odpovídat na Vaše dotazy a tak podobně nehorázně jste si nárokoval můj čas.
Když to trvalo nějakou dobu, řekl jsem, že POKUD CHCETE TY ODPOVĚDI, máte přijet a já se rozhodnu, zda Vám je dám (protože v psaném projevu jste mi přišel nesnesitelný; a napadlo mě, že osobně by to možná mohlo být lepší).
Což je něco úplně jiného než navrhovat takto společnou diskusi. Já nemám zájem s Vámi diskutovat a nikdy jsem neměl; Vaše argumenty mi připadaly triviální, jen obalené do neuvěřitelného balastu složitosti. Protože jste ale pořád otravoval (a myslel jsem, že to skončilo; a že Jakub G, jehože argumenty mi přišly podobně triviální, je někdo jiný, tak jsem ho pro jistotu vůbec nečetl, nečtu a nereagoval; až dnes se mi to spojilo s Vaší identitou, já vlastně i časem zapomněl, že Jakub G je kritik – což bylo částečně dílo těch trollů).

Jsem přesvědčen, že na těch stránkách netrollí žádný anarchokapitalista. On se totiž nevydává jen za ty, kdo nesouhlasí; vydává se i za anarchokapitalisty a autory (třeba za mě; akorát mě to moc neštve).
Proč jste se zrovna Vy stal jeho oblíbeným cílem, docela dobře chápu; kdybych já trollil, též si vyberu Vás.

I když ano, tebe a Terezu tam vlastně také docela "falšují". Buď jich je více (což je také klidně možné), nebo mu jde opravdu primárně o něco jiného.

Nevím, nakolik jsem (byl tehdy) sebestředný (částečně asi ano), ale pamatuji si, že jsi mi tehdy přišel docela dost arogantní. Hlavně ve způsobu, jakým jsi navrhoval společnou diskuzi - stylem přijeď za mnou a já se rozhodnu, zda s tebou budu mluvit. Připomínalo to panovníka, který udílí audience.

Netvrdil jsem, že to dělá někdo ve tvém zájmu, tvrdil jsem, že je to tvůj fanoušek (případně anarchokapitalismu obecně). Pokud je to někdo, kdo chce pouze poškodit tento web, tak proč se vydává za ty, co tam napsali něco nesouhlasného? Nesoustředil by se v takovém případě spíše na příznivce anarchokapitalismu?

Každopádně za to promazání ti upřímně děkuji, můj obrázek o tobě to opravdu zlepšilo.

No.... dění na webu celkem sleduji. Až dnes mi sice došlo, že Jakub G znamená Jakub Galgonek, což leccos vysvětluje; matně si Vás pamatuji z nějakých debat před lety.... a bylo to neuvěřitelně hrozně špatné v souvislosti s Vaší sebestředností.

Ta se projevuje i tady, takže asi nemá smysl Vám vysvětlovat, že ty falešné příspěvky se tam fakt nedějí v mém zájmu; ani v zájmu žádného anarchokapitalisty. Kdybyste kolem nich tak nevyváděl, na jejich autora bych tipoval klidně někoho jako jste Vy. Každopádně se jedná o někoho, kdo chce poškodit ten web, ne Vás (ale chápu, že takového náhledu absolutně nejste schopen).

Tak či onak připravuji řešení, které by mělo být do několika měsíců implementováno.

Sleduješ vůbec, co se ti na webu děje? Stačí, aby tam někdo napsal kritický komentář a hned tam pod jeho nickem začne někdo vkládat falešné příspěvky. To ti přijde normální a tohle chceš podporovat?

Ehm.... jací fanoušci? Co je to za nesmysl?
Předpokládat, že by šlo o "hon na názorové oponenty" je dost sebestředné.

Díky! A když už jsi u toho, nepromazal bys tam i to, co tam dotyčný napsal? Plus to, co napsal "Jakub G (neregistrovaný)" a "Urza (neregistrovaný)"?

Píšeš, že chceš řešit, že jsou stoky zaspamované. Jsou to tví fanoušci, nestačilo by jim sdělit, že neschvaluješ, že tam schválně chodí psát kraviny pod cizími nicky? Myslím, že svým mlčením je v tomto "honu" na názorové oponenty jen podporuješ!

Vlastne to neni jasne z toho, ale z neceho jineho ano. Ucet jsem zablokoval.

Tak se prosím tě koukni na poslední článek, z něj je to snad jasné, ne?

Neni mi uplne jasny vyznam pojmu "falesny profil"; uz proto se mi nechce jej odstranovat.

Kazdopadne Stoky jsou slusne zaspamovane, coz budu resit.

Bylo by možné odstranit ze stok falešný profil "Jakub Galgonek"? Díky.

Díky moc.
Myslím, že to zmíním v příštím videu.

Dobry den pane Urza,

myslim, ze aktualni statni deni si zaslouzi zase nejaky ten komentar a upozorneni, protoze to je opravdu hnus: https://www.root.cz/zpravicky/do-vlady-jde-navrh-zakona-o-vojenskem-zpravodajstvi/

Navic ted maji vsichni hodne prace s koronou, takze si toho nemusi nikdo poradne vsimnout.

At se dari.

Jiri Nemec

Co je vyhýbavého na tom, že nechci po jedenácté opakovat něco, co jsem vysvětloval už desetkrát?

A nikdo by "nemohl" vydat plošný zákaz úplně stejně jako by nikdo "nemohl" vyhlásit karanténu. Poslechněte si, co jsem psal a říkal o karanténě; a přesně totéž překvapivě platí pro všechny ty případy, které zmiňujete.

V podstatě se to dá aplikovat na stejný princip, přemýšlejte o tom.

Takže opět vyhýbavá odpověď, jako vždy. Ano, na stokách vyšel stručný článek, zabývající se karanténou a nedostatkem roušek. Mě ale spíše zajímají restrikce jako zavírání obchodů, hudebních klubů, sportovišť a kulturních akcí. Jak by toto probíhalo v ankapu? Nikdo by přece nemohl takto plošný zákaz vydat. Ani bezpečnostní agentura, ani pojišťovny. Pravděpodobně by byl vstup na takové akce jen "na vlastní nebezpečí". Jenže problém neí ani tak v tom, že ten, kdo by navštívil akci "na vlastní nebezpečí" nakazí sebe (to je nakonec jeho problém), ale že následně nakazí i ostatní, např v rodině, nebo v práci. Já si prostě myslím, že současná opatření jsou nezbytná a v ankapu by nebyla možná už jen z principu ankapu. V podstatě se to dá aplikovat na problém obecní pastviny, přemýšlejte o tom.

Ticho po pěšině? Máte slovo? Vážně?
Vždyť jsem se k tomuto tématu vyjádřil už tolikrát na tolika místech (včetně těchto stránek), že už si z toho dělají lidé i legaraci.
Rozebírali jsme to asi ve třech videích, napsal jsem o tom text do Stok, probíral jsem to horem dolem na sociálních sítích.

Zdravím, v současné neklidné době vláda zakazuje, reguluje a zasahuje lidem do života jako nikdy jindy. A zde - na webu o anarchokapitalismu - vlajkové lodi svobody ticho po pěšině. Prosím tedy Urzu o vyjádření. Prosím, máte prostor. Souhlasíte s kroky vlády, nebo je považujete za zbytečné, nebo dokonce škodlivé? Jak byste situaci řešil Vy? Opravdu si myslíte, že neorganizovaná anarchokapitalistická společnost by se s problémem koronaviru vypořádala lépe,než organizovaný stát? Prosím, máte slovo. Děkuji.

Je v tom nějaký dotaz? Nebo vyžaduje to reakci? Proč to tu vůbec je?

Zajímavé čtení. Dnešní doba nese několik hlavních aspektů:
1. Rychle rostoucí populaci v zemích třetího světa
2. Všude dostupní sociální sítě
3. Duchovní ideologie
4. Mravní úpadek lidstva
5. Globalizace

1.Rychle rostoucí populace
začíná být obrovským problémem pro planetu Zemi. Jedná se především o fakt, že populace roste především v zemích, které nejsou vyspělé ve formě správy a organizace, a tedy vzdělání obyvatel je na nižší úrovni, což danou společnost brzdí v nějakém rozvoji, který by měl přímý dopad na možnost zvyšování životní úroveně lidí.
2. Sociální sítě
Díky rozvoji technologií a dostupnosti zařízení, má dnešní svět k dispozici telekomunikační možnosti pro provoz online sociálních sítí. Tedy veličiny - vzdálenost a čas, byly technologiemi odbourány. Bohužel k sociálním sítím má přístup pomalu každý člověk na planetě. S ohledem na bod 1., kde v takových zemích roste nespokojenost se životní úrovni, umožní sociální sítě nespokojeným nalézt nový směr života, aniž by si uvědomoval, že vyspělý svět dosáhl své úrovně nejn válkami, ale především prací.
3. Duchovní ideologie
Ve světě je mnoho duchovních ideologií, ale jedna splynula v celek s politickou ideologií a jejím jediným zájmem je ovládnutí planety. Její řád přitom je na úrovni středověku a její doménou je společnost monarchie, jako světské moci a duchovní ideologie jako svaté moci. To už jsme v Evropě zažili. Tato politicko duchovní ideologie, je velmi agresivní, a kde vládne, tak je od narození jedince mu denně vštěpována do mysli, jako základní zákon jeho života. Umírněnost či agresivita tohoto společenství, je přímo úměrná počtu věřících v daném místě a čase. Bohužel ve vyspělých zemích, se k konvertují k této ideologii především lidé s kriminální minulostí (především v USA).
4. Mravní úpadek
Ten je velmi viditelný za posledních 100 let. V té době, sic byly války, byla vyšší mravní úroveň ve vyspělých zemích (myšleno ve společnosti jako takové, uvnitř hranic - nikoliv kolonie). Již od ranného dětství se pěstovaly takové hodnoty, jako slušnost, úcta, vlastenectví. Lidé k sobě navzájem chovali úctu a odstup. Dnes děti jsou vychovávány ne rodiči, ale sociálními sítěmi, internetem a televizí. Na sociálních sítích je vzájemná úcta a slušnost něčím, co se nenosí. Na internetu se každý dítě dostane k materiálům, které v něm slušnost, úctu, dobro v žádném případě nenaučí, spíše naopak. Mnohé hry vychovávají mladého člověka ve virtuálním světě, kde může všechno, sic sám proto nic pořádně neudělal, ba dokoce ho programy učí k násilí a k lhostejnosti k vlastnímu životu. Televize - dnešní filmy jsou úplně někde jinde, jako před 50 lety. počítačová grafika navolí pocit autitečnosti, a to například při vystřelení mozku z lidské hlavy, či vyhřezlých střevech, a samozřejmě za přítomnosti všude se nacházející krve. To jsou všechno aspekty výchovy, tedy formování mladého člověka - kdy hlavní hodnoty lidskosti a společnsoti, se odbourávají. A jde se dál - mladý člověk příjde do školy, tedy do instituce, která tvoří a modeluje profil člověka i v osobním životě. Již na základní škole někteří žáci mladým učitelům tykají, protože učitel si již nevybuduje respekt u těchto mladých lidí, kterým chybí úcta, slušnost. Formování podstaty demokracie jsme zaznamenali i ve školácj, kdy učitel přišel do třídy a sejmul portrét Prezidenta ze stěny se slovy: To není můj prezident. Tedy špatně proti zákonům a normám. Místo svobodné diskuse, jednostranný akt. Jedna vlastnost, která je nutná pro stát jako takový, mizí ze společnosti - vlastenectví, hrdost k vlasti. Toto přišlo rokem 89, kdy mocní vedli své činy ve vedení státu především pro dosažení majetkových prospěchů. To je zásadní rozdíl s rokem 1918, kdy stát vedli vlastenci, učenci a i bohatí lidé, a osobní prospěch majetkový nebyl povznesen nad ideály vlasti.
5. Globalizace
Pokud čerpáme z historie a přeneseme se do reálného času, tak poznáme, že všechny body se vzájemně prolínají - a vystupují v nadvládě v globální sféře - Bilderberg. Jedná se o takové lidi, jako jsou rody Rothschildů,Rockefellerů, Warburgů či Morganů, apod. Ty konají zásadně ve svůj prospěch i za cenu milionů životů. Kdysi jejich banky finacovaly Hitlera, dnes neziskovky - svět byl již dlouho bez velké války....

Možná forma dalšího vývoje člověka, by mohla být celoplanetární civilizace, kdeo by nebyly hranice, jen města. Ale to je v nedohlednuu, prtože by Homo sapiens musel začít dobývat Vesmír, aby pochopil, že Země jako taková, je jeho vlastí a ne válečným polem. A duchovní ideologie by byly pouze v archivech muzeí...

Jelikož se jedná o názor bez jediného argumentu, adekvátní odpověď může vypadat třeba takto:
V této poravoluční době je místo na kapitalismus. Anarchie je sama o sobě dobrá, rozhodně ne zbytečná.

V téhle porevoluční době není místo na kapitalismus. Anarchie sama o sobě není ani dobrá, ani špatná, ale především je zbytečná.

Díky za doporučení.
Racionálním egoistou myslíte filosofii objektivismu?
A o čem si přejete diskutovat a v jakém formátu?

Zdravím, již pár let registruju tvoje příspěvky na dfens, postupně se studiem vzdaluju tvé filosofii. Začíná mi to připadat naivní.
Doporučuji přečíst něco z právní filozofie. Začal bych třeba doc Tomášem Sobkem. Reflektuje ve svých knihách i názory ostatních filozofů.
Rád o tom podiskutuju. Sám jsem momentálně nejblíž filozofii racionálního egoisty.

Komunikuji samozřejmě já osobně; jednak proto, že by mi přišlo hloupé mít někoho, kdo by se za mě vydával; a jednak také nemám zdroje na to, abych si platil asistenty.

S daněmi se to má tak: Považuji je za násilný akt výběrčího proti plátci. Jsou pro mě něco jako loupež či výpalné. Nemusíte se mnou souhlasit, ale snad to vysvětluje, proč jejich vybírání považuji za nemorální, ale jejich placení nikoliv. Když mafie vybírá výpalné, též to považuji za nemorální; ale nemorální to výpalné z lidí vymáhat, ne platit.

Havel bojoval především za demokracii; chápu, že pro mnoho lidí je svoboda a demokracie totéž, pro mě jsou to dost různé pojmy. Demokracie je dle mého názoru režim lepší než totalita, která tu byla před rokem 1989, ale stále režim dost nesvobodný. A kdo se snaží v hodně nesvobodném režimu nastolit režim méně nesvobodný, má mou podporu. Proto ho hodnotím kladně před rokem 1989.
Dalším důvodem je to, že před rokem 1989 se dle mého názoru neprojevovalo jeho pokrytectví, kdy kázal vodu a pil víno. Před rokem 1989 žádné "víno" neměl, takže kázal vodu a pil vodu; když se pak dostal k "vínu", začal ho pít, ale kázal o to víc vodu. Ptáte-li se na konkrétní příklad, pak třeba ekologie:
Představme si lesního muže, který vyleze ze své chaloupky a začne lidem kázat o nedostatku pokory, příliš konzumním stylu života, špatnosti průmyslových zón a ekologické stopě; je jedno, zda se s ním ztotožním, ale přijde-li ze své nízkoenergetické chýše, je to za mě OK.
Jenže Havel byl schopen přijet před lidi v Mercedesu s řidičem, dostavit se z hradu, a pak kázat přesně ty věci o konzumním životním stylu, nedostatku pokory a kritizovat průmyslové zóny. Přesně ty průmyslové zóny, ve kterých byla vyrobena ta jeho auta. Vždyť on měl vyšší ekologickou stopu než 99 % těch, kterým kázal o tom, že se mají uskromnit!
Tohle mi vadí; a to před rokem 1989 vidět nebylo.

Já samozřejmě vím, kdo byl Palach; kdybych nevěděl, nehodnotím ho vůbec. Mé neutrální hodnocení pramení právě z toho, že jsem se o něm snažil zjistit hodně; a nedošel jsem uspokojivých odpovědí. Nerozumím jeho motivacím a výpovědi zainteresovaných lidí se příliš různí. Hodnotím ho neutrálně ne proto, že bych neměl názor; hodnotím ho neutrálně proto, že se nedokážu rozhodnout na základě rozporuplných informací, které mám (doposud mi třeba není úplně jasné, jak moc byl jeho čin motivován politickou situací; a jak moc šlo o jeho způsob, jak se vyrovnat s utrpením; není mi vůbec jasné, zda obětoval život, kterého si fakt vážil, nebo jestli se stejně chtěl zabít a politika byla jen jedním z důvodů; i proto mimochodem nejsem takový fanda obětujících se hrdinů, jelikož je velký rozdíl mezi tím, jestli člověk milující život přinese oběť nejvyšší, nebo jestli člověk, který stejně už moc žít nechce a svého života si neváží, udělá něco jako Palach – a zde znovu zdůrazňuji, že nevím, jak to bylo).

Ale opět mě zaráží Váš kategorický názor na svět, jak snadno soudíte lidi:
"To nebyl hrdina, ale zbabělec."
Pro Vás je pořád někdo hrdina, zbabělec… věci bývají komplikovanější.
Já nesouhlasím s tím, co Palach udělal; ale nikdy bych se neodvážil tvrdit, že byl zbabělec… byť třeba mohl být, ale nemusel.
Podívejte se na Váš projev… máte ve všem jasno, kategoricky soudíte, u každého hned víte, do jaké škatulky ho hodit. Máte nějaké lidi, kteří jsou bez diskuse dobří a hrdinové (Havel, TGM), přičemž se rozzlobíte na každého, kdo Váš názor nesdílí; a pak jiné lidi, kteří jsou prostě zbabělci nebo špatní (Palach, já…) a ty hned odsoudíte.
Copak by nebylo lepší dávat si trochu prostoru pro taková rozhodnutí?
Přičemž vůbec nerelativizuji dobro a zlo; jsem přesvědčen, že jsou věci dobré a zlé a je třeba je rozlišovat. Kolikrát ale prostě NEVÍME, jaké byly čí pohnutky, NEVÍME, proč kdo co udělal, NEMÁME DOST INFORMACÍ; a v takovém případě přece není vždy nutné vyhrknout kategorický soud, abychom ukázali, jací jsme kabrňáci, že na vše máme ten správný názor.

Ohledně diskriminace pletete dohromady několik věcí.
– Já nejsem ZASTÁNCEM diskriminace, jak píšete; jsem pouze odpůrcem toho, aby lidem bylo bráno právo diskriminovat. Což ale neznamená, že jsem zastáncem diskriminace. Je to zas takové to Vaše zkratkovité vnímání, že ve všem musíte hned vynést kategorický soud. Mně se diskriminace nelíbí; ale zároveň ctím právo lidí diskriminovat. Nelíbí se mi ani spousta z toho, co píšete; přesto ctím Vaše právo to psát (klidně bych Vám to mohl mazat; ale nečiním tak a činit nebudu).
– Nedotýká se mě, že mě někdo soudí podle vzhledu. Jen to považuji za hloupé a domnívám se, že to daleko víc vypovídá o tom, kdo soudí. Většinou to dělají lidé s nižším sebevědomím, případně lidé s nějakými vlastními problémy. Považuji takové jednání za hloupé; ale nikomu neberu právo to dělat. Ani v případě mé osoby. Já Vám přece nezakazuji mě soudit dle vizáže. Jen mi to přijde hloupé a nedospělé. Ale samozřejmě to klidně dělejte.
– Samozřejmě si uvědomuji, že mě může kdokoliv nezaměstnat jen proto, jak vypadám. A je to tak správně! Každý má mít právo nezaměstnat mě z libovolných důvodů.

Pane Urzo, musím uznat, že jste mě mile překvapil. Nečekal bych od člověka Vašeho vzhledu takto kultivovaný a slušný projev. Doufám, že to opravdu píšete Vy, že to za Vás nepíše nějaký Váš asistent, nebo asistentka. V předchozí odpovědi jste byl, na rozdíl o té předešlé, věcný a konkrétní, což kladně oceňuji. Máte pravdu s tím znásilněním jsem uvedl špatný příklad, ale tak jako tak mi nesedí to, že vybírat daně je špatné, ale platit je ne. Dal bych lepší příklad k pochopení, ale bohužel mě nic nenapadá.
Dále mám nějaké nejasnosti - pana Havla hodnotíte kladně před rokem 89, ale po revoluci záporně. Nechápu. Pan Havel neměnil své názory, jako to dělali někteří jiní a před i po revoluci stále bojoval za svobodu a demokracii. Kdyby porevoluci vstoupil do KSČM a prosazoval znárodňování a omezovánísvobody, pak bych Vašemu hodnocení rozuměl. Ale nic takového se nestalo.
V případě Jana Palacha je Vaše hodnocení neutrální (zřejmě nevíte o koho jde - byl to ten student, který se v lednu 1969 polil benzínem a zapálil na protest proti vpádu vojsk Varšavské smlouvy do ČSSR, udělal to prý proto, aby rozproudil diskuzi a vyburcoval národ k odporu). Já palacha hodnotím jednoznačně negativně - je to v souladu i s Vašim tvrzením, že by nikdo neměl druhým ubližovat. On sice fyzicky ublížil jen sám sobě, což by bylo i v pořádku, ale způsobil obrovskou psychyckou bolest svým rodičům, blízkým a přátelům. Byla to naprosto zbytečná smrt - sebevražda. Jednoznačně negativní hodnocení. To nebyl hrdina, ale zbabělec.

A ještě k Vaší vizáži - možná máte dobré názory a kultivovaný projev a vystupování, ovšem to nic nemění na tom, že vypadáte jako chuligán. A je velmi pozoruhodné, že v případě barvy pleti, národnosti apod. jste zastáncem diskriminace ze strany zaměstnavatelů a zákazníků, kteří se dle Vašich slov mohou svobodně rozhodovat, komu pronajmou byt, koho pustí do své restaurace, nebo koho zaměstnají ve své firmě a koho ne a to i z důvodů barvy pleti, národnosti a jiných kritérií. Ale když jde o Vás osobně, tak se Vás dotýká, že Vás někdo soudí podlevzhledu a ne podle Vašich postojů a názorů. Jenže Vy si neuvědomujete, že úplně stejně, jako může majitel firmy někoho nezaměstnat jen proto, že je to Rom,pak úplně stejně Vás někdo může odmítnout jen proto, že vypadáte jako chuligán. Navíc ten Rom se tak narodil a těžko to nějak změní, Vy tak vypadáte dobrovolně a změnit to můžete kdykoli. Jste oproti Rómum a jiným menšinám v neoddiskutovatelné výhodě. A přesto to nechcete měnit. Tak se pak nedivte!

Ano, to bude tím limitem 24 hodin; Stoky budu beztak reimplementovat, takže to snad pořeším.

Ad Sex Urza nerika to, jak to vy interpretujete. On rika, ze neni OK znasilnit, ale ten, kdo je znasilnen, neni moralne zavrzenihodny

Ad vlasy Drive se anarchokapitaliste rekrutovali z rad kapitalistu(libertarianu), Urza se snazi oslovit i ostatni anarchisty.

A ted na Urzu. Mam problem se STOKAMI SVOBODNEHO PRISTAVU, a to sice ten, ze kdyz vidim barevne zvyraznenou zalozku "reakce na mě" a rozkliknu si ji, žádné tam nejsou. Myslim, ze jde o to, ze jde o reakce starsi nez 24hodin, ty tam ale bohuzel nejdou zabrazit. Proto te prosim o umozneni zobrazeni, napr. umozni vybrat delsi casovy usek.

Stejnou optikou, jakou považuji daně za nemorální ze strany státu, nikoliv plátce, považuji znásilnění za nemorální ze strany násilníka, nikoliv oběti, když už chcete používat toto přirovnání. Vy byste chtěl soudit i oběť?

To, co jsem psal o hrdinech, jste si vyložil dost svérázně (leccost jste vynechal a celou spoustu věcí zas přidal); nikde jsem nepsal nic o kolaboraci ani SSM. Pouze jsem vyjádřil, že spíše než velké hrdinské činy na mě dělá dojem dlouhodobý každodenní život; psal jsem přímo, že spíše než lidé, kteří jsou ochotni za svou věc položit život, jsou mi bližší ti, kdo pro ni chtějí žít. O nějaké zradě či zaprodání jsem nenapsal ani slovo, tam zapracovala Vaše fantazie. Je Vám to blízké?

Stále vyzdvihujete takové to okázalé hrdinství; mně tato hodnota mnoho neříká. Raději sleduji, co přesně ti lidé dělali, čemu věřili, za co bojovali; a méně se zaměřuji na to, jak velké oběti byli ochotni přinést (byť uznávám, že někdy je důležité něco obětovat; ale nepřijde mi to jako středobod ideálu). Zmiňujete Palacha, Opletala, Havla, Patočku a Husa coby příklady hodné následování proto, že byli nějakým způsobem "mučedníci"; na mě "mučednictví" dojem nedělá, záleží mi daleko spíše na jejich osobním přesvědčení, v důsledku čehož pro mě tito lidé nepředstavují jednu "skupinu", jakousi "skupinu hrdinů", vidím je jednotlivě. Nedělá na mě dojem hrdinství, spíše názory… dle nich pak z Vámi jmenovaných vnímám Patočku a Husa kladně, Opletala lehce kladně, Palacha neutrálně a Havla před revolucí kladně, po revoluci záporně, navíc byl mnedle obrovský pokrytec.

Myslím si, že když se člověk vyhne kultu hrdinství či národní hrdosti, může být snáze dobrým člověkem a dělat to, co považuje za správné, aniž má potřebu útočit na ostatní (byť to tím samozřejmě není garantováno). Oproti tomu lidé inklinující k národu pak projevují často (byť ne vždy) nepřátelství vůči druhým jen proto, že nesdílejí jejich hodnoty, že neobdivují jejich modly v podobě historických osob, že jim nevzdávají úctu; už to je pro ně často důvodem k odsuzování druhých, aniž by se namáhali pátrat po důvodech či alespoň porozumět jejich postojům. Vzhlížení k hrdinům pak zas často frustruje lidi, kteří by si přáli být hrdiny a obětovat se, jenže nemají za co, případně jim chybí odvaha, takže mají pak potřebu sahat k plamenným soudům v rámci virturálního prostoru, kde pak třeba… já nevím… groteskně haní druhé i skrze úplné pitomosti jako třeba vizáž; ale to byl jen náhodný příklad, co mě teď napadl. Dotyční se pak mohou alespoň na chvilku cítit jako hrdinové, protože našli nějakého nepřítele, nad kterým mohou ukázat morální převahu. I to je jedna z věcí, kterou na kultu hrdinství považuji za škodlivou. Ale to je jen můj názor.

Jinak děkuji za optání, ostříhat se a oholit nemám v plánu; mám k tomu své důvody. Možná tím odradím některé lidi, kteří mají potřebu stavět formu nad obsah; možná se tím zas pro jiné stanu zapamatovatelnějším; a rozhodně tím udělám radost spoustě z těch konzervativně smýšlejícím, kteří nemají dostatek sebevědomí, takže si ho mohou zvyšovat tím, že se nade mě budou povyšovat alespoň skrze vizáž, když to nepůjde jinak.

Přesně jak jsem předpokládal - plytká, nicneříkající odpověď plná planých frází. No nic, alespoň jsem se dozvěděl, že na daních považujete za nemorální pouze jejich vymáhání, placení už ne. Stejnou optikou tedy považujete za nemorální pouze vymáhání sexu, samotné znásilnění už ne. Bravo!
A k těm hrdinům - tam jste také zaperlil, když tvrdíte, že je Vám sympatičtější ne ten, kdo za svůj názor trpěl vězením, či dokonce smrtí, ale ten, kdo si jen tak lehce proplouvá životem a na všechno okolo sere. Takže opět přeloženo do srozumitelné řeči - Více než lidé typu Palach, Opletal, Havel, Patočka apod. jsou Vám sympatičtější lidé, kteří raději kolaborovali s nacisti, aby se měli dobře, nebo za komunistů vstupovali do SSM, následně do strany, byli lojálními "užitečnými idioty" systému, aby se měli dobře a mohli vycestovat do jugoslávie k moři. Výborně, aspoň vidím, co jste zač.
I přesto Vám děkuji za slušnou a věcnou diskuzi. To u podobných fanatiků nebývá zvykem.

Mimochodem - neuvažoval jste o tom, že byste se nechal ostříhat a oholit, abyste vypadal jako slušný člověk a ne jako chuligán? Přeci jen když chcete šířit své myšlenky a oslovit co nejvíce lidí všech věkových kategorií, měl byste dbát i na svoji vizáž. Vypadat více seriózně, takto možná oslovíte mladší generaci, ale starší, konzervativnější spoluobčany spíše odradíte svým zjevem dříve, než Vám vůbec budou věnovat svoji pozornost.

Samozřejmě, že normální lidé válčit nechtějí; vládci ano. A právě tito vládci využívali stovky let právě národní hrdosti, skrze kterou manipulovali ty mírumilovné lidi, aby se šli vraždit po milionech.

Dále díky za dojemné pivní a sportovní davové zkušenosti; sice nevím, jak s tím souvisejí, ale jsem rád, že jste si užil, zjevně to potřebujete.
Pokud jste to sem psal jen proto, abyste ukázal, že národní hrdost nemusí v každém případě nezbytně vést k vraždění, pak jste si to mohl ušetřit; nic takového jsem totiž netvrdil, takže nemá smysl s tím polemizovat.

Nemám v úctě komunisty, fašisty, Havla ani TGM; proti Husovi nic nemám, naopak ho považuji za kladnou historickou postavu. Nechápu, proč sem ale kohokoliv z těch lidí či skupin vůbec taháte.

Daně považuji za nemorální; nikoli však jejich placení, jen jejich vymáhání, jak už tu někdo napsal.

A konečně jsem se nikdy neprohlašoval za hrdinu; nikdy jsem na nic takového neaspiroval, hrdinou být netoužím. Nevidím v tom ani nic moc a priori pozitivního; vždy záleží, v čem to hrdinství spočívá.
Daleko sympatičtější jsou mi lidé, kteří si prostě žijí svůj život tak nejlépe, jak dovedou, jsou mírumilovní, neagresivní, nenutí své názory (třeba skrze stát) druhým, pomáhají ostatním, ať už jen tak či za něco; spíše než jednotlivé hrdinské činy a oceňuji dlouhodobý „každodenní“ život; spíše než velké impozantní věci oceňuji spoustu malých skutků; spíše než zalehnutí miny vlastním tělem mi imponuje každodenní snaha žít a být co nejlepším člověkem; spíše než lidé, kteří jsou ochotni za svou věc položit život, jsou mi bližší ti, kdo pro ni chtějí žít.

Asi Vám neodpovím na celý komentář, to nechám na Urzovi, jenom k té morálce vy píšete
"A někde jste psal, že daně považujete za nemorální, ale raději je platíte, abyste se nedstal do vězení. To jste tedy hrdina! Kážete o morálce, jste o něčem přesvědčen, ale chováte se úplně naopak."
Urza tvrdí, že je nemorální vymáhat daně, netvrdí že je nemorální daně platit.

Ad srovnání s Husem
Hus by pro mě byl úžasný člověk, i kdyby ho nakonec vyhrožovánim donutili k příjmání pod jednou.

Ad srovnání s Havlem
Havel většinu komunistickych trestnych cinu (treba prekroceni hranice nebo nakup marek) nedelal. Jedine, co delal bylo to, ze mluvil i pres zakaz aby siril svou myslenku. Coz Urzovi zatim nikdo moc nezakazuje
Zdravim
Adam

Pane Urzo, Vy jste opravdu mimo. Prohlásit, že se kvůli národní hrdosi lidé vzájemně vraždí po milionech chce už notnou dávku ignoranství. Drtivá většina lidí nemá žádný zájem na tom, aby byly jakékoli války. Ty vyhlašují a vedou jen někteří vyšinutí vládci. Je to stejně hloupý argument, jako tvrdit, že kvůli tomu, že existují fotbalové kluby a každý má své fanoušky, že se tito fanoušci nenávistně bijí na zápasech. Ano, pár jedinců "bezmozků" se takto chová, ale drtivá většina fanoušků jsou zcela norálníl idé, kteří nemají s fanoušky soupeře žádný problém. Vy jste asi nebyl na žádném mistrovství světa v hokeji, ale vězte, že já ano, naposledy loni na Slovensku a přál bych Vám zažít tu atmosféru. Fanoušci z různých zemí fandí společně, pochopitelně každý své zemi, ale nejen, že mezi nimi není žádné nepřátelství, ale naopak je pojí někdy i velké přátelství. Sám jsem se takto sezámil s mnoha fanoušky z Finska, Norska, Německa apod. a po zápase jsme všichni společně trávili příjemné večery u piva v některé z místních hospůdek.

A je zajímavé, že zrovna Vy nemáte v úctě pana TGM, oni ho totiž neměli příliš v lásce ani komunisti, nebo fašisti.
A někde jste psal, že daně považujete za nemorální, ale raději je platíte, abyste se nedstal do vězení. To jste tedy hrdina! Kážete o morálce, jste o něčem přesvědčen, ale chováte se úplně naopak. Vezměte si Jana Husa - ten pro své přesvědčení obětoval život. Václav Havel a jiní disidenti seděli za své přesvědčení ve vězení a někteří i zemřeli, nebo byli popraveni. A Vy se bojíte, aby Vás náhodou nezavřeli. A zároveň plivete na skutečné hrdiny Masaryka, Havla a jiné. Já Vám prostě nevěřím, že to myslíte vážně.