Kniha návštěv Urza.cz

Zaprvé si nemyslím, že by to bylo za všech okolností nemorální; a mimochodem, zaměstnanec může též odejít bez udání důvodu.
A zadruhé si lze tyhle věci ošetřit smluvně; do pracovní smlouvy lze zakotvit cokoliv, na čem se obě strany dohodnou (tedy i třeba zákaz výpovědi bez udání důvodu).

Jeden socialista mi argumentoval proti ancapu tým že: ''Predsa zamestnavatelia budu môct vyhodiť hocikoho bez udania dôvodu. To je nemorálne. A trochu nechápem ako by to ancap riešil alebo skvôr či je to fakt nemorálne pre toho zamestnanca. Dakujem

Zdravím.
Asi nerozumím otázce; jaká jsou jeho práva kde, kdy? A argument proti čemu?

Zdravim, mam taku otazku. Ake su prava zamestanca ked ho zamestanavatel vyhodi bez udania dovodu? ake su jeho prava? popripadne aky je argzemnt proti tomuto? dakujem

Zdravím.
Práva těch, kdo se jich nedokáží domoci, musejí pochopitelně vymáhat ti, kdo mohou, jinak nebudou vymožena vůbec (a to platí v naprosto každé společnosti).

Zdravim, jak se divate na zajisteni prav lidi, kteri nejsou schopni se jich sami domoci (i.e. nenarozene a male deti, fyzicky a mentalne hendikepovani,...). "Pravy" rozumim jejich svobodu (zivot, beztrestne nezneuzivani jinymi,...).
Diky
Petr

Díky za tip; zvážím to.

Chci nadhodit ke zvážení pozvat si do studia jako hosta na rozhovor lovkyni Michaelu Fialovou. Viděl jsem s ní rozhovor ve StandaShow, kde popisuje mimo jiného, jak pytláci v Africe pytlačí kvůli chudobě, a jak musejí v rezervacích uřezávat rohy nosorožcům, aby nebyla motivace je kvůli rohu zabíjet (ale rezervace musí dát rohy do trezoru a nesmí je prodat, což by snížilo jejich tržní cenu a tudíž i poptávku) atp. Třeba jee to mimo, ale měli jste už všelijaké hosty :D

Mám rád vlaky
šššš hůů

Zdravím.
Nabídku moc rád přijímám. Ozvu se na mail. Kdyby nepřišel, prosím, napište mi; rozhodně mám zájem.
Urza

Dobrý den Urzo,
Narazil jsem na vás na youtube a přečetl vaše texty tady. Jelikož ve svých úvahách se snažíte být precizní, chtěl bych vás požádat o možnost disluze, které často vedete například na vašem kanálu na youtube. Jako anarchoprivitivista mám pár dotazů a poznámek k vašim textům. Prvně NAP zabraňuje lidem zabránit mučení zvířat takže by měl být zavrhnut. Další poznámku mám k vašemu předpokladu, že se mocní budou držet v šachu. Podle mě to může silně narušit technologická singularita, především umělá inteligence. Mám taky nějaké poznámky k vaší kritice anarchokomunismu, která je podle mě přehnaná. Téma, které mě zajímá a nemám v něm nějak urovnaný názor jsou různé druhy svobod a váhy které by jsme jim měly určit. Posledně jak jsem se již zmínil dříve nabízím vhled do anarchoprivitivismu, který zastávám.

Zdravím.

Já osobně bych se při nákupech krypta na hodl nikde neregistroval. Ale je to asi každého rozhodnutí. Kdo chce spekulovat, asi to potřebuje.

Co se týče danění, tak se domnívám, že dokud hodlujete, danit nemusíte, ale pak při prodeji ano. Ale nejsem právník, nespoléhejte na tuto řadu.

Mějte se,
Urza

Ahoj Urzo,ahoj komunito,
mám 2 dotazy pomohl by mi prosím na ně někdo rozumně nalézt odpověd či radu?

Relativně nedávno jsem začal zlehka kupovat kryptoměny, jde o opravdu malé částky(nižší jednotky tisíc kč). Moc jsem o tom nevěděl a tak jsem se učil za pochodu.
Nejspíš jsem ale udělal chybu, když jsem šel na nějaké ty centralizované burzy a směnárny a tam provedl kompletní identifikaci (ověření čísla, mailu ale i občanky a kdejaké další šílené informace) Přišlo mi to divné, ale už jsem si nějaké krypto chtěl prostě pořídit a v okolí nebyl žádný automat, a decentralizovaná burza mi příjde hrozně složitá.

Ted, mám ale hrozný pocit, je opravdu špatné kupovat krypto na těchto centralizovaných burzách? Hrozí nějaké nebezpečí? Četl jsem články o tom, že mi někdo ukradne moji občanku a nakoupí na to nějaké zbraně, nebo že po mě půjdou kdejaké tajné složky. I když budu jen kupovat a držet krypto?

Druhá část dotazu je ohledně danění, pokud si nechci nic kupovat a chci jen hodlovat, musím to nějak danit? Může to být nějak dohledatelné skrz ty údaje co jsem tam dal a můj veřejný klíč, co byl použit při platbě skrz můj bankovní účet?

Co mám dělat? Mám si založit novou peneženku a kupovat pouze přes ty bitcoin bankomaty? Mám zrušit učty na všech burzách? Mám podávat nějaké daňové přiznání?

Děkuju moc komukoliv, komu i přes to, že mu to bude připadat jako blbost se na takové věci vůbec ptát, tak odpoví. Moc si toho budu vážit.

Mír s vámi.

Dobri den, Urzo.
Bude f tom anarchokapytalyzmu viššy ynvalidný duchodi? Já mám nárok na ynvalydny důchod aspoň 100 tysyc korun, bo jsem na hlafu a nesmy bit dyskrymynace nemocnich a já jsem dyskrymynovany bo my stat dava malo. Kdibiste zvedaly ynvalydni duchodi, tak ja bich vas volyl a taki bich za vas demonstroval a mjel velke transparenti a taki bich špynavou pracy pro vašy polytickou stranu dělal, cokoly. Hlavně ať mám viššy důchod než majy lydy viplatu, já jsem lepšy človjek, než ony!
Honzyč

xDD

Pane Urzo, já si myslím, že myšlence anarchokapitalismu by dost pomohlo, kdyby vojáci armády ČR důsledně dodržovali všechny rozkazy velitelů. Hlavně tedy ten jeden, který se často používá, když vojáci pochodují a bohužel není dodržován striktně, Jde o povel: "Zastavit stát!"

Zdravím.

Ano, je to jedna z platforem, o které uvažujeme; zatím nevíme, jak by to bylo produkčně náročné, proto také nedokážu říci, zda se to uskuteční.

Hezký den,
Urza

Buďte zdráv, Urzo!
Nedávno jsem se na YouTube odhodlal pozřít pár videí z Kanálu Svobodného přístavu a jsem velice rád, že jsem tak učinil. Zejména diskuse s Richardem Vokounem byla velice výživná.
Nejsem však úplně fanoušek YouTube, a tak bych se chtěl zeptat, jestli jste neuvažoval zkusit LBRY jako alternativní kanál pro milovníky větší decentralizace a kryptoměn k tomu. Pravda, ta měna na LBRY je zatím spíš taková sranda, ale třeba Bryan Lunduke ve svých videích tvrdí, že z ní má větší příjmy než z YouTube.
Jak produkčně náročné by bylo sdílet videa ještě i tam?
Díky,
Lord Merdifex

Zdravím.
Státy mohou i bankrotovat, některé to už udělaly; takže snížení dluhu na nulu asi není jediná cesta.

Dobrý den, Urzo.
Napadla mě jedna otázka, kterou jsem ve Vašich diskuzích a videích ještě nezaznamenal. Pokud se někde přesto objevila, pak se omlouvám.
Stát (v našem případě ČR) má obrovský státní dluh. Víceméně stále rychleji, či pomaleji roste a je spíše v nedohlednu, že by se někdy vůbec celý splatil, nebo alespoň snižoval. Během případné mnohaleté cesty k minarchii a dále k ankapu by bylo podmínkou, aby se snížil postupně až na nulu? Pokud ne, po kom by pak v situaci, kdy už by stát neexistoval věřitelé vymáhali státní dluh státu, který defakto zanikl?

A proč by jako mělo být JEDINOU možností obranné násilí? Je to samozřejmě možnost, ale kde berete, že jediná?

Zdravim vespolek! Ted jsem mel prestavku ve sledovani. Neco k tomu?
https://neviditelnypes.lidovky.cz/ekonomika/internet-vymen-celou-kuchynskou-linku.A201010_222221_p_ekonomika_wag

Je zjevné, že tam, kde je respektován NAP a vlastnická práva, funguje ankap bez problémů a má optimální výsledky (v metrice interpersonálně neporovnatelných užitků).
Nicméně mám-li ankap společnost a v ní vznikne monopol, který přestane hrát podle pravidla neagrese, což je přesně dnešní stát, není jak mu neagresivně konkurovat, i když jeho službám by bylo zjevně možné úspěšně konkurovat po stránce kvalitativní.
Je odpovědí na takovou situaci nevyhnutelně pouze obranné násilí? U agresivního jedince v ankap prostředí zjevně.
Platí to ale tak samozřejmě i v příkladu výše a znamená to, že i dnes nám v boji s tímto agresivním monopolem v podobě státu zbývá pouze obranné násilí v nějaké podobě?
Kdyby mi to v rámci osobní ekonomické kalkulace vycházelo pozitivně, nejspíš by to mohlo skončit románovou anarchií, kdy budu otevřeně zbraněmi a bombami bojovat proti státu.

Já to zvážil; od diskuse tady se to liší dost výrazně - platformou. Budování vlastní platformy a komunikace na ní mi dává smysl (byť ani tady nevěnuji každému libovolné množství času), generické internetové diskuse už dávno ne (už diskutuji jen pod svými videí či texty; a i to omezuji, protože ten čas věnuji raději další tvorbě).

Vaší tezi moc nerozumím. Jak že by nebylo těžké tomu monopolu konkurovat? Vždyť je to monopol a konkurenci násilně potlačuje....

Nebudu vas premlouvat :-) I kdyz se to podle mého názoru moc neliší od diskuse, kterou ochotně vedete tady. Zvažte to, je tam zajímavé složení.
Zaujala mě tam teď například čerstvá teze, že vlastně v anarchokapitalismu žijeme od počátku a stát je jen běžný monopol, který vzniknul na daném území. Je pro něj ekonomicky výhodné nebýt neagresivní. O co se tady teď snažíme je v podstatě vytvořit konkurenci tomu monopolu a ten dle očekávání zneužívá svého postavení k potlačení této snahy. Nebylo by těžké mu konkurovat, protože jeho služby nejsou ani levné ani unikátní ani kvalitní, ale těžko ho nutit k NAPu. Jak se na to díváte?

Zdravím.
Nejsem to já; a nechci se přidat, neboť se domnívám, že znám efektivnější způsoby investování času do přesvědčování lidí.

Na foru kechlibar.net se diskuse na většinu témat stále dokola stáčí k ankapu, který tam od samého vzniku obhajuje diskutér s přezdívkou svobodný a občas se přidává pár dalších. Nejste to třeba vy? Pokud ne, nechcete se tam do diskuse někdy zapojit? Věřím, že by to mělo smysl.

Ano, malý stát by lidem TEORETICKY vnutit šel, ale nevěřím v praktickou realizaci. Jsem si téměř jist, že by se vymkl. Navíc vnutit malý stát lidem, kteří jsou zvyklí na velký stát, je mnedle nemožné možná i teoreticky.

Ano, Masaryk založil Československo; neřekl bych, že nás "osvobodil" od Rakouska Uherska (jednak proto, že neosvobodil, ač ČSR založil; a jednak proto, že ta monarchie nebyla zas až tak nesvobodná, jak se často tvrdí).

S bezpečnostními agenturami můžete mít pravdu; já sice věšinou používám jiné argumenty, ale tohle je taky fakt.

Díky, je možné, že by to skončilo občanskou válkou. Ale třeba taky ne. Vycházel jsem z vašich slov, že násilím nelze lidem vnutit svobodu, ale lze komunismus, monarchii, diktaturu, totalitu i demokracii a napadlo mě, že i minarchie je pořád forma státu a vlády, že tedy lze lidem násilím vnutit i minarchii. A od ní je už jen malý krůček k ankapu.

Teď z jiného soudku. Často jsem slyšel ten argument s Masarykem - respektive ten paradox, kdy většina lidí hodnotí Masaryka jako skvělého prezidenta, ale málokdo umí popsat, v čem byl tak dobrý. Když jsem tohle zkoušel na své známé, většinou mi odpověděli, že Masaryk přece založil Československo. Že nás osvobodil od Rakouska Uherska. Tohle je prostě fakt, i když si o tom můžeme myslet své. Jak na tohle reagovat?

A pak tu mám jedn postřeh. Často se v diskuzích lidé ptají,jak zabránit tomu, aby se bezpečnostní agentury v ankapu spojily a násilím ovládly společnost. Na to bych reagoval protiotázkou: A co dnes zabrání policii a armádě, aby se spojily a ovládly násilím stát? Vždyť je to to samé! A navíc mám ještě jeden argument, který se myslím dost opomíjí - ty bezpečnostní agentury tvoří nějaké vedení, managment a spousta "pěšáků" - řadových dnes bychom řekli strážníků. Pokud dostane majitel, nebo někdo na vysoké pozici (řadový zaměstnanec to zřejmě nebude) nějaké mocenské choutky a rozhodne se, že silou a zbraněma dobyde svoji moc, předpokládám, že velké procento těch řadových "strážníků" se mu na to vyprdne, prostě mu dají sbohem, ukončí pracovní poměr, protože třeba budou mít rodinu, malé děti a není v jejich zájmu riskovat svůj život pro blaho šéfa. Takže si myslím,že takováhle bezpečnostní agentura by značně oslabila už jen tím, že by místo toho, co je jejím smyslem začala dělat násilnou revoluci.

Myslím, že není nutné, aby každý uměl rozlišovat každý příklad pozitivního a negativního práva; kdo se tím hodně zabývá a zajímá ho to, to nakonec pochytí, ale nemyslím, že je to výbava, kterou by každý člověk potřeboval pro život.

Co se týče té Vámi navrhované cestě k ankapu, tak nevěřím, že by se tohle dalo; myslím, že by to skončilo občanskou válkou a následně silným státem.

Děkuji, rozumím. Tady je vidět, jaká je mezi pozitivními a negativními právy tenká hranice a ani člověk docela vivinutým logickým myšlením, jak si sám sebe dovolím hodnotit, má občas problém tu hranici najít. A teď si vemte, jak tohle vysvětlíte těm "obyčejným" prodavačkám, nebo dělníkům (aniž bych se chtěl samozřejmě kohokoli dotknout).

A mám tu pro Vás další špek :-)
Tohle prosím berte trochu s nadsázkou, nicméně stejně mě zajímá, jaký na to máte názor:
Téměř v každé přednášce, diskuzi, či videu se řeší téma jak se k anarchokapitalismu vlastně dostat. A zcela logicky říkáte, že násilím, či revolucí to nevede k cíli a správně uvádíte ty dvě možnosti - lidé dostanou svobodu a založí si stát, nebo lidé dostanou svobodu, Vy jim zakážete založit si stát a tím státem se stanete Vy. První možnost samozřejmě k cíli nevede, ale zastavil bych se u té druhé možnosti.
Cesta ze současného stavu k anarchokapitalismu vede tak jako tak přes zmenšování státu k minarchii a následně k anarchokapitalismu. Ta cesta k minarchii může trvat desítky let a vlastně vůbec není jisté, zda se to opravdu bude dít. Ale pokud byste se hypoteticky dostal do situace, že ovládaáte stát a dáte lidem svobodu a jediné, v čem jim bráníte je založit si stát, pak se sice státem stanete Vy, ale už to není dnešní do značné míry nesvobodný demokratický stát směřující inherentně k socialismu a totalitě, ale ohromně svobodná, ač nedemokratická diktatura. Což je dle mě 1000x lepší stav, než tu je dnes. Byl by to jen mezikrok k anarchokapitalismu. Stejně jako několik generací bylo vychováno k tomu, že stát potřebují, Vy byste musel pár generací "vychovat" tak, že stát nepotřebují. Řekněme, že za 50 - 70 let byste se mohl klidně vzdát i toho monopolu na násilí a lidi by již za tu dobu, co by žili v podstatě téměř bez státu, ani nenapadlo si nějaký stát zakládat. K čemu taky, kdyby viděli, že všechny služby mají tak jako tak a stát, tak jak ho známe dnes by vlastně znali jen z vyprávění prababiček a pradědečků, případně z dobových dokumentů. Prostě tato cesta by radikálně snížila dobu přechodu k ankapu a při troše štěstí byste se toho mohl ještě i dožít.

Možná mě napadá ještě jeden způsob, jak můžete rozlišit pozitivní od negativního práva:

1/ Pojmenujte to právo (co chcete; třeba vlastnit Karlštejn, lékařské ošetření, poskytnutí vzdělání, dítě s Madonnou, whatever).

2/ Týká-li se to něčeho konkrétního, představte si hypotetickou situaci, že ty konkrétní statky nebo jejich vlastníci nejsou dostupní, pokud to nejste Vy sám (například Karlštejn vlastní někdo, koho nemůžete najít; doktor, od kterého chcete ošetření, na Vás kašle; Madonna je mrtvá; a tak podobně).

A teď pokud to právo můžete stejně nějak vykonávat, šlo o právo negativní (například právo "vlastnit hrad" můžete vykonávat i v případě, že majitel Karlštejna není dostupný; ale právo "vlastnit Karlštejn" ne). Pokud to právo nemůžete vykonávat, šlo o právo pozitivní.

(K této zprávě jen dodávám, že jsem tohle rozdělení vymyslel teď tady pro Vás; nevím, jestli je 100% neprůstřelné, možná něco opomíjím, ale řekl bych, že to bude sedět.)

No, on je hlavně rozdíl mezi "bránit" a "poskytovat součinnost" (byť výsledek může být v některých případech podobný). Dokud tam nezačnete dávat ty "konkrétní věci nebo osoby" (jak říkáte), je to asi více méně jedno, respektive rozlišování je snazší a je to celkem zjevné.

Jakmile do toho dáte ty "konkrétní věci nebo osoby", přestanou Vám fungovat některé "automatiky" při rozlišování. Ono to funguje i pro ty "konkrétní věci a osoby", akorát je obtížnější to rozlišovat, protože je třeba začít rozlišovat mezi "bránit někomu" a "neposkytovat součinnost".

Příklad: Negativní právo na lékařskou péči znamená, že mi nikdo nesmí bránit si tu lékařskou péči zajistit, ale zároveň mi v tom rozhodně nemusí nijak pomáhat ani být nápomocen. Takže když někde budu umírat a v okolí bude jen jeden doktor, co mi může pomoci, negativní právo neznamená, že mi musí pomoci; znamená to, že mu nikdo nemá bránit mi pomoci, ale když on sám nechce, nenarušuje tím má negativní práva, protože mi jen neposkytnul součinnost, ne že by aktivně bránil.
S Karlštejnem je to podobné: Když mi ho majitel neprodá, technicky mi jen neposkytuje součinnost, ale neznamená to, že by mi v něčem bránil, jen mi něco neposkytne (a tady je to trochu těžké rozlišit, protože ty dvě věci mají stejný dopad, ale liší se).

Existuje ještě jiná metoda, podle které můžete zkoušet rozpoznávat potiviní od negativních práv (byť nevím, zda je 100%) – když jste sám na pustém ostrově, kde není nic, máte zajištěna svá negativní práva. K narušení negativních práv jsou potřeba zásahy zvenčí, ale pouhá inakce negativní práva nenarušuje (pozitivní může). Mezi "bránit" a "neposkytovat součinnost" je rozdíl v tom, jestli aktivně něco vykonáváte, nebo jestli jen nevykonáte nic.

Chápu a nesouhlasím. Zkusím to vysvětlit podrobně ještě na jednom příkladu: Jsem muž a chci dítě. Mám právo mít dítě? Pozitivní pojetí tohoto práva by vypadalo tak, že musí existovat alespoň jedna žena, která se mnou bude mít dítě. Když žádná nebude chtít dobrovolně, bude muset být jedna z nich donucena násilím (fuj). V negativním pojetí prvo na to mít dítě znamená, že mi nikdo nesmí bránit mít s kýmkoli dítě. Pokud se nenajde žádná žena, která se mnou chce mít dobrovolně dítě, mám smůlu. Potud souhlas?

A nyní nastíním stejnou situaci, jen s tím rozdílem, že místo obecného "právo mít (s někým) dítě" dosadím za toho "někdo" konkrétní osobu. To znamená, že takové právo by vypadalo např. takto: Právo mít dítě s Madonou. V pozitivním pojetí tohoto práva by byla Madona donucena mít se mnou dítě, i kdyby nesouhlasila. Jenže v negativním pojetí to znamená, že mohu mít s Madonou dítě a nikdo mi v tom nesmí bránit. Tento stav mám i dnes, protože ani dnes mi stát ani nikdo jiný nezakazuje mít s dítě s Madonou. Jediná, kdo mi to může "zakázat", prostě mi v tom zabránit je sama Madona. Takže není splněna podmínka, že mi v tom NIKDO nesmí bránit. Takže chápu to správně, že když do jakéhokoli obecného negativního práva dosadím konkrétní věc nebo osobu (Karlštejn, sousedovo auto, Madonu), pak se z něj stává právo pozitivní? Ale to je divné, protože pak je to právo současně negativní i pozitivní. Ve vztahu ke státu a zbytku populace je to právo stále negativní (nemohou mi bránit zplodit s Madonou dítě), ale ve vztahu k Madoně už je to najednou právo pozitivní (ona mi v tom může bránit).

Už je jasné, v čem vidím nejasnost?

Znovu: Zaměňujete pozitivní a negativní právo. Ukazujete rozpor mezi dvěma domněle negativními právy, ale jedno z těch dvou práv ve skutečnosti není negativní, nýbrž pozitivní.

Vždyť si to vezměte na příklad třeba práva na zdravotní péči: Snad se shodneme na tom, že mé NEGATIVNÍ právo na zdravotní péči PORUŠUJETE v případě, že mi bráníte nechat se ošetřit; zároveň se snad shodneme na tom, že mé NEGATIVNÍ právo na zdravotní péči NEPORUŠÍTE tím, že mě neošetříte.
Je to tak?

Dokážete-li mě ošetřit (třeba jako jediný v dosahu), NEPORUŠÍTE mé negativní právo tím, že mi tu službu odmítnete.
No a s tím Karlštejnem je to úplně totéž: Dokážete-li jako vlastník Karlštejna uspokojit mou potřebu vlastnictví Karlštejna, NEPORUŠÍTE mé negativní právo tím, že to odmítnete učinit.

Já neříkám, že ta práva, co uvádíte, nejsou v rozporu. Jsou v rozporu. Jenže negativní je jen jedno z nich, to druhé je pozitivní. Má-li někdo statek, který poptávám, NEPORUŠUJE mé negativní právo tím, že mi ten statek neposkytne. Ať už se jedná o lékařské ošetření nebo Karlštejn.

Asi se špatně chápeme. Píšete:

"Co se týče té části o negativních právech, tak tam bohužel zaměňujete negativní a pozitivní práva.
Právo na Karlštejn je právem pozitivním; negativní právo by bylo právo pokoušet se Karlštejn získat (nebo neprodat, pokud už ho vlastníte)."

Ale to přesně tvrdím i já. Je přece rozdíl mít právo (pozitivní) na Karlštejn, to by totiž znamenalo, že vláda musí každému zajistit vlastnictví Karlštejna, což je z podstaty věci nemožné a mít právo (negativní) možnost vlastnit Karlštejn. Jenže toto negativní právo je v rozporu s negativním právem vlastníka Karlštejna mít možnost neprodat Karlštejn. Takže tato dvě NEGATIVNÍ práva jdou proti sobě. Chápete?

1/ To potom záleží, jestli je cílem "mít pravdu" a "pořádně mu to natřít", nebo se s ním prostě domluvit a třeba si něco vysvětlit.

2/ Ano, nemám ty pojmy rád, jsou matoucí; přesto se všude používají, takže je pak má člověk v hlavě.

K bodu 1 snad jen obecně to, že bych tato přání já osobně ne vždy respektoval. Když je někdo Čech a nelíbí se mu, že jej tak označuji, a chce, abych o něm říkal, že je Američan, tak má prostě smůlu, protože není. Socialismus je běžný pojem užívaný pro jasně danou ideologii. Ale to už je vedlejší téma.

K bodu 2 ok, jen jsem na to chtěl upozornit, protože mě někdy až zarazí, když říkáte, jak používání pojmů pravice a levice nedávají smysl, a za pět minut řeknete, že levičáci to a levičáci tamto. Ale ok, vysvětlil jste to. Mějte se.

Zdravím.

Možná jsme si úplně nerozuměli; já rozhodně neříkám, že KAŽDÉ právo právo musí být vždy za každých okolností v rozporu s KAŽDÝM pozitivním. Přesně jak uvádíte, pokud je dostatek zdrojů, můžete mít výkon některých pozitivních práv kompatibilní (právo na lékařskou pomoc i třeba vzdělání). V momentě, kdy však máte omezený počet zdrojů, začnou být v konfliktu i ta pozitivní práva.

No a v každém případě budou některá pozitivní práva v rozporu s jinými pozitivními právy na nějakou svobodu, sebeurčení, důstojný život a podobně (opět to neznamená, že musejí být v každý okamžik pro každého člověka a každou dvojici práv, jen prostě že k tomu plošně dochází).

Co se týče té části o negativních právech, tak tam bohužel zaměňujete negativní a pozitivní práva.
Právo na Karlštejn je právem pozitivním; negativní právo by bylo právo pokoušet se Karlštejn získat (nebo neprodat, pokud už ho vlastníte).
Je to stejné jako třeba s právem na život: Mít zajištěno, že budete žít, je pozitivní právo; ale právo se o to snažit (sám či s pomocí druhých, kteří souhlasí) je negativní.

Paradoxní na tom je, že jste si na tomhle příkladu, kde jste zaměnil negativní a pozitivní právo, vlastně ukázal, proč jsou pozitivní práva v rozporu.
Ono se to trochu týká i těch zdrojů, co jsem psal na začátku. Pozitivní právo na život je vlastně taky neustále v rozporu, protože nemáme zdroje na to, abychom drželi naživu všechny, které bychom teoreticky držet naživu dokázali (ale nejsou na to zdroje).

Mějte se,
Urza

Dobrý den,
ve Vašich přednáškách často zmiňujete LZPS a vytýkáte jí nekonzistenci, protože obsahuje pozitivní práva, které jdou často proti sobě. Naopak negativní práva podle Vás nejsou ve vzájemném konfliktu. Přemýšlel jsem nad tím a došel jsem k pozoruhodnému závěru, že je všechno trochu jinak.

Pozitivní práva jsou práva typu: Právo na lékařskou péči, právo na internet, právo na bydlení apod.
Negativní práva jsou práva typu: Nikdo mi nesmí bránit být léčen, nikdo mi nesmí bránit používat internet, nikdo mi nesmí bránit abych někde bydlel.

Vy tvrdíte, že pozitivní práva jdou často proti sobě. Nikoli. Právo na lékařskou péči nijak nevylučuje právo na internet, ani právo na bydlení, ani jiná pozitivní práva. Dokonce mi může jedna osoba naplnit více pozitivních práv současně - např. lékař mě může léčit , zároveň mi může poskytnout svůj internet a současně mi může i pronajmout byt. Všechna tato má pozitivní práva jsou v konfliktu s NEGATIVNÍMI PRÁVY toho lékaře, nikoli s pozitivními. Pokud tedy já mám pozitivní právo na lékařskou péči, pak tomu lékaři není porušeno nějaké pozitivní právo, ale negativní právo - nikdo mu nesmí bránit mě neošetřit. Pozitivní práva tedy nejdou proti sobě, ale proti negativním právům.

A všimněte si, že poku je to pozitivní právo formulováno obecně a nikoli ke konkrétní osobě, pak je samo o sobě neškodné. Vysvětlím na příkladu: Právo na lékařskou péči je obecně formulované právo a nikoho k ničemu nezavazuje. Není totiž jasně řečeno, který konkrétní lékař mi musí poskytnout péči.A určitě se tím také nemyslí, že mi tu péči musí zajisit všichni lékaři v ČR najednou. Naopak pozitivní právo formulované konkrítně by vypadalo asi takhle : Právo na lekařskou péči od Mudr. Nováka. V takovém případě by to právo bylo i vymahatelné, protože prostě víme, kdo konkrétně musí takové právo naplnit. A zároveň je tím narušeno negativní právo pana Mudr. nováka, že mu nesmí být bráněno kohokoli neléčit.

A teď ta negativní práva. O nich tvrdíte, že nejsou ve vzájemném rozporu. A já jsem došel k tomu, že jsou i nejsou. Jak to myslím? Opět to vysvětlímna příkladu a opět je ten rozdíl v obecné, nebo konkrétní formulaci.
Obecná formulace: Nikdo mi nesmí bránit vlastnit hrad. Tady je to v pořádku, protože je tím myšleno nějaký hrad. Prostě když od někoho zdědím, koupím, nebo si postavím vlastní hrad, nikdo by mi neměl bránit v jeho vlastnění. Jenže pokud budu toto negativní právo formulovat konkrétně, dojde ke konfliktu. Např.: Nikdo mi nesmí bránit vlastnit Karlštejn. No, pokud už má Karlštejn vlastníka (jakože má - stát, ale může to být teoreticky kdokoli, třeba pan Dvořák), může mi ho sice prodat, nebo darovat a v takovém případě moje negativní právo vlastnit Karlštejn platí, ale pokud ho současný majitel nechce prodat, pak je to on, kdo mi brání v mém právu vlastnit Karlštejn. A najednou jsou tady dvě negativní práva - Nikdo mi nesmí bránit neprodat komukoli Karlštejn (na straně majitele) a Nikdo mi nesmí bránit vlastnit Karlštej (na straně mé),která jdou proti sobě. /plně stejně bych mohl psát o právu - nikdo mi nesmí bránit vlastnit sousedovo auto, nikdo mi nesmí bránit navštívit hospodu Na Růžku apod. Vždy to narazí na negativní práva majitelů těch konkrétních statků.

Takže abych to shrnul - nemá smysl rozlišovat pozitivní a negativní práva, která jsou, jak jsem uvedl v prvním příkladu často dvěma stranami jedné mince, ale obecně a konkrétně formulovaná práva. Ta obecně formulovaná nejsou v rozporu, ta konkrétně formulovaná ano.

Zdravím.
Díky moc; zaprvé jsem to nečekal a zadruhé jsem ty tři koruny nepovažoval za faux pas. Tři lepší než nula xD
Každopádně díky.

Tak na druhý pokus se podařilo. Příspěvek odeslán na účet, tentokrát se správně umístěnou desetinnou čárkou :-) Ještě jednou se moc omlouvám za to úterní faux pas.

Zdravím.

To, co říkám o těch pojmech, je samozřejmě pravda – jejich používání nemám rád z důvodů, které uvádím.

Fakt, že člověk něco nemá rád, samozřejmě neznamená, že to nikdy a za žádných okolností neudělá.

Já osobně to, pokud vím, dělám při dvou příležitostech:
1/ Někdo si tak přeje být nazýván, nazývá tak sám sebe a já to respektuji; setkal jsem se dokonce už i s výtkou, že termín "socialista" (který, jak jste si asi všiml, používám často v podobném významu) je urážlivý. Tady jde o použití uvědomělé a záměrné.
2/ Někdo tak někoho označí, mluví o tom v předchozí větě, někde si to přečtu, případně mi to nějak vleze na mysl jako "bordel" zvenku (třeba to může být i to, že v obdobné debatě, na kterou myslím, to slovo někdo používal). Pak to někdy použiji samovolně; přeci jen je to slovo dost frekventované. Tady jde o použití neuvědomělé a nezáměrné.

Mějte se,
Urza

Zdravím, Urzo,

mám jen malou výtku k Vám, respektive k Vašemu používání jednoho pojmu, jehož používání u ostatních sám kritizujete.

Pořád říkáte, že nesnášíte pojmy pravice a levice, neboť nemají žádný základ; jsou to prostě jen strany, směry. Ano, souhlasím.

Ale pak mi nedává smysl, když téměř v každém videu na Vašem Kanálu na YouTube házíte slovy "levičák", "levičáci" apod.

Možná si to jen neuvědomujete, nevím. Ale buď používání těchto pojmů kritizujte, ale pak je konzistentně sám nepoužívejte, nebo je používejte, ale pak neříkejte, že jejich používání nesnášíte, protože k nim člověk stejně musí dodat, co jimi vlastně myslí.

Místo slova levičák, tak jak já chápu, že to slovo vždy myslíte, můžete použít třeba slovo socialista.

Možná hloupost, detail. Ale opakuje se to; a já fakt nevím, zda jste si toho u sebe jenom prostě nevšiml.

Mějte se.

Moc se omlouvám. Chtěl jsem poslat 300,-. Už jednou se mi stalo, že jsem během platby přes bankomat (internetové bankovnictví nepoužívám) omylem nezadal částku vč. Haléřů a ta byla ve výsledku o dva řády nižší. Zítra napravím. Motyčka

Zdravím.
Tři koruny od Vás vskutku dorazily; díky za podporu.

Někdy je lepší nevěřit a pak být mile překvapen, než věřit a pak být zklamán. Dnes jsem odeslal drobnou částku na Váš účet se vzkazem: "Motycka pro Svobodny pristav". Byl bych Vám vděčný, kdybyste zde potcrdil, až peníze dorazí na Váš účet. Vím, že to není žádná závratná částka, spíše takové malé kapesné, ale doufám, že Vás to neurazí a třeba i trochu pomůže v této nelehké době. S ankapem jako takovým nesouhlasím, neoslovuje mě a nemyslím si, že by jej vůbec bylo možno realizovat, nicméně podpořil jsem Vás, jelikož se domnívám, že tyto myšlenky a názorové směry v našem ddiskuzním prostoru zoufale chybí a je třeba podpořit jakoukoli snahu o jejich zviditelnění. Omlouvám se, že to trvalo téměř týden, měl jsem nějaké jiné osobní starosti a teprve dnes jsem se dostal k tomu, abych příspěvek poslal. Přeji Vám hodně štěstí a fandím Vám ve Vaší osvětové činnosti. Motyčka.

xDD
Čím to, že tomu nevěřím? xD

Děkuji za reakci. Respektuji, že odmítáte další debatu se mnou. To však nic nemění na tom, že jsem se rozhodl Vás finančně podpořit v této nelehké době.

Zdravím.

Vaše argumenty jsou nelogické; a protože v nich logiku explicitně odmítáte (aniž rozlišujete mezi nelogickým chováním pozorovaných jedinců a nelogickým přístupem k pozorování a zkoumání jako takovému, což jsou dvě diametrálně odlišné věci), nemyslím, že má smysl na ně reagovat (protože i kdybych tomu věnoval čas a logicky Vám ukázal, že se mýlíte, stejně můžete vždy logiku coby prostředek odmítnout a raději se řídit tím, jak se cítíte – což těžko změním).

Jen možná dodávám, že ne všechny Vaše závěry jsou mylné kvůli rezignaci na logiku; některé jsou chybné i v důsledku nepochopení toho, co vlastně kritizujete. Kupříkladu mé důvody odmítání demokracie coby politického systému řízení společnosti zcela zjevně nelze vztáhnout na demokratické řízení školy, firmy a podobně; vycházet jen z toho, že jsem "odpůrce demokracie" je nedostatečné a plytké (ostatně jako celý Váš příspěvek), jelikož chybí zamyšlení se nad důvody, které jasně determinují, proč nemám problém s demokracií v Summerhillu.

Mějte se,
Urza

PS: Toto neberte jako pokračování v debatě, je to její odmítnutí. Nemám čas debatovat s někým, kdo rezignuje na logiku coby nástroj; to pak totiž není debata, ale přehlídka pocitů, což také někdy není od věci, ale s Vámi asi úplně nemám tu potřebu.

Na to, že je Vám údajně jedno, jak se živím, se tím Vy i Vaše internetová alter ega docela hodně zabýváte xD
Jinak dobrý pokus, ale poslední dobou (i docela dlouhou dobou) mi ani tři podporovatelé neodešli; leč jsem rád, že si tu takhle ventilujete své touhy.