Komentář 1434
Autor: Urza (neregistrovaný)
Čas: 2016-02-21 23:38:44
Titulek: odpoved pro Mikese
Web: http://www.urza.cz/
Mail: urza v doméně rdx2.cz
Kategorie: » Křesťanství «
Buď pozdraven.
Ohledně té rovnosti souhlasím; jen jsem myslel, že v kontextu rozhovoru nás dvou je to asi jasné, že rovnost z hlediska toho, že jsme lidé a každý má přirozená práva, je automatická. Bráno z pohledu celého lidstva (a zejména historie) máš samozřejmě pravdu.
Další věc je, že i tam dochází k určitému posunu; bývaly časy, kdy ta nerovnost byla otevřeně hlásána a lidé dle toho nejen jednali. Dnes podle toho stále do jisté míry jednají, ale alespoň už došli k tomu, že lidé si rovni skutečně jsou (v tom smyslu, ve kterém to používáš Ty).
1/ Věřím v entitu, jejíž možnosti a schopnosti nejen neznám, ale domnívám se, že ani má představivost a mozková kapacita nestačí k tomu, abych si je mohl skutečně představit a pochopit.
Že je něco mimo dosah mého chápání neznamená, že je to nicota, ani to neznamená, že je to logický nesmysl; tvrzení, že tomu tak je, musí předpokládat, že svět je plně uchopitelný lidskými smysly, myšlením a že vše je poznatelné s mozkovou kapacitou, kterou máme momentálně k dispozici.
To považuji za naprosto absurdně namyšlený a divný předpoklad; proč by zrovna lidé měli mít možnost pochopit vše? Zejména když kolem sebe vidíme miliardy živočišných druhů, které tuto možnost nemají. Jen proto, že máme vyšší mozkové kapacity než všechny ostatní druhy, které známe, je mnedle naivní a naprosto nepodložené předpokládat, že naše kapacity stačí k pochopení všeho.
Nejsem \"něčista\", nevěřím v \"něco\", nejsem ani ateista, věřím v křesťanského Boha, v Hospodina. Tvé odvození, že tomu tak není, předpokládá věc, kterou rozhodně nemáš jak dokázat; a od pohledu se mi zdá fakt divná. Samozřejmě nemohu dokázat opak, nicméně v tento okamžik je důkazní břemeno na Tobě, protože Ty mi tvrdíš, že věřím v nicotu.
2/ Ne. Z pravděpodobnosti prostě neplyne, že Bůh není; to už jsme řešili. Tys jen řekl, že je \"pravděpodobnější\", že Bůh není, než že je. Jenže háček je v tom, že tu pravděpodobnost nemůžeš nijak vyjádřit (natož vypočítat) a pro to tvrzení nemáš VŮBEC ŽÁDNÝ podklad krom víry.
Ty důvody právě nejsou vůbec technické; není to o tom, že bys tu pravděpodobnost nedokázal SPOČÍTAT, je to o tom, že nemáš VŮBEC ponětí, jak ji alespoň POPSAT. A to není technický problém.
Ano, jistě, na základě informací ze života, které máme, posuzujeme pravděpodobnosti, že dojde k určitém jevu, přičemž některé dokážeme vyjádřit (samozřejmě za určitých podmínek), některé vůbec ne.
A pravděpodobnost boží existence je jedna z nich. Tys přišel s tvrzení, že \"pravděpodobnost, že Bůh je, je nižší, než že není\". Ale jak nižší? 49,99 %? 1 %? 0,0001 %? 0,000000000000001 %? Pointa je, že nemáš tušení. A nejde jen o číselné vyjádření. Jde o to, že vůbec netušíš, jaké vstupy by do toho výpočtu měly být vzaty v úvahu. Ve výsledku je Tvé tvrzení výplod čisté víry, přičemž se snažíš dělat technický problém z toho, že naprosto nemáš vstupy a nevíš, jak by se vůbec měla nějaká taková pravděpodobnost určovat.
7/ Teorie, že nekomunikuji s Bohem, ale jen se svým mozkem, je samozřejmě plausibilní; může být. Ale nemáš pro to nejmenší důkaz, podobně jako já pro tu svou.
Ty tvrdíš, že já své hypotézy \"přeceňuji\", inu, to opět nemáš jak dokázat krom toho, že Tobě se to tak zdá.
Celá ta naše diskuse je o tom, že já tvrdím: \"Mám pocit, že Bůh existuje, přičemž se mohu mýlit,\" zatímco Ty tvrdíš: \"Mám pocit, že Bůh neexistuje, ale skoro určitě se nemýlím, nicméně nemám pro to žádné podklady krom toho, že si to fakt hodně myslím.\" Protože zatím jsi mi vážně nic jiného nedodal. Prohlásil jsi, že šance, že Bůh existuje, je menší, než že neexistuje, ale nedal jsi mi NIC, na čem ta teze stojí krom Tvých pocitů.
Ohledně dělení na \"vědu\" a \"víru\", já si na tom nijak zvlášť netrvám, nevím, proč na tom pořád bazíruješ. Ten text, který jsem psal, měl určitý smysl: Jsou lidé, kteří tvrdí, že \"věda vyvrátila víru\" a \"věda dokázala, že Bůh neexistuje\" (to tvrdí například Molyneux, ale viděl jsem to už stokrát někde). Já tvrdím, že to tak není, tvrdím, že \"věda\" a \"víra\" nejsou v rozporu. To neznamená, že je od sebe musím nějak nutně oddělovat, na tom si vůbec netrvám a určitě mají mnoho společného, takže mi není úplně jasné, proč se k tomu neustále tak vracíš a podsouváš mi, že si na tom \"dělení\" trvám; já si na něm nejen netrvám, ale v zásadě se o něj ani nikdy neopírám a k ničemu ho nepotřebuji.
Měj se,
Urza
Ohledně té rovnosti souhlasím; jen jsem myslel, že v kontextu rozhovoru nás dvou je to asi jasné, že rovnost z hlediska toho, že jsme lidé a každý má přirozená práva, je automatická. Bráno z pohledu celého lidstva (a zejména historie) máš samozřejmě pravdu.
Další věc je, že i tam dochází k určitému posunu; bývaly časy, kdy ta nerovnost byla otevřeně hlásána a lidé dle toho nejen jednali. Dnes podle toho stále do jisté míry jednají, ale alespoň už došli k tomu, že lidé si rovni skutečně jsou (v tom smyslu, ve kterém to používáš Ty).
1/ Věřím v entitu, jejíž možnosti a schopnosti nejen neznám, ale domnívám se, že ani má představivost a mozková kapacita nestačí k tomu, abych si je mohl skutečně představit a pochopit.
Že je něco mimo dosah mého chápání neznamená, že je to nicota, ani to neznamená, že je to logický nesmysl; tvrzení, že tomu tak je, musí předpokládat, že svět je plně uchopitelný lidskými smysly, myšlením a že vše je poznatelné s mozkovou kapacitou, kterou máme momentálně k dispozici.
To považuji za naprosto absurdně namyšlený a divný předpoklad; proč by zrovna lidé měli mít možnost pochopit vše? Zejména když kolem sebe vidíme miliardy živočišných druhů, které tuto možnost nemají. Jen proto, že máme vyšší mozkové kapacity než všechny ostatní druhy, které známe, je mnedle naivní a naprosto nepodložené předpokládat, že naše kapacity stačí k pochopení všeho.
Nejsem \"něčista\", nevěřím v \"něco\", nejsem ani ateista, věřím v křesťanského Boha, v Hospodina. Tvé odvození, že tomu tak není, předpokládá věc, kterou rozhodně nemáš jak dokázat; a od pohledu se mi zdá fakt divná. Samozřejmě nemohu dokázat opak, nicméně v tento okamžik je důkazní břemeno na Tobě, protože Ty mi tvrdíš, že věřím v nicotu.
2/ Ne. Z pravděpodobnosti prostě neplyne, že Bůh není; to už jsme řešili. Tys jen řekl, že je \"pravděpodobnější\", že Bůh není, než že je. Jenže háček je v tom, že tu pravděpodobnost nemůžeš nijak vyjádřit (natož vypočítat) a pro to tvrzení nemáš VŮBEC ŽÁDNÝ podklad krom víry.
Ty důvody právě nejsou vůbec technické; není to o tom, že bys tu pravděpodobnost nedokázal SPOČÍTAT, je to o tom, že nemáš VŮBEC ponětí, jak ji alespoň POPSAT. A to není technický problém.
Ano, jistě, na základě informací ze života, které máme, posuzujeme pravděpodobnosti, že dojde k určitém jevu, přičemž některé dokážeme vyjádřit (samozřejmě za určitých podmínek), některé vůbec ne.
A pravděpodobnost boží existence je jedna z nich. Tys přišel s tvrzení, že \"pravděpodobnost, že Bůh je, je nižší, než že není\". Ale jak nižší? 49,99 %? 1 %? 0,0001 %? 0,000000000000001 %? Pointa je, že nemáš tušení. A nejde jen o číselné vyjádření. Jde o to, že vůbec netušíš, jaké vstupy by do toho výpočtu měly být vzaty v úvahu. Ve výsledku je Tvé tvrzení výplod čisté víry, přičemž se snažíš dělat technický problém z toho, že naprosto nemáš vstupy a nevíš, jak by se vůbec měla nějaká taková pravděpodobnost určovat.
7/ Teorie, že nekomunikuji s Bohem, ale jen se svým mozkem, je samozřejmě plausibilní; může být. Ale nemáš pro to nejmenší důkaz, podobně jako já pro tu svou.
Ty tvrdíš, že já své hypotézy \"přeceňuji\", inu, to opět nemáš jak dokázat krom toho, že Tobě se to tak zdá.
Celá ta naše diskuse je o tom, že já tvrdím: \"Mám pocit, že Bůh existuje, přičemž se mohu mýlit,\" zatímco Ty tvrdíš: \"Mám pocit, že Bůh neexistuje, ale skoro určitě se nemýlím, nicméně nemám pro to žádné podklady krom toho, že si to fakt hodně myslím.\" Protože zatím jsi mi vážně nic jiného nedodal. Prohlásil jsi, že šance, že Bůh existuje, je menší, než že neexistuje, ale nedal jsi mi NIC, na čem ta teze stojí krom Tvých pocitů.
Ohledně dělení na \"vědu\" a \"víru\", já si na tom nijak zvlášť netrvám, nevím, proč na tom pořád bazíruješ. Ten text, který jsem psal, měl určitý smysl: Jsou lidé, kteří tvrdí, že \"věda vyvrátila víru\" a \"věda dokázala, že Bůh neexistuje\" (to tvrdí například Molyneux, ale viděl jsem to už stokrát někde). Já tvrdím, že to tak není, tvrdím, že \"věda\" a \"víra\" nejsou v rozporu. To neznamená, že je od sebe musím nějak nutně oddělovat, na tom si vůbec netrvám a určitě mají mnoho společného, takže mi není úplně jasné, proč se k tomu neustále tak vracíš a podsouváš mi, že si na tom \"dělení\" trvám; já si na něm nejen netrvám, ale v zásadě se o něj ani nikdy neopírám a k ničemu ho nepotřebuji.
Měj se,
Urza