Kniha návštěv Urza.cz

Ale vždyť ten Váš návrh nedává vůbec smysl!
Vy říkáte, že aby byl anarchokapitalismus udržitelný, musejí mít lidé nějakou povinnost se bránit; vždyť ale už ta povinnost se bránit je s ním v příkrém rozporu, těžko jej tím můžete obhajovat.

Připadá mi, že jste uzavřen v ulitě svého myšlenkového chrámu, a další debata ztratila význam.

Aha.... chcete tedy říci, že aby anarchokapitalismus fungoval, musí být lidé NUCENI mít POVINNOST bránit se, protože EXISTUJE ŠANCE, že by se nebránili?
Jinými slovy ten anarchokapitalismus odsoudíte k jistému zániku skrze POVINNOST bránit se, abyste neriskoval, že se lidé nebudou bránit, což by mohlo možná vést k zániku?
Vážně jste si jist, že víte, co anarchokapitalismus znamená?
Je to totiž asi jako rada, že bych měl vyhodit svůj dům po větří, aby mi nevyhořel....

Otázka, zda mě něco napadlo, nic neřeší.
Stavíte na víře, že většina lidí bude své vlastnictví bránit. Některé odnože buddhismu učí, že nemáme lpět na majetku a máme ho rozdat potřebným.
Kolektivismy různých typů vlastnictví odsuzovaly jako zdroj všeho zla. Když by se podařilo uskutečnit někde předkládaný anarchokapitalismus, je součástí předpokladu, že v něm nebudou buddhisté ani socialisté? Lze to bez nějakého společného příkazu?
Ona péče o majetek je také náročná. Mnozí nepečují ani o své tělo, nakazí se třeba nebezpečnou chorobou a ohrožují ostatní.
Víra v osvícenost většiny vzhledem k majetku, kdy ani neznáme, jak malá menšina to může už rozvrátit, nevzbuzuje mnoho dpůvěry.

A nenapadlo Vás, že většina lidí se brání i bez toho, aby jim to někdo přikazoval?

Pak to bohužel znamená, že anarchokapitalismus nelze realizovat tak, aby vydržel alespoň několik let. Pokud má představovat anarchokapitalismus reálný způsob života více než jednoho člověka, z interakcí členů nutně vzniká kolektiv. Bez 11.přikázání se však rozpadne, nebo přejde do formy státu, a tedy popře celý projekt.

To bohužel chápete úplně špatně; základem anarchokapitalismu je soukromé vlastnictví, včetně vlastnictví těla, tedy nikdo nikomu nemůže nařizovat či dávat povinnost, aby se bránil.
Žádoucí to jistě je, ale rozhodně ne povinné; rozhodně je to otázka volby.

Z teorie vyplývá, že ten, kdo se nebrání bezpráví, např. ohrožování svého vlastnictví, ohrožuje budoucnost kolektivu, do něhož patří.
Pokud základem anarchokapitalismu je soukromé vlastnictví, a mnoho členů se nebude bránit např. zlodějům či agresorům, rozmůže se bezpráví do té míry, že se kolektiv rozpadne. Není to tedy otázka volby, ale povinnosti.

Ačkoliv souhlasím s tím, že je dobré se bránit, rozhodně si nemyslím, že bychom to měli někomu přikazovat, nebo že by to měla být něčí povinnost; každý jest svého štěstí strůjcem, strojvůdcem i strojvedoucím a nechce-li se bránit, nemusí (ač já osobně si myslím, že je dobré tak činit).

Z antecepční teorie vyplývá 11.přikázání:
\"Nebudeš trpně snášet bezpráví na tobě páchané.

Není třeba odvetu vést do krajnosti, ale nezůstat pasivní. Jsi povinen se hájit, a přikázání tě nenutí vystupovat proti bezpráví páchané na jiné osobě, pokud na to nemáš kapacitu.
Toto přikázání platí především uvnitř kolektivu, do něhož patříš.
Pokud na tobě jako jednotlivci páchá bezpráví okupační mocnost, nemusí být odpor nijak prospěšný.\"
http://www.antecepce.cz/stranka-vybrane-poznatky-17

Dobrý den.

Samozřejmě není vyloučené, že se to stát může, na druhou stranu rozhodně nemusí, neboť bude-li těch subjektů více, mohou se držet v šachu.
Každopádně kdyby se to už stalo, pak v nejhorším někdo bude mít monopol na násilí na daném území a vznikne stát; což je tu teď také.

Zdravím.

Mně argument reputací nepřipadá moc dobrý; spíše jako doplňující někde v diskusi.
Proč? Inu, ze zkušenosti vím, že tento argument jedobrý pro již přesvědčené, ale kdo s tím konceptem není moc srozuměn, ten takový argument typicky zcela odmítá.

Dobrý den,
představíme si tedy svět, kde už je anarchokapitalismus ustálen, kde fungují např. soukromé podniky.

Nemyslíte si, že by se v nich za nedlouho našly subjekty(podnik, např.), které budou silnější, budou mít větší moc a prostředky a měly by v úmyslu dominovat a podrobovat si ostatní lidi/podniky, atd...?

Mám pocit, že bychom se dostali opět ke stádiu, že by zde vládlo několik mafií, protože vždy zde bude existovat určité procento populace, která není výbušná a jde lehce podrobit/popřípadě je lehce manipulovatelná. A na druhou stranu je přirozené, že někteří lidé chtějí manipulovat/ dominovat ostatní lidi...

A jak bychom věděli, že by se ze soukromých podniků (teď mluvím o podnicích, které by částečně zasahovaly do života jiných...) nestaly podobné zrůdnosti, jako teď (vykořisťování, korupce)? Akorát by byly větší problémy mezi jednotlivými soukromými institucemi a společnost (obzvlášťě obýčejní lidé) by museli přetrpět spory a války mezi jednotlivými subjekty. Teď to obstarává jedna velká mafie jménem stát, ale aspoň to nějak funguje...

Díky za odpověď

Jeste k tomu znecistovani prostredi (zamorovanim necim skutecne toxickym): tovaren zamori zdroj vody (zamerne, dlouhodoby problem \"sere se na to\"...) by majtieli(lum) mohlo vybouchnout auto, nekto by je zmlatil a nebo strati reputacii - budou ostrakizovani ze s nimi nikto nic nebude chit mit. A proto vsechno si to vlasnte rozmysli. Obecne ani oragnizovane nasili (napr vypalne..) by se nedelo kvuli temto duvodum - mozne vyhody jsou oproti stratam hodne male. Tohle bych zvyraznil co se tyce prava - reputace mi tam chybi vubec (zapsana v decentr blockchainu, kdyz hodnoti nekto s vyssi reputaci ma to vyssi vahu...)

Dobrý den.


V první řadě Vám chci poděkovat, že jste se dal do čtení a že nad problematikou přemýšlíte; děkuji i za připomínky.

Velmi dobrý postřeh je to, že skutečně neřeším přechod od současného stavu k cílovému; máte plnou pravdu, je to velmi důležité téma, ale obávám se, že možná zatím překračuje mé kapacity.
Je třeba toho mnoho přečíst, promyslet, napsat, k přechodu od státní společnosti k anarchokapitalistické se možná někdy dostanu, ale zatím vážně jen popisuji cílový stav.

Není ale pravda, že bych předpokládal, že lidé se umějí dohodnout nějak lépe, než se umějí dohodnout nyní; samozřejmě počítám s tím, že část lidí bude k dohodě svolná, část nikoliv. Řeším to ale (jak je patrné z předchozího odstavce) pouze pro cílový stav, zatím ne pro přechod ze současné situace do cílového stavu.

Příklad s těmi sousedy je velmi dobrý a skutečně je to problém; každopádně jde o problém způsobený především státem, proto si myslím, že by bylo možná OK, aby jej i stát před svým zánikem vyřešil.
Když tedy k takové situaci došlo v důsledku použití státní moci, možná by nejlepší variantou bylo, kdyby to i státní moc vyřešila.
Toto neříkám nijak přesvědčeně, protože vlastně nejlepší řešení asi neznám. Tím netvrdím, že by to řešitelné nebylo, ona většina věcí řešit nějak jde, ale je třeba tomu věnovat spoustu úsilí, já si nedělám ambice, že bych od stolu dokázal najít nejlepší řešení.
Zatím mě tedy napadá pouze to, že by stát upravil vlastnictví pozemků tak, aby je mohli všichni využívat; a plně si uvědomuji, že to není dobré řešení.... jen zatím nevidím žádné lepší. Dle mého názoru je to ale řešení méně špatné než to, co tu máme teď.


Přeji hezký den,
Urza

Dobrý den.

Děkuji za připomínku, přesto bych uvítal, kdybyste byl trochu konkrétnější; když jen napíšete, že tomu nerozumím a je to celé špatně, Vy tomu rozumíte, klepete si na čelo, ale vůbec nezmíníte proč.... mohl byste tu kritiku rozvést, prosím?

Děkuji,
Urza

Dobrý den,
narazil jsem nedávno na cyklus přednášek, který v paralelním Polisu rozjíždíte (první díl byl fajn). Rozhodl jsem si na základě toho přečíst jednotlivé kapitoly na Vašem webu. Ještě jsem si nepřečetl všechny, ale například zdravotnictví mi přijde velmi zajímavě pojaté a dokážu si díky tomu mnohem reálněji představit společenství, kde by stát do zdravotnictví nekecal. Na druhou stranu kapitola dvanáctá \"Silnice a dopravní pravidla\" mi přijde slabší, tam jsem narazil na spousty zádrhelů, kde jsem se asi úplně nedokázal \"otevřít\". :))

Trošku mi přijde, že se tak nějak předpokládají dvě skutečnosti: 1) přijde nový Velký třesk, všechno co nyní existuje se zbourá a začnou se města znovu stavět na zelené louce. 2) všichni lidi se budou za určitých podmínek umět dohodnout

Vezměme v potaz hypotetickou situaci (velmi extrémní, na druhou stranu extrémní příklady se často používají i pro podporu anakap. společnosti), kdy budeme mít tři sousedy A, B, C. Soused A bude vlastnit pozemek P_a a přilehlou komunikaci K_a, stejně tak soused B a soused C. Historicky to tak prostě mají, jejich vlastnictví vzniklo ještě předtím, než společnost přešla na anarchokapitalismus. Řekněme, že geografická situace vypadá tak, že k tomu, aby se soused B dostal kamkoliv ze svého pozemku P_b, by musel využít silnice K_a patřící sousedu A, případně K_c patřící sousedu C. Sousedi A i C se tedy chytře domluví a (když budou jen trošku zlí, tak na své silnice si zavedou taková pravidla, že je zapotřebí zaplatit vysokou částku za každý průjezd - což teda dopadne tak, že tyto silnice nikdo z města nebude využívat a všichni je budou raději objíždět. Ale co chudák soused B? A to nemluvím o hypotetické situaci, kdy A a C budou hodně zlí a zakážou průjezd úplně?) Soused B skutečně nemá žádnou jinou možnost, než porušit pravidla A a C, případně zůstat na svém pozemku na věky věků.

Tenhle příběh se může stát z právě dvou výše zmíněných důvodů - soused B ten pozemek historicky zdědil a celé uspořádání vyšlo ještě z doby \"předanarchokapitalistické\". Umím si představit, že pokud by se město začalo stavět na zelené louce až za éry anarchokapitalismu, tak by si soused B dal sakra pozor, aby měl zajištěné takové smlouvy, aby se toto nestalo. A za druhé - vždycky se může objevit někdo, kdo bude záměrně bojkotovat nějakou dohodu... což občas ne vždycky lze obejít. V tom článku se píše o tom, že to lze vždycky, nicméně občas to zkrátka geograficky možné téměř není - leda že by se postavil tunel, atp. - což ale kvůli jednomu člověku nikdo dělat přeci nebude.

Co s tím? Předem díky za odpověď!

Po precteni textu jsem nabyl dojmu, ze autor dane problematice nejen ze nerozumi, ale text je plny argumentacnich faulu, polopravd, nepresnosti ..a mozna i zamerne lzi. Skoda, jinak verim, ze ta myslenka asi neni spatna, ale kdo problematice alespon trochu rozumi, klepe si na cele

Děkuji za zajímavé shrnutí, Hynku!

Ano, o páteru Czendlikovi jsem slyšel již před dlouhou dobou, na kněze je celkem dost liberální, kouří, pije alkohol, hraje golf a netají se tím, že má rád ženy a ano některé názory má celkem liberální. Ale je prý dost a dost vytížen, celkem bych tedy moc nečekal, že si něco přečte. Dále od něj jakožto veřejně činné osoby nelze čekat nějaké libertariánské názory, maximálně jen určité liberální názory, to by si totiž zřejmě nemohl dovolit. Má i svůj pořad na ČRo 2. Ale není nezajímavý.

Dobrý den, pane Nováku.

Koukám, že jste již objevil i mou návštěvní knihu xD
Každopádně Vám děkuji za Vaše cenné rady do života, vůbec nevím, kde bych bez nich byl a co bych si počal.

Přeji hezký den,
Urza

Urzo, ty tlustá prasečí prdeli, poslední dobou tě pořád vidím se Sladkovskou a těma libertariánskejma fuchtlema kolem Svobody Čuráčení. Chápu, že se snažíš skórovat. Ale už jsem ti to vysvětloval. Když s nima budeš jako kamarád tak ony ti stejně nedaj zamrdat. Smiř se s tím. Už jsem ti to říkal u Sladkovský a ty se pořád marně snažíš.