Kniha návštěv Urza.cz

Takže v podstatě pojištění proti krachu pojišťovny. No, to je asi celkem rozumná odpověď. Taky mě napadla. Byť si o realističnosti myslím své.

Jasně, tak pokud by se tohle ukázalo jako problém, bylo by třeba to řešit ještě ve chvíli, kdy je člověk zdráv.
Všechno je to jen o penězích a pravděpodobnostech a jak moc chce člověk utratit za to, aby měl vyšší šanci řešení problémů; ergo kdyby po takové službě byl zájem, určitě by konkurence nabízela ještě zdravým lidem pojištění (pochopitelně za mnohem nižší částku) proti takovému případu. V zásadě neexistuje nepojištitelnost, jen je třeba to řešit včas.

Konkurence by prahla po lukrativních zákaznících, ale ne po těch, na kterých bude zjevně tratit. To je koneckonců problém i dnes

Zdravím.
Pojišťovna by zajisté zkrachovat mohla, žádné takové vysvětlení bych ani nedával; nerozumím ale, proč by její konkurence neprahla po nových zákaznících.
Ostatně firma typicky krachuje v případě, že konkurence nabízí lepší služby, a ta to dělá většinou proto, aby získala víc zákazníků....

Zdravím, jak by podle Vás dopadla situace, kdy jedna z pojišťoven zkrachuje. Dejme tomu, že bude mít čtvrt milionu klientů, kteří doteď poctivě platili pojištění. Mnoho z nich bude aktuálně v režimu čerpání (tj. potřebují proplácet léčbu), nebo bude v aktuálním stavu \"nepojistitelná\" - smlouvu se svojí pojišťovnou uzavřeli před deseti lety, teď je jejich zdravotní stav jiný.
S vysvětlením, že by si je rozebraly ostatní pojišťovny, nebo charita nesouhlasím. Stejně tak nesouhlasím s tím, že pojišťovna by zkrachovat nemohla, nebo že stejný problém může nastat i v dnešním státě.

Osobně si myslím, že to bude právník od právníka; prostě některý má, jiný ne xD

Právníci nemají jednoduchý myšlenkový svět. Ten máte jen vy, se svojí naivní představou o právu.

a vemte si sebou do koncentraku Sbirku zakonu.
(Pravnici maji strasne jednoduchy myslenkovy svet)

No, Liberální institut si trochu pošpinil jméno v minulosti, což jste docela popsal.... jeho obsazení se změnilo, tak si počkejme, co z toho vzejte. Ti lidé, kteří jsou tam dneska, jsou skutečně dobří.... jak bude ale fungovat celý Liberál, samozřejmě netuším.

Tak to je plus, je to atraktivnější a může to oslovit i jiné, než když by knihu jen vydal Liberální insitut a dal si ji na web. Všiml jsem si také, že Liberální insitut někteří libertariáni moc nemusí. Někdo mě říkal, že v minulosti měl tento institut podivné financování, apk tam byl podivín Ševčík. Jiný není spokojen s dnešní celkem slabou činností a někomu se nelíbí dnešní obsazení. Vůbec mám za poslední rok pocit, že libertariánské hnutí v ČR se rozpadá na dvě části. Tzv. levici a pravici. Což je asi škoda, ale na druhou stranu v USA je to tak již velmi dlouho.

Zdravím.
Myslím, že tyto soukromé nebyly; kdyby byly, jsem samozřejmě ostře proti.
Ano, plánuji to vydávat přes startovač.

Ahoj Urzoslave.
těžko říci, ale v anglosaském světě mohou být některé ty pomníky i soukromé. Ale to je fuk.
Chtěl jsem se ještě zeptat zda tu knihu plánuješ vydat prostřednictvím Startovače? Díky.

Zdravím.
Já osobně bych je nekácel; ale když už to někdo udělal, pro státní majetek slzy ronit nebudu.

Ahoj Urzoslave.
Mám dotaz. Co ty o tom soudíš? Pokácet ty konfederační pomníky anebo ne?

Neříkám, že bude právní chaos a postupná konvergence; předpokládám, že právo se bude vyvíjet tak, jak bude potřeba. Žádné právo nemůže být úplně statické.

Chápu, že pro konvergenci nevidíte důvod, ale v kapitole 14 a 1/2 jsem ty důvody rozebíral dost podrobně; jestli s nimi nesouhlasíte, fajn, polemizujte. Ale jak už jsem říkal mnohokrát, nebaví mě a nezajímá Vaše neustále pokřikování, jak myslíte, že něco bude a nebude bez ochoty o tom diskutovat či si přečíst, co vlastně tvrdím.

O dalších věcech jako úplatnost jsem ochoten diskutovat až poté, co dořešíme toto téma. Nehodlám s Vámi rozebírat X věcí naráz, protože skáčete od jedné k druhé (zejména když většinu z nich řeším v těch textech, na které reagujete a ze kterých jste si možná přečetl jen nadpis).

A už mě to vážně nebaví, takže jestli to nehodláte respektovat a i v příštím příspěvku bude zase v diskusi o právní konvergenci rozebírána úplatnost soudců, průběh žaloby a financování (což jsou všechno témata, které jsem ochoten také řešit, ale ne naráz, protože to všechno mícháte, jak se Vám hodí), končíme.

Neshodujeme, oddělme systematické prvky. Sám připouštíte právní chaos a jakousi postupnou konvergenci. Není zákon, soudce se může libovolně odchýlit od jiného soudce a nikdo neví jestli jeho jednání je ex ante v souladu. Nevidím pro konvergenci důvod, ale stejně není jednotný zákon.
Ptal jsem se doslova na průběh žaloby a placení. Četl jsem texty, soudce se má bát, že nebude vyhledáván pokud bude úplatný. Stejný argument už jsem slyšel u finančních poradců a nesouhlasím.
Úplatnost je implikována již placením (proto se ptám na přesný průběh), nelze ji dokázat a naopak může být vyhledávána.
S tím souvisí i opravné řízení, to mám být zšikanován nějakým nekvalifikovaným \"soudit může každý\" účelově placeným soudcem?

OK, takže se shodujeme, že všichni soudci nerozhodují stejně; ergo to nelze použít jako argument proti anarchii, protože ani teď to tak není.

Co se týče toho problému výběru soudce dle očekávaného výsledku a financování, tak to přesně v těch článcích řeším! A už jsem to tu psal několikrát. Chcete-li polemizovat a diskutovat o tom, OK, fajn, běžte, přečtěte si je a vyvracejte mé argumenty tam; budete-li jen pořád dokola psát, že je to problém a nereagovat na nic z toho, co jsem tam napsal, nemám zájem o tom vést diskusi, protože to nemá smysl.

Co se týče opraveného opatření, tak stále totéž: Neustále mi tvrdíte, že je dobré, protože je prostě dobré, takže vycházejme z toho, že je dobré. Já tvrdím, že může být možná dobré v našem právním systému, ale rozhodně není nikde psáno, že je dobré či žádoucí v LIBOVOLNÉM právním systému. Není to něco, co by bylo nezbytné, jak to tady stavíte.

Jako pojistka proti lidské chybě opravný soud sloužit může, na druhou stranu může úplně stejně sloužit i jako tvůrce té chyby, protože můžete mít rozumné rozhodnutí nižší instance, načež vyšší instance rozhodně naprosto mimózně. Uznávám, že v našem právním systému zrovna třeba krajské soudy (zejména v oblasti přestupkového řízení) opravují mnoho chyb soudů okresních, ale to je vlastnost našeho konkrétního systému, která jinde může vypadat úplně jinak (též by mohly okresní soudy rozhodovat rozumně a krajské to pak \"opravovat\" na rozhodnutí špatná).

To je vždy stejné, jak jsem psal, rozhodnutí záleží i na jídle apod, lidské faktory. Upozorňoval jsem na systematický problém výběru soudce dle očekávaného výsledku a na financování.
Není právní jistota, odkazujete na speciální právo, ne právo v obecnosti. Dávno to bylo, v čase se zvyšuje nejednoznačnost vlastnických záležitostí viz. netržní operace mezi dceřinými a mateřskými společnostmi. A primitivní to bylo a mělo to spoustu vad co se týče znalosti důsledků jednání.
Netvrdil, proto se Vás ptám. Bez jistoty opravného řízení je opět vaše právo nanic, je to přinejmenším pojistka proti lidským faktorům.
Samozřejmě nemusíte nic z toho požadovat, ani zákoník, ani opravné řízení. Můžete jezdit autem na páru, nemusíte jezdit na benzín.

Ani dnes nesoudí systematicky stejně; je naprosto typické, zejména u ústavních žalob, že i advokáti vědí, že velmi záleží na soudci. Ale u soudů nižších instancí je to totéž. Na tom, jakého dostanete soudce, rozhodně záleží; můžete předstírat, že ne, nicméně záleží.

Netvrdím, že teď by mělo fungovat anglické kupecké právo, pouze tvrdím, že nekodifikované právo neznamená, že není právní jistota a soudci budou soudit nějak výrazně jinak; odkázat se na to, že to bylo dávno a je to primitivní, je úkrok stranou.

Dále je pozoruhodné, že kritizujete mou argumentaci, přitom sám překrucujete až to není hezké. Řekl jsem, že absence státu nemusí nutně znamenat absenci opravného řízení; a Vy se mě ptáte, jak opravné řízení zaručím? Vždyť jsem nic takového netvrdil!

Nemluvě o tom, že nelze říci, že zrovna opravné řízení je správné; je to něco, co používáme dnes, jeví se to míti nějaký smysl, leč nikde není psáno, že je to jediný správný způsob. Takže opravné řízení v anarchii být může i nemusí (těžko říci), každopádně i kdyby nebylo, neznamená to, že je to špatně, to se sem snažíte vpašovat jakýsi předpoklad, který jste ale ničím neobhájil.

Nesouhlasím. Stejně nesoudí ani teď. Typický příklad vaší argumentace. Žádné oddělení systematických a nesystematických prvků. Prostě je tam to slovo nestejně, tak si myslíte že jste výrok popřel.
Ze speciálních případů nelze zobecňovat tak jak se snažíte, tak kupecké právo. Fajn že to bylo, dnes bych tehdejší primitivnost nechtěl. To je pořád středověk a speciální případ práva, ne právo v obecnosti.
Pořád nemusí znamenat absenci, tak vysvětlete jak to opravné řízení zaručíte. Nikde není žádná ústava, zákoník, tak nevím o důsledcích svého jednání nic a o svých právech nic. To, že ne na 100% tomu tak je u státního soudu je zase ten typ argumentu, kde se opřete o výrok \"vždy\" a dojdete k \"někdy ne\".

Nerozumím; nechápu, co tím myslíte, nechápu, na co reagujete, nevidím opět žádnou argumentaci, nic.

Prostě jste tu byl pořád jak mašina na spam, zaplavoval jste mě agresivními povrchními námitkami. Jakmile jsem se tedy rozhodl jednu vzít a rozebrat (a ignorovat přitom ty ostatní s tím, že se k nimi můžeme dostat později), najednou prakticky nemáte, co napsat, snažíte se utíkat do metadiskusí o diskusi, hlavně pryč od tématu.

Takže vracím zpět na koleje: Namítl jste, že v anarchii nemáte právní jistotu a soudci nebudou soudit stejně a chybí opravné řízení; má odpověď zní, že stejně nesoudí ani teď, nicméně soudí podobně, což by se v anarchii nejspíše dělo taktéž (historický příklad: anglické kupecké právo nebylo kodifikováno ani zajišťováno státem, neboť ten byl neschopný), navíc absence státu nemusí znamenat absenci opravného řízení.

Máte k tomu co dodat? A nemyslím teď výkřiky typu \"kdo to bude platit\" a podobně; prostě jestli máte co dodat k tématu. Jste schopen mé argumenty nějak vyvrátit? Nebo je přijímáte a můžeme jít k dalšímu tématu?

Vy úzkostlivě reagujete jen na části z toho, co píši, ani nekonkretizujete.

Opět úzkostlivě reagujete jen na části z toho, co píši.
Tak či tak absence státu nemusí nutně znamenat absenci opraveného řízení.

Vidíte to jak překrucujete co napíšu? Nikdy jsem netvrdil, že státní soudci jsou nezávislí. Každý člověk je závislý i na tom jestli se dobře najedl. To však odvádíte pozornost od systematických rysů jako všude ve vašich textech.
S tím, že rozhodují do JISTÉ míry různě neodporuji, ale také je to dostatečně vyváženo institutem opravného řízení a právě zveřejněným zákoníkem, s kterým operují jak ex ante lidé při rozhodování tak ex post advokáti.

Myslet si, že státní soudci jsou nezávislí, považuji za vrchol naivity; ale budiž, můžete si to myslet, beztak na opaku má argumentace nestojí.

Vidíte to ale? Píšete o tom, že soudci budou rozhodovat různě, píšete o tom, že bez zákoníku nebudete vědět, co smíte a nesmíte. Já Vám odpovídám, že soudci rozhodují do jisté míry různě i teď, nicméně rozhodují také do jisté míry podobně, což by bylo i bez státu; jako příklad jsem Vám dal anglické kupecké právo).

Vaše reakce? Žádná, nic, ani slovo!

A přesně o tom mluvím. Jakmile se začneme v rozebírání Vašich námitek dostávat do hloubky, kde už nejste schopen argumentovat, prostě začnete psát o jiných věcech (kdo by platil soudy, v anarchii by byl bordel, že neodpovídám na otázky a obecně mě zavalovat jinými věcmi).

Já ale stále řeším tu jednu věc, kterou jsme otevřeli. Jen nereaguji na ty návaly dalších. Vy naopak jen střílíte povrchní námitky, přičemž když se začnu nějaké z nich věnovat, spamujete mě jinými věcmi, nereagujete už dál na tu diskusi.

Příkladem je ten poslední příspěvek, kde jsem pokračoval v tom, co jsme načali předtím; na konci jsem jen vysvětlil, proč neodpovídám na ty všechny otázky. A Vy jste přesně na rozbor toho jednoho tématu nenapsal vůbec nic, jen komentujete tu část o otázkách.

Jinými slovy vždy skončíte u povrchních námitek, přičemž kdykoliv se rozebírají déle než dva komentáře, přecházíte k něčemu jinému!

Řešíme tady tu námitku právní nejistoty, námitku toho, že různí soudci soudí různě a. V té linii jsem pokračoval. Vy ale když nemáte co říci, jak to vyvrátit (nebo toho prostě nejste schopen, případně prostě neumíte diskutovat jinak než poštěkáváním povrchních \"pravd\"), tak to prostě ignorujete a mluvíte o něcm úplně jiném.

S tím rozhodováním státního soudu nesouhlasím, firma má jednoznačný cíl - maximalizace tržní hodnoty (byť existuje komplikovaná teorie zastoupení o chování vlastníků a manažerů), který je vlastníky prosazován. Státní soud nemá žádný úkol ani prospěch s rozhodování o nějakých policistech apod.

Myslím si totéž o Vás. Neodpověděl jste ani na otázky na úrovni yes/no a místo toho jste napsal hromadu odstavců o poučkách.

Celá síť konfliktu zájmů mě napadá také; třeba když státní soud soudí policisty, případně rozhoduje konflikty státu a občanů. Je to jako kdyby jedna divize firmy rozhodovala spory týkající se jiných divizí.

Každý soudce soudí jinak i dnes; nějakým způsobem ale soudí i podobně, což jsem přesně v těch textech vysvětloval, proč budou pravděpodobně i bez státu (ostatně i historicky se to tak dělo, třeba když vznikalo anglické kupecké právo, k tomu také nebyla sbírka zákonů a jednotliví rozhodci rozhodovali podobně – vycházeli právě z vlastnictví a zvyku, který typicky též vycházel z vlastnictví).

Ty další otázky svědčí o tom, že jste prostě ty mé texty nečetl nebo nepochopil. Když k něčemu takovému dojde, typicky to lidem vysvětluji, ale po tom, co jste tu předvedl, mám pocit, že to bude kontraproduktivní, neboť se odmítáte nad věcmi zamýšlet, jen chrlíte další a další námitky. Takže jestli Vás to zajímá, běžte si znovu přečíst ty texty, ty otázky jsou tam zodpovězeny. Ptáte se totiž jako lidé, kteří poprvé slyšeli o myšlence soukromého soudu, neumějí si to představit, tak se vždy přesně takhle ptají; a pro ty jsem napsal texty, o kterých tu diskutujeme.

Naprosto rozumím, chápu a považuji za legitimní, pokud s mými odpověďmi nejste spokojen; pak ale zpochybňujte ty odpovědi, neklaďte znovu otázky, na které jsou v těch textech odpovědi. Jestli nechcete strávit čas jejich čtením a přemýšlením, pak v pořádku, ale já nechci trávit čas vysvětlováním věcí někomu, o kom jsem téměř přesvědčen, že nad tím nechce přemýšlet, ani se tím reálně zabývat, jen chrlit povrchní kritiku.

Námitky jsou naprosto související. Napadá mne celá síť konfliktů zájmů, bez komplexního pohledu nelze situaci rozplést. Proto nejsem ochoten diskutovat \"jednu námitku\", ale jen soubor souvisejících námitek.
Není sbírka zákonů, tak nemohu ani tušit, navíc přiznáváte, že každý soudce soudí jinak.
Jak si vůbec konkrétně představujete obžalobu? Vyberu si soud podle očekávaného výsledku? A kdo ho konkrétně bude platit? Jak je to s pravomocí soudu a pravomocí vynucovače? soud žaluje jiný soud s jiným právním názorem? soud žaluje vynucovače? kdo donutí vynucovače, aby jednal podle práva?

Jak jsem již psal, jsem ochoten se zabývat námitkami jednou po druhé, protože jinak skáčete z tématu na téma; trošku si tu připadám jak u blbečků na dvorečku, protože navzdory tomu, kolikrát to opakuji, děláte pořád totéž a chrlíte na mě moře nesouvisejících námitek.

Jsem však opět ochoten začít tou první (ostatní můžeme řešit potom):
\"Není naplněn princip právní jistoty - neznám ex ante důsledky svého jednání, včetně trestu.\"
Tohle není pravda; dnes také neznáte přesné důsledky svého jednání (to neznáte nikdy) a přesně ani trest. V anarchokapitalismu na tom budete podobně; přibližně znát důsledky budete, přesně nikoliv.
(A teď prosím, pojďme se věnovat této konkrétní problematice; odpovězte pouze na toto jedno téma.... jestli mi tam zase napíšete deset nesouvisejících vět o tom, proč anarchie podle Vás selže, tak už tu diskusi nejspíše ukončím, protože ačkoliv oceňuji snahu, pokud diskuse nejste schopen, nemá to cenu.)

Pořád tady píšu námitky k věcem z těch textů. Vše se dá shrnout pod jediný princip - konflikt zájmů.
\"svobodní soudci, bude mít svou vizi toho, jak by mělo „správně“ vypadat právo. \"
Není naplněn princip právní jistoty - neznám ex ante důsledky svého jednání, včetně trestu.
\"Ti, jejichž způsoby budou lidem vyhovovat, vydělají; ostatní zkrachují.\"
Lidem vyhovují různé systémy práva, některým vyhovují úplatní soudci.
\"kde panuje v právu zmatek, bude pravděpodobně existovat poptávka po sjednocení, což dá vzniknout i nabídce\"
a \" zůstane několik málo osvědčených metod,\"
Tak zůstane jich několik málo, to pořád není jeden? Pořád to samé, nevím, kdo mne za co a s jakými důsledky bude soudit.
Připojím co už jsem zmiňoval:
neexistují žádné univerzálně platné sbírky zákonů\" - tak vůbec ex ante nevím, jestli právo poruším a jaký bude trest, není právní jistota.
\"soudit může každý\" - tak opět -//-
Vymáhání práva lze opět jednoduše pojmenovat principem, který není naplněn - kontrola moci a vymezení práv donucovatele. Pokud sleduje vlastní zájem, tak na tento subjekt neexistuje žádná páka.
A na konec práva řešení externalit - vzduch nikdo nevlastní, tak budeme žít v zamořeném prostředí? Coaseho princip není aplikovatelný na spoustu případů.

Já bych rád reagoval, ale není na co! Vždyť mi píšete pouze věci, které jsem v tom článku rozebírat.
Tak například: Napíši článek o tom, proč by se mohlo právo sjednotit. Od rozumného oponenta bych očekával, že rozebere to, co v tom článku píši a vysvětlí mi, v čem se mýlím. Ale Vy mi pořád dokola jen opakujete: \"Nastane armageddon, právo se nesjednotí, nebude právní jistota.\"
S financováním je to totéž: V tom seriálu jsem rozepsal, jak přesně by mohly být které ty organizace financovány. Chápu, že s tím třeba nesouhlasíte, ale tak oponujte! Vy mi jen položíte otázku: \"A kdo je financuje?\" Takhle nelze vést diskusi.
Já chápu, že se snažíte (zpočátku jsem o tom pochyboval, ale teď Vám to vážně věřím), ale prostě takhle se diskuse nevede. Když já tvrdím: \"Myslím si A, protože B, C, D, E,\" pak rozumná diskuse je, že Vy mi napíšete (například): \"B nedává smysl, protože X, C si odporuje s D a E nedává smysl, protože Y.\" Tady to ale probíhá tak, že já napíšu: \"Myslím si A, protože B, C, D, E,\" Vy nějaké B, C, D, E zcela ignorujete a pořád tu jen opakujete, že A je blbost. Já bych se rád někam dostal, ale tak to nepůjde. V článku 14 a 1/2 jasně píši důvody, proč si myslím, že by se právo mělo sjednotit; chápu, že s nimi třeba nesouhlasíte, ale tak je vyvracejte, polemizujte s nimi, nepište jen pořád dokola, že se nesjednotí, na to není co říct než Vás odkázat na ten text. Financování totéž, řeším to v celém tom seriálu snad v každém dílu, Vy nerozporujete to, co tam rozvádím, jen se ptáte na to, co je v těch textech jasně napsáno.

Též mám jednu otázku:
Více méně chápu (ač nesouhlasím), proč ve mně spatřujete extrémistické a utopistické hnutí; ale co je na něm nebezpečného? Co dělám nebezpečného krom toho, že mám názor? Nehlásám žádnou revoluci, žádný násilný převrat, nikomu nic nenutím. Nebo jde o takový ten škatulkovací autopilot, že co je extrémistické, je automaticky nebezpečné?

Zatím jsem od Vás nečetl jedinou reakci na problémy na které upozorňuji, jen domněnky typu pravděpodobná možnost.
To, že mezi to vkládám hodnocení odrazuje to, že Váš postoj je mi krajně nesympatický a spatřuji ve vás extremistické, utopistické a nebezpečné hnutí.
Sám se už bráníte otázkám a místo toho napíšete poučku o pěti odstavcích včetně samomluvy. Místo toho byste mohl odpovědět na financování, problém ex ante právní jistoty - ex ante znalost důsledků svého konání a důvod konvergence práva.

Váš diskusní postoj je absurdní.
Já tvrdím (a nepřišel jsem s tím během diskuse, že bych si to teď vymslel, píši to již dlouhá léta), že trh nelze predikovat; nehájím žádný konkrétní výsledek, hájím principy a metody, kterými je výsledku dosahováno (a to dělám konzistentně již roky).
Vy přijdete, chcete se mnou diskutovat (nebo se tak alespoň chováte), ale řeknete, že můj postoj jsou zadní vrátka proti cílené diskusi. Proč tu tedy jste a diskutujete?
Je samozřejmě korektní říci, že nechcete diskutovat s někým, kdo neobhajuje konkrétní cílový stav, ale pouze určité metody, kterým k němu chce dojít; nedává mi ale smysl, že přijdete k člověku, jenž takový postoj dlouhodobě zastává, navážete s ním diskusi, načež prohlásíte, že jeho postoj jako celek jsou \"zadní vrátka proti cílené diskusi\".

Jinými slovy: Buď jste tu kvůli diskusi, pak ale nedává smysl, abyste celý můj postoj (jehož nedílnou součástí je nepredikovatlenost trhu) shodil s tím, že jsou to \"zadní vrátka proti cílené diskusi\", nebo jste tu jen proto, abyste si tu ulevil, o diskusi nemáte zájem, pak ale já nemám zájem o tento rozhovor.
Takže buď oponujte tomu, co říkám, k tomu je ale potřeba přistoupit na to, že něčím argumentuji a bavit se o tom, nebo to nedělejte, ale pak diskutovat nelze, celý rozhovor se scvrkne jen na Vaše výpady proti anarchii bez nějakých argumentů a nejrůznějším ad hominem útokům (zadní vrátka, kapitola je pro smích), ale tím já nechci trávit svůj čas (ale klidně si tu ulevte, máte-li zájem).

Už píšu podruhé, že tu deklaraci rozmanitosti beru na vědomí. Taková zadní vrátka proti cílené diskusi. Tím spíše být Vámi si jsem vědom rizika, že anarchie může být totální armageddon.
Celá ta kapitola je pro smích. Jste uzavřen v obilné ekonomice středověku.
\"neexistují žádné univerzálně platné sbírky zákonů\" - tak vůbec ex ante nevím, jestli právo poruším a jaký bude trest, není právní jistota.
\"soudit může každý\" - tak opět -//-

OK, tady si musíme vyjasnit jednu věc, kterou sice nezdůrazňuji explicitně v každém z těch textů, ale je to určitě na začátku, na konci a dost možná občas i někde v prostředku.
Ty věci, které píši, jak by co mohlo být, jsou všechno jen MOŽNOSTI. Neříkám, že to tak určitě bude. Je to prostě nástřel, jak by to mohlo vypadat; pro ty, kdo si to nedokáží ani představit.
Netvrdím tedy, že rozhodně musí být nejednotné právo a musí nezbytně dojít k jeho konverzenci a jinak to nejde. Vysvětluji tam, proč mi to připadá jako nepravděpodobnější možnost (o tom je celý článek 14 a 1/2), o tom je celý ten text.... ale opět, jde pouze o vysvětlení, proč k tomu může dojít, netvrdím, že musí.
Co se týče financování, záměrně se k němu nevyjadřuji; říkal jsem jednu věc po druhé, Vy mi stejně napíšete dvě.... nicméně snahu cením, tento Váš příspěvek se výrazně liší od těch předchozích, takže odpovídám alespoň na tu jednu.

Snažím se psát o co nejobecnějších principech. Možná se to může znát povrchní, ale naopak při zaběhnutím do \"speciálních případů\" se zkresluje vypovídací hodnota.
Tak postupně. Připustil jste, že právo je nejednotné (což je samo o sobě průšvih \"přechodná doba\") a dojde k jeho konvergenci. Řekněte mi důvod. Část lidí vyhledává ten soud, část jiný soud. A kdo je financuje?

Rád bych Vám odpověděl, ale zas jste sepsal hromadu námitek bez argumentů a obávám se, že když budu odpovídat, budete zas skákat z tématu na téma, nedodávat argumenty a jen chrlit, co se dle Vašeho názoru stane, bez toho, abyste se to obtěžoval něčím podepřít.
Jste-li ochoten to rozebírat jednu námitku po druhé, sepište tu první, dejte si záležet, vysvětlete ji a dodejte argumenty; já se s ní seznámím a pokusím se Vám co nejpoctivěji odpovědět.
Budeme ji rozebírat a věnovat se jí bez přebíhání k dalším tématům, dokud se oba neshodneme, že by bylo vhodné další téma otevřít.
Neste-li toho schopen či ochoten, nemám o diskusi s Vámi zájem; snažil jsem se, ale nešlo to. Napíšete nějaký povrchní výkřik, co by v anarchii bylo hrozné, avšak když to začnu rozebírat, nereagujete na to, ale místo toho napíšete jiný povrchní výkřik. Tomu nechci věnovat svůj čas.

Zbytečný odbočky obchodních arbitrů. V anarchii jde o život. Sám deklarujete existenci více právních systémů a jejich jakousi konvergenci \"poptávka po sjednocení\" a navíc \"soudit může každý\". Nevysvětlujete proč by ke konvergenci mělo dojít, každý má jiné zájmy. Bez jednotného práva na papíře je průšvih. Nevzdělaní soudci budou nespravedlivě soudit. Nějaká bezpečnostní agentura, jak ji právně vymezit, přeci musí porušovat práva. Není žádná brzda, její dominantní strategií je nic nerespektovat. Že mírové řešení je často méně nákladné - myslím že naopak méně často. Jak to všechno financovat, aby to nebylo v rozporu s \"víc zaplatím, právo v můj prospěch\". Mám-li to shrnout, tak právní chaos nechci.

Díky za skvělé připomínky.

The anarchist idea of putting law on \"the market\" cannot be applied even to a baseball game. It would mean that the rules of the game will be defined by whoever wins it.
https://www.forbes.com/sites/harrybinswanger/2014/01/24/sorry-libertarian-anarchists-capitalism-requires-government-2/#565d33d97d89

A proč by to nešlo? Takové hry jsem běžně jako malý hrál. Jednou se hrálo tak, jindy onak, a pokud člověk nebyl spokojen tak si vedle zahrál jinak. Jednotnost není v takovém případě celkem vůbec potřeba.

Typickými příklady samovolně rostlého práva se zabývá Josef Šíma v knize Právo a ekonomie, a pak Bruno Leoni v knize Právo a svoboda. dokonce i Adam Smith udává takový příklad. Napadá mne dále dřívější námořní či obchodní právo.

Jasně jsem deklaroval, za jakých podmínek jsem ochoten s Vámi diskutovat.
Mějte se krásně.

The anarchist idea of putting law on \"the market\" cannot be applied even to a baseball game. It would mean that the rules of the game will be defined by whoever wins it.
https://www.forbes.com/sites/harrybinswanger/2014/01/24/sorry-libertarian-anarchists-capitalism-requires-government-2/#565d33d97d89

Argumenty jsou v těch textech; zabývat se jimi nechcete, to jste deklarovat opakovaně.
A ano, nejhůře to může skončit státem (ačkoliv souhlasím, že existují i horší formy státu než ta současná).

Hlavně vy nemáte argumenty jaká logika by měla držet funkční a jednotné právo v anarchii, což je pro život zásadní. Smutné je, že si myslíte, že nejhůře může skončit státem. Neschopnost či nevůle přiznat si, že je možná bezprávní forma tyranie a že je mnohem horší.

Tak jestli už tam nemáte nic než ad hominem či tvrzení bez argumentů, loučím se.

Já se Vám nedivím pokud máte tak pokřivený pohled na svět když nerozeznáte mafii a právní stát.
Nejste také schopni oddělit soukromou produkci a obchod od rozsudků a použití síly k vymáhání práva, což má úplně jiné požadavky.

Z toho, co jste napsal, předpokládám, že je to argument proti něčemu, co netvrdím, ale Vy myslíte, že tvrdím (to už tu bylo).
Tak či tak o tom nechcete nebo neumíte diskutovat, což by bylo to jediné, co by pro mě mělo váhu.

Konflikt zájmů je jediný argument z kterého vyplývají všechny důsledky o kterých píšu a nemožnost existence ancap pohádky. Efektivní či menší zlo je kontrola většinou. Nejste schopen si to propojit, tak to berte jako názor.

Jako názor to berou celou dobu, ale opakovaně poukazuji na to, že bez argumentů nebo znalosti toho, čí je to názor, je pro mě zcela bezcenný; navíc coby prezentaci názoru to stačilo říci jednou.

Berte to třeba jako názor, není žádný společný zájem na tom, aby v ancapu existovala jednotná práva a jejich vynucování. Oxymóron pohádka o ancapu není argument tak nevím, co bych měl vyvracet.

Ano, rozumím, anarchie je dle Vás nestabilní a výrok \"soudit může každý\" považujete za směšný. Chápu, četl jsem to už mnohokrát.
Nemáte-li však žádné další argumenty a jevíte-li zjevný nezájem vyvracet ty mé, pak vážně nechápu, o čem se tu bavíme. Jasně, můžete mi znovu bez argumentů napsat, že anarchie je nestabilní, ale k čemu to bude dobré?

Bez donucovacích mechanismů si nelze představit funkčnost soukromého vlastnictví. Je chybou připustit existenci a funkčnost čehokoliv co proklamujete v tom Liberlandu, je to nepravděpodobný výmysl a akorát bych Vám nahrával na stavění pohádnky. Krom toho je to směšné, \"soudit může každý\", bezpečnostní agentury a vše soukromě placené. Nevidíte konflikt zájmů a absenci kontroly?
Pokud proklamujete nestabilitu kartelů na volném trhu, stejně lze argumentovat proti nestabilitě jakýchkoliv práv v anarchii. Když každý sleduje své zájmy vznikne naprostá tyranie moci. Bez veřejné kontroly, donucovacích prostředků a jednotného práva žádná právní ochrana neexistuje.

Chybou kritiků anarchie podle Vás je, že se kritici opírají o to, co říkají anarchisté? Tak to je celkem bonmot. Když chcete někoho kritizovat, je chybou se opírat o to, co říká? Jasně, lepší je mu podstrčit nějakého strawmana.
A protože ti kritici anarchie to dělají špatně, Vy tu předvádíte, jak se to dělá správně: O nic se neopíráte, ničím neargumentujete, jen pořád dokola opakujete, že v anarchii by nebyla právní jistota; takhle se to tedy dle Vás dělá správně?

Vaše reakce jsou neuvěřitelně jednoduché a předvídatelné, mohl bych se k Vám přidat.
Deterministické uvažování k ničemu nevede. \"Stačí nalézt Hitlera, aby veřejná kontrola nebyla validním nástrojem k prevenci vzniku tyranie moci bez jakýchkoliv práv\"
Já si dovedu představit tyranii bez práv a jsem rád, že mám práva, soudy, policii a volby a věřím, že vy také, ať už to přiznáte či ne. Pravděpodobnost tyranie je snížena právě tou kontrolou.
Chybou mnoha kritiků anarchie je, že se opírají o Vaše smyšlené doktrinální instituce a struktury. Ono bez toho se není o čem bavit. S kritikou státu se v lecčems shodneme, ale anarchokapitalismus je mlhavé nic, není s čím srovnávat. Jediné na co mohu poukázat je absence kontroly a nižší šance na zabrždění tyranie, která neměla v historii obdoby jak pravil Chomsky.

Ano, znovu konstatujete (po klikáté už?), že v anarchii nebude právní jistota a kontrola je dobrá; a opět k tomu nedáváte žádný argument. Znovu tedy opakuji, že toto tvrzení je bez argumentů zcela bezcenné. Nebo Vám dělá dobře to pořád dokola psát?

Co se týče té indoktrinace, tak nevím, jestli to myslíte vážně, nebo je to jen taková ta odpověď ve smyslu: \"Ale ty taky.\" Všichni jsme chodili do školy, kde nám vysvětlovali tyhle věci, které píšete (tomu říkám indoktrinace státní propagandou); já také. Ale rozhodně jsem nechodil nikam, kde by mi někdo vysvětloval opak.... tak co je to za odpověď?

Vidíte co chcete. Rozdíl mezi veřejnou kontrolou a žádnou kontrolou - auto s brzdou/auto bez brzdy. Na právní jistotu můžete v anarchii zapomenout. Vy jste zase indoktrinován anarchokapitalistickou propagandou.
Vaše argumentace srovnávání státu a mafie je na úrovni mám oči, býk má oči - jsem býk. Hledáte něco podobného a ohlavičkujete to nálepkou.
Rozdílem je především právo vs. bezpráví. (Otázka daní je až druhořadá. Na daně se spíš podívejte skrze mezní efektivní míru zdanění a daňové odpočty a slevy a rázem jste někde jinde.)

Souhlasím, je to kontraintuitivní, jelikož jsme již od dětství indoktrinováni státní propagandou; že je něco kontraintuitivní však neznamená, že to není pravda.

Kdykoliv mě v životě někdo fyzicky ohrožoval, tak mi nějaký stát nikdy nepomohl; naopak stát je jediný, kdo mi kontinuálně fyzickým násilím hrozí (tedy když nepočítám různé lidi online, kteří to nemyslí vážně; stát to vážně myslí).

Že anarchie selhává, jste tu psal již mockrát; a opět bez argumentů, prostě jen konstatování. Myslíte si, že když to ještě hodněkrát zopakujete, začne to být víc pravda?

Opět mi začíná unikat smysl toho všeho tady; chcete vést diskusi, nebo jen pořád dokola bez jediného argumentu psát své pravdy? Protože kdykoliv se k něčemu dostaneme a já se tím začnu hlouběji zabývat, přeskočíte k dalšímu tématu a zas jen napíšete pár povrchních \"pravd\".... nejsem si jist, zda vážně argumentace nejste schopen, nebo prostě jen nechcete, tak či tak mě to přestává bavit. Moc rád diskutuji o tom, PROČ by anarchie mohla selhávat, ale jen máloco je nudnější než pořád dokola slyšet, ŽE určitě selže, avšak bez jediného argumentu.

Mezi mafií a demokratickým státem jsou jen technické rozdíly, v ancapu bude moci \"soudit každý\". To si dejte zarámovat. Kontraintuitivní žvásty. Až Vás bude někdo fyzicky ohrožovat, budete rád, že máte svá práva a ne mafii a že je soudí kvalifikovaný soudce podle jednotného práva.
Hitler je speciální případ (čekal jsem kdy přijde) kdy celý národ selhal. Anarchie selhává sama o sobě ze své podstaty neschopnosti kontrolovat moc. Hlásáte stejně nebezpečné doktríny jako ten Hitler, jen si to neuvědomujete.
To je dost známá věta o právu (právo je minimum morálky, (tato věta se více než před sto lety stala velice populární), představuje vztah obojího tak, že právo je podmnožinou morálky (morálka je nadřazený systém, právo podsystém, není mezi nimi rovnítko, ale tím ipso facto je každá právní norma současně i normou morální).

V demokracii projde cokoliv, s čím souhlasí většina; i ten Hitler byl demokraticky zvolen, takže to nemusí být ta Vaše konsensuální představa společnosti o právech.
A už vůbec nechápu, co do toho pletete morálku; jakože morálka je to, s čím souhlasí větina?

Hlavička diktát je docela nezajímavá a bezobsažná. Rozdíly jsou dost podstatné. Zatímco v demokracii projde konsenzuální představa společnosti o právech, jako minimální vyžadovaná úroveň morálky, v tyranii práva nejsou. Anarchie je úrodná půda bez zábran pro tyranii.

Ano, liší se to v tom, že zatímco mafii řídí nějaká úzká skupina a ostatní se jim musejí podřídit, demokracii řídí většina (no.... dejme tomu v ideálním případě, v realitě je to menšina), zatímco ostatní se též musejí podřídit. To je rozdíl v míře, kolik lidí diktuje kolika, ale nic to nemění na tom diktátu.

Ano, liší se to v tom, že zatímco mafii řídí nějaká úzká skupina a ostatní se jim musejí podřídit, demokracii řídí většina (no.... dejme tomu v ideálním případě, v realitě je to menšina), zatímco ostatní se též musejí podřídit. To je rozdíl v míře, kolik lidí diktuje kolika, ale nic to nemění na tom diktátu.

Technické rozdíly, to jste mne pobavil. Rozdíl mezi tím mít a nemít práva a koncentrací moci a kontrolou moci. Bez hrozby násilí není vymahatelnost práva, bez veřejné kontroly není brzda proti nic nerespektující tyranii.

Netvrdím, že mezi mafií a demokratickým státem není rozdíl; je mezi nimi spousta rozdílů, ale jedná se o rozdíly technické.
Z etického hlediska je obojí hegemon moci na nějakém území, který se živí výběrem výpalného pod hrozbou násilí.

Jádro je zajistit jednotná práva, mafie nerespektuje nic a anarchie není schopna bránit se vzniku nic nerespektující tyranie moci. Demokratický stát má systém brzd jak jsem psal, anarchie ne. Vybírání výpalného/daní není jádrem problému, rozdíly jsou v principech konstrukce daní dle principů platební schopnosti, veřejná kontrola celého státu a důsledky neplnění ex ante známy jako celé právo, mafie vás klidně zabije. Je absurdní, že někomu musím vysvětlovat rozdíl mezi mafií a demokratickým státem.

Počkejte, jak to myslíte \"jako připodobnění dobré, ale v úplně jiném měřítku\"? Současné státy berou lidem většinu jejich příjmů, tolik neberou snad žádné mafie....
Jde o to, že jste přišel s argumentem, že by v anarchokapitalismu mohl vzniknout mocenský monopol jako mafie a vybírat výpalné; na to jsem odvětil, že už dnes tu máme mocenský monopol, který vybírá výpalné – tady stát. A místo toho, abyste se k tomu nějak postavil, mluvíte o demokracii....

Pochopitelně demokratický, není zde tolik prostoru, tak prosím neslovíčkařme. Ne, to s Vámi částečně souhlasím, takové tvrzení najdete i v základní Ekonimii typu Holman. Nebo daňové principy nedobrovolnost, neekvivalence apod. Jako připodobnění dobré, ale je to v úplně jiném měřítku. Pořád to je ale lepší než řekněme mafie - jednotné právo, vím, jakých práv se můžu domoci, z toho plyne, že ne nemusím bát a neozbrojuji se, plánuji s větší jistotou. Můžete namítat \"racionálního ignoranta\" ve volbách jak chcete - neodpovídá to praxi, politika je společenským tématem, volit lidé chodí a tím spíše by chodili, kdyby došlo k nekonsensuálním extrémům co se týče etiky apod. V anarchii jakákoliv kontrola moci není, vede k tyranii a absenci jakýchkoliv práv s mnohem větší pravděpodobností. Tyranie je horší než platit nějaké daně pokud vydělávám, nemyslíte si?

Zajímavé; doposud jsme mluvili o \"státu\", teď se do předpokladů zahrnul \"demokratický stát\" a to ještě v jeho čistě teoretické podobě, ignorujíce, jak je to vlastně v praxi.
Především mi ale vysvětlete, proč demokratický stát není také monopol na násilí, který vybírá výpalné? Vždyť je to přesně to, co jste popsal. Ano, liší se to v tom, kdo stojí v čele, ale jinak je to přesně ono: Entita, která vyhrožuje násilím každému, kdo nechce platit výpalné (a nezaplatí-li, donutí ho)!

Demokratický stát je založen na rovnováze moci, pravomoci a odpovědnosti jednotlivců, jednotném právu - právní jistotě. Stát není entita, která by se rozhodovala, ale soubor jednotlivců, kteří se navzájem kontrolují. \"soudit může každý\", mocné agentury, to je nestabilita - chybí právní jistota, jakákoliv brzda moci, dominantní strategií subjektu alá agentura je vytvoření \"mafie\". Mafii nelze vytlačit volbami, nelze se spolehnout na jakákoliv práva. Vím, že zazněl opak - jak píšete o rozmanitosti apod. Už jen proto nemá smysl opírat se o Vámi smyšlený rádoby funkční aparát a jen konstatovat to, co napsal Chomsky.

To, co jste psal, je více méně stát z definice; územní monopol na násilí, který vybírá výpalné. Proč tohle není stát?

Co je podle Vás anarchie a co v ní nastane, jsem od Vás četl už mockrát, nicméně vždy se omezíte na pouhé konstatování, argumenty nikde, ergo takové vyjádření pro mě nemá žádnou hodnotu.

A ohledně nutnosti přistoupit na předpoklady vzniku struktur, které předpokládám, Vám doporučuji vážně číst, co píši, vycházet z toho a nedoplňovat si to vlastními tezemi, které ode mě nikdy nezazněly (ba dokonce zazněl opak).

Znovu se ptám: Jste tu diskutovat, nebo bez argumentů pokřikovat, co je dle Vás anarchie? Co si představujete, že odpovím, když řeknete: \"Anarchie je nestabilní,\" bez doplnění dalšími argumenty? Mám říct: \"Anarchie je stabilní,\" abyste Vy mohl opáčit: \"Ale nene!\" a já zareagovat: \"Ale i jo!\" aby to byla fakt úroveň mateřské školky?

To, co jsem popsal je mnohem horší než stát, není zde právní jistota. Anarchie je nestabilní a rozjede se do tyranie moci a to nemusí být jen žádnými bezpečnostními agenturami. \"soudit může každý\", podle různých práv a donucování bezpečnostními agenturami, které práva porušují. Nehledě na to, že pokud chcete podepřít argumenty, musí se přistoupit na Vaše předpoklady typu vzniku struktur, které zmiňujete (což samotné je nepravděpodobné), jinak se není absolutně o čem bavit.

Ten citát může vystihovat, co si o ankapu myslíte, ale v zásadě je k ničemu, není-li podepřen argumenty; navíc psát, že se stydíte žít na stejné planetě jako Urza, je sice možná dobré, že se pak cítíte jaksi nadřazen, ale z hlediska diskuse to není k ničemu.

Na opravné řízení jsem reagoval hned v prvním odstavci své odpovědi, stačilo číst; a to je přesně ten problém \"diskuse\", ve které Vám nejde ani tak moc o to, co píši, ale hlavně vymezit se a navážet se do někoho. Rozumím, že na to mnozí reagují stejně, takže se pak můžete vzájemně urážet a asi z toho máte nějaký užitek (nerozumím jaký, ale je to Vaše věc), nicméně tady s tím nepochodíte. Nemám o to zájem.

Předpoklady nemusíte přijímat, můžete je i zpochybňovat; k tomu by bylo ale fajn alespoň napsat, o jaké předpoklady se vůbec jedná, ideálně citovat (místo konstatování, že jim nevěříte a nemá smysl je přijímat).

Píšete mi, že nereaguji na to podstatné (ačkoliv jsem zareagoval na to, o čem píšete, že jsem se nezmínil), ale sám přesně to děláte: Napsal jsem, že je to worst-case scenario, každopádně by to dopadlo tak, jako dnes, protože přesně ta nejsilnější monopolní agentura je stát a také vybírá výpalné, kterým říká daně. Vy zcela ignorujete to podstatné (tedy že to, čím strašíte, je dnešní stát) a rozebíráte pouze to nedůležité (či méně důležité), tedy jak moc pravděpodobný scénář to je.

Ten citát přesně vystihuje to, co si o ancapu myslím. Je to přesně o tom, že úvahy o fungování společnosti, které předkládáte jsou nepravděpodobné. Nemá smysl vaše předpoklady přijímat a diskutovat o tom co by kdyby, když jim nevěřím. Čekal jsem, že zareagujete na opravné řízení, o kterém se nezmiňujete. Nereagujete na to podstatné, kdo a jak rozhoduje a vymáhá právo a zaručení právní jistoty. Berete to naprosto že špatného konce, worst case scenario to není, je to hodně pravděpodobný scénář jelikož v ancapu nejsou žádné brzdy moci, pravomoci a odpovědnosti, jednotné právo.

No, to je právě to; berete z toho jednotlivé věty a ignorujete ten celek. Třeba to, že by nebylo žádné opravné řízení, nikdy netvrdím; ba dokonce z celého toho textu (nejen o právu) plyne, že nelze říci, zda by opravné řízení bylo, nebo nebylo, prostě by se nejlepší řešení nalezlo na volném trhu.

Co se týče bezpečnostních agentur, tak ty si samozřejmě mohou konkurovat; to, co popisujete, je nějaké worst-case scenario (samozřejmě nelze vyloučit, že by k tomu za žádných okolností nemohlo dojít), každopádně by to dopadlo tak, jako dnes.... protože PŘESNĚ to je teď stát: Ta nejsilnější monopolní \"bezpečnostní agentura\", která vybírá výpalné. A protože má dobré PR, říká se tomu eufemismem \"daně\".

Co se týče Chomského, tak zrovna opět citujete něco, kde nejsou žádné argumenty, jen takový povrchní hate, ale je ironií, že je to zakončeno poukázáním na to, že ty myšlenky jsou vhodné pouze pro akademické diskuse na seminářích, přičemž to řekl právě Chomsky, jehož socialistické teorie o \"lepším člověku\" jsou od reality odtržené o několik řádů více.

A konečně první věta Vašeho druhého příspěvku mě vede k tomu znovu se ptát: Proč jste tu? Chcete diskutovat, nebo si řešit nějaké frustrace skrze osobní útoky? Pokud to druhé, klidně si ulevte, nevadí mi to, ale nechci tomu věnovat svůj čas. Buď začnete rozumně diskutovat jedno téma po druhém a reagovat na mé protiargumenty něčím jiným než chrlením dalších nesouvisejících námitek, nebo nemám zájem pokračovat.

Tohle si o tom myslim a stydím se, že někdo jako Urza žije na stejné planetě: Anarcho-capitalism, in my opinion, is a doctrinal system which, if ever implemented, would lead to forms of tyranny and oppression that have few counterparts in human history. There isn\'t the slightest possibility that its (in my view, horrendous) ideas would be implemented, because they would quickly destroy any society that made this colossal error. The idea of \"free contract\" between the potentate and his starving subject is a sick joke, perhaps worth some moments in an academic seminar exploring the consequences of (in my view, absurd) ideas, but nowhere else\".- Chomsky, on anarchism

To souhlasím, že popisujete systém práva. Ale napadám to, kdo a jak provádí rozsudky a právní vymahatelnost. Nejraději bych napadl každou větu, ale na to tu není čas. Programátor píše o právu... Rozhodci, podle kdoví jakého práva, jak přiznáváte, třeba bez právního vzdělání a schopností zhodnotit smysl právního ustanovení, kdo je v právu. Žádné opravné řízení. Bezpečnostní agentura jako násilný donucovač, obrovská moc, za chvíli začne vybírat výpalné a stane se z ní mafie. Z toho plyne že se lidé bojí a ozbrojují se a investoři plánují s větší nejistotou a neprojdou jinak efektivní projekty...

Dobrý den.
Těch společností je dost málo na to, abychom z toho mohli cokoliv vyvozovat (navíc ani tak nemáte pravdu, ten středověk není nutnou podmínkou); nemluvě o tom, že nikdy nepoužívám argument \"fungovalo to tehdy a někde, tak to bude fungovat i teď a tady\". To, že to někde fungovalo, dávám pouze jako příklady; a důvody, proč by to mělo fungovat teď popisuji ve svých textech i na přednáškách, rozhodně těmi důvody nejsou středověké společnosti s nízkým osídlením.

Není-li to ničím podmíněné ani omezené, pak ale jednotné právo nemáme ani teď, protože se liší minimálně stát od státu (a nejen to, ale minimálně to).
Jinak souhlasím, že právní jistota je důležitá, nicméně já zároveň popisuji poměrně jednoduchý systém práva založený pouze na právech vlastnických....

Dobrý den,
není vám nápadné, že všechny společnosti, které se dají považovat víceméně za anarchokapitalistické, mají celkem jasné společné jmenovatele? Je to nízká hustota osídlení a středověk, případně alespoň středověké podmínky. Jenže teď žijeme někde úplně jinde. proč myslíte že by vámi zastávaný systém měl fungovat i v současnosti?

Prostě jednotné, ničím to podmíněné být nemusí. + musí být expert, který to je schopný posoudit. Historicky podmíněno řekněme územím státu. Člověk musí mít právní jistotu, ex ante vědět, co může a za jaký trest při porušení a jednotky činné jak postupovat. Z toho plynou všechny problémy, o kterých jsem psal, ekonomicky se zobrazují v nákladech - lidé se brání ozbrojováním, investoři vyžadují vyšší rizikovou prémii... Bezpečnostní agentury jsou konflikt zájmů, monopolní agresor, nefunkční zárodek státu, který je lépe vybalancován z hlediska rovnováhy moci.

To by vskutku nemusel; a čemu to vadí, pokud s tím obě strany sporu souhlasí?
Případy, kdy nesouhlasí, rozebírám právě tam u těch bezpečnostních agentur; předpokládám, že jste to četl. Podle jakého práva mají co konat? To je jednoduché – mají konat tak, aby nenarušili cizí vlastnictví (krom agresora).
Souhlasím i s tím, že právo má být jednoduché, nicméně to teď rozhodně není (vizte http://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=3).
Psal jste, že právo má být jednotné, ale to teď přece není; ptal jsem se na další podmínky, místo toho mi jen říkáte, že musí být. Znovu se tedy ptám: Jaké má to tvrzení další podmínky? Čím je omezeno? Nebo vážně tvrdíte, že právo má být jednotné a to tvrzení nijak neohraničujete?

Dále by možná bylo fajn si ujasnit, co je zde Vaším cílem.
Chcete-li rozumně diskutovat, budu jen rád, pak by to ale chtělo brát jednu věc po druhé a věnovat jí více než pár slov (pak hned přeskočit na další a doplňující otázky nechat nezodpovězené); též by bylo fajn ubrat na agresi. Čemu v debatě pomáhají ty vykřičníky, posměšky či ohroublost?
Druhá možnost je, že máte zájem spíše upustit páru, být konfrontační, někoho napadat, cosi si dokázat; ani to mi principiálně nevadí, ale nechci do toho investovat čas, takže by v takovém případě bylo nejlepší, kdybyste si ulevil, napsal mi, že je blbost vše, co píši, můžete mě počastovat i nějakými nadávkami a můžeme se rozejít.
Jsem OK s obojím, jen mám z Vašeho stylu psaní trošičku problém rozlišit, co je vlastně cílem.

Protože by soudce nemusel vědět nic o právu, bez schopnosti zhodnotit ustanovení podle jeho smyslu a účelu. Právo by mělo být jednotné - říká se tomu právní jistota, musí být jednotná ustanovení. To, že nebylo jednotné neznamená, že je to záměr. Akceptují? A co když ne? Celý ten Váš kolotoč nefunguje - vymáhání práva soukromými agenturami - blbost když ani neznají podle jakého práva mají co konat + to co píšete o násilném monopolu. Řešení externalit dle Coaseho teorému náhradou škody pokud je soukromé vlastnictví všude - Nelze, nejsou splněny předpoklady. Vzduch nikdo nevlastní, škody nelze přímo kvantifikovat, není právní jistota atd. Píšete, že v ancapu budou lidé ozbrojeni - ano budou, protože nebude právní jistota, budou vynakládat zbytečně mnoho nákladů alá rozvrácené státy v současnosti

Proč by nemohl být soudcem každý, koho obě strany sporu akceptují? Nenapadá mě žádný důvod.... ale jestli Vám to přijde tak vtipné, prosím, vysvětlete.
A když píšete, že právo MUSÍ být jednotné, asi to nemyslíte tak, jak jste to napsal, ale budete k tomu mít další upřesňující podmínky, ne? Můžete je kdyžtak zmínit? Protože jednotné právo nebylo asi nikdy v historii....

To soudnictví a vymáhání práva? Každý může být soudcem? LOL!!!!!!!!!, poptávka po sjednocování práva na volném trhu, vymáhání bezpečnostními agenturami. Naopak, není k tomu důvod, chaos. Kdy Vám tu anarchii už někdo konečně vymlátí z hlavy? To je takový oxymóron. Právo musí být jednotné a musí být jasné kdo má pravomoc v čem kdy a jak konat.

Díky, rád si počtu!

osvezeni ve vedru:
http://www.svobodny-svet.cz/4759/kulturkampf-od-rothbarda-iv.html