Kniha návštěv Urza.cz

Jasne, smlouva muze zavazovat dalsi vlastniky, pokud to prodam, tak to musim zahrnout do podminek. Ale pokud se toho zavazku budu chtit zbavit, tak to neprodam, ale "opustim", cimz mi vsechny zavazky ohledne toho pozemku konci a pozemek si homestaduje, takze predpokladam, bez jakychkoli omezeni, nejaky nastrceny bily kun.
Teoreticky, kdybych umrel a nezanechal dedice, taky ten pozemek najednou nebude nici a muze ho nekdo homestadovat a predpokladam, bez omezeni.
Jako, nemyslim, ze by lidi najednou z plezyru zacali omezovat vstup na sve cesty ostatnim, ale muze jit o nejake excesy, nebo nejakou formu ostrakizace, kdy by si to nekdo treba i z nejakyho duvodu "zaslouzil" ... ale situace kdy nekdo zustane omezen na svem pozemku a nebude smet pryc, protoze ho sousedi nepusti mi prijde podivna ... a pak je otazka, co proti nemu bude mozno pouzit pokud to porusi, protoze mu nic jineho nezbyde, budeli chtit prezit ...

Nikoliv, takhle to vyřešit nejde, protože ta smlouva může zavazovat i další vlastníky (s tím, že to prodáte jen s podmínkou). A cenu pozemku to nesnižuje, ale naopak zvyšuje, protože ten pozemek bude využíván jako ulice, nikoliv jako třeba dům.
Pochopitelně když si to představíte jako pozemek, na kterém je dům, ale někdo přes něj prochází, tak to cenu snižuje; ale tohle není ta situace. Ta situace je, že ten pozemek je cestou, pročež její cenu zvyšuje, když má garantováno, že bude i nadále cestou, protože se na ni budou ochotněji "napojovat" další lidé.
Celkově cena nějakých pozemků v nějakém místě stoupne, pokud cesty budou garantovat, že budou cestami, protože se tam lidé budou daleko ochotněji zabydlovat.
To s těmi sousedy "ob" pozemek je stjený problém.... jak dnes vypadají pozemky? Je to tak, že na svůj pozemek chodíte přes zahradu 10 sousedů? Ne. Jsou pozemky, které jsou na bydlení a pozemky, které jsou ulice....

Priznam se, ze tohle mi taky uplne nesedi. Smluvni reseni je fajn a jasne, ale jakakoli takova dohoda svazana s pozemkem muze snizovat jeho cenu (je to zkratka omezeni), kazdopadne, pokud budu chtit souseduv pozemek z jakehokoli duvodu blokovat a bude mi branit takovyto typ smlouvy z drivejska, muzu to vyresit treba "opustenim" toho pozemku s tim ze jej ihned na to homestaduje nejaky nastrceny bily kun. Cimz jej ziska naprosto cisty, bez jakychkoli omezeni a veskere byvale smluvni zavazky jsou pase (je to pripad ktery me ted napadl, verim tomu, ze lidi by prisli treba i na chytrejsi zpusob, jak platnost tech zavazku zrusit).
Stejne tak, i za predpokladu platnych smluv, tak si dovedu predstavit takto smluvne osetrene nejzblizsi sousedy ... ale co sousedi "ob" pozemek, nebo zkratka dal ... ti uz semnou mit smlouvu nebudou a muzou me blokovat bez omezeni (tezko si lze predstavit mit podobne smlouvy s kazdym v okoli 10km okolo meho pozemku.).
Co se tyce soudu ohledne takovychto pripadu a soudce, ktery by mohl rozhodoval ve prospech blokovaneho a v neprospech blokujiciho .... to mi prijde absurdni, pak uz by se proste nejednalo o ankap, protoze by se jednalo o naprosto explicitni poruseni jeho prava k jeho soukromemu vlastnictvi, on prece nemuze mit povinnost na svuj pozemek nekoho poustet kdyz nechce ... a jeho motivace asi nema nikdo pravo posuzovat (navic si muze vymyslet i relativne rozumne duvody, kdyz mu o to pujde)

Odpověď Ahry je dobrá, jen dodávám:
https://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=49

A jste si:
1. Jistý, že ty smlouvy rovnou nebude zařizovat developer co ty byty staví?
2. Nebude to mít v zákonec rovnou město, které prodává dané pozemky majitelům, ale s tím, že toto musí dodržet.
3. Jste si jistý, že ten příklad co dával Urza pro vás není jednodužší pouze proto, že na to jste zvyklý?

Já už několikrát někomu půjčil peníze, nebo mě je někdo půjčil a jediné co, tak jsem si já musel pamatovat komu to mám vrátit, žádný papír. Takže mě osobně to příjde na podobné úrovni.
Navíc ty "přístupová práva" si zajišťujete jednou, tak hold tomu objetujete nějaký čas navíc.

A navíc počítáte s tím, že někomu se to vyplatí takto to dělat, a soudce by v případě sporu rozhodl v jeho prospěch (tedy, že by takové smýšlení mělo dost lidí na to, aby se soudci vyplatilo takto rozhodovat).

Ve státním systému je pro obyčejného člověka mnohem jednodušší jednat, tak aby nepadl do pasti. Viz Váš příklad, který je očividný a porovnejte ho s tím, co zde popisuji. Proto lze tohle brát jako argument proti ankapu
Tam si musím, abych o svůj majetek nepřišel, dávat bacha prostě pořád. Musím mít smlouvu na volný pohyb mezi domem a všemi důležitými místy (nemocnice, obchody, školy atd.), jinak se prostě nemůžu nikam vypravit bez risku, že skončím v pasti. A vlastně si tím nemůžu být jistý skoro nikdy, neboť taktiku obklopení cizích pozemků svými lze aplikovat na mnohem větší oblasti a odříznout tak všechno a všechny takto uzavřené od zbytku světa.
Krom toho je vždy možné že se mnou někdo odmítne uzavřít smlouvu, kvůli jeho politickým/náboženským názorům, což je další věc, která může způsobit, že budu od něčeho natrvalo odstřihnut.

Tohle ale prostě nedává smysl; je to jako kdybyste řekl: "Někomu jsem půčil peníze. Řekněme, že jsem s ním neměl žádnou dohodu, žádnou smlouvu, dal jsem mu je hotově, nikdo o tom nevěděl, a on mi je teď nechce vrátit. Jak tohle řeší zákony?"
A považoval to za "kritiku státu".
Není to kritika státu, je to prostě případ, kdy někdo někomu absolutně věřil, ale dotyčný ho pak podrazil.

Co se týče té smlouvy, tak mít ji uzavřenou na konkrétní osobu je blbost, protože to pak snižuje hodnotu pozemku, když ho chce dotyčný prodat.

Beru Váš argument,
Ale řekněme, že jedním z pozemků obklopujících ten můj byla i silnice a tu jsem používal jako přístupovou cestu. S jejím majitelem jsem na to neměl žádnou zvláštní dohodu. Ostatně nikdy jsem ji nepotřeboval (majitel nechával všechny bez rozdílu, byť za minimální poplatek projet) a ani on neměl důvod se mnou takovou dohodu uzavírat, neboť si vyhrazoval průjezd regulovat např. z důvodu dopravní zácpy.

Jinak chápu-li koncept smluv v ankapu správně, tak pokud jsem svůj pozemek zdědil, dědí se k němu i všechny smlouvy, takže:
Měl-li předchozí majitel smlouvu o přístupu, která se vztahovala na jeho osobu, nemám já právo na přístup. To mám pouze v případě, vztahovala-li se taková smlouva na majitele, nikoliv na konkrétní osobu.

Zdravím.
Ten výchozí předpoklad v sobě zahrnuje, že jste si koupil pozemek a nijak si na něj nezajistil přístup (smluvně), což dnes netřeba (protože to zaručují zákony), ale v ankapu to nedává úplně smysl.

Zdravím,
Představme si, že někdo skoupí všechny pozemky sousedící s mým pozemkem. Jakou mám šanci se v anarchokapitalistické společnosti bránit tomu, že mně ten člověk nepovolí projít skrz svůj pozemek, respektive povolí pouze za naprosto nepřiměřenou cenu?

Zdravím.
Vždycky je to stejné; přibližně takto: 90 % děti, 10 % dospělí (učitelé).

Hoja, prosim, u tech videi, kde prednasis ve skolach apod, bylo by mozne dopsat do komentare, jestli obecenstvo jsou deti nebo dospeli nebo mix? Rad bych to vedel a z tech jeji hlasu pri dotazech si nejsem vzdy uplne jisty...

To není vyhýbavá odpověď, já to prostě vážně nevím.
Respektive si myslím, že je to individuální a má smysl to řešit jen v konkrétním případě.
Mně se to s mými dětmi nikdy nestalo.
Je pravda, že jeden z nich si čistil zuby méně, ale stačilo připomínat a čistil normálně, on se tomu nevzpíral, spíše si nevzpomněl.

Tuhle vyhybavou odpoved neberu:) ja vim, ze nejsi (oficialne) odbornik na vychovu, ale zajimalo by me to, a nebudu odsuzovat. Vyber libovolne sve dite a odpovez, pokud teda chces. Jinak zubari vrtaji i prvni zuby:)

Necítím se býti odborníkem na správnou výchovu.
Vychoval jsem čtyři děti; každé bylo úplně jiné a přístup jsem volil vždy individuální.
Nedokáži tedy ani obecně odpovědět, jak bych se zachoval ve Vaší situaci, protože ani u dětí, které jsem vychoval, to nebylo stejné, takže tím spíše nedokážu říci nic k dítěti, které ani neznám, jen na základě věku.
Jiná věc je, že ve čtyřech letech má ještě první zuby xD

A kdyby i pak nechtel, nechal bys ho zuby si necistit a nechal ho podstoupit zakrok u zubare? Prckovi jsou 4 roky btw

Mam dotaz na vychovu. Vim, ze nikomu nevnucujes a ze jen rodic (pokid je normalni) vi, jak nejlip vychovat deti, ale zajima me tvuj postoj. Dneska jsem prckovi rikal, ze si ma jit vycistit zuby a on nechtel. Ja mu rekl o tom, co dela zubar, ze vrta apod.

Díky; jsem rád, že Vám anarchokapitalismus nakonec dává smysl, i že jsem tomu mohl pomoci.

Hlavne to video, kdes prednasel o skolstvi mezi uciteli nebo co to bylo. Uplne ti zobali z ruky:) vim, ze o to ti nejde, ale musi to potesit:)

Hoja. Chci jen napsat, ze sleduju vsechny tvoje videa, kazdy vecer pred spanim. Obdivuju dedukci i psychologii, kterou disponujes. A hlavne logiku, na ktere stavis teze. Jako vsem mi anarchokap. Prisel nejprve jako kravina, ale po hlubsim rozboru z tvych videi to dava smysl. Diky

Díky moc.
Text o porovnání anarchistických směrů jsem napsal sám:
https://www.mises.cz/clanky/neni-anarchista-jako-anarchista-1843.aspx
Anarchopacifismus mi přijde fajn, akorát neudržitelný bez nepacifistů, neboť jej jinak rozmete prakticky kdokoliv, kdo se rozhodne páchat útočné násilí.

Urzo z jakých důvodů se vám zdá lepší anarchokapitalismus než anarchopacifismus? Víte o některém textu o porovnání anarchistických směrů, s kterým souhlasíte? Máte zajímavé stránky.

Na D-F chodí do komentářů spousta konzervativců, kteří jsou zvyklí, že veškerá kritika na ně přichází od levicových kolektivistů, které lze snadno vyargumentovat, oni spadnou do emocí a nemají moc co říci.
Já je kritizoval z druhé strany, tedy že jsou moc etatisté a málo svobodní; to se jich často dotklo, krom toho více méně stáli přesně na opačné straně toho konfliktu (a zareagovali podobně jako jejich běžní oponenti), což nakonec vyústilo v toto.

Zdravim,nedavno jsem se zacetl do diskuse v D-F: kde se bere v tech lidech tolik nenavisti k Vam? Vzdyt se jen snazite modelovat,jestli muze fungovat kazdy za sve? A to urcite nejsou jen lidi zijici ze statniho? Mozna je sere,ze Vas neco tak bavi...
Ale vsichni tusime,ze uroven nespravedlnosti v dnesnim polosockapitalismu je skoro neunosna(soukromnici vysavaji nase spolecne uspory),tak jakou navrhuji lecbu? Jeste dalsi hlidace hlidacu? A to jako bude kdo?...

A kdo je tedy ten moudrý? Politici? Protože ten, kdo rozhoduje, že půjdou peníze do základního výzkumu jsou opět lidé. Akorát teď se to dělá násilím.
Nebylo by náhodou lepší lidem vysvětlovat, proč mají přispívat dobrovolně?

> Jinými slovy říkáte, že lidé jsou blbci, kteří nemyslí na budoucnost, ale Vy a politici jste ti moudří, co na ni myslíte a máte na základě toho právo je násilím donutit Vaše představy financovat? To mi přijde.... nemorální.

Ale to je přeci zcela mimo mísu (a trošku ad hominem). Já se nad nikoho nevyvyšuji (natož abych tam vyvyšoval politiky). Choval bych se pravděpodobně úplně stejně. Ale to nic nemění na tom, že nadále argumentuji, že by to bylo pro základní výzkum (a tedy potažmo pro lidstvo) špatné.

Jinak ano, lidi jsou blbci. Kdo si to ještě nezjistil nebo neověřil, je buď malé dítě nebo člověk zavřený v izolaci.

Jinými slovy říkáte, že lidé jsou blbci, kteří nemyslí na budoucnost, ale Vy a politici jste ti moudří, co na ni myslíte a máte na základě toho právo je násilím donutit Vaše představy financovat? To mi přijde.... nemorální.

> V té situaci to platí; "daný" projekt je pak "suchá věda" a výzkum, ze kterého nevíme, co vypadne.

No dobře, ale tím se shodujeme na tom, co mi zde vadí: soukromníci nechtějí platit "neprojekt", ze kterého možná něco vypadne ale spíš ne. Tudíž se ten projekt nebude rozvíjet, nebo jen zpomaleně.

Lze tedy cynicky říct "no halt to lidi nezajímá; hranice poznání nejsou pro dennodenní život podstatné". A tím se dostáváme do filozofické roviny, kde pro mne ancap vždy nakonec utone v takové zvláštní úzkoprsé břečce bez budoucnosti.

> Takže o co méně lidé zaplatí na daních, budou moci investovat po svém (mimo jiné i do vědy).

Jsem si nevšim, že by v daňových rájích najednou začala vzkvétat věda ;).

Ale ani obecně zřejmě nemám takovou důvěru v náturu člověka, jako ty, abych si myslel, že když mu přibude 40 % příjmů, tak že najednou půjde na AV a dá tam panu Bednářovi na stůl kufr s prachama. Ne, koupí si silnější auto a novou sekačku.

1/ To nemůžete vědět; ceny se neustále mění, jdou vyjednávat pokaždé jiné slevy a podobně. A nevíte, jak by se ceny vyvíjely s tím a bez toho. Ty roamingy byly celkem malé položky oproti těm vnitrostátním, takže to "rozpuštění" by bylo malé do velkého, tedy těžko viditelné. Každopádně jistě víme, že neexistuje oběd zdarma.

2/ Nemáte-li argument pro násilí ani proti němu, nepácháte je.

> 1/ Vážně ty nižší ceny roamingu nejsou rozpuštěny v cenách všeho ostatního?

To zřejmě nejsou, protože jinak platíme pořád stejně.

> 2/ Kolik nás stáli ti politici a celý ten moloch? Kolik stál ten "několikaletý politický nátlak"? Vážně jsme na tom vydělali?

To je nezodpověditelné. Což sice není argument pro, ale ani proti.

Tržní rétorikou by asi šlo říci, že to nestálo zas tak moc, když lidem stojí za to v Evropě žít a platit to. ;) Srandujem, částečně ;).

V té situaci to platí; "daný" projekt je pak "suchá věda" a výzkum, ze kterého nevíme, co vypadne.
A nelze si představovat, že zánikem státu jen přestanou všechny jeho funkce, ale nikde nic nepřibude. On stát také bere šíleně moc peněz od lidí, není to tak, že by vytvářel bohatství. Takže o co méně lidé zaplatí na daních, budou moci investovat po svém (mimo jiné i do vědy).

Sem, předpokládám, spadá také základní výzkum, kdy vědci zkoumají "suchou vědu" a nikdo dopředu neví, co z toho vypadne. (Příkladů by byla celá řada, od laseru - který když vědci vynalezli, tak se jim veřejnost shovívavě zasmála, protože nikdo nevěděl, k čemu to teda je vlastně dobré - po principy, na kterých je dnes založená magnetická rezonance; nemluvě o okatě nepraktických oborech jako je teoretická fyzika, kosmologie apod.)

Tudíž v této situaci neplatí, že "lidé o daný projekt nemají zájem" (čistě proto, že "projekt" není "daný") nebo dokonce že jde o objektivní "plýtvání peněz".

Některé komerční společnosti sice i dnes prozíravě financují základní výzkum, ale to je jenom část celkové podpory těchto vědců. V některých zemích je to skoro půl na půl, ale i tak by to byla pro vědu a celkově jakýsi "progress lidstva" znatelná ztráta.

Otázka je, co znamená "vyřešilo":
1/ Vážně ty nižší ceny roamingu nejsou rozpuštěny v cenách všeho ostatního?
2/ Kolik nás stáli ti politici a celý ten moloch? Kolik stál ten "několikaletý politický nátlak"? Vážně jsme na tom vydělali?
A hlavně nesmíme zapomínat, že "trh" mobilních operátorů je regulovaný jako prase, s volným trhem nemá prakticky nic společného. Jak by to řešil ten, samozřejmě nikdo neví; ostatně kdyby věděl, bylo by možné ho centrálně plánovat.

Jak by se tedy řešila např. situace dnešních telefonních operátorů v Evropě?

Ještě před pár lety jsme platili nesmyslně astronomické ceny za roaming v EU, a to i v síti téhož operátora. Poddalo se to až po několikaletém politickém nátlaku parlamentu EU.

Příchod nového operátora, který by vytlačil existující velikány mi připadá možný, ale extrémně nepravděpodobný.

Zdravím.

Napsal jste mi to do mailu, tak jsem odepsal tam.

Mějte se,
Urza

Děkuji za reakci. Hezký den/večer.

Zdravím, chtěl bych v našem Jihlavském Pirátském Centru uspořádat vaši přednášku. Co pro to mohu udělat?

Zdravím.

Na video se dívat nechci, viděl jsem od dotyčného už několik vstupů; jeho argumenty jsou tak špatné, že jsem vyhodnotil jako ztrátu času na ně reagovat. Reaguji na jiné kritiky, ale tento člověk, dokud mě třeba nějak nevyzve k diskusi, mi za reakci sám od sebe nestojí.

Co se týče vývoje ve státu Rusku, těžko se v něm mohla ukázat naivita anarchokapitalismu; je to takový oblíbený "argument" (a nepřekvapuje mě, jestli jej použil zrovna dotyčný ve videu), kdy někdo ukáže na STÁT, který se mu nelíbí, a začne vysvětlovat, jak je anarchokapitalismus špatně. Už mi jen chybí, aby mi někdo nefunkčnost anarchokapitalismus ukazoval na příkladu KLDR.

Mějte se,
Urza