Kniha návštěv Urza.cz

Zdravím.

Zeitgeist je dle mého názoru nesmysl; více o tom třeba zde:
https://www.youtube.com/watch?v=2P_jafcYrBk&list=PLmwDL0lIJTxC9KltdmCmJFA3v49C8XBpN
Nebo tady rozhovor přímo s někým z jejich hnutí:
https://www.youtube.com/watch?v=9v1QnsszpUU&list=PLmwDL0lIJTxC9KltdmCmJFA3v49C8XBpN

Zdravím Urzo,
jsem vaše podporovatelka a člověk, který se téměř ztotožnil s vašimi myšlenkami. Líbila se mi myšlenka bezstátního zřízeni. Ještě dřív, než jsem věděla o vás, objevila jsem Svobodu učení a na podkladě myšlenek, které propaguje, mám dítě na domácím vzdělávání. Žila jsem si celkem spokojeně, než se mi dostal do ruky dokument, který vám posílám a ráda bych znala Váš názor. Mějte se fajn.
Martina Haklová

https://www.youtube.com/watch?v=5rJfE135HEY&list=PLAFF6DB424EEC1DB5&index=1

Dobrý den.

Ohledně toho arogantního dojmu nemám pocit, že by to nějak "vyznělo", spíše jste to přímo napsala (cituji): "Opravdu na mě někdy působíte dost arogantním dojmem." Proto mě trochu mate, když teď píšete: "Velice mě mrzí, že má slova Vám vyzněla tak, že na mě působíte arogantním dojmem."
Ale je to v pořádku, nijak se nezlobím; hlavně že už mluvíme věcně.

Myslím, že je rozdíl mezi akceptací existence států (což je rozumné ve světě, kde existují) a jejich schvalováním. Nevnímám Váš postoj tedy jako odporující si – jako anarchokapitalistka neschvalujete útočné násilí (a praktiky států), ale zároveň akceptujete jejich existenci (což je pochopitelné).

Nedomnívám se však, že by OH nemohly bez států existovat. Spousta věcí na světě se na první pohled jeví tak, že ke své existenci státy potřebuje; a zejména se tak jeví lidem, kteří jsou insideři, protože když je stát s nějakým oborem těsně spojen, propleten (a bohužel si tam uzurpuje monopol), logicky je pro ty, kdo daný obor dobře znají a orientují se v něm, vnímán jako samozřejmá součást.

Sportovec (ani tým) však nemusí nutně reprezentovat stát. Může reprezentovat národ či nějaké území; případně to může vypadat ještě úplně jinak, což si třeba neumíme představit. Já třeba skoro žádné sporty nesleduji, ale mám hodně rád formule; na ty se dívám pravidelně. Tam jednotlivé stáje (týmy) nereprezentují státy, ale většinou automobilky; ale ani to není pravidlem, protože minulou sezónu třeba vyhrál Red Bull. Sport přece nezávisí nutně na státech, týmy se mohou sestavovat na základě libovolných kritérií.

Snad tohle pomohlo?

Dobrý den, velice Vám děkuji za odpověď, která mi dává smysl. Velice mě mrzí, že má slova Vám vyzněla tak, že na mě působíte arogantním dojmem. Naopak vůbec ne! Jste velice milý a inspirativní člověk. Já sama jsem silnou anarchokapitalistkou a jsem ráda, že v čele českého anarchokapitalismu je člověk jako Vy. Mám ovšem velký vnitřní rozpor s existencí států. Jako anarchokapitalistka státy samozřejmě neuznávám, ale jako matka dcery, která má poměrně reálnou šanci dostat se na vrcholnou světovou akci (mistrovství světa, popřípadě OH), musím prostě existenci států akceptovat. Vůbec si totiž nedokážu představit mistrovství světa a Olympijské hry bez existence států. Jako jednotlivci by ještě mohli soutěžit sami za sebe, ale týmové sporty fotbal, hokej, házená? Nyní proti sobě hrají např. Česko a Francie, ale bez států by hrál kdo proti komu? To mi moc nedává smysl a myslím si, že většině sportovců také ne. A když si vyslechnete sportovce, pak vám naprostá většina z nich řekne, že reprezentovat svoji zem, vidět stoupat vlajku své země a slyšet hymnu své země je pro ně to nejvíc. Každý vlajkonoš olympijské výpravy vám řekne, že nést státní vlajku je pro něj obrovská čest. Znamená to snad, že všichni tito sportovci jsou špatní a zlí lidé? Já si myslím, že ne. A v tom vidím ten hlavní rozpor.

Většina předních světových anarchokapitalistů by řekla, že dobrovolné otroctví je porušení vlastnických práv; existuje k tomu poměrně rozsáhlá debata, ve které v zásadě tvrdí, že když se prodá, přestane existovat coby smluvní subjekt, pročež ta smlouva se zneplatní (případně to, že člověk nemůže vlastnit člověka, protože nad ním nikdy nemá plnou kontrolu).
Já osobně si myslím, že je možné v souladu s NAPem převést i sebevlastnictví, protože člověk může prostě prodat své tělo (nebo jeho životně důležité části) bez ohledu na to, kdo má nad ním plnou kontrolu (jinak by nebylo možné vlastnit ani zvířata).
Každopádně otázka, zda je to v rozporu s NAPem, nemusí být (zejména u okrajových případů, což tento je), totožná s otázkou, zda to bude možné v anarchokapitalistické společnosti (její právo bude nejspíš k NAPu konvergovat, ale nemusí to být přesně NAP).
I kdyby tedy dobrovolné otroctví bylo v souladu s NAPem, nemusí být ještě přijímané v anarchokapitalistické společnosti (což si myslím, že bude ten případ).

2urza - Dekuji za reakce. Dejme tomu. Mel bych posledni hypotetickou situaci a zajimalo by mne, co si o tom myslis:

S umyslem ziskat otroka pujcim nekomu hodne penez, i kdyz vim, ze dotycny to nebude moci splacet. Ve smlouve, kterou dotycny prijme, bude, ze v pripade nemoznosti splacet se dluznik stava mym majetkem. Je toto porusenim NAPu? Respektive co treba obecne otroctvi v anarchokapitalismu?

Oba dva zjevně porušili princip neagrese vůči Vám; to je jasné.

Z toho však automaticky neplyne, že máte právo je zastřelit (i když ani opak); podobně jako nemáte právo zastřelit každého, kdo Vám omylem šlápne na nohu (byť i to je porušením NAPu).

Bylo by tedy nutné u nějakého soudu (arbitra) rozhodnout, zda to bylo či nebylo adekvátní, což může záviset na dalších okolnostech; například na způsobu jejich vniknutí na Váš pozemek.

Když uvedu dva extrémy: Někdo omylem upadne na Váš pozemek a snaží se dostat hned pryč (tam nemáte právo ho zastřelit) versus někdo Vás jde se zbraní v ruce zastřelit na Váš pozemek (tam máte právo ho zastřelit). No a mezi tím je celá škála případů, které nelze algoritmicky rozhodnout, je potřeba právě nějakého arbitra (což je mimochodem vlastnost prakticky každého práva, nejen NAPu).

2URZA - Mel bych jen takovy dotaz ohledne NAPU a hlavne, zda nasledujici situace je podle tebe porusenim napu, ci jak by v bezstatni spolecnosti byla resena.

Situace: lupic oloupi zenu na ulici, zacne utikat, preleze mi pres plot na muj pozemek. Lupice vidi pracovnik bezpecnostni agentury, zacne jej nahanet a take preleze plot meho pozemku. Ja jsem majitel pozemku, netusim, kdo je lupic, kdo je pracovnik agentury, atd. Vidim dva muze, jednoho ozbrojeneho. Nic nezkoumam a oba je zastrelim.

Dopustil jsem se jako majitel pozemku poruseni napu vuci pracovnikovi agentury, agenture, lupici? Co myslis?

"Netušila jsem, že jste tak přecitlivělý na jakoukoli kritiku."
Není mi moc jasné, kde jste vzala tuto tezi. Jen proto, že mi něco nesedí na tom, co píšete, to neznamená, že jsem přecitlivělý na jakoukoliv kritiku. Navíc jsem ani nic nenamítal proti Vaší kritice, ale pouze proti tomu, že mi píšete, čemu věřím a co si myslím (a ještě navíc mylně). "Napravila" jste to omluvou a hned v následující větě jste to opět udělala (říkáte mi, na co jsem přecitlivělý; je to další analýza mé osoby – a opět mylná).

Chápu, že se Vám nelíbí styl mé diskuse; to ani mně styl té Vaší. Přesto nemám potřebu Vás hodnotit, analyzovat a psát Vám, co si myslíte. Mrzí mě, že na Vás působím arogantně, ale upřímně řečeno je to vzájemné. Přesto nepovažuji za moc konstruktivní se tu vzájemně hodnotit, ocenil bych věcnou debatu.

Když jsem mluvil o Olympiádě, samozřejmě jsem tím myslel Olympijské hry, jak jste správně poznala.
Přesto si však stojím za tím, že neexistuje ničí právo tam vystoupit; je totiž podmíněné tím, jakého státu je dotyčný občanem.
Kdyby existovalo "obecné právo" vystoupit na Olympijských hrách, nezáviselo by na tom, na jaké straně jakých hranic sportovec žije, což bohužel závisí.
Kdybychom kompletně překreslili na mapě hranice států na světě, nebude složení sportovců na Olympijských hrách stjené jako nyní; změní se. Někteří tam vystoupí navíc a někteří méně.

Spojí-li se více státu do jednoho, případně rozdělí jeden stát na více států, může to ovlivnit, kdo vystoupí na Olympijských hrách.
Proto nedává smysl totéž řešit u případného anarchistického území. I KDYBY (a to se ani nemusí stát, jak jsem vysvětloval níže) sportovci z anarchistického území nedostali možnost toto území reprezentovat právě z důvodu geopolitického rozložení, nejsou krácení na právech o nic víc než sportovci, kteří nedostali právo vystoupit na Olympijských hrách v důsledku změny státních hranic.

Dobrý den, pokud se vás dotkla moje reakce na vás, tak se omlouvám. Netušila jsem, že jste tak přecitlivělý na jakoukoli kritiku. Mimochodem - já vás nekritizuji z pozice oponenta, ale aopak. Já se toti též považuji za anarchokapitalistku, sdílím téměř stejné hodnoty, jak vy, jen se mi občas nelíbí styl vaší diskuze.Opravdu na mě někdy působíte dost arogantním dojmem. Pokud je to jen můj špatný odhad, pak jsem ráda, že to ve skutečnosti není tak horké.

A nyní již k věci: Nejprve vás musím upozornit na velkou chybu v definici Olympiády - Olympiáda totiž není totéž, co Olympijské hry, i když se to velmi často zaměňuje. Ve skutečnosti je olympiáda přesným opakem Olympijských her. Olympiáda je totiž čtyřleté období mezi jednotlivými OH. Vaše věta "Neexistuje ničí právo vystoupit na Olympiádě" tedy nedává žádný smysl, neboť žádný sportovec logicky nemůže vystoupit na akci, která se právě nekoná. Ale chápu, že nejste zrovna odborníkem na sport a zřejmě jste tou větou myslel toto: "Neexistuje ničí právo vystoupit na Olympijských hrách." Tato věta už smysl dává, leč je nepravdivá. Sportovci, kteří splní dané limity, nebo se jiným způsobem na Olympijské hry kvalifikují, mají právo se těcto her zúčastnit. Netuším, z čeho jste čerpal při tvrzení opaku.
Děkuji vám za odpověď a doufám, že jsem "zvolila jiný tón" a nezapomeňte, že jsme na jedné lodi. Jen si myslím, že pokud nebudu poukazovat na nedostatky ve vaší argumentaci, tak se já, ani vy, nikam neposuneme. Plácat se po ramenou jak jsme dobří je sice hezké, ale v podstatě to k ničemu nevede. Tak mějte hezký večer a dobrou noc. Milada Říhová

Nezlobte se, ale pokud mi chcete psát o aroganci, bylo by dobré nezačínat příspěvek konstatováním toho, čemu já věřím; ani mi později vysvětlovat, co moc dobře vím. A celkově máte-li zájem, abych s Vámi komunikoval, uvítal bych, kdybyste volila jiný tón.

Samozřejmě jsem to nemyslel tak, že by ty státy netušily, že se jedná o bezstátní území; ony by to samozřejmě tušily, ale pro potřebu jednat by s tímto územím mohly zacházat jako s dalším státem. Třeba jako Anglie ve středověku s Irskem, ačkoliv Irsko nemělo centrálního vládce (což se pak Angličanům vymstilo při některých pokusech o dobývání).

Co se týče mého konstatování marginálního problému, nesnažil jsem se samozřejmě o interpersonální porovnání užitku. Označil jsem to za marginální problém proto, že se to týká zanedbatelného počtu lidí. Navíc se nejedná o to, že by jim někdo upíral nějaká práva. Neexistuje ničí právo vystoupit na Olympiádě. Navíc byste mohla totéž namítnout pro případ, kdy se třeba sloučí do jednoho dva státy – méně sportovců pak dostane příležitost k reprezentaci.

Váš příspěvek jako takový neberu jako útok, ale připadá mi, že jste dost emoční; nevím, jestli se Vás dotklo mé označení problému za marginalitu (což jsem navíc neudělal z důvodu, který mi podsouváte) nebo něco jiného, ale uvítal bych, kdybyste případné další příspěvky psala ve věcnějším duchu (tj. třeba bez otázek, kde proboha žiji a podobně).

Celé je to na vodě, sám nevěříte, že by to tak mohlo fungovat. Státy uznávají jen jiné státy a ani to ne pokaždé (viz Kosovo apod.), nechcete nám namlouvat, že by dnešní státy v pohodě uznaly nějaké bezstátní území, byť by se navenek tvářilo jako stát? A jak by to podle vás vlastně vypadalo to "navenek jako stát"? To si myslíte, že okolní státy jsou úplně blbý a nepoznají, že v tom "jakoby státě" není žádná vláda, žádné daně, žádná centrální autorita? Opravdu si myslíte, že se státy nechají opít rohlíkem? Kde proboha žijete? Nestačí vám, jak např. EU prská vůči daňovým rájům a to jsou přitom státy se vším všudy, jen mají nízké daně? Myslíte, že by anarchokapitalistické území nechali bez povšimnutí? Tohle prostě není absolutně reálné a vy to moc dobře víte.

A ještě se vrátím k mému prvnímu příspěvku ohledně sportu a reprezentace na vrcholných akcích. Naprosto arogantně a povýšeně jste konstatoval, že jde o marginální problém. Ano, možná pro vás, když nesportujete na vrcholové úrovni. Ale vězte, že je zde spousta lidí, pro které je sport, který milují, vším a věnují mu téměř vše. Reprezentovat svoji zem na mistrovství světa, nebo Olympijských hrách je pro ně to úplně nejvíc. Podřizují tomu téměř vše ve svém životě. A moc dobře vím, o čem mluvím, mám dvě dospívající dcery a obě sportují, ta starší má reálnou šanci dostat se v budoucnu do házenkářské reprezentace. Takže ne, není to marginální problém. Kdo jste vy, abyste rozhodoval za jiné co je a co není marginální? Sám na přednáškách správně říkáte, že užitek je interpersonálně neporovnatelný, tak se tím i řiďtě. Neposuzujte vše jen podle sebe. Jinak vám děkuji za věcnou a vstřícnou diskuzi. Neberte mojí kritiku jako útok na vaší práci, ale berte ji třeba jako nastavené zrcadlo pro případnou sebereflexi, která vás posune opět někam dál. Milada Říhová

Úplně stejně jako v případě porušení NAPu na jejím území. Tj. zadrží ho úplně stejně, potom posoudí, zda se provinil; a jediný rozdíl bude v tom, že místo toho, aby něco vymáhala a prosazovala trest či odškodné, předá dotyčného jinam.

2Urza - Jakoze nekdo z venku si zaplati za to, ze z ankap uzemi bude nekdo jiny vytazen a nasledne bude trestan na zaklade zakonu nejakeho ciziho statu? Jedna se o poruseni NAPu vuci "podezrelemu" jako prase. Za prve co je nejake agenture do toho, ze nekdo udajne nekomu neco zpusobil? Jak bude posuzovat, zda je pozadavek na zadrzeni osoby relevantni? I kdyby nakrasne byl, muze to zpusobit, ze misto podminek trzniho soudu bude dotycny vystaven legislative sousedniho statu, kde mu useknou ruku za ukradeny rohlik, protoze je to tak podle nich v poradku?

Proč by mělo být? Zločinec porušil NAP vůči někomu. Když ten někdo agentuře zaplatí, ta se pokusí ho dopadnout; a není přece rozdíl, jestli je ten někdo z ankap území, nebo občanem cizího státu (a také moc nezáleží na tom, zda proběhne platba přímo, pojištěním, případně formou dohody o spolupráci).

2Urza - Jak by mohla bezpecnostni agentura uzavrit smlouvu o vydavani zlocincu? Vzdyt to je poruseni napu jako hrom.

Zdravím.

Samozřejmě by ten, kdo zastupuje ankap společnost, nemohl ty lidi zavazovat k ničemu, co třeba odporuje tamnímu právu a podobně. Mohla by tedy zarušovat to, co lze v té společnosti efektivně vynucovat.

Jinými slovy třeba bezpečnostní agentura by mohla uzavřít smlouvu o vydávání zločinců, ale pouze takových, které lze stíhat i na tom nestátním území.

Zdravim,

chtel bych se zeptat jestli bys mohl trochu vic rozvest moznosti nejake mezinarodni politiky ankap spolecnosti vuci ostatnim statum. Anebo odkazat na clanek/video pokud existuje.

Psal jsi zde ze by ankap mohl vystuppvat na venek podobne jako stat, ale jak by to mohlo fungovat vnitřně? Kdo by mohl mluvit za celou ankap spolecnost a jakym pravem?

A mohla by vubec takova instituce byt brana vazne ostatnimi staty kdyz by podle me nemela zadnou relevantni moc cokoliv na tom uzemi vynutit? Nejakym smluvnim vztahem by to asi slo ale nelze asi predpokladat ze by se na tomhle shodly vsichni z toho uzemi.

Treba ohledne bezpecnosti je tohle podle me hodne zasadni tema. Protoze s rozpadem statu by zanikly veskere veci jako ochrana NATO apod, coz je mozna jedna z hlavnich prostredku pro male staty jak prezit mezi velmocemi.

Zdravím.
Nemyslím si; monopol nemusí být celosvětový, aby šlo o monopool. Státy mezi sebou sice mají prakticky anarchii, ale uvnitř nich není, protože si uzurpují monopol i tam, kde to má jiné vlastníky.

Dobrý den,
už delší dobu poslouchám vaše debaty o anarchokapitalismu, a dá se říci, že s většinou souhlasím. Chtěl bych se zeptat, jestli náhodou už nyní nežijeme v anarchokapitalistickém světě, pokud se na to podíváme z globálního hlediska. Každý stát má jiná pravidla zřízení, a dá se říci, že nabízí ruzné služby za různé ceny. Stejně tak žádný stát nemůže říci, že má celosvětový monopol na násilí. Nedaly by se tedy dnešní státy přirovnat k firmám pohybujícím se na volném trhu ? Pokud jde o hloupou úvahu, tak se omlouvám a předem děkuji za odpověď. Hodně zdaru ! :)

Těžko soudit, co Olympijský výbor. A přijde mi, že tato záležitost je spíše marginální oproti všemu ostatnímu.
Na druhou stranu může ankap území vystupovat vůči státům jako další stát; to by nejspíš mohlo fungovat i pro olympiádu.

Zdravím, Urzo. Kdyby hypoteticky někde na světě vznikl ankap, např. kdyby se ČR stala ankap územím, jakým způsobem by sportovci z takového území působili na vrcholných sportovních akcích typu mistrovství světa, nebo Olympijské hry? Jak a koho by vlastně reprezentovali, jaká by v případě jejich vítězství hrála hymna, stoupala vlajka apod.? Povolil by vůbec těmto sportovcům Olympijský výbor účast? A pokud ne, nebylo by to vůči těmto sportovcům nefér? Děkuji za odpovědi. Milada Říhová.

Dobrý den.
O aplikaci BREEZ slyším prvně. Buď se tam automaticky synchronizují podcasty třeba ze Spotify, nebo to tam někdo dává bez našeho vědomí (což mi nevadí). LN adresa však určitě není naše, tak možná někdo cizí vybírá peníze pro sebe naším jménem xD

Dobrý den, narazil jsem omylem na vaše podcasty v aplikaci BREEZ. Na dotazy na možnost podprory přes Lightning Network odpovídáte, že to zatím nejde (myslím, že bylo zmiňováno i poměrně nedávno ve videu nebo teď na posledním streamu), nicméně tahle appka by to měla umožňovat. Chtěl bych se tedy zeptat, jestli jsou záznamy zde skutečně Vaše a případná podpora v sats by šla Vám. Děkuji a omlouvám se za spam, jestli už bylo řešeno.
Radim