Kniha návštěv Urza.cz

V tom případě bych Vám asi zrovna Locka nedoporučoval; respektive doporučoval až poté, co přečtete minimálně toho Rothbarda a v zájmu právě toho širšího pojetí, o kterém mluvíte, bych ještě doporučil Blocka třeba, ani s Hoppem nepochybíte....
Oni se nebudou v úplně všem shodovat, ani já se s nimi neztotožňuji úplně na 100 %; ale ten Locke je už hodně jinde a neřekl bych, že to je o anarchokapitalismu, spíše to vnímejte jako něco, z čeho vzešel.

Ještě jednou dík za doporučení. Mě jde primárně o tu koncepci vlastnictví, potažmo přirozeného práva. Je to pojetí, o kterym jsem se v minulosti nic moc bližšího nedozvěděl, spíš asi ty zálkadní myšlenky a navíc těžko říct, do jaký míry třeba i zkresleně. Mimochodem, v česky psaný literatuře je to podobný třeba i s právem držet a nosit zbraně. Celkově se dá říct, že mi jde o pochopení klíčové části základů anarchokapitalismu, a to i v širším kontextu:-)

V češtině je to Manifest svobody, překládali jsme to v Mises Institutu; dnes by to měl asi prodávat Liberální institut.
Locke popisuje homesteading v Two Treatises of Government, nicméně Locke nebyl anarchokapitalista; Rothbard použil jeho koncept homesteadingu, ale jinak se tito dva autoři tak moc neshodují. Nevím, co je přesně cílem Vašeho studia, ale pokud pochopení anarchokapitalismu, tak tam bych toho Locka nedoporučil; hledáte-li spíše jiné názory, případně chcete-li si zasadit kořeny anarchokapitalismu do historického kontextu, pak ano (přičemž je třeba pamatovat na to, že \"kořeny anarchokapitalismu\" nejsou anarchokapitalismem xD).

Dík. A sehnal bych to i v češtině? A který z děl Johna Locka se tématu vlastnictví samotnýho i vlastnictví coby základu přirozenýho práva věnuje nejvíc?

Celkově to vysvětluji zde:
http://ankap.urza.cz/
Především tady (tam jsou ty definice):
http://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=3

A chcete-li přímo literaturu a číst celé knihy, pak doporučuji zejména Murrayho Newtona Rothbarda, zejména jeho manifest For a New Liberty.

Jak pojímají anarchokapitalisti pojem vlastnictví? Mohl by mi k tomu někdo doporučit i nějakou literaturu? A pokud možno i k tej koncepci přirozených práv odvozených od vlastnictví?

Rozhodně zajímavé; dobře, že jste to jsem vložil.

Mohlo by zaujmout: https://www.startovac.cz/projekty/salamounkuv-dvorecek-a-svobodna-skola-chotebor/

Zdravím.
Abych pravdu řekl, konkrétně extra o nizozemské Východoindické společnosti nevím ani tolik, abych věděl, zda tam psát velké či malé n; každopádně obecně Východoindická společnost (vím hlavně o té britské) byla rozhodně zářným příkladem etatistického korporativismu a merkantilismu (ohledně té předpony \"neo-\" moc nevím, co si pod \"novým\" merkantilismem přesně představit; typicky když někdo napíše neo-[nějaký směr], myslí to většinou jako hanění onoho směru).

Ahoj Urzo,
jaký máš názor na Nizozemskou východoindickou společnost? Dala by se brát jako příklad raného korporativismu a neomerkantilismu?

Tam vidím dvě celkem rozdílné věci:
1/ Že anarchokapitalismus může fungovat až poté, co bude akceptován dostatečným počtem lidí (tj. budou jej dobrovolně chtít).
2/ Že anarchokapitalismus může fungovat jen pro elity, lidi inteligentní a podobně.
S bodem 1/ se naprosto ztotožňuji, s bodem 2/ nikoliv.

Myslím si že tento druh uspořádání lidské společnosti by fungoval velice dobře, kdyby... lidé uvažující tímhle způsobem nebyla menšina, protože bych řekl vzhledem k tady tomuhle uspořádání lidstva, že je to realizovatelné pouze v menšině inteligentních lidí. Globálně by tohle v současnosti nemohlo fungovat z důvodu nezájmu a zvyklostí na aktuální režimy a potřeby státu a vykořisťovatelů udržet nevědomost a moc lidí na uzdě.Anarchismus by byl momentálně realizovatelný pouze v malé samospravující se skupince lidí v autonomní oblasti...

Bohužel máte naprostou pravdu.... bohužel říkám proto, že by pomohlo, kdyby to chápal každý xD

cely stranky jsou dobry.Kdyby clovek nemel nekde vzadu pocit,ze od nekoho dostane pomoc(napr od statu),tak se bude chovat takto:
https://www.honzamikula.cz/summerhill-jako-laborator-svobodne-spolecnosti-moralni-hodnoty-nevznikaji-kazanim-ale-zitim

Stat (s myslenkou na dobro) je nejvetsim kazisvetem moralky.A to ani nemluvim o certstvem clanku Honzy Mikuly o CNB.ZdravimV

Dobrý večer.


Domnívám se, že vesmírný výzkum mohou platit i soukromníci, ostatně už dnes tak někteří činí; v anarchokapitalistické společnosti na to budou mít ještě více prostředků, jelikož nebudou daněni. Pochopitelně se může více subjektů složit.

Hlavně úplně nechápu, z čeho plyne přesvědčení, že když se investor nedožije výsledku, nebude investovat? Politik se také nedožije výsledku....
Někteří lidé prostě chtějí dělat věci, jejichž cíle se ani nedožijí.


Mějte se,
Urza

Ahoj, zajímalo by mě jak se díváte na vesmírný výzkum v anarchokapitalistické společnosti. Je reálné aby soukromý investor byl schopný a ochotný zaplatit tak moc nákladný a velmi dlouhodobý projekt jako je například kolonizace Marsu? Případně ještě nákladnější a mnohem mnohem dlouhodobější výzkum mezihvězdných cest kde by se s pravděpodobnosti hraničící s jistotou investor ani nedožil výsledku. Vím, že tu máme subjekty které se i velmi úspěšně snaží na vesmíru vydělat ale třeba u SpaceX je stejně jedním z největších zákazníků státní NASA bez které by sotva měli prostředky na plánování cesty k Marsu. Ostatní se realisticky zabývají tak maximálně vesmírnou turistikou s dosahem maximálně nízké orbity.

Díky moc za tipy; podívám se.

Veselé Velikonoce,
Urza

...dostat tohoto nestastnika na toto misto,to byl od soudruhu velkokapitalistu husarsky kousek.Jsou zakerni jak sracka

Zdravim Urzo,ted jsem nahodou zhledl kus o papezi Frantiskovi.Je to dlouhy,ale pro pochopeni velmi poucny(videl jsem jen konecnou cast druheho dilu,tak za cely nerucim)
Muj komentar(doufam,ze nejsem moc ozralej):Cesta do pekel je dlazdena.....

Co casu ztratil!Misto toho stacilo precist malou brozurku od Friedmana.Nebo mu udelejte kratkou prednasku ekonomie pro zacatecniky;)


http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/11505900884-svaty-otec-frantisek/217382561920001
http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/11505900884-svaty-otec-frantisek/217382561920002

Děkuji moc za přání; a přeji Vám moc šťastné Velikonoce, ať se vše daří, nemusejí být klidné, ale takové, jaké si přejete.

Pokud mozno klidne Velikonoce ,Urzo;)
Delate jen,co je Vase\"povinnost\": dokazujete,ze Velky sef to ma vsechno pod kontrolou ,a ze se nemusime bat,to nechat na nem.A to je velka cennost v dnesni sobecke dobe.Diky a budte zdravi!(Alfa i skvela kocka)Vlach

Dobrý den a díky za odkaz.
Jediný problém je, že si toho pořád všímá menšina lidí.... ale lepší než nic.

Dobrý den všem, pro zajímavost - lidé už si všímají, že ministerstvo školství jen překáží vzdělávání:
http://www.eduin.cz/clanky/lidove-noviny-ministerstvo-si-nevi-rady-s-mnozstvim-skol-ktere-zakladaji-rodice-nespokojeni-s-beznymi-zakladkami/

Zdravím.


Jsem rád, že se Vám přednáška líbila; o vězeních budu určitě mluvit také, nejspíše někdy na podzim či v zimě.
Léčivé účinky THC jsem nezmínil, protože jsem měl omezený prostor a přišlo mi, že jiné věci jsou důležitější.

Ohledně zdravotnictví: Neříkám, že to, že to funguje pro malý vzorek, neznamená nic; to překrucujete, jasně jsem řekl, ať to v takovém případě ten malý vzorek užívá, ale nelze to brát jako objektivní fakt.
Rozhodně si nemyslím, že zdravotnictví je nějaké skvělé, státu určitě nevěřím a také vím, že mnoho doktorů jsou idioti, ale to rozhodně neznamená, že jsou takoví všichni idioti a ani to neznamená, že budu automaticky věřit každému, kdo řekne, že stát lže; Vaše zkušenosti přijímám a beru, ale ne jako univerzální pravdu, neboť jsou pořízeny na malém vzorku. Nepodsouvejte mi, že je kvůli tomu odmítám a říkám, že nic neznamenají; neodmítám, znamenají, ale neberu je na roveň výzkumu na širším statistickém vzorku.

1/ To, že očkování škodí, nelze prokázat tak, že poukážete na nějakou studii, která byla udělaná blbě; blbě udělaných studií jsou mraky a neznamenají vůbec nic. Až uvidím studii, která bude udělaná dobře a bude prokazovat souvislost očkování s autismem, uvěřím; do té doby to beru jako názor, nic víc (a neříkám, že to není pravda, jen prostě nevím).

2/ Nezlobte se, ale \"dokument\" není relevantní; dokumentů se dá natočit hafo a vyznění budou mít přesně takové, jaké budou tvůrci chtít. Máte studii provedenou na významném statistickém vzorku? Jestli ano, sem s ní; jestli ne, pak jsou to jen dohady (a opět – netvrdím, že jsou to nepravdivé dohady, ale prostě jde o dohady, ne objektivní pravdu).

3/ Ono nejde jen o vzorek, jde i o metodologii; a nezlobte se, ale odlišuji od sebe seriózní vědecký výzkum a dokument natočený antiočkovacími nadšenci.

To, co mi tady říkáte, je na bázi \"mně se stalo\", \"mému známému se stalo\", \"viděl jsem dokument, který\", \"někdo povídal, že někdo má příznaky jako někdo jiný\". To je všechno hezké, ale může a nemusí to být pravda; netvrdím, že není, ale na to, abych přiznal, že je, bych musel mít v ruce něco hmatatelného.

Co si představuji? Tak například: Tady je X očkovaných, mezi nimi Y autistů, tady je A neočkovaných, mezi nimi B autistů; Y/X > B/A a zároveň X, Y, A i B jsou statisticky významné.

Znovu opakuji (a byl bych rád, kdybyste mi přestal zase podsouvat opak): Beru vše, co mi říkáte, jako validní názor a možnost; nebudu to ale brát jako fakt, dokud mi nedáte data, ze kterých to jasně plyne.
A k tomu fakt nemusím koukat na dokument. Proč? Protože data mají tu vlastnost, že se dají napsat do vědecké zprávy a není třeba kolem toho dělat emotivní pořad, ve kterém mi budou zastánci nějakého názoru něco podsouvat, neboť většina takových dokumentů je tendenčních jak prase. Takže buď máte tvrdá data, pak je předložte, nebo nemáte, pak ale nechápu, proč bych se měl dívat na dokument, kde mi bude někdo vysvětlovat, jak je očkování hrozné a jak se nás vláda snaží ojebat (já moc dobře vím, že se mě vláda snaží ojebat, ale nejsem si jist, zda právě v tomhle).


Mějte se,
Urza

Ahoj Urzo,

další přednáška o drogách, opět super. Se všemi myšlenkami souhlasím... měl jsem přestavu o boji proti drogám, kolik stojí, nakolik v USA plní věznice, které tam jsou soukromé, tudíž mají podíl na HDP. Vězeňství v USA by asi bylo na samostatnou přednášku. Je to samostatným obrazem, kam může demokratický kapitalismus sklouznout. Tam samozřejmě už dávno nejde o trest, nebo snad o nějakou nápravu kohokoliv, ale principiálně jen o peníze, takže podle některých zpráv, jsou tam pod jakoukoliv záminkou prodlužovány tresty (jen aby naplnili stav věznice)... ale to odbočuju.
Co mi v té přednášce chybělo byl pohled na marihuanu z pohledu zdravotnictví. O léčivých účincích konopí se ví už dlouho. V některých vykopávkách z doby před Kristem bylo konopí identifikováno, takže je to v řádech tisíců let. A lidé se jím léčili ještě před cca 90 lety celkem běžně. V Tvé přednášce zaznělo, že konopí a produkty z něj byly velkou konkurencí pro jiné zdroje výroby papíru, výrobu plátna, přidám i pro výrobu lan. Firma Dupont v té době chtěla prosadit lana z umělých vláken. Pěstování konopí na výrobu lan pak bylo v průběhu 2 války obnoveno, protože v tu dobu ještě neexistovalo nic lepšího a konopná lana tenkrát byla zapotřebí pro válečné loďstvo. Konopné lano na rozdíl od jiných přírodních a většiny umělých odolává mořské vodě..... Po válce bylo konopí opět zakázáno. Kromě uvedených důvodů byly ještě další. Jedním z nich, byla skutečnost, že lidé, kteří kouří marihuanu jsou špatně zapojitelní do systémového pořádku. Mají tendenci si zakládat své komunity na jiných hodnotách, než jsou peníze, odmítají sloužit v armádě... viz „květinové děti“.Podle některých výzkumů marihuana potlačuje agresivitu (na rozdíl od jiných drog) a proto rovněž vojáci, kteří například ve Větnamu kouřili marihuanu, odmítali často poslouchat své velitele a zabíjet, takže své si k tomu tenkrát řekla i armáda. A své si k tomu tenkrát řeklo i zdravotnictví, protože byl zájem farmacie, protlačit chemické léky. A to mi v té přednášce chybělo asi nejvíc. Že látky z konopí, včetně onoho proklínaného THC jsou léčivé, o tom snad dnes nikdo už nepochybuje. Dnes tuto skutečnost znovu objevujeme a stav léčivého konopí v našich lékárnách je triskní, ne-li přímo trestný. Léky z konopí, až na vyjímky – THC u náctiletých, nemají nežádoucí vedlejší účinky. Ještě bych chtěl dodat, že si to necucám z prstu, ale kromě jiného sleduju práci profesora Hanuše, případně jeho žáků. Je to Čech, který pracuje v Izraeli na vládním programu léčivého konopí. Ale zajímavý je i tento dokument... jmenuje se útěk před lékem... https://www.youtube.com/watch?v=3d6-pPe7Ck8
Co v přednášce zaznělo (skvělé) je, že marihuanu by neměli užívat děti mezi 12 a 19 rokem v době překotného vývoje jejich mozku, protože by se mohlo stát, že při jejich vývoji dojde k přeskočení některé, nebo některých vývojových fází, což je následně pro další život nevratné. Bohužel právě v tomto věku děti v naší populaci nějčastěji dělají pokusy s touto drogou. Souhlasím, že to není vina státu, ale vina rodiny a výchovy. Restrikce ze strany státu nepomůžou, děti stejně tu drogu seženou. Většinou k těmto pokusům dochází ve vidině poznání něčeho zakázaného a jsem přesvědčený, že mládež by neměla zájem, pokud by neexistoval striktní zákaz a pokud by viděli, že si s tím bába maže nemocné koleno a děda bolavá záda. A samozřejmě pokud by byli mladí objektivně informováni. A protože se marihuana považuje za úvod do drogové sféry, myslím, že i následných feťáků by bylo méně.

Ještě se vrátím k naší výměně myšlenek kolem zdravotnictví...

píšeš, že to, že to funguje mě a několika málo lidem, ještě neznamená nic.... že je to malý vzorek... mám k tomu několik výhrad... nejprve kontra příklad našeho skvělého zdravotnictví a pak proč jsem si „téměř“ jistý…. Nikomu neříkám, co má přijmout jako univerzální pravdu, to dělají doktoři a já doktor nejsem, jen vím co funguje a beru to jako svou pravdu.... taky jsem byl dřív „normální“ (pozn. Dnes nevím ani co je vlastně normální) a kdyby mi někdo tenkrát říkal info, která trousím dnes poslal bych jej do........ Proto kvituju s povděkem, že jsi to zatím neudělal, moýná jen ze slušnosti, možná proto, že jiné myšlenky neodmítáš an block.... Začal jsem se o to zajímat až na základě své nemoci a pak nemoci své dcery. A jsem přesvědčený, že tento systém zdravotnictví nemoc pěstuje, takže se většina z nás, možná všichni, dopracuje k tomu, jestli být nemocná ovce a polykat pilulky, které zdraví nepřinesou, protože opravdu neřeší příčinu, nebo si o tom něco nastudovat (nikoliv ale v CT, v tom se asi shodneme, tam nebude nic ani o anarchokapitalismu, což je škoda...) a být zdavý na základě informací, které zdravotnictví jako svou konkurenci popírá a potírá... pokud je Ti nějakých 30, tak si pravděpodobně za deset let vzpomeneš.... Je mi jasné, že udělat si kvalifikovaný názor nějakou dobu trvá a že je to investice, kterou člověk zpravidla řeší až s potřebou. To ale platí i o dalších sférách života a jsou sféry, kam nedohlédneme... Za sebe říkám, že pokud by zdravotnictví bylo tak skvělé, jak o sobě tvrdí, museli bychom mít jen zdravé doktory, museli by se na rozdíl od lůzy dožívat vyššího věku a třeba náš president, který má tu nejlepší péči by musel být nejzdravějším člověkem v ČR... Není tomu tak, ani president není nejzdravější (on ani spící kníže není zrovna květem zdraví), ani doktoři se nedožívají v průměru vyššího věku. Existuje americká studie, která říká, že lékaři se dožívají naopak v průměru o 7 let méně, než zbytek populace... že by to bylo tím, že jsou očkovaní na každý prd?
Když jsme u těch studií, v jednom americkém ofiko lékařském časopísmu vyšla studie, která říká, že chyby ve zdravotnictví, jako chyba diagnózy, chyby léčby, špatný lék, jejich kombinace a kontraindikace a různé záměny jsou po nemocích srdce a raku třetí nejčastější příčinou úmrtí v USA.
Ale k našemu oblíbenému očkování....

1) Rtuť ve formě thiomersalu je ve vakcínách od 30. let minulého století. Dnes se využívá jako stabilizátor u vícedávkových vakcín. Z běžných vakcín postupně mizí. Víš na kolika lidech byl, tenkrát než jej přidali do očkovacích látek, thimersal testován? Takže čti pozorně. Byl testován na základě (říkali tomu studie) toho, že jej aplikovali na dvaceti sedmi smrtelně nemocných dospělých lidech. Všichni ti testovaní do měsíce umřeli na svou původní smrtelnou nemoc a závěr zněl oni by umřeli stejně, neprokázalo se při pitvě, že umřeli na otravu a přidávání rtuti do vakcín bylo na základě tohoto schválené. Nikoho už tenkrát a ani dodnes nezajímalo, jak ta složka pracuje z dlouhodobého hlediska a při opakovaném podávání, případně jak v koktejlu s dalšími sračkami...jak působí na děti v jiném vývojovém stádiu, na vývoj imunity, ani vývoj mozku.... to nikoho nezajímalo ani tenkrát a dnes? Dnes se odvolávají na nějakou studii o které nikdo ani neví, jak byla provedená.... A víš proč rtuť z vakcín odstraňují... ne snad, že by byla škodlivá (to si přeci snadno zdůvodní), ale proto, že se provalilo, jak byla udělaná ta studie, aby snad někoho nenapadlo řešit další studie devadesát let staré, na kterých stojí celý očkovací systém..... Navíc bylo zjištěno, že sice papírově je rtuť z vakcín odstraněna, ale až už na příbalovém letáku není, ve vakcíně stále je....
Tuhle věc ale zatím řešit nemusíme, on to za nás zcela určitě vyřeší čas... Nedávno zadal nezávislou studii na souvislost očkování a autismus ze své pravomoci Donald Tramp, čímž neříkám, že jsem jeho fanouškem, ale v tomto mu opravdu fandím. Mám zprávy z našeho vakcinologického, českého mikrosvěta, že tohle jeho rozhodnutí vyvolalo v jejich středu zmatek.

Takže tohle byl jen malý příklad úspěchů našeho zdravotnictví, kterému téměř všichni na základě propagandy věří a teď druhá stránka věci, z čeho vycházím....omlouvám se těch bodů bude víc...

2) Když jsem mluvil o nemoci své dcery, když jsme ji tenkrát řešili, moc jsem se nezajímal, kdo a jak za ni může, neřešil jsem doktory... že se jedná o následek očkování jsem nějak předpokládal, protože nějaké kusé informace ve stylu jedna paní povídala se mi dostaly už před tím, než na očkování šla. Tenkrát jsem si říkal, že se nás to netýká.... Takže detox, který jsme absolvovali spolu (pozn.který doktor by podstoupil léčbu, kterou Vám předepisuje?) jsme zaměřili na odstranění těžkých kovů z těla.
Až následně přišly informace o dalších podobných případech u nás a pak vyšel i dokument o kterém jsem psal... je v něm informace, že se ten problém netýká jedinců, ale například v Dánsku se podle toho dokumentu jedná o řádově stovky dívek. A Tobě by například číslo kolem 500 až 600 připadalo malé? Pokud vezmeme Dánsko, žije v něm cca 5 milionů lidí, předpokládejme dvoj až čtyřnásobnou proočkovanost HPV vakcínou, než u nás (Dánové jsou bohatší a jsou zvyklí do zdraví více investovat)…. to by znamenalo, že u nás bude mezi 250 – 600 podobně postižených dívek... (tim jsem si téměř jistý) a je možné skrýt onu souvislost mezi očkováním a nemocí u tolika případů? Já říkám ano, ono se totiž nic nestane najednou, prostě se z Vašeho dítěte stává troska postupně a stane se jí v průběhu půl roka až roka (až dojde k vyčerpání imunitního systému).... a kdo bude řešit to, že má půl roku po očkování nemocné dítě a případnou souvislost s tím očkováním? Asi nikdo a naše zdravotnictví už určitě ne.
Samozřejmě neonemocní všechny děti, i o souběhu dalších příčin se v dokumentu taky mluví a vím, že existuje, myslím, že vím i jaký.
3) Stále malý vzorek, chápu.... Jak velký vzorek by sis představoval? 500 nestačí a co takhle milion? Stačil by? Ne nedělám si srandu. Když umíral Čangajšek na rakovinu, investoval hodně prostředků do zjištění příčiny vzniku rakoviny. Jak určitě víš, Čína je ohromná země s velmi rozdílnými podmínkami pro život, od téměř přírodních a přirozených až po průmyslová centra, i těch bylo tenkrát podstatně méně, než je dnes. Přesto tam byly oblasti, které vykazovali rakovinu téměř nula a jiné kde procento bylo nadprůměrně vysoké. A tak lékaři z několika velmi rozdílných krajů sbírali informace o nemocných lidech, kde, jak žijí, strava, práce a obživa a spousty dalších.... Když Čangajšek umřel, všechny tyto informace o několika milionech lidí byly uloženy „k ledu“, nikdo se o ně nezajímal. Až se k nim dostal přes Čínské vědce Američan Dr. Colin Campbell. Loni v létě přednášel i v Praze, bohužel jsem nemohl, ale jeho práci dlouhodobě sleduju a považuji za skvělou. Se svým týmem nejen že vyhodnotil Čangajškovy informace, dal si je do spojitosti s dalšími informacemi a úrovni různých, většinou ostrovních a tím i izolovaných národů a o tom celém vydal knížku, která se jmenuje Čínská studie.... kromě demografických studií se zaobíral i pokusy na zvířatech, kterými potvrzoval, či vyvracel své závěry z demografické studie.... kdy závěr jednoho pokusu je – cituji :„ našli jsme u myší způsob jak gen rakoviny aktivovat a jak jej deaktivovat, jak rakovinu spustit a jak ji vypnout...“ A co je zajímavé? Naprosto všechny jeho závěry přímo korespondují s poznatky Dr. Wartburka, za něž dostal v roce 1931 Nobelovku.... kdo má zájem, může si stáhnou z Uložto dokument o Čínské studii s českými titulky.... jmenuje se „raději vidličky než nože“....

Jo a víte jak se v laboratorních podmínkách „vyrábějí“ myši s alergií? Je to jednoduché, píchne se jim několik injekcí, které obsahují látky, v podobném složení jako obsahují vakcinační adjuvanty... a po pár dávkách máte celý chov „alergiků“.

Líp už opravdu neumím, ne že bych neměl další argumenty, ale nějak nemám zájem „házet perly sviním“, takto po netu se mi komunikuje špatně, není přímá zpětná vazba. Ale to znáš, taky Ti říkají, že je to blbost, než aby se zamysleli nad Tvými argumenty a pokud dodáš zdroj, asi předpokládáš, že pokud argumentuje někdo proti, alespoň zdroj skoukne...... To, co říkám, neříkám sám... říkají to možná tisíce lidí, každý den narážím na další, jen ten ty hlasy není zatím tolik slyšet, stejně jako není moc slyšet zatím ten Tvůj a rovněž jej pokládám za správný...Zatím slyší jen ti, kdo chtějí slyšet, což je ve výsledku správné.... Asi se shodneme, že naše bytí potřebuje změnu a za mě je úplně jedno, jestli spouštěcím impulzem té změny bude změna postoje lidí ke svému zdraví, nebo přijde změna z jiné sféry společnosti, pro mě je důležité, aby se změnilo i to zdravotnictví a i ta kvalita bytí.
Možná pokecáme osobně, pokud budeš mít zájem... těším se na Tvou přednášku o zbraních, ale bohužel jsem zítra v práci a tak to bude pravděpodobně jen ze záznamu...

Uzavřu to tím, že ačkoliv třeba na Gersonově klinice se ročně z raka uzdraví víc než stovka lidí, uzdraví myslím skutečně se uzdraví, ne že umřou po pěti letech a týdnu, nebo na nějakou běžnou nemoc vlivem stržení imunity, což se do statistiky našeho skvělého zdravotnictví počítá, jako vyléčený z raka... (připomíná mi to kurvítka v technickém zboží... týden po záruce stačí...) dnešní zdravotnictví nám lže, když říká, že bez chemických koktejlů to nejde, skutečná prevence nemocí v našem zdravotnictví neexistuje... stejně jako politici říkají, že jinak než s nimi to nejde.... v tom se naše myšlenky prolínají a proto takovým názorům, které nosíš fandím.... v našem současném bytí se totiž obě roviny i další roviny prolínají a současný stav se dá považovat za rakovinu morálních hodnot, ke kterým jsme se systémově propracovali a které jsme si nechali naimplementovat jako svůj program.... Dnešní politici nabízejí řešení, které se podobá chemoterapii... sice néléčí, daleko víc škodí a zabíjí, ale oni na něm vydělávají těžké peníze a moc.... Jak na úrovni zdravotnictví, tak na úrovni společenské i na dalších se budeme muset, pokud se chceme z bludného kruhu dostat, poučit a vrátit o pár kroků zpátky, zamyslet se a vyloučit opakování chyb z minulosti, které nás do té bídy dovedli.

Laki

Zdravím.

S Vaším názorem na umění souhlasím; rozhodně líbivost není jediným kritériem, což však neznamená, že přežijí jen věci prvoplánově líbivé, fungovat totiž může vše, co si na sebe vydělá, ale z toho neplyne, že čím víc to vydělá, tím lepší umění, to jistě ne.
Jinak jste položil velmi dobrou a zajímavou otázku; pravdou je, že při změně společenského uspořádání ze současného na svobodné, určitě dojde k mnohým nespravedlnostem a nelze se tomu vyvarovat. Důvodem však není svobodná společnost, ale ty současné regulace; a rozhodně to není důvodem k tomu, abychom regulace opouštěly, protože i zůstat v tomto stavu s sebou nese mnoho nespravedlností.

Mějte se,
Urza

zdravím, sleduji přednášku o kultuře [23:42] :D a souhlasím, že to násilí je neomluvitelný... ale potřebuju k tomu sdělit, že umění je důležitý i na jiných škálách než libost/nelibost..totiž, že je to určitej způsob poznávání reality... a poznání nebo míru invence už možná kvantifikovat lze... pak se asi dostaneme k argumentům podobným, těm které se vztahují k financování vědy a výzkumu ... TED TO DULEZITE..rád bych věřil, že je možné opustit stát, regulace, násílí, ALE za jakých okolností by taková proměna mohla vést ke svobodnější a prosperující společnosti, pokud ji předchází zkušenost naší přítomnosti, kdy jsme za nerovných? a vynucených? podmínek již získali různé schopnosti, vlastnosti, vzdělání, navázali různé vztahy ..etc?