Kniha návštěv Urza.cz

Díky za postřehy.
A máte pravdu; skutečně nečekám jasné odpovědi, spíše inspiraci xD

Dobrý den.

1/ Já nevím; smysl má vše, co někomu dává smysl.
2/ Já spíše krypto.
3/ Tržně.
Každopádně ten pokus už tu byl, dopadl neslavně (stát zasáhl).

Mějte se,
Urza

Dimenze života aneb O čem si doma povídají modelky a sportovci?

V článku narážíte na spoustu různých témat na které nabízí odpovědi pravděpodobně psychologie, psychiatrie, evoluční psychologie a asi mnohé další.
Tohle by mohlo začít objasňovat některé otázky a první video asi i souvisí s ankapem, protože objasňuje kdo jsme:
https://www.youtube.com/watch?v=ksSza5L2ph4
https://www.youtube.com/watch?v=C7eKPlTks7k
nebo lidový Koukolík na YT:
https://www.youtube.com/watch?v=PBkC2XxzxeY&list=PLcQ2nczl5iJtvzTvizi76kKpExFFExYIv

Mám pocit, že chápu na co se v článku ptáte, ale jasné odpovědi bych od lidí nečekal, např. protože jde o příliš složité otázky. Snad jen inspiraci.

Dobrý den Urzo,
rád bych se Vás zeptal na Váš názor k decentralizované fyzické měně.
1) Má v současné době smysl něco takového vytvářet?
2) Jaká forma by byla dle Vás nejlepší? Osobně bych preferoval stříbrné a zlaté mince různých hodnot (váha, ryzost).
3) Jak byste u této měny určoval její hodnotu?
Těším se na Vaši odpověď
V.

Ahoj Lucie.


Díky za skvělý komentář; má hlavu a patu, navíc se mi líbí, jak energicky je napsán xD
Máš pravdu, kniha rozhodně neodpovídá na všechny námitky proti ankapu, neřeší je, to ani nelze; zkusím tedy vše zodpovědět tak dobře, jak dokážu:

1/ Pokud jsem to řekl takhle (nemyslím si, ale třeba jsem se přeřekl), pak to byla má chyba. Rozhodně si to ale nemyslím a už vůbec to není "postoj anarchokapitalismu" (není ani můj). Lidé samozřejmě mohou jednat dobře i zle z motivů finančních i nefinančních.
Rád bych reagoval dál na konkrétní případ, ale bohužel nevím, o jakém mluvíme; prosím, mohla bys mi ho přiblížit? Rád Ti na něj přesně odpovím. Teď moc nevím, na co bych měl reagovat. Jen určitě není pravda (a nemyslím si to ani já, ani to není postoj anarchokapitalismu), že by lidé jednali jen pro zisk (zle či dobře); pokud jsem to tak řekl, pochybil jsem.

2/ Já si fakt netroufám hádat, jak by zrovna tohle trh vyřešil, ale vězení mi připadá hodně debilní. Je-li třeba někoho "vyřadit ze společnosti", pak to lze udělat spoustou méně nákladných řešení; počínaje odstraněním toho člověka (čehož bych já určitě nebyl příznivcem, ale patrně se najdou lidé, kteří ano, což v případě, že půjde o masového vraha, asi prostě udělají) až po jeho izolaci někam pryč, odkud se nemůže dostat (a nemusí to být vězení; klidně nějaké území, které je bez moderní techniky težko opustitelné).

3/ Myslím, že tady zapomínáš na jednu zásadní věc: Developerům se dnes méně vyplatí "stavět" zeleň a více se jim vyplatí beton, protože parky a zeleň jsou socializované. Jakmile jsou na něco socializované náklady, nevyplatí se soukromníkům do toho dávat své zdroje. Kdyby třeba někde otevřela hospoda, kde by stát dával jídlo "zdarma" (jakože z daní), dost možná by nikdo nedělal soukromé hospody kolem, což by ale neznamenalo, že hospoda nemůže vydělat sama na sebe. Může, ale ne v případě, že vedle stojí jiná, která dává jídlo "zdarma" (respektive na cizí účet).
Dům, vedle kterého je zeleň, má pochopitelně vyšší cenu, než dům, vědle kterého není. Když ale zeleň zajišťuje město, nedává developerům takový smysl ji tam začleňovat. Kdyby to ale město nedělalo, začne se najednou developerům vyplácet ji do svých projektů zahrnovat.
Ostatně třeba takový Central Park v New Yorku zvyšuje cenu okolních nemovitostí o víc, než kolik by stál coby stavební pozemky. To znamená, že kdyby nějaký developer měl navrhnout Central Park a jeho okolí, finančně by se mu víc vyplatilo tam ten park udělat, než to celé zastavit domy.


Přeji krásný den a těším se na odpověď,
Urza

Ahoj Urzo, nenacházím na Tebe nikde mail, tak alespoň zde: Tvá kniha o anarchokapitalismu je super (stylem předčí i některé ankap-klasiky v Nj i Aj, řekla bych...), jsi prostě logik! Díky. Rozhodně neodpovídá/neřeší všechny námitky proti ankapu, ale to ty víš. Proto ti musím napsat následující námitky vůči ankapu, na který se sama snažím najít argumenty:

1) Ty sám jsi např. u Martina Roty v diskuzi o "evil plans" argumentoval, že ti, kdo spřádají evil plans (např. to skupování silnic..), z toho musí (peněžně) profitovat. S tím se nedá souhlasit. Profit je v Ankapu pokud vím nazírán čistě materialisticky(?). Ankap tedy (nejen v tomto případě) nepočítá s možností, že lidé jednají nejen s motivací (materiálního) ZISKU, nýbrž někdy je ta motivace čistě "páchání zla" (pro zlo samotné). I páchání zla má samozřejmě vždy motivaci (nebo příčinu), což může ale být prosté nutkání ventilovat nakumulovanou negativní energii, podvědomé behaviorální vzorce atd. - mohli bychom to pojmout psychologicky nebo dokonce ezotericky.. Podstatné je, že anarchokapitalismus počítá s tím, že se lidé na volném trhu budou chovat přirozeně, sobecky, s motivací zisku. Nepočítá s tím, že ne všechny akty člověka musí vždy být ziskuchtivé.

2)Ke kapitole Zločin a trest: Se zvráceností/stupiditou vězení v dnešní podobě máš naprostou pravdu. Ale ve své knize jsi pominul jedno podle mě zcela zásadní téma: recidivisty. Zločince, u kterých opravdu v zájmu společnosti je žádoucí, aby byli vyřazeni ze společnosti. Masoví vrazi. Devianti, co opakovaně znásilňují. Kdo by měl právo je odsoudit? Kdo by platil jejich uvěznění (když by rozsudek padl třeba až po 4. TČ)? Asi tuším, jak by to šlo řešit, ale zajímá mě tvůj konkrétní návrh řešení.

3) A nakonec ekologie. Myslím, že je to téma problematičtější, než si připouštíš. :) Sama jsem krajinnou archi studovala v socialistickém Dánsku a z tamních donucovacích ekologických praktik je mi blivno. Na druhou stranu se tím tématem už několik let zabývám, na téma veřejné zeleně potažmo její státní regulace jsem psala diplomku a 2 roky v oboru pracovala (v byrokratickém Německu).. je to odvětví, kde by princip ankapu/volného trhu minimálně krátkodobě vedl k naprostému zdevastování přírody. Průser je v tom, že zatímco v jiných odvětvích by se lidi po nějaké době vzpamatovali a prostřednictvím volného trhu nastolili rovnovážný vztah, v případě živ. prostředí jsou důsledky i krátkodobé devastace mnohdy těžko napravitelné. Z praxe: v zájmu developerů je vytřískat na co nejmenším území co nejvíce peněz, proto vše betonují. V Německu existuje spousta regulací, kolik přesně stromů člověk na kolik m2 parkoviště musí na VLASTNÍM pozemku vysázet, co smí pokácet, je to opravdu přísný. Nesouhlasím s tím. Na druhou stranu bez oněch regulací dochází k nenávratné devastaci živ. prostředí. Asi namítneš, že pokud lidi budou chtít víc zeleně, developeři začnou sázet víc zeleně. Lidi to ale nechtějí, protože by to rapidně zvýšilo cenu dané nemovitosti. Oukej, z pohledu volného trhu je to v pořádku. Problém je v tom, že to v městském prostředí 1)má dopad na všechny lidi bydlící v okolí (zeleň sniží teplotu vzduchu v létě až o několi °C, čistí vzduch) a 2)nejde to tak lehce zvrátit. A to ani nemluvím o dalších celospol. důsledcích plošné betonové zástavby jako např. hydrologické dopady (povodně!), zvýšení teploty anebo prokazatelný negativní vliv na psychiku (fraktální geometrie!! super věc btw) - což normální člověk, který to nestudoval nebo se o to nezajímá, zpravidla neví. Tudíž na volném trhu nejedná dlouhodobě ve svém zájmu. Co ty na to? Přemýšlím o tom napsat knihu, nějak to do Ankapu musí asi jít napasovat, ale teda já jsem zatím skeptická. Třeba mi napíšeš nějaká logická řešení. :)

Nezlobte se, ale já pořád nějak nechápu, kam míříte, co tím chcete říci a o čem se bavíte.
Chcete-li mi sdělit, že v ankapu jsou nějaké problémy, tak jak už jsem psal dříve: Ano, jsou.
Chcete-li mi sdělit, že znáte lepší uspořádání společnosti, tak sem s ním.
Jinak fakt nevím, o čem se bavíme. Že ankap neřeší všechny problémy světa a může v něm docházet k blbým věcem? Ano, neřeší; a ano, může. Tím tady fakt netřeba ztrácet čas.

Ta vaše první odpověd mě přišla jako ztráta času. Protože je až moc zřejmá a také jste mě ji psal už dřív trochu upravenou.
Příspěvkem potom jsem se snažil vysvětlit kde vidím ten problém.
Jako odpověd beru že je to nepravděpodobné.
Důvody proč mi to připadá aspon 1/4: Čím dál je větší propast mezi bohatými a chudými i poměrově, stroje se čím dál více podobají lidem, stroje jsou čím dál levnější(tedy by měli být levnější než lidé stejné kvality), průměrný věk stoupá(lepší motivace pro kolonizování planet),na Zemi jsou omezené zdroje-> motivace osidlování dalších planet,na cestě za dalšími planetami ze země se bude vyplácet zastavit na bližší planetě pro palivo nebo novou raketu, Celkově s vyšším bohatství má člověk vyšší šanci získat další bohatství dosud tu ale je dobrá věc často když někdo bohatne tak při tom pomůže ostatním lidem ale když se o ostatní lidi nebude zajímat nebo když dokonce nebude chtít aby tolik něco získali.

Vy jste dal nějaké už dost specifické podmínky, které pravděpodobně nebudou splněny.
Připadá mi dost hloupé se bavit ve smyslu:
Když se stane tohle a tohle, co potom?
Dám odpověď a Vy řeknete, že se Vám to nelíbí. V zásadě ztráta času.

Je to asi jako kdybych řekl "argument" proti demokracii:
Co když se všichni poslanci a senátoři domluví, že uzákonní něco?
Vy řeknete: Hm, tak to bude ten zákon.
A já: Tak to se mi nelíbí.

Mě se ale vůbec nelíbí představa že nejbohatší budou kolonizovat planety budou ještě více bohatnout a ostatní budou mít smůlu nedostanou se mimo Zemi. Nebyl by to hodně nevyužitý potenciál lidského štěstí?

Nechápu, proč kolem osmnáctého roku.
Každopádně pokud by mě předtím nenutil chodit do školy, nevymyl mi mozek svou propagandou, kdybych až pak dostal na výběr, potom OK.
Pokud bych byl celých osmnáct let života povinně občanem, musel absolvovat všechno to, co mi stát uložil, ale až pak dostal možnost se vymanit, rozhodně to není, že by stát nic špatného neudělal.
Každopádně by to ale bylo lepší, kdybych tu možnost alespoň dostal, než kdybych ji vůbec neměl.

V anarchokapitalismu bude obecně více lidé soběstačných, protože když nějaký systém dává lidem "právo" na zdroje, neustále víc a víc se jich stává závislých.

A kdyby stroje pro část lidí nahradili lidskou práci, ale pořád by ještě existovala část lidí, která by lidskou práci potřebovala, vznikly by dvě paralelní ekonomiky.

Dobrý den. Měl bych jeden dotaz. Změnil by se váš odpor ke státu, kdyby se vás někdo okolo 18 roku vašeho života zeptal, zda chcete být dobrovolně občanem České republiky a přijímáte pravidla tohoto státu? Tzn. že byste okolo 18 roku projevil souhlas s autoritou státu a vzdal byste se dobrovolně části své suverenity. Změnilo by se tím něco?

Můj důvod je informativní. Chtěl jsem vědět jestli je anarchokapitalismus dál nebo blíž od ideálu než jsem si myslel.
Pak bych hledal ještě něco bližšího ideálu.

Ale tak dobře zajímalo by mě porovnání demokratického státu a anarchokapitalismu s přihlédnutím na etiku kterou jsem psal a možnost že by v anarchokapitalismu bohatí vůbec nepotřebovali chudé lidi(z důvodu že by měli chytré stroje).

Díky; takové video mohou být třeba diskuse o polycentrickém právu.

Obávám se, že si nerozumíme.
Já s Vámi souhlasím, že ankap neřeší všechny problémy světa, vím, že není ideální, takže nevidím důvod oponovat proti jeho porovnání s ideálem.

Hoja, hltam kazde video, kde prezentujes myslenky. Je nekde video, kde uz se nebavis jen s laiky? Nejakou hlubsi diskuzi treba se zastancem "ministatu" nebo zastancem statu? Nestoudne argumentace a nelitostny pratelsky zapas bez rozhodciho? 1v1, battle, Urza duel, ty mi rozumis. Rad bych uz vic, ale nechce se mi cist, na to nemam cas. Verim, ze sledanost by to melo

Prostě předpokládám že ta kritika může být špatná.

Když budu porovnávat s ideálem najdu všechny chyby které mohou nastat proti některému reálnému systému tedy i ty které žádný zatím známý reálný systém nedokáže napravit. Když s ideálem porovnám všechny zatím známé systémy výhoda je v tom že lépe dokážu systém upravit. Další věc je, že moje kritika může být špatná a vyvrácení ji může způsobit výhodu pro anarchokapitalismus.

Nechceš napsat/natočit něco o nevýhodách anarchokapitalismu proti jiným systémům?

Nedává smysl kritizovat anarchokapitalismus bez lepšího návrhu, protože anarchokapitalismus nikdo neprezentuje jako bezchybný ideál.
A pouze v bezchybném ideálu nejsou chyby; kritika něčeho bez předložení lepší varianty (či návrhu zlepšení) je k ničemu, pokud nikdo netvrdí, že daná věc je dokonalá.

1.otázka: V prvním příspěvku jsem psal: "Aby to bylo provedeno celé poctivě bylo by to velmi složité a ztrátové, ale přiblížit se k tomu by mohlo být správné." ty argumenty jsem uznal ale už dříve.
2.otázka: Ano.
3.otázka: Další důvod proč má podle mě přerozdělování majetku význam.
doplněk: Kritizuji anarchokapitalismus bez navržení něčeho lepšího.

Nějak mi připadá, že skáčeme z tématu na téma a úplně nevidím souvislost.
To jste teď jako uznal mé argumenty a ptáte se na něco úplně jiného?
Nebo nějak pokračujete v tom, o čem jsme se bavili teď?
A pokud ano, je to protiargument nebo.... co vlastně?

Je to neproveditelné. Ta motivace je hlavní problém. Je to extrém. Myslel jsem nějakou mírnější formu. Ve všech státech nějaká mírnější forma je.

Na anarchokapitalismu mě děsí jedna věc a to jsou chytré stroje. Jaká je šance, že velmi bohatým lidem budeme v budoucnu k něčemu dobří?

Na první pohled to může být hezké, ale naráží to na spoustu problémů. Například by se podle ní musel rovnoměrně přerozdělit všechen majetek mezi všechny (miliardy) lidi světa.
To je samo o sobě prakticky neproveditelné.
I kdyby to proveditelné bylo, nemá kdo to udělat, znamenalo by to obrovské masakry a krveprolití; i tohle je "menší zlo"?
A konečně by pak nikdo neměl motivaci cokoliv tvořit, protože mu připadá automaticky jen 1/7000000000 (nebo kolik je lidí na světě) z toho.

Mě se to zdá dobré právě, protože to vypadá jednoduše. Zdá se mi daleko horší když se bohatý nechce dělit s chudým. Než, když chudý ukradne něco bohatému. Myslím si, že je to velmi podobné(mnoho pravidel může pomoct ošetřit jejich rozdílnost), ale chudý k tomu má menší morální odpor.

Chtěl bych Tě pozvat, až budeš v Praze, nebo až budeš odjíždět z Prahy, do mého altánu na domácí uzené, pivo a pokec. Tzv průplach mozku.
Časovou vytíženost chápu samozřejmě. Nicméně bych rád.
Pozvání platí i pro Tvoji ženu.
matousek@post.cz
777 01 02 99

Ten předpoklad je dost divný; jakože z čeho by měl plynout? Nebo jen tak spadl z nebe?

Ta myšlenka stojí na předpokladu, že pokud něco co je právě nikoho si někdo přivlastní a nechce se o to podělit s těmi co mají méně (a chtějí být "obdarováni") koná nemorálně. Do toho něco zapadají jak hmotné věci tak myšlenky a vlastní schopnosti. Takže když někdo něco "vydělá" tak to bere jiným. Je dobré se na to kouknout z dvou pohledů první je jestli by nadprůměrně bohatý člověk sám za sebe měl dát druhým část z toho co vydělal(v dnešním světě).
A druhý je jestli by měl někdo brát bohatým a dávat chudým.

Upřímně řečeno moc nechápu ten dotaz.
Určitě jsou tu lidé, kteří ke svému majetku přišli nepoctivě; na druhou stranu je tu mnoho takových, kteří k němu přišli poctivě. Brát majetek všem a přerozdělovat bude postihovat poctivé i nepoctivé, takže úplně nevím, čemu by to pomohlo?

Urzo jak se stavíš k názoru, že stát by měl právo brát majetek bohatým a dávat chudým z důvodu toho, že člověk dávno si začal na věci dělat nárok pro svou sílu a tak bral možnost jiným užívat toho co si vzal z přírody. A tedy by měl majetek celý být rozdělen rovnoměrně mezi všemi lidmi. V tomto schématu budou myšlenky, o kterých by si asi pravil že zvyšují celkovou hodnotu majetku (ovšem stejně jako neobjevený majetek) považovány za podobné jakémukoliv jinému majetku, o kterém je praveno, že patří všem.
Aby to bylo provedeno celé poctivě bylo by to velmi složité a ztrátové, ale přiblížit se k tomu by mohlo být správné.(Taky je tu věc s tím, že růst štěstí s majetkem klesá.) Není to můj názor, nemám žádný tohle téma mě přijde tak složitý, že
jsem dříve střídal názor každý týden. Ale velmi by mě zajímal názor Anarchokapitalisty.

Velký souhlas. Něco takového by bylo super.
Ba mám už takovou věc trošičku naplánovanou, jen drhne.
Chcete-li tomu napomoci, můžete zde:
https://opristavu.urza.cz/

Ja bych si hrozne pral, aby pravidelne vychazely povidky/videa ze sveta ankapu. Konkretni situace pro lepsi pochopeni myslenek a treba i se srovnanim s aktualnim stavem. a humor, jak v Red dwarf:) a su spoko. to by byla parada

To tam může být také, ale hlavně může být pozemek zatížen tou podmínkou na budoucí převody, takže i kdyby nepřecházel na developera, ta klauzule tam pořád bude.

Ve smlouvě může být třeba to, že v případě opuštění pozemku či úmrtí přechází pozemek na developera.

Jinak stejná situace může nastat (a nastává) i nyní a to vám nevadí? Nemyslím tedy to, že nemůžete nikam jít ze svého pozemku, ale že jste uvězněn jen proto, že si to někdo řekl, že si to asi "zaloužíte".

Nyní můžete být bezdůvodně držen ve vazbě 3 dny, po těchto 3 dnech vám nikdo nedá žádnou náhradu a mohou vás pro nějaké jiné důvodné podezření zavřít za chvíli znovu.

Jinak v tu chvíli prostě začnete přemýšlet, co se vám stane, když:
1. Porušíte zákaz vstupu.
2. Podkopete se pod pozemky.
3. Objednáte přes e-bay helikoptéru.
4. Něco dalšího co vymyslíte.

A co vám příjde nejlepší, tak nejspíš provedete... já bych v takové chvíli zjistit, jestli ten soused má zbraň a pokud ne, tak bych prostě vyšel a riskoval to, že budu muset mít oplétačky se soudem.