Kniha návštěv Urza.cz

Já s Vámi v zásadě souhlasím.
Ale myslím, že právě ta implementace je důležitá; protože právě na tom socialismus selhává, proto to s nimi řeším.

Díky za odpověď. Já samozřejmě souhlasím s tím, že tyto "určité otázky" jsou fundamentální a sám se na věci dívám podobnou optikou, ale takhle mám z posledních pár let vašich rozhovorů pocit, že ty socialistické teorie jsou naprosto rozbité.

Ankap "říká" z toho, že se má maximalizovat hodnotová funkce každého člověka nezávisle a socialista by třeba mohl říci, že chce maximalizovat hodnotovou funkci "nejchudšího" člověka, což bude mít nějaké problémy, ale dá se z toho něco vyvozovat a myslím že by se dalo dojít k systému který pro toho člověka by byl lepší než ankap. Ale když se vyjde z toho, že dobrovolná hierarchie je nelegitimní, tak systém triviálně není pareto optimální což by měla být nutná podmínka dobrého systému. Myslím že teda je nesoulad mezi tím co socialisté chtějí a mezi tím jak to chtějí implementovat a diskuse se často točí okolo toho, že ta implementace je špatná/není konzistentní, místo toho aby se diskutovalo o tom co vlastně chtějí a jestli je toho možné dosáhnout/za jakou cenu.

Nechci vás obírat o čas dalšími diskusemi o tomto, ale alespoň pro mě by bylo zajímavé z rozhovorů ty socialisty pochopit. Pěkný den.

Díky za příklad s kapalinou; domnívám se ale, že neřešit určité otázky pak způsobuje, že celá ta teorie může obsahovat zásadní nedostatky.

Ohledně minimální mzdy a brigády předpokládate, že by Vám to místo někdo nabídl; ale on by nemusel. Nicméně chápu, na co narážíte.

Přijde mi, že když je video se socialistou, tak to obvykle vypadá že se ten myšlenkový směr okamžitě naprosto rozpadne. Na druhou stranu myslím, že ti představitelé úplní blbci nebudou, tak se chci podělit o svůj dojem :-) budu rád za reakci.

Přijde mi, že oni si ten systém vymyslí jak by měl vypadat a tak to bude správně, zatímco vy si vymyslíte jak by se mohli chovat lidi (nap) a z toho spekulujete jak by vypadala společnost, čímž se střetávají různé roviny myšlení i když oba chcete zkoumat to samé.

Jako analogii uvedu že kdyby se bavili dva lidi o chování tekutin a jednoho člověka by zajímalo jak se chovají molekuly a jak spolu interagují, kdežto druhého zajímá jak se chová celek, k jakému dochází proudění etc. Potom pro jednoho je přirozené se ptát co se stane když se nějak "srazí" 2 molekuly a přijde mu to jako fundamentální otázka, zatímco druhý se nad ničím takovým nikdy nezamyslel a příjde mu to jako něco okrajového co se ani nemusí řešit, stačí když víme jak se to chová makroskopicky a když se pokusí odpovídat na otázky na molekulární úrovni, tak se ukáže že o tom třeba moc neví, protože to vědět ani nepotřebuje.

Pak mám ještě šťouravou poznámku. Řeklste slovní spojení ve smyslu "...Když experiment nepotvrdí teorii...", ale experiment teorii nemůže potvrdit, může ji jenom vyvrátit.

A k minimální mzdě - část diskuse byla o tom, že zvýšení minimální mzdy zvýší nezaměstnanost. Jednak si nemyslím že toto je nutně pravda. V době kdy jsem chodil na brigády bylo v našem malém městě zvykem, že brigádníci dostávali minimální hodinovou mzdu X, ale já jsem si cenil volného času na víc. Kdyby se ale minimální mzda zvedla, tak bych měl motivaci si brigádu najít. Samozřejmě tím předpokládám, že by ty pracovní pozice nezanikly, ale chci tím demonstrovat, že zvýšení minimální mzdy může někdy snížit nezaměstnanost; poslední video místem vyznívalo, že to se prostě nemůže stát za žádných okolností, aby zvýšení minimální mzdy snížilo nezaměstnanost.

A přidal bych k tomu ještě argument pro minimální mzdu (jsem proti ní, ale argument mi přijde validní): Zvýšení minimální mzdy (asi) zvýší nezaměstnanost a tím vzniká příležitost pro někoho aby si založil podnikání a tyto lidi najal protože je jednodušší nabrat nezaměstnané lidi kteří budou mít asi větší motivaci jít pro mě pracovat, než abych někoho přetahoval a právě tento efekt bude výhodný pro ekonomiku.

2 tobias - Podminky by proste stanovil majitel silnice, po ktere dotycny pojede.

Zdravím.
Mrkněte do Kanálu Svobodného přístavu na YouTube; řeším to tam v přednášce "Kdo by stavěl silnice?" v playlistu Anarchokapitalismus v Polis.

Čau chtěl bych jsem se zeptat, jak by to fungovalo s autoškolou, a věkem, kdy by se smělo řídit. Pokud by někdo chtěl začít řídit, musek by chodit do autoškoly? A jak by se určilo od kolika je bezpečné řídit? Kdyby nebyly omezení, tak by v tom byl chaos ne?

Odpověď pro Rakušáka

Stát dělá lidem ze života peklo, ale pouhá definice pojmů (mj. prostřednictvím "zákazů") je to poslední, co bych mu vyčítal, a nelíbí se mi, když se kvůli tomu libertariáni rozčilují, jakoby šlo o otázku života a smrti. Úplná změna významu slov třeba v pravý opak by byla hodna přiměřené kritiky, ale drobná korekce nikoli.

2 helebrant - Je to jednoduche jako facka.

Vynucene prerozdelovani neni zakaz, ale regulace. A netreba zakazovat tuto regulaci, ale proste ji zrusit. Do ceho se stat nemontuje, tak je v poradku, a je jedno, zda se jedna o zakaz ci regulaci, proste klicova je absence statniho zasahu.

To plati i na tu kurackou hospodu. Co je komu do toho, jake chci urcovat pravidla ve svem podniku. Ani neni potreba definovat hospodu, restauraci, klub, salon, spolek, atd. Proste at se do toho stat nemontuje a to staci.

Zdravím.

Váš příspěvek je moc rozsáhlý a z mého pohledu trochu mele páté přes deváté, míchá hrušky s jablky a roztříštěně se zabývá spoustou témat, které spolu mnedle moc nesouvisí (krom toho, že na ně jde nějak naroubovat slovo zákaz).
Díky za něj, přečetl jsem, ale nemám prostor reagovat z důvodů popsaých výše a zoufalému nedostatku času, v důsledku kterého si musím už dost vybírat, s kým povedu debatu. Třeba se tu najde libertarián, který bude mít čas a chuť reagovat.

Hezký den,
Urza

Pane Urzo, Váš pořad o zákazech mě vyprovokoval k následujícímu příspěvku.

Všiml jsem si, že „zákaz“ je pro libertariány „sprosté slovo“. Co ale takový zákaz čerpat sociální dávky nebo dotace? Omezení státního přerozdělování přece musí libertarián uvítat. Stejné je to s manželstvím, které je vstupenkou pro všemožné sociální výhody. Nejenže jako libertarián prosazuji zákaz manželství pro dvojice stejného pohlaví, ale i zákaz - zrušení manželství pro dvojice opačného pohlaví.

Kdybych Vám napsal, že zastávám zákaz adopcí homosexuálními dvojicemi, možná by Vás nesprávně napadla zaujatost proti homosexuálům, tak Vám tedy píši i to, že zastávám zákaz adopcí heterosexuálními dvojicemi, protože adopce nemá být právo dospělých, ale právo dětí.

Kdysi se libertariáni rozčilovali nad zákazem, aby rybí prsty obsahovaly menší než určitý podíl rybího masa. Já to vidím tak, že takový zákaz není znemožnění existence výrobku jako takového, akorát se nesmí jmenovat rybí prsty. Je to opět druh zákazu, který definuje nějaký pojem, v tomto případě rybí prsty.

Zákaz kouření v restauracích – červený hadr pro všechny libertariány, který jim naprosto zatemňuje mysl. Opět se jedná o definici restaurace, nikoli nemožnost existence nějakého podniku, který může fungovat jako kuřácký salon s občerstvením. (Mimochodem na základní škole začátkem devadesátých let jsme se učili rozdíly mezi restaurací a hospodou včetně toho, že v restauraci se nekouří, nicméně státní školství pro mě není směrodatné. I v jiných kruzích se tvrdilo, že zapálit si v restauraci je společensky nevhodné, ba nepřijatelné.)

Chápu, že na adopce, rybí prsty a zákaz kouření mohou být i jiné pohledy, které mi určitě nemusíte vysvětlovat. Zákaz státního přerozdělování, sociálních dávek a dotací, zákaz státních institucí však musí být něco, o čem by libertariáni neměli pochybovat. Co jiného je manželství než státní instituce? I kdyby existoval nějaký jiný pohled na manželství (a byl bych Vám vděčný, kdybyste mi ho případně vysvětlil), je můj pohled bezpochyby legitimní a dosud nevidím prostor pro to, aby libertarián mohl obhajovat manželství pro kohokoli.

(Kdybyste náhodou jako u manželství prosazoval sociální dávky pro všechny, jednalo by se o základní nebo nepodmíněný příjem pro všechny, jehož jste odpůrce, nemýlím-li se.)

Jiří Hyldebrant