Kniha návštěv Urza.cz

Omlouvám se, jestli odpověď na moji otázku už někde na téhle stránce padla. Jestli ano, prosím přesměrujte mě na určitou kapitolu.
Moje otázka je, co se stane, když se setkají dvě bezpečnostní agentury?
Chápu to takhle:
Policie bude rozpuštěna. Vzniknou nové bezpečnostní agentury vlastněné jedním člověkem, nebo skupinkou akcionářů. Každý člověk bude mít právo si měsíčně platit za bezpečnostní agenturu, která přijede na místo zločinu. Ten kdo ji neplatí má smůlu.
No dobrá, ale bude existovat více agentur, protože jinak by byl zachován monopol násilí.
Takže co se stane, když se dva lidi neshodnou a oba zavolají jinou agenturu? Obě agentury budou činit ve prospěch toho, kdo je zavolal. Oba lidé budou mít jiné soudnictví, které bude hájit v jejich prospěch.
Co se stane, když Člověk okrade jiného a zloděj zavolá svoji agenturu a potom svoje soudce?
Doufám, že otázka je srozumitelná.

Ale já přece už mám definici vlastnictví, která to řeší.

Dávám do placu konzistentní návrh na vlastnictví, který podle mě řeší i problém sebevlastnictví (jestli mohu sám sebe "prodat")

K nabytí vlastností stačí doplnit 2 skutečnosti - 1. S vlastním majetkem mohu nakládat, jak chci, pokud
neporuším vlastnictví někoho jiného.

2. Za svoje vlastnictví nesu odpovědnost.

Na základě tohohle lze říct, že se mohu vzdát sebevlastnictví v něčí prospěch, protože pak pro mě a mého majitele platí stejná kritéria, jako pro psa, který někoho pokouše nebo pro nezabržděné auto, které se samovolně rozjede a udělá škodu - je zodpovědný majitel. A nijak to nenarušuje fakt, že mám svoji vůli a majitel nemůže ovládat mé tělo. Pokud se doborvolně oboustrannou dohodou vzdám svého sebevlastnictví, majitel si sice se mnou může dělat co chce, ale nese zodpovědnost za mé chování. Stejně tak se psem a stejně tak s autem.

Zdravím.
Já bohužel úplně nevím, co o tom říkat celé video, protože nemám nějak až tak moc detailní informace o té situaci.

Zdravím, zajímavý námět na video by byl názor/rozbor/komentář k volbám v Argentině a jejímu výsledku. Dalo by se i napojit na další vysvětlení praktického přechodu k ancapu.

https://youtu.be/7EZ3BfRsi_Y pro pobavení komedie

Teď už jo xDD
Ale podvědomě jsem čekal, že nějak takhle odpovíš.
Díky!

Zdravím.
Víte, co jsou náklady obětované příležitosti?

Ahoj Urzo, mám dotaz.
Letos jsem maturoval a z čj jsme měli přečíst 20 knih z kánonu. Jako nějaký knihy mě moc nebavily, ale většina ano a jsem rád, že jsem je přečetl.
Kdyby to bylo na mě a mohl si vybrat jestli chci číst 20 knížek nebo ne, tak vim, že bych ani jednu nečetl, protože by mě to nebavilo.
Myslim, že jsem se i diky povinné četbě zlepšil ve čtení a více mě to baví.
Chápu, že někdo nechce číst žádné knihy k maturitě i já takovej byl, ale nakonec jsem za to rád.
Nevidíš v povinné četbě nějaké výhody? Nebo jak to vidíš ty?
Díky moc!

Mám zájem o ni osobně, další lidi bych si nějak vybíral.
Napište cokoliv, proč ji Vy chcete vidět ve Studiu; sám jste s tím přišel, tak je nejlepší, když napíšete za sebe (já už jí psal).

Rád se o to pokusím, bohužel jí osobně neznám, tak nevím, jestli budu úspěšnější. Každopádně to zkusím, mohla by pomoci sehnat další zajímavé lidi. Třeba Tomáše Mikolova, o tom jsem už jednou psal a myslím, že by to mohla být také zajímavá diskuze. Mám jí psát něco konkrétního, třeba téma diskuze nebo něco podobného?

Zdravím.
O Saru mám hodně velký zájem, ale nedaří se mi ji sehnat. Pomohl byste?

Zdravím, jsem si vědom toho, že Tvůj čas je drahý a na hosty dostáváš hodně typů. I přesto typ na hosta mám, je jím Sára Polák, archeoložka, prpagátorka AI, členka Paralelní Polis. V tomhle rozhovoru vlastně popsala anarchokapitalismus, s hezkými historickými příklady a ani tím nikoho asi nenaštvala (podle komentářů) https://youtu.be/tASEsOHezz4 . Jsem přispěvatel a pokud by můj příspěvek stačil na čas shlédnutí toho videa, tak bych byl moc rád. Myslím, že její znalosti fungování společností v historii by mohly být velmi zajímavým tématem.

Pointa je, že když změní paradigma dost lidí, nebudete povolení od státu potřebovat.
To mi připomnělo tu dobrou hlášku z Matrixu:
Neo: "What are you trying to tell me? That I can dodge bullets?"
Morpheus : "No, Neo. I'm trying to tell you that when you're ready, you won't have to."

Znám Vaše přednášky i texty dost podrobně, věnoval jsem tomu spoustu času (a díky za to, je to obohacující a na dost věcí, které jsem si sám myslel pouze intuitivně bez znolosti příčin, mi to odpovědělo). Pointa všeho, co jsem psal je, že i když změníte paradigma lidí, tak v tomto systému nemáte jak tyto změny uskutečňovat. Státní moc vám to nedovolí, protože je zatvrzelá a je to svět sám pro sebe. Třeba je i lepší způsob, než přímá demokracie, ale pouhou změnou myšlení lidí se k tomu mírovou cestou dostat nelze i kdyby si většina myslela, že to tak má být. Tím neříkám, že měnit paradigma lidí je k ničemu, to vůbec ne, naopak :)

Díky za stručnost.

1/ Já osobně vidím v zastupitelské i přímé nějaké výhody a nějaké nevýhody; ale vlastně je mi celkem jedno, která tu je, protože obě mají ty naprosto zásadní etické problémy.

2/ Nemyslím, že demokracie dovedená k jednotlivci je ankap; to spíš právo na sebeurčení nebo princip subsidiarity. Ani si nemyslím, že cesta k ankapu musí směřovat skrze přímou demokracii; spíš ignorováním/obcházením státu jako celku. Mám o tom videa i přednášky.

Pokusím se o stručnost.

1. bod - souhlasím, napsal jsem, že je to lepší forma demokracie, ne, že se na ní nedá aplikovat ta kritika. Naopak, psal jsem, že vaše kritika zastupitelské demokracie je nedostatečná a nevyjádřil jsem se přesně.

2. bod - psal jsem, že přímá demokracie dovedena až k jednotlivci je ankap - ano, už by to vlastně nebyla demokracie 20/21 století, ale pořád by to byla vláda lidu - každý by vládl sám sobě. Což je ANKAP. To jsem psal ale spíš pro zajímavost. A všechno tohle jsem psal proto, aby bylo jasné, z jakého důvodu si myslím, že ze zastupitelské demokracie postupná cesta k menšímu státu nelze provést - že to lze provést pouze prostřednictvím přímé demokraci - je to podle mě nutný mezibod.

Zdravím.

V první řadě prosím o větší stručnost.
Ohledně toho, co píšete:
1/ Drtivá většina mé kritiky demokracie lze aplikovat i na demokracii přímou; neobsahuje totiž předpoklad, že by politici nutně nejednali v zájmu lidu (byť nejednají, ale to je pro tu kritiku irelevantní). Máte-li jiný dojem, citujte mě.
2/ Přímá demokracie rozhodně není ankap; ani náhodou. Píšete: "každý člověk hlasuje sám za sebe a za nikoho jiného a pokud tím nikoho jiného nepoškodí, nikdo mu v tom nebrání." Jenže každý tam může hlasovat i o právech ostatní, i o lidech, kteří ostatní poškozují.

Hezký den,
Urza

Trochu polemiky a námět k zamyšlení pro tebe Urzo. Viděl jsem tvou přednášku z Polis o demokracii, měl jsi tam hosta, který tam prosazoval "demokracii 2.1". Ta demokracie 2.1 je blbost a nic by nevyřešila. Jediný způsob, jak zlepšit systém demokracie je přímá demokracie (a rozhodně nejsem volič nebo zastánce Okamury, toho naopak považuji za zlo, protože udělal dobrýmu systému hodně špatný jméno). Podle mě se mýlíš v tom, jak je demokracie špatná. Ona je totiž ve skutečnosti ještě horší, než říkáš, protože tvůj popis demokracie stojí na předpokladu, že rozhodnutí volebních zástupců reflektuje názory jejich voličů, což nebyla pravda u žádné vlády a s největší pravděpodobností nikdy nebude. Přímá demokracie je něco jiného. Čím ortodoxnější je, tím je efektivnější. Dokonce se dá říct, že přímá demokracie dovedena až k jednotlivci je vlastně anarchokapitalismus - každý člověk hlasuje sám za sebe a za nikoho jiného a pokud tím nikoho jiného nepoškodí, nikdo mu v tom nebrání. Ve švícarsku mají kombinaci zastupitelské a přímé demokracie. Jejich kantony sice mají volnou možnost referenda, ale pořád jsou jeho podmínky dané státem - jsou tam limity, o čem si ti lidé můžou hlasovat a o čem ne a za jakých podmínek. Proto to tam jde do prdele taky. V případě neexistence centrálního nařízení a absolutně neomezených referend se jedná o přímou demokracii do důsledku a to je už velmi podobný systém ANKAPu, byť ne úplně stejný. A dokonce si narozdíl od tebe myslím, že k ANKAPu se nedá jinou cestou než přímou demokracií dojít. Představa, že změníme paradigma lidí a zachováme současnou totalitářskou demokracii, která nemá s vládou lidu nic společného, tak se stane následující věc. "Nejlepší" možný scénář je ten, že anarchokapitalisté/minarchisté by skutečně postupně změnili paradigma velké části obyvatelstva, ti by vytvořili stranu prosazující postupné změny a to, co by se stalo je, že ostatní strany by jí totálně zničili a zostudili. Následovala by frustrace obyvatelstva a revoluce. To je to, co by se stalo. Ano, tato revoluce už by mohla mít nějaký efekt, ale také nemusela (ještě otázka, za jakou cenu). Jinými slovy zjednodušeně řečeno - ze současného systému zastupitelské demokracie není z principu možné plynule přejít ani v minarchismus, natož v ANKAP. To centrum moci, které má zastupitelská demokracie, je tak silné a zabetonované, že jakékoliv ohrožení zevnitř naprosto zničí ještě v zárodku. Dokonce si myslím, že i proto Okamuru začli pomlouvat a kydat na něj špínu dokonce už ve chvíli, kdy jen oznámil kandidaturu na senátora (tj. ještě před úsvitem). když se podíváte na jeho výroky, názory i činy do doby, než nastala emigrační krize, mluvil prakticky jen o přímé demokracii a snažil se ji reálně i prosadit. Byl mediálně zničen a politicky odsunut na okraj. No a pak se zničil sám svým vystupováním a vyhraněnými názory s navíc velmi špatnou formulací. Jo, je to kokot :D Takhle ale dopadne každý, kdo bude chtít reálně měnit něco na současném systému i kdyby nebyl kokot.

Děkuju; už by to mělo fungovat.

QR kód pro darování přes Lightning network na opristavu.urza.cz mi nefunguje.

https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/antisystemove-hnuti-zastinilo-tradicni-extremistickou-scenu.A230803_093217_domaci_maku

Zdravím, tohle je zajímavý článek, který se vlastně týká Anarchokapitalismu. Tak jen tak pro zajímavost.

Zdravím.
Tyhle (a další) základní otázky rozebírám v přednáškách, jejichž záznamy naleznete v Kanálu Svobodného přístavu.
Hezký den,
Urza