Kniha návštěv Urza.cz

Pro změnu víry i státu je za potřeba především být svobodný, za předpokladu vnitřních motivací, ale netroufnu si tvrdit pro co víc. Jak kdy, jak kdo.

Ano, mezi příslušností k národu a příslušnosti k náboženství jsou rozdíly, jistě ty, které tvrdíte, ale ještě dle mého názoru jeden, který je velice důležitý a opominutý:
1/ Ke kterému patříte národu si můžete vybrat, neboť prostě lze změnit občanství a podobně (i když to samozřejmě přináší hodně problémů, není to snadné a je to poměrně zásadní změna, člověk za sebou musí nechat své kořeny a tak dále).
2/ Zda věříte v Hospodina, Alláha, nebo vůbec nikoho, si tak snadno vybrat nelze. Vy se nedokážete rozhodnout ze dne na den, že už nevěříte v Alláha a začnete věřit v Hospodina, nebo vůbec v nic. Můžete změnit všechny vnější projevy, ale to, čemu věříte, lze změnit vůlí jen do určité míry, pomalu a v některých případech vůbec.
Ale jinak máte pravdu i v tom ostatním. Příslušnost k národu získáte prostě tak, že se někde narodíte; příslušnost k náboženství získáte nějakým vyššími procesy ve Vašem životě, které můžete mnohem lépe ovlivnit.

Nechtěl bych být v pozici obhájce článku, mě šlo vesměs jen o to, že je velkej rozdíl mezi skupinou národ(obyvatelstvo na uritým plácku) a skupinou muslimové(věřící), v jednom případě sou to všichni a spojuje je území a nic víc to být nemusí, v druhým případě je spojuje víra založená na stejných knížkách, takže si ve skupině ,,muslimové,, lze udělat obrázek s ostřejšíma obrysama.
Jinak jasně kolektivní vina je sračka...
K článku
Jinak ty některý názory na nábožentsví byly mimo. Při výkladu náboženství mě nejvíc zaujal vcelku nekompromisní Jung např. v knížce Obraz člověka a Obraz Boha , dobře tam de vidět, že stejnou víru mají jen stejní.

Zdravím.


Máte pravdu, když říkáte: „je velkej rozdil mezi kolektivni vinou za příslušenství k národu a názorem na někoho na základě jeho víry“; podstatné na tom ale není to s tou vírou a národem, podstatná je na tom ta pasáž s VINOU a NÁZOREM.

Mít na někoho nějaký NÁZOR není a priori nic hrozného, bez ohledu na to, na čem se ten názor zakládá (na národu, víře, whatever); může to být samozřejmě názor chytrý či debilní, ale názor sám o sobě není nic strašného.
Naopak aplikovat kolektivní VINU je špatné v obou případech; bez ohledu na to, zda jde o víru či příslušnost k národu.


K tomu článku:

> Považuji za vskutku mimořádně absurdní argumentovat ve prospěch nějakého náboženství, využívajíc přitom rozumovou kartu.
To samozřejmě absurdní není; mnoho lidí se snaží naznačovat, že rozum a víra jsou v nějakém rozporu, nicméně to jsou lidé, kteří nechápou vědu, logiku a hlouběji se nad tím nezamýšlí.
Víra (obecně) není v rozporu s rozumem. Pro víru je prostor tam, kde rozumem nic nevymyslíme.
Reálně neexistuje žádný důkaz boží existence, ale ani boží neexistence, prostě je to něco, čemu lze věřit, nebo nevěřit, ale rozhodně se to nijak nevzpírá rozumu.
Úplně jiná věc je třeba tvrdit, že země je placatá, ačkoliv existují důkazy proti tomu; to ale není o víře, to je o demenci. Ale nemenší demence je tvrdit, že věda dokázala, že žádný bůh není.... nedokázala. To prostě nikdo neví.

> Avšak co je důležité, je to, že výskyt zatemněnosti rozumu u kritiků islámu musí být již z principu menší, než výskyt zatemněnosti rozumu u samotných muslimů.
Tohle je samozřejmě ničím nepodložená kravina. Netvrdím, že je to naopak. Ale dotyčná nemá páru, o čem mluví. Muslimů je miliarda a půl, ona prostě nemůže vědět, kolik z nich má \"zatemněný rozum\", ať už to znamená cokoliv.
Pochopitelně netvrdím, že se určitě mýlí. Ani netvrdím, že nemůže mít pravdu. Ona to prostě jen nemůže vědět; vydává to za nějakou jistotu, ale je to blbost.

> Důvodem je, že muslimové vyznávají dogmata, tedy nárokují si znalost nějaké pravdy.
> Ostatně, víra v dogmata je jedním z definičních znaků náboženství.
Tyto dvě věty, které následují téměř bezprostředně po sobě, ukazují, jak moc mimo autor textu je.
Ta druhá věta je v pořádku. VÍRA v dogmata je jedním z definičních znaků; ale to je něco úplně jiného než ZNALOST PRAVDY. Pokud něco VÍM, není prostor pro víru. Až kde něco NEVÍM, tam mohu něčemu věřit (nebo nemusím).

> Jsou to prostě nezpochybnitelné Fakty o světě, Absolutní Pravdy, které se nepodrobují – pozor – rozumové kritice.
Toto je též blbost. Když ta tvrzení obhajuje, mluví o VÍŘE, ale v momentě, kdy s nimi pak operuje, už jsou to FAKTA a PRAVDY.
Nedává to žádný smysl; podstatnou náboženství je VÍRA v cosi, co není dokázáno, ale není dokázán ani opak.... nejde tedy rozhodně o nějakou pravdu, jak to autor prezentuje.

> Náboženství, a tedy i islám, rozum neguje v tom ohledu, že na místo onoho hledání universálních souvislostí věcí a událostí a jejich principů (to dělá věda), staví na piedestal své nezpochybnitelné, racionální kritice imunní Pravdy.
Ne, tohle je naprosté nepochopení. Víra má prostor tam, kde věda neví.
Kdyby bylo vědecky dokázáno, že bůh neexistuje, pak by měla dotyčná pravdu. Takto jsou její tvrzení úplně stejná dogmata jako ta dogmata jednotlivých náboženství. Jedni tvrdí, že bůh existuje, další, že neexistuje, důkaz pro to nemají ani jedni, z hlediska vědy je obojí nevyvrácená hypotéza.

> Především chci říct, že já osobně, na rozdíl od muslimů, v žádná dogmata ani Absolutní Pravdy nevěřím, k čemuž se v průběhu článku ještě dostanu.
Problém je, že už z výše uvedeného je jasné, že věří, jak jsem popsal výše; otázkou je, zda má smysl ten článek číst dál.

> A co více, já nejenže v existenci Alláha nevěřím, já jeho existenci dokonce přímo popírám.
Sorry, ale dál už vážně číst nemusím. Autor článku je prostě hlupák, on sám má zatemněnou mysl.
Napřed tvrdí, že on v žádná dogmata nevěří, pak ale zas tvrdí, že popírá existenci Alláha. Co je to za blbost?
Existence Alláha není dokázána ani vyvrácena, takže kdokoliv, kdo věří v jedno či druhé, prostě věří v nějaké dogma.
Já osobně v Alláha také NEVĚŘÍM. Ale rozhodně jeho existenci NEPOPÍRÁM. Dokázána není jeho existence, dokázána není ani jeho neexistence. Kdo tvrdí, že ví naprosto jistě, že Alláh neexistuje, je naprosto stejný fanatik jako ten, kdo tvrdí naprosto jistě, že existuje. A to je bohužel další věc, ve které jsou si kritici islámu s fanatickými muslimy tolik podobní.


Nezlobte se, ale dál to vážně číst nehodlám, je to snůška žvástů, ztráta času.
Já osobně jsem křesťan, rozhodně nevěřím v Alláha, ale je to VÍRA, není to VĚDĚNÍ. Nebudu tvrdit, že popírám existenci Alláha, prostě to NEVÍM (a věřím, že neexistuje).


Urza

Zdar, občas čtu něco, co napíšeš, naposledy to bylo na dfens a asi je to spam bo sem to tam postoval, ale ten článek stojí za přečtení...je velkej rozdil mezi kolektivni vinou za příslušenství k národu a názorem na někoho na základě jeho víry http://www.osacr.cz/2014/02/03/islam-zatemnuje-rozum-aneb-filipika-proti-islamu-a-apologetika-jeho-kritiky/

Jo a ještě jedna věc; ten manifest, jak ho čtete dál a dál, začíná být stále víc a víc hustej xD
Na začátku jsou to jen takové ty frustrované výkřiky do tmy, pak se to ale rozjíždí vyloženě ve smyslu Marx, Lenin, třídní boj, dělnická třída a podobně.

Zdravím!


V první řadě se omlouvám, že odpověď trvala tak dlouho, chtěl jsem si napřed dočíst ten manifest, což není úplně snadné, celkem chápu, že jste to nedokázal dočíst xD

Dále děkuji za ocenění mých článků, jako autor jsem samozřejmě velmi potěšen; děkuji i za link na zajímavý web. Neberu to jako challenge, ale zajímavý materiál k prozkoumání.

Proč to neberu jako challenge? Protože takoví lidé jsou v drtivé většině případů nepřesvědčitelní. Každý člověk si tvoří názory nějakým způsobem, někdo spíše emocionálně, jiný racionálně, domnívám se, že není nikdo na 100 % pouze racionální či pouze emocionální. Lze však najít mnoho lidí, kteří jsou třeba na 90 % to či ono.
Cílová skupina, na kterou je http://www.vzdor.org zaměřen, jsou lidé, kteří si tvoří názory téměř čistě na základě emocí. Je to vidět i z první části toho manifestu, tam vlastně neříkají nic, jen bouří emoce (vážně si to přečtěte, asi do poloviny tam prakticky není žádná informace, jediným cílem je apel na čtenářovu frustraci, zoufalství, zklamání, strach a podobně).
Je důležité si uvědomit, že lidi, kteří si utvářejí názory převážně skrze své emoce, NENÍ MOŽNÉ přesvědčit racionální argumentací. Není to nějaká urážka, zesměšnění, je to prostě fakt: názor, který si někdo utvoří na základě pocitů, prostě NELZE vyvrátit racionálními argumenty bez ohledu na jejich kvalitu. Pro ně jsou racionální argumenty zkrátka irelevantní, ačkoliv se s Vámi budou třeba chvíli bavit; člověka, který se aktivně nechce nechat přesvědčit, prostě nepřesvědčíte.... když budete opravdu hodně dobrý, dojdete maximálně k tomu, že Vám řeknou například: „Vaše argumenty dávají smysl, logicky jsou zcela v pořádku, nelze jim po této stránce nic vytknout, ale logika není vše a já to cítím jinak.“ (Ani nevíte, kolikrát jsem už tuto větu ve všech možných variantách slyšel či četl.)
Učinit toto poznání (že lidé, kteří se vážně aktivně nechtějí nechat přesvědčit, prostě nepřesvědčíte, ač budou Vaše argumenty sebelepší) mi trvalo docela dlouho, vždy jsem očekával, že když přijdu s opravdu skvělými argumenty, protistrana to přece musí uznat; tak to ale není. Nejlepší je tedy snahu o přesvědčování takových lidí vzdát a využít tu energii k přesvědčování toho, kdo naslouchá. Na Vámi uvedeném webu bude lidí, kteří si tvoří své názory na základě emocí, pravděpodobně obrovské množství, protože přesně na ně ten web zcela zjevně cílí (všechny texty jsou silně emocionální; navíc teorie, které jsou na webu prosazovány, byly už dávno vyvráceny a existují i důkazy, jasně dokazují, že se jedná o omyly).

Přesto jsem jim poslal do diskuse příspěvek; ne snad proto, že bych doufal, že změním jejich názor, ale rád bych věděl, jak se lidé jako oni stavějí k důkazům o svých omylech, zda o nich ani nevědí, nebo vědí a ignorují je, případně zda mají nějaké pseudo-vysvětlení. Avšak s ohledem na to, že se v diskusi vyskytují buď komentáře souhlasné, nebo úplně idiotské nesouhlasné, nejsem překvapen, že pro přidání příspěvku je třeba schválení moderátora. Text svého komentáře přikládám.

+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+

Měl bych několik dotazů na autora manifestu:

1/ Ludwig von Mises přišel před přibližně sto lety s teorií nemožnosti ekonomické kalkulace v centrálním plánování; jaký je Váš postoj k této teorii, dokázal byste ji případně vyvrátit?

2/ Jaký je Váš názor subjektivní teorií hodnoty, se kterou přišel v roce 1870 Eugen von Böhm-Bawerk? Zejména by mě zajímalo její srovnání s Ricardovou nákladovou teorií hodnoty, ze které později vycházel Karl Marx.

3/ Z jaké definice kapitalismu/socialismu vycházíte ve svém textu? Které znaky musí nějaký systém splňovat, abyste jej nazval kapitalismem, a které musí splňovat, abyste jej nazval socialismem?

4/ V roce 1949 bylo Německo rozděleno na NSR a NDR; jak si vysvětlujete, že po 41 letech byla životní úroveň (tedy nejen umělé ekonomické ukazatele, ale i skutečná životní úroveň obyčejných lidí) v NSR daleko vyšší, počet sebevražd nižší (přepočteno na počet obyvatel), měna silnější a tisíce lidí prchaly z NDR do NSR (zatímco opačným směrem prakticky nikdo), ačkoliv startovní podmínky byly stejné, neboť NSR i NDR vznikly rozdělením jedné země?

Předěm děkuji za případné odpovědi.

+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+


Urza

Zdravim Urza. Velmi sa mi pacia tvoje clanky :) k ekonomii som sa dostal prave vdaka takym autorom ako si ty a tebe podobnym na Mises.cz . Uz som schrumal aj Bastiata :) V clanku \"Kritérium užitečnosti\" pises, ze sa rad zapajas do diskusii o skodlivosti statu. Ja to robim tiez, hoci musim sa priznat, este ani zdaleka na tvoje kvality nestacim. V kazdom pripade, by som ti rad oporucil ako challenge tento web. Je to , zial, nova slovensska politicka strana, zalozena , hlapcom co nema ani paru, asi ma po babke doma Marxisticke knizky a moc sa nudi. Stranka je http://www.zvdor.org. Moc ma zaujima tvoj nazor, ja som ten ich manifest ani nedokazal docitat. Ja sa aj na FB snazim ich stupencov presvedcit ze nemaju pravdu a Sociaalizmus co chcu, proste nemoze fungovat :(. Dik, a prajem pekny den. S pozdravom, fanda Palo :D

ANARCHOKAPITALISMUS JE ASOCIÁLNÍ ZRŮDNOST A KDO TOMU VĚŘÍ JE ASOCIÁLNÍ ZRŮDA SADISTICKÁ DO PLYNU

Protože jsem v poslední době psal články spíše stylem pro D-F; ale zrovna poslední, co jsem napsal, na Mises určitě dám.

Ahoj Urzo, proč nevychází od tebe něco i na Misesu. Nějak tam vydávání tvých článků prozatím skončilo.