Kniha návštěv Urza.cz

Ahoj,

často se setkávám s argumentem z řad rodinných příslušníků s tím, že pokud by se zrušila podpora pro “sociálně slabé” tzn. seniory - důchody nebo menšiny jako např. romové, obyvatelé ghett a další, lidé by si na důchody sami nešetřili a v případě romů, cikánů, místo toho aby šli do práce a snažili se vydělat si na živobití, tak by šli okrádat a inherentně by se zvýšila kriminalita v dané oblasti.
Nějaký tip na argument, či radu jak argumentovat při obhajobě předpokladu určitého lidského chování?

Díky

Zdravím.

Zní to na první pohled logicky (a ve všem, co píšete, máte pravdu), ovšem jen pokud upustíte od praktické implementace; nesmíme zapomínat, že se bavíme o společnosti plné etatistů, kteří chtějí stát, a hrstky anarchistů, kteří mají moc (fyzickou sílu, armádu) – tohle je výchozí předpoklad toho „revolučního“ scénáře, o kterém mluvím.
Pokud by ti etatisté fakt zakládali stát způsobem, že by se pokusili všechny (včetně těch anarchistů) násilím rovnou donutit k poslušnosti, platí, že by se jednalo o obranné násilí; jenže k tomu by s největší pravděpodobností nedošlo (pokud ano, neuspěla by totiž ani ta revoluce předtím, ale teď jsme v porevolučním stavu, kdy se odpor nekonal nebo byl potlačen).
Co by tedy s největší pravděpodobností udělali? Založili by si „firmu“ sháněli zdroje na volném trhu a budovali armádu (na svou obranu, samozřejmě…). Až by pak posílili dostatečně, došlo by k převratu.
Preventivní zásah by byl porušením jejich vlastnických práv; a až budou silnější, už by to nešlo.

Urza

Ohledně autorit: Asi bych to nenazýval „autoritami, ke kterým vzhlížím“.
Mám ve svém životě spoustu autorit v nějakém konkrétním oboru; a je jich spousta, nemusejí to být ani konkrétní lidé – například když dávám auto do servisu, automechanik je pro mě v tu chvíli autoritou na jeho opravu, protože mu v danou chvíli auto svěřuji s vírou, že to udělá lépe než já.
Pak mám také pár lidí, kteří jsou pro mě určitými „vzory“ či „inspiracemi“; jsou to mí blízcí lidé, jejich životy (jako celky) jsou pro mě natolik inspirativními, že se snažím z nich nasávet tak nějak jejich celkovou „energii“ či „přístup ke světu“. Nedělám to bezhlavě, přemýšlím o tom, nepřijímám věci automaticky, ale je tam taková míra důvěry, že i když dělají něco, čemu nerozumím či se mi to hodně nezdá, věnuji tomu pozornost a chci to vnímat (nebo i vyzkoušet, pokud nemám pocit, že by to šlo proti mému přesvědčení), protože se často ukáže, že mi to nedává smysl jen proto, že tomu ještě nerozumím; vlastně se jedná o lidi, které považuji za velice moudré.
Konkrétně je nejspíš nebudete znát, i když možná Gabrielu z Ježka ano (máme spolu veřejné besedy a vystupuje v některých videích) nebo také Zrzku (z podcastu Zrzka a Matfyzák).

Zdravím.

Díky moc za zprávu; potěšila mě Vaše slova podpory.
Odpověď na otázku je, že svobodné vzdělávání je samozřejmě jednou z variant v ankapu, ale i jiné formy jsou zcela legitimní; v ankapu tedy můžeme mít celou řadu přístupů ke vzdělávání, ty spolu budou soutěžit na volné trhu.
Na druhou stranu si myslím, že absence svobodného vzdělávání v etatistickké společnosti je jedním z hlavních principů upevňování moci státu; z toho pak i plyne, že čím populárnější by bylo svobodné vzdělávání v ankapu, tím hůře by docházelo ke koncentraci moci, nicméně to samozřejmě není důvod ho komunikoliv násilím nutit.
Ačkoliv jsem velice silným zastáncem svobodného vzdělávání, jsem striktně proti jeho vnucování komukoliv; oboustranná dobrovolnost a princip neagrese pro mě stojí nad osobními preferencemi.

Urza

Ahoj Urzo!

Už několikrát jsem Vás slyšel říkat, že revoluce není cestou k ankapu, protože když byste zakázal lidem vytvořit si stát, sám byste se tím státem stal.

Jak to? Vždyť byste se tím nedopustil žádného útočného násilí. Je-li v dané společnosti alespoň jeden člověk, kterého by stát násilím omezoval, bylo by přeci bránění vzniku státu obranným násilím. A kvůli obrannému násilí byste se státem nestal, ne?

(Chápu, že by takto vzniklá "ankap" společnost byla velice nestabilní. A že to není vhodná cesta (už kvůli riziku, že by k nějakému útočnému násilí omylem došlo)).

Zajímá mě však, co by bylo na bránění vzniku státu eticky špatně.

Moc děkuji za Vaše myšlenky, hodně mě baví a učí. :-)

Martin

Ještě jsem se chtěl zeptat, zmiňoval si v debatě si zmiňoval, že máš autority, které sis sám zvolil a ke kterým vzhlížíš - můžu se zeptat, kdo tyto autority jsou?

Ahoj Urzo, ve videích před Ježkem si zmiňoval, že tvůj oblíbený styl vzdělávání je svobodné vzdělávání, ale že to není ankap (pokud by lidem v ankapu pořád vyhovovalo standardní vzdělávání, pak by zůstalo standardní, jen že si to nemyslíš). Vždycky ses vlastně docela jasně vymezoval kdy debatuješ nějaké své přesvědčení (subjektivní preferenci) a ankap ("zákonitosti").

V debatě s Milanem si ale debatoval jako kdyby v ankapu školy operovali vždy na základě svobodného vzdělávání. Udělal si tady v tom nějaký posun, nebo si v té debatě používal svobodné vzdělávání jako příklad toho, jak by to mohlo být?

Velmi se mi líbila debata s panem Štechem, i když mi přišlo, že ne vždy úplně chápal o čem mluvíš, nebo to nějak překroutil pro sebe. Debata byla ale úplně skvělá, díky za ni.

Obecně mi přijde, že v těchto debatách jsou velmi dobré ty principiální otázky - dobře to bylo vidět v debatě s Trunečkou, kde jsi dal dobrý důraz na ty principy místo konkrétních bodů, které jsou podle mě důležitější a hůř se z nich utíká stylem: "Jo, to bychom mohli nějak částečně vylepšit, od toho máme volby a systém se vyvíjí". Přišlo mi, že právě ten Štech tímto způsobem hodně utíkal v té debatě před tím, co si říkal.

Děkuji, že ty (a Tim) jste mi vylepšili náladu takto na konci prázdnin touhle velkou zásobou contentu, fakt super.