Kniha návštěv Urza.cz

Zdravím.
Díky, vím o něm, zas tak dalece mě nezaujal; kdyby mě někam pozval on k debatě, neodmítl bych, ale sám nemám potřebu to iniciovat.

Hynku, i s Tvou potřebou o mě šířit pomluvy a lži Ti rád poskytnu prostor pro propagaci bawerk.eu, protože na rozdíl od Tebe mi záleží na šíření libertariánských myšlenek více než na osobních útocích; ergo sem nemusíš přispívat pod cizími nicky, klidně se můžeš podepsat.

Stejně tak můžeš používat pro svou propagaci i mé Fórum Svobodného přístavu na Fb; na druhou stranu je Fb blbě zabugovaný, takže mi moderování tam komplikuje fakt, že zatímco využívat mé Fórum ke své propagaci, blokuješ můj osobní účet (což pak znamená, že mi to tam ty příspěvky zobrazuje, ale zároveň mi to tam hlásí nějaké chyby). Není třeba mě teatrálně blokovat, když Ti stejně nic nepíšu xD

Ahoj.
Asi o panu Robejškovi víš, ale já ho dnes náhodou (youtube mi ho předložil..) objevil.
Shlédl jsem 2 nedávné rozhovory a některé jeho názory mi přijdou minimálně k zamyšlení - https://www.youtube.com/watch?v=w5eNgaYSuwI.
Třeba o lokální měně. Mohlo by být zajímavé, kdybys s ním spáchal nějakou besídku...
Z Krakonošova zdraví Kamil N.

Haleluja: https://www.bawerk.eu/clanky/recenze-knih/misesuv-intervencionismus-konecne-v-cestine-.html
!!!

Je to asi nejčastější věc, kterou mi lidé píší, takže se tím bohužel zabývám pořád.
Akorát část říká, že blbé je to anarch*, zbytek, že blbé je to *kapitalismus.
V každém případě to dělám takhle, protože mi to vyhovuje.
Navíc se ukazuje, že to funguje dobře, protože i když je to pobuřující, zároveň si to lidé zapamatují (dredy také).

Neuvazoval jsi nekdy o rebrandovani celeho sveho uceni? Prijde, ze nazev obsahujici 'anarch.*' a dready a tak, ze toto vse muze spoustu lidi odradit. Nebylo by lepsi rikat tomu treba volnotrzni spolecnost? Bezstatni spolecnost? Kapitalisticke zrizeni? A samozrejme oholit hlavu! :-)

Zdravím.
Já věřím v dialog; a mám pocit, že pan Faltýnek se normálně ptá na věci, nad kterými přemýšlí, takže se můžeme vzájemnou diskusí obohatit.

Zdravím.
Ano, takového arbitra by stanovit mohli, ale je tam pak nebezpečí, že bude do "kreativního obcházení" zařazeno cokoliv, co dělá výhodu proti konkurenci. Čím šiří a vágnější ta smlouva bude, tím se ten kartel paralyzuje a tvoří nevýhodu oproti flexibilní konkurenci.
Netvrdím, že příklad Standard Oilu lze namapovat 1:1 na každé odvětví, ale dává to krásný precedens v tom, že v reálu ty lidi napadlo daleko víc věcí, než by napadlo v internetové diskusi. Nejsme schopni podchytit všechny možnosti, ale je třeba vycházet z toho, že nikdo není ten nejchytřejší ze všech, kdo by je výrazně překonával; ale těch chytrých lidí, kteří se snaží v konkurenčním boji vyhrát, je mnoho.

Zdravím, Urzo,
některým lidem (viz např. David Faltýnek) nemá smysl odpovídat, je to zbytečá ztráta času a házení perel sviním. Oni si budou vést stále svou, neustále budou hledat pseudoargumenty proti vaší vizi a nikdy neuznají ani 1% z toho, co říkáte. Takové lidi je nejlepší zcela ignorovat, nepřesvědčí je nikdo a nic, oni budou žít stále ve svém světě plném bludů.

Zdravím.
V dohodě by si mohli stanovit arbitra, který by kreativní obcházení posuzoval a stanovoval by tresty.
K Standard Oilu. Nezdá se mi, že by tento příklad šel namapovat na všechna jiná odvětví, důvodů bude jistě mnoho, napadají mě dva. Jednak jste se mohli stát konkurencí Standart Oilu tím, že jste náhodou našli ropu, což je důležitý faktor, když zvažuji racionalitu zakládání konkurence kartelu/monopolu. Další důvod je ten, že velká část ceny ropy je v jejím skladování, čili pokud někdo prodával pod cenou Standart Oilu, i když by na tom ztrácel, Standart Oil na tom mohl ztrácet víc k vůli skladování, a tedy měl silnější incentivu ke skoupení konkurence.
Nevím jak moc jsou tyto důvody validní, napadají mě také důvody, proč by to mělo býti naopak, ale nemyslím si, že Standart Oil je nějaký ultimátní protipříklad.

Zdravím.
Tím porušováním dohod jsem nemyslel nutně jejich porušování ve smyslu NAPu; kupříkladu operátoři si mohou dohodnout stejné ceny (a mohou to uzavřít i smluvně v souladu s NAPem), ale pak mohou dávat zákazníkům zvýhodněné nabídky a podobně (nebo vymýšlet dalších milion způsobů, jak to obejít, protože podchytit nejde všechno), což pak už postižitelné není.
Co se týče toho vstupu do odvětví, tak tam stejně fungovat ten Standard Oil, o kterém pořád mluvím a uvádím ho všude jako příklad; byl to tedy monopol, ne kartel, ale výsledek byl úplně stejný. Ti konkurenti tam vstupovali, bylo to racionální, občas tam vstupovali i s tím, že je skoupí konkurence a vydělávali na tom. Takže vlastně nějakými obchodními praktikami proti jiným. A spousta lidí to prostě zkoušela, protože si věřili.

Zdravím.
Napadly mě protiargumenty na váš text o kartelech, a nevím si s nimi rady. První argument který prezentujete je ten, že je výhodné kartelové dohody porušovat, čehož je podle mě to, že jsou nevymahatelné(nebo jen velmi omezeně) při zjištěném porušení dohody, důležitou součástí. Vymahatelná kartelová dohoda je v souladu s NAPem, a domnívám se, že by si v polycentrickém právu našla své místo. Členům kartelu by se vyplatilo porušovat tuto dohodu, pouze při dostatečně nízké pravděpodobnosti odhalení, tedy četnost porušování dohody s nenulovou pravděpodobností odhalení, by šla snížit výší trestu za porušení vymahatelné dohody.
Druhý argument který prezentujete, je vstup dalších firem do odvětví. U některých odvětví si to dokáži dobře představit, ale u odvětví s dostatečně vysokým poměrem fixních nákladů k zisku za časovou jednotku, a zároveň počtem firem rovným nebo vyšším rovnovážnému, by vstupující firma podstupovala velké riziko, že pokud se kartel včas zruší, nebo zareaguje snížením ceny, vstupující firma ani nepokryje fixní náklady. Tedy by vstup do odvětví byl neracionální. Samozřejmě, že by si kartel nemohl nastavit cenu libovolně aby platilo to o čem píšu, ale mohl by si ji nastavit výše, než kdyby si místo toho členové kartelu cenově konkurovaly.
Uniká mi něco podstatného?