Kniha návštěv Urza.cz

Ta videa vycházejí už asi šest let; tehdy jsem byl tlustší než teď.
Do Brna nebudu dojíždět denně.

Některá ty vaša videa jsou celkem divná, někdy vypadáte jako tlouštík, jinde ste celkem štíhlej? To jsou některá videa upravená anebo je to nějaký jojo efekt??

To se vyplatí dojíždět každý pracovní den do Brna??! To je nějaký nesmysl?

Děkuji za odpověď!

Hlas má limitní váhu nule; ale lze ovlivňovat jiné lidi, aby nějak volili, to je fakt.

Jojo tu přednášku jsem viděl už před nějakou dobou a pokud si to pamatuju správně tak tam říkáš, že se váha hlasu limitně blíží nule, ale že si tím nejsi úplně jistý; víc si to nerozváděl a navíc si říkal, že to nemáš zase tak moc rozmyšlené, a proto jsem se chtěl zeptat, jestli tam třeba nebyl nějaký vývoj, nebo jestli něco missuju.

@Minarchista - ta pointa byla trošku o něčem jiném. Víceméně souhlasím s tím, co říkáte, ale ta pointa byla právě v tom, že mi příjde, že to že půjdu k volbám a budu volit někoho, kdo bude zmenšovat stát vlastně nemá žádný dopad. A vlastně ten vektor, kam se společnost ubírá, daleko víc ovlivní už jen nějaká debata třeba s kamarády, nebo tak něco (nebo to má podobný dopad) :D

Zdravím.
Myslím, že tuhle problematiku rozebírám v této přednášce (ale v zásadě nad tím uvažuji podobným způsobem):
https://www.youtube.com/watch?v=bpF7sPNbNyU&list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7

2Hermes - Za mne je to tak, ze pokud prijmeme nutnost mirove a evolucni cesty k minarchistickemu statu a dale treba absolutne bezstatni spolecnosti, tak to jinak nez v ramci techto demokratickych mantinelu udelat nelze. Proste potrebujete volit strany, ktere inkrementalne po malych krocich budou stat orezavat. Ergo ma smysl jit volit stranu, u ktere je vyssi pravdepodobnost, ze toto bude prosazovat. Ale jiste i nevoleni je legitimni.

Ahoj, přemýšlel jsem nad tím, jestli má cenu volit. Pokud bychom zanedbali veškerou režii okolo výběru kandidáta, myslíš si, že je nějaký důvod pro to jít volit?

Pokud mi bude trvat 15 minut než dojdu k urně odvolím a dojdu domů, tak za oplátku z mého pohledu dostávám jen "dobrý pocit", že se bude společnost ubírat nějakým směrem (pak už je asi na každém, aby si rozhodli to, jestli je cennější dobrý pocit nebo 15 minut času).

V téhle otázce mi vlastně příjde, že větší impact na výsledek má to, jestli ostatním řeknu, jestli půjdu volit, nebo ne a popřípadě koho; než to jestli actually půjdu volit.

Protiargumentem na to většinou je, že tohle by si mohl říct každý a pak by k volbám nešel nikdo. Tohle mi příjde jako docela podivný argument a nikdy jsem ho úplně nechápal, protože tyhle dva jevy jsou přece úplně nezávislé. Když se ráno vzbudím a hodím si mincí a podle toho se rozhodnu, jestli půjdu volit, tak budoucnost to podle mého názoru ovlivní jen v tom "dobrý pocit vs 15minut".

Tento argument by mi dával smysl u nějakých celebrit - Když by Babiš nešel k volbám (se všema těma novináři), tak bych řekl, že to volby ovlivní "relativně hodně". Na druhou stranu mi pak příjde, že to jestli tam ve výsledku hodí sebe, nebo někoho jinýho už opět nemá dopad žádný (daleko větší dopad má ten článek v novinách, že byl volit)

Vnímáš tohle nějak podobně, nebo něco přehlížím?

Hele, nebyl jste někdy v Adršpašských skalách? Na lodičkách? Anebo to je taková shoda podob?

Dobrý večer, jelikož téměř celý svůj život hraji šachy a jsem mj. i bývalý mistr světa v této královské hře a zároveň se poslední dobou, v souvislosti s ruskou invazí na Ukrajině, zajímám o anarchokapitalismus a NAP, mám otázku, která mě zajímá: Jsou šachy jako hra v souladu s principem neagrese? Neposuzovaje z hlediska hráčů, kteří ty šachy hrají dobrovolně a tedy vůči sobě navzájem jsou samozřejmě v souladu s NAPem, ale z hlediska těch figurek? Protože v této hře jde prakticky neustále o útočné násilí černých figurek vůči bílým a naopak. Byly by v ankapu vůbec šachy legitimní?

Jelikož je anonymní, logicky na to nebudu odpovídat xD

2Urza - Po shlednuti videa a mirnem zamysleni vsadim boty, ze onen tajemny investor do domu svobodneho pristavu je ten, ktery se hodne zabyva bitcoinem a zejmena pak jeho tezbou, ze? :-D

Mrzí mě, že Vám z toho textu plyne, že Vás označuji za špatného libertariána; mně přijde takové označení naprosto absurdní a dětinské, určitě bych je nikdy nepoužil.

Shodneme se na tom, že je špatně, že stát znemožňuje dětem odcházet od rodičů. Shodneme se i na tom, že za takové situace (která tu bohužel je) jsou na druhou otázku všechny odpovědi špatné; jenže nikoliv více špatné než adopce neumožňovat, jelikož si dítě nevolí ani své biologické rodiče.

Píšete: „Vy jste leckdy prosazoval adoptivní rodiče jinak než podle toho, jak by si dítě vybralo.“
Jenže to dítě si nevybírá ani biologické rodiče.

Ergo státní překážka dětem opouštět rodiče je určitě špatná; ale není více ani méně špatná s adopcemi nebo bez nich, protože děti jsou v rodinách, které si nezvolily, bez možnosti je opustit (ať už se jedná o rodiny biologické či adoptivní).

Snažím se Vás pochopit. Například co je podle Vás „otázka adopcí“:
1. Mají být děti bez rodičů adoptovány jinými rodiči?
2. Jakým způsobem vybrat adoptivní rodiče?

Bohužel dítě musí mít někoho, u koho je nuceno zůstávat. První otázka je proto asi bezpředmětná, ledaže by byla ještě možnost ústavní péče. Na druhou otázku jsou všechny odpovědi špatné. I kdyby si dítě samo vybralo adoptivní rodiče, tak toto rozhodnutí těžko může v budoucnu změnit. Ale patrně by to bylo ze všech špatných řešení nejméně špatné. Jakýkoli způsob výběru adoptivních rodičů poškozuje právo dítěte odejít od nich, někdy více a někdy méně. Vy jste leckdy prosazoval adoptivní rodiče jinak než podle toho, jak by si dítě vybralo.

Zabýval jste se tím, jaké jsou nebo mají být správné libertariánské zásady:
https://www.mises.cz/clanky/jak-se-z-libertariana-stane-strazce-spravnosti-uredniho-dokumentu--2239.aspx
Z článku vyplývá, že mne považujete za špatného libertariána, neumím si to vysvětlit jinak. Sdělil jsem Vám své politické názory a podle mě důležitější libertariánské priority: nulové daně, princip neagrese, nevoliči jsou podmnožinou libertariánů.

Chápete mě špatně.
A připadá až neuvěřitelné, jak jste schopen mylně vyložit prakticky vše, co napíšu, tím, že tam přidáte něco, co jsem vůbec netvrdil. Umím si představit, jak asi vzniklo to, že jsem Vás označil „špatným libertariánem“ (předpokládám, že jsem nic takového vůbec neřekl, ale Vy jste to z něčeho takto „kreativně“ odvodil). Mohu tedy poprosit o ten zdroj? Co jsem měl říct či napsat? Kdy a komu?

Ohledně těch dětí jsem se vůbec nevyjadřoval k žádnému jednotlivému případu a neporovnával, zda je více či méně špatně.
Říkám, že je obecně špatně, když stát nutí děti zůstávat u rodičů proti jejich vůli; vůbec bych to ale nespojoval s otázkou adopcí, protože stejně jako můžete mít dobré biologické rodiče a špatné adoptivní, můžete mít i špatné biologické a dobré adoptivní.

Chápu Vás takto:
Dítě nemůže odejít od prvních ani druhých rodičů, takže je to vlastně v obou případech stejně špatně.
Jenže když první rodiče jsou špatní a druzí dobří, tak to není stejně špatně. Právo dítěte odejít z domova je v prvním případě naléhavé, ve druhém případě bezpředmětné. Když podporujete adopci u špatných rodičů, tak poškozujete právo dítěte odejít z domova. Analogicky třeba zákaz kouření platí pro všechny stejně, ale poškozuje pouze kuřáky. Stejná buzerace má na každého jiný dopad, někomu může být i příjemná.

Nic takového ani netvrdím.

Urzovi:
Potenciálních adoptivních rodičů je mnoho a opravdu není jedno, u kterých z nich je dítě nuceno zůstávat.
J. H.

Moc dekuji. Diskuse by byla urcite zajimava, protoze Tomas mel drive (mozna ma i ted) nazory udajne docela doleva...

Díky, zvážím to.

Zdravim,

nechtel by sis pozvat do studia na rozhovor Tomase Nielsena z ProLibertate a charta22? Je to velky zastance lidskych svobod. Vase debata by byla jiste velmi zajimava.

S pozdravem
Minarchista Obecny

Zdravím.

Jsem si dost jist, že jsem nikoho neoznačil za „špatného libertariána“; a ohledně pokrytectví fakt nevím, o čem mluvíte. Přijde mi, že v poslední době to určitě nebylo (jestli se to vůbec stalo); a pokud někdy dávno, proč to zmiňujete teď? Můžete k tomu dát nějaký zdroj? Tvrzení typu, že jsem řekl něco „v tom smyslu“ na mě nepůsobí zrovna důvěryhodně – ono si můžete cokoliv vykládat jakkoliv; a když vidím, co všechno mi podsouváte, nemám moc důvod se domnívat, že v tomto to bude jiné. Takže prosím o nějaké zdroje.

Ohledně těch dětí: Je špatně, když jsou děti státem nuceny zůstávat u rodičů; ale není o nic horší nebo lepší, zda jsou nuceni zůstávat u rodičů adoptivních či biologických. Proto je tedy otázka adopcí celkem nezávislá na tom, zda stát nutí či nenutí děti u rodičů zůstávat; ať už budou nuceny zůstávat u biologických či adoptivních rodičů, bude to stejně špatně.

Urza

Pane Urzo,

zaprvé, skutečně jste se na mě kdysi dosti nepěkně obořil v tom smyslu, že je pokrytecké považovat se za libertariána, když odmítám zrušení buzerace i snížení daní pro vybranou skupinu obyvatel.

Zadruhé, ještě více jste obořil na mě i na ostatní libertariány kvůli tomu, že nepodporujeme, aby se někdo mohl stát adoptivním rodičem. Zájmy adoptivních rodičů a zájmy „jejich“ dětí mohou jít proti sobě, přičemž Vy jste hájil zájmy rodičů – aby se těm „DVĚMA“ rodičům usnadnil život (v tom smyslu). Nelze souhlasit s tím, že adopce nezhorší stav, kdy je dítě k něčemu nuceno. Adoptivní rodiče přece mohou nutit dítě k lecčemu a rozhodovat za něj.

„Adopce a utíkání od rodičů jsou dvě na sobě PŘÍLIŠ nezávislé věci.“
Snad nemůžete myslet vážně, že tam alespoň MALOU závislost nevidíte, já ji vidím dosti značnou.

Jelikož jste mě opravdu ohodnotil jako špatného či pokryteckého libertariána (v tom smyslu), tak jsem se zmínil i o dalších tématech, v nichž se názorově rozcházíme, abych na nich také zdůraznil, že nemáte důvod mne (nebo jiné libertariány) takto hodnotit.

J. Hyldebrant

Zdravím.
Jasně, těch autorů je celá řada; z těch žijících mohu doporučit třeba Waltera Blocka, Jeffreyho Tuckera, Hanse-Hermanna Hoppeho, Stephana Kinsellu; nedávno v ČR byl třeba David Friedman.
Ze již zesnulých určitě Murrayho Newtona Rothbarda nebo Ludwiga von Misese.

Ahoj Urzo, myšlenky, které šíříš mě velice zaujaly, tak bych se chtěl zeptat, jestli bys nedokázal doporučit další zdroje, které popisují to co ty, jen třeba z jiného úhlu, nebo nabízí jiné argumenty. Preferoval bych třeba i zahraniční autory; je třeba někdo, kdo dělá podobné přednášky, nebo debaty v angličtině?

Zdravím.

Díky za příspěvek; zkusím (stručně) odpovědět, ale zároveň prosím o příští výrazně kratší (maximálně tak dlouhý jako můj, ale spíš kratší; vyberte třeba pár bodů, o kterých chcete mluvit, zbytek ideálně zahoďte), chcete-li na něj odpověď (rád bych odpovídal na delší, ale není to v mých možnostech).

„Nemohu se však smířit s tím, že Vy mne považujete za špatného libertariána - proto Vám píši.“
Jak jste na to přišel? Nemyslím, že bych kdy koho (slovy či myšlenkou v sobě) označil za „špatného libertariána“; nedává mi to vůbec smysl.

Volební účast:
Volení i nevolení považuji za legitimní; nerozumím, proč bych měl považovat za špatného někoho, kdo volí (nebo nevolí). Myslím, že jsem to i mnohokrát zdůrazňoval.

Děti:
Adopce a utíkání od rodičů jsou dvě na sobě příliš nezávislé věci. Chci, aby děti nebyly nuceny zůstávat; ale zároveň podporuji adopce (ať už jsou či nejsou nuceny). Adopce totiž v žádném případě nezhorší ten stav, kdy jsou k něčemu nuceny (ten je špatný tak či onak).

Kategorizace občanů:
Je to příliš obecné. Každopádně to tak může i nemusí být, někdy se to může stát, jak říkáte, jindy ne.

Manželství:
Vysvětluji ve více videích; pamatuji si určitě jednou u svého zásnubního v Kanálu Svobodného přístavu, jednou pak asi v rozhovoru pro StandaShow.

Bydlení a dávky:
OK, máme jiné subjektivní preference. Víc mi z toho neplyne.

Exekutoři:
Nechápu, proč mi o tom píšete. S licencemi souhlasím; s řešením je to zas o subjektivní preferenci.

Zdravotní pojištění:
Nemyslím, že bych předpokládal, že by se měl pojistit každý. Počet pojišťoven je mnedle irelevantní; důležité je, aby to nebylo povinné (na čemž se shodneme).

PŠD:
Ty školy sice mohou fungovat, ale kdyby do nich děti chodily místo akreditovaných škol, budou rodičům odebrány. Snažím se tedy o zrušení PŠD, čímž bude školám umožněno konkurovat (tohle vysvětluji snad v každé přednášce o vzdělávání).

Závěr považuji za dost mimo; zaprvé tam jakoby přede mnou hájíte věci, se kterými už souhlasím (a podsouváte mi něco, co netvrdím); a zadruhé jsem Vás nikdy neoznačil za špatného libertarána, takže i to je mimo.

Urza

Pane Urzo,

odjakživa pokládám daně za nemorální a prosazuji nulové daně jako největší prioritu. Odmítám daně, i kdyby snad nějaká agenda bez daní nemohla fungovat a mělo to fatální nepříznivé důsledky. Také v případě policie a justice je prvořadé, že nesmí být placeny z daní, ale z majetku zločinců a účastníků sporů, kteří u soudu prohráli. Pokud by to nebylo možné, pak raději ať žádná policie a justice není. Takto jsem uvažoval, když jsem Vás ještě neznal a dále jsem to nedomyslel. Díky Vám jsem se seznámil s tím, jak by mohlo fungovat polycentrické právo. Líbí se mi představa, že polycentrické právo konverguje k principu neagrese, což je úctyhodný princip.

Asi se shodneme, jak má obecně vypadat ideální anarchokapitalistický svět, byť takový zřejmě nikdy nebude. V žádném případě se neshodujeme na politických preferencích ve stávajícím světě. Potud nic zvláštního. Nemohu se však smířit s tím, že Vy mne považujete za špatného libertariána - proto Vám píši.

Volební účast:
Jako ortodoxní odpůrce státu zásadně nechodím k volbám. Jen voliči nesou odpovědnost za existenci státu a nevoličům nelze v tomto směru nic vytýkat. Nemůže být libertariánštější skupina populace než právě nevoliči a je opravdu drzost, když volič vytýká nevoliči, že je špatný libertarián. Víra ve stát a ochota se mu podřídit se měří volební účastí. Politici čím víc dostanou hlasů ve volbách, tím víc si k lidem dovolí.

Přirovnáváte účast ve volbách k vyjednávání se zločincem, když jste přepaden. Jenže když je přepadeno víc obětí najednou, tak každá z nich má jiné užitkové preference, a co je pro Vás v danou chvíli výhodné, může být pro ostatní horší, než kdybyste nevyjednával.

Děti v anarchokapitalismu:
Nesmírně si vážím práv dětí v anarchokapitalismu a toho, jak na děti pohlíží princip neagrese. Říká se, že děti nemají rozum. Ale každý člověk dělá chyby, chybami se člověk učí, některé chyby člověk nutně musí udělat a je lepší, když si je odbyde co nejdříve už v dětství.

Rovněž by bylo správné, kdyby dítě mohlo odejít od rodičů. Kritizoval jste, že když dítě uteče z domova, tak ho policie vrátí. Jenže ani od adoptivních rodičů dítě nesmí odejít a Vy podporujete adoptivní rodičovství. Strašně jste si zakládal na tom, aby se někdo mohl stát adoptivním rodičem, protože samozvané rodiče stát nebude tolik buzerovat a ulehčí se jim život, ale kde je proboha právo toho dítěte odejít?

Kategorizace občanů:
Řešili jsme, zda je správné, aby stát přestal buzerovat pouze vybranou skupinu populace. Jsem bytostně přesvědčen, že se buzerace o to víc obrátí proti zbývající části populace (a nakonec proti všem). Když dopravní policisté nebudou buzerovat řidiče s lichou registrační značkou, o to víc se zaměří na řidiče se sudou registrační značkou. Když se sníží daně určitým lidem, stane se tak pochopitelně s velkým mediálním humbukem, zatímco potichu se lidi oškubou jinde a jinak. Rozdělení lidí do kategorií je byrokratické. Nesystémové omezení buzerace znamená zvýšení byrokracie, které se nutně musí projevit novou buzerací.

Manželství:
Patrně vnímáte manželství jako smlouvu a stát nemá omezovat smluvní vztahy. Já to vidím následovně. Zaprvé, svatba je šaškárna, takhle se přece normální smlouva neuzavírá – polibkem, výměnou prstenů. Přestavte si, že bych se s bratrem, s matkou nebo s heterosexuálním kamarádem měl líbat při uzavírání smlouvy. Zadruhé, manželství je objektem státní regulace. Stát může následně měnit manželskou „smlouvu“ bez ohledu na vůli smluvních stran, tohle přece žádná smlouva není. Vstupem do manželství deklaruji, že se chci nechat státem ovládat. Dále pak manželství může být důvodem pro přidělení bytu, dotací, sociálních dávek, daňových výhod. Není divu, že se proto manželství uzavírají účelově. Kdyby manželství byla normální smlouva, tak by stát nevěděl, kdo s kým ji uzavřel.

Státní bydlení a sociální dávky:
Zmínil jsem nehorázné přidělování bytů podle pořadníků a podle toho, kdo je úředníkovi sympatický. Moje politické priority: 1) státní bydlení pro nikoho, 2) státní bydlení pro všechny, 3) státní bydlení pro část populace. Analogicky základní příjem pro všechny je podle mě lepší než různé sociální dávky pro někoho. Vám se nelíbí, když si lidi zvyknou, že mají na něco nárok. Mně se zase nelíbí, že nárok na byt nebo peníze má ten, kdo lépe deklaruje oddanost státu (falešně nebo upřímně). Lidé kvůli bytu nebo sociálním dávkám pochlebují úředníkům, společně provozují rituální tanečky a utvrzují se ve své víře ve stát. Ať si proboha vezmou byt nebo peníze bez zbytečných řečí a zbytečné byrokracie.

Exekutoři:
Každý má právo na plnohodnotnou sebeobranu jakož i vymáhání plnění smluv a dluhů a toto právo případně delegovat na specializovanou firmu. Stát by neměl trestat lidi za to, co dělá sám. Rozhodně však stát nemá udělovat licenci, kdo smí vymáhat pohledávky. To raději ať pohledávky vymáhá sám prostřednictvím územně příslušných exekutorů.

Povinné zdravotní pojištění:
Předpokládáte, že v anarchokapitalistické společnosti by se skoro každý dobrovolně pojišťoval proti nejrůznějším nepříznivým okolnostem. Já si zase představuji, že nákladnou zdravotní léčbu pro svého člena zaplatí komunita, třeba širší rodina nebo náboženská společnost. Je obvyklé, že se skládají na mimořádné potřeby svých členů. Pro povinné pojištění má být pojišťovna jedna. Odmítám konkurenci v něčem, co by bez státu nebylo.

Povinná školní docházka:
Vy tvrdíte, že stát zakazuje nějaké školy, avšak to je formulace značně nepřesná. Školy nebo vzdělávací zařízení a činnosti, které podle Vás stát zakazuje, mohou klidně fungovat mimo povinnou školní docházku. Není zakázáno, aby se někdo naučil číst, psát, počítat, zpívat, sportovat mimo povinnou školní docházku, což se ostatně běžně děje. Učitelé jsou prodlouženou rukou státu a jejich moc by měla být co nejmenší. Vy chcete konkurenci škol, já ale odmítám, aby si vykonavatelé státní moci konkurovali v něčem, co by bez státu vůbec nebylo. Učitelé požadují nesmyslné školní pomůcky, požadují po rodinách, na co se mají doma koukat v televizi, kam mají jezdit na dovolenou, co mají jíst, jak mají být žáci oblečeni (někdy i troje oblečení na den, na tělocvik a chemii). Požadavky škol jsou nesplnitelné. Kdyby byly jednotné školní uniformy, byly by dostupné a žáci by měli jistotu, že nároky na oblečení splní. Povinné učebnice a školní pomůcky by měly být jednotné a mělo by jich být co nejméně – nejlépe žádné.

Závěr:
Odmítám státní buzeraci a trestání lidí, avšak rozhodně kvůli tomu nepodporuji speciálně zřízené instituce ani licence pro výkon povolání. Hlasoval bych pro zrušení povinné školní docházky, pro zrušení povinného zdravotního pojištění a hlasoval bych pro to, aby každý mohl vymáhat dluhy. Je však velmi sporné hlasovat o počtu škol, pojišťoven, exekutorů a o dalších parametrech. Uvedená odvětví mají být plně státní či plně soukromá, zatímco jakýkoli kočkopes je nejhorší řešení. Nejsem kvůli tomu špatný libertarián a nemáte právo mne takto obviňovat.

Jiří Hyldebrant

Vidíte, mě to třeba nikdy nezajímalo; a dopřávám soukromí i ostatním xD

To vite, lide jsou drbny, ktere chteji znat, kolik si kdo vydela. A ja nejsem vyjimka. :-D :-)

Seznam dárců zveřeňujeme, ale anonymizujeme ty, kteří nechtějí být uvedeni; věříme, že finanční transakce jsou soukromou záležitostí každého a nepodporujeme současnou módu „transparentnosti“, za kterou se se schová cokoliv. Předpokládám, že peníze nám posílají jen ti, kdo nám věří (ostatně práce a výsledky jsou za námi viditelné); kdo nám nevěří, toho nemáme zájem motivovat transparentním účtem (který stejně nic moc nezaručuje).

Plátce, díky kterému byl koupen Dům Svobodného přístavu, si přeje zůstat v anonymitě; a my jeho přání respektujeme. Mohu prozradit jen tolik, že to rozhodně není žádný politik ani nikdo napojený na stát – jedná se o člověka, kterému důvěřuji; navíc vím, čím si vydělává – a rozhodně to není nic, co by bylo byť i v sebemenším rozporu s ideály anarchokapitalismu.

Dekuji, kouknu. Jinak posledni dotaz z jineho soudku. Planujete v Pristavu treba transparentni ucet, na ktery by mohly chodit dary? Podle mne by transparentnost byla motivaci pro pripadne dalsi darce. Ja jsem urcite jeden z nich. Dalsi dotaz, zda planujete zverejnit identitu darce, diky kteremu byl koupen dum svobodneho pristavu?

Přesně toto řeším ve více videích (naposledy, tuším, s Karolínou o dětech v ankapu). Prosím, zkuste se na to podívat; nerad bych zde individuálně odpovídal na věci, které říkám ve videích (připadá mi to časově neefektivní).

Kdyz uz se zde tak bavime o napu, vzpomnel jsem si, ze jsi nekde rikal, ze interupce neni porusenim napu, jelikoz proste matka jen prestane diteti poskytovat vyzivu prostrednictvim sveho tela. Co kdybych mel male dite, pul roku rok, a proste bych mu prestal davat jidlo? Dite bude trpet a po case zemre. Je toto ci neni porusenim napu podle tebe?

Nezáleží na jeho úsudku, zda jim to škodí; záleží na jejich souhlasu (a totéž by platilo i pro tu nemoc).

A pokud by to tam daval v dobre vire, ze to dotycnym neuskodi, tak je to tez poruseni napu? A pokud neni, tak pokud by je nakazil pohlavni chorobou, o ktere nevi, tak by to bylo poruseni napu? :-D Nejak se to zde zvrhava.

To je vskutku originální dotaz; doufám, že spolu nebydlíme xD
Každopádně bych to považoval za porušení NAPu, neví-li o tom dotyční xD

Hodne jsem premyslel o napu a rikam si jestli ho nahodou neporusuju.
Kdyz pripravuju doma jidlo obcas pridam trochu sveho spermatu a koukam jak to vsichni jedi.
Je to proti napu? Diky za odpoved.

Zdravím.
To je nějaký trolling? xD

no sem se chtiel zepjtať ... je podávání izulínu v souladu s ankapem?

Zdravím.

Moc děkuji za připomínku.
Já to v tom videu asi neřekl moc dobře, protože to víc lidí takto pochopilo.
Uvedu to na pravou míru nejspíš v rozhovoru s Timem samotným.

Díky,
Urza