Kniha návštěv Urza.cz

Ano, někdo musí posuzovat, kdo poruší vlastnická práva – to se samo od sebe neudělá; a existují tam nějaké šedé zóny.
Jenže tohle, co píšete, je celá jedna velká šedá zóna; neexistuje prakticky žádné nakládání s žádným majetkem, které by alespoň někomu nepřipadalo škodlivé. A u drtivé většiny majetku najdete nemalé skupiny lidí, kterým bude připadat škodlivé skoro cokoliv.
Smyslem konceptu vlastnictví je omezit konflikt o zdroje; Váš koncept vlastnictví je v tomto smyslu úplně zbytečný, protože konflikt v podstatě ještě vyostřuje.
O tykání jsem četl, ale jak se neznáme, automaticky vykám; a nevzpomínám na to, když myslím na odpověď, ale je mi jedno, jestli mi tykáš nebo vykáš.

Asi narážíme na rozdílné chápání slova "škodlivé". Pro mě pokud řeknu, že např. vykácet část lesa dohola a pak tam zasadit školku je pro něj škodlivé (nebo, jinak řečeno, že mu to škodí), tak v tom žádná antropomorfizace není. Zkrátka nevnímám les pouze jako nějaký fyzický prostor nebo soubor objektů, ale jako ekosystém, kterému to evidentně škodí, protože to narušuje jeho přirozené procesy a negativně to ovlivňuje populace organismů, které v něm žijí. Abych tohle mohl posoudit, žádné lidské vlastnosti mu připisovat nemusím. Hlavní hodnotu tohoto pojetí spatřuju právě v tom, že nepřímo přiznává určitá práva ne-lidským organismům, které ve tvém pojetí vlastnictví vůbec žádná inherentní práva nemají. Na té subjektivitě se shodneme, ale nemyslím, že by to byl argument proti. Ve tvém pojetí budou taky lidi muset posuzovat, co je a co není porušení vlastnických práv, což je v řadě oblastí rovněž subjektivní. Je dle mého názoru iluzorní si myslet, že v našem komplexním a často nejednoznačném světě je možné vytvořit pravidla, která by všichni lidi interpretovali stejně -- tzn. subjektivita tu bude vždy, měnit se může maximálně její míra. Jinak mi můžeš tykat. A díky za ochotu diskutovat.

Těší mě, že jste mě našel.

Snad hnědé?

Teď píšete něco jiného než předtím; předtím jste psal o způsobu, který by byl pro majetek škodlivý (což vyžaduje antropomorfizaci majetku).
Teď píšete o šetrném nakládání, což je něco trochu jiného; ale pořád to má problém v tom, že pro každého je "šetrné nakládání" něco jiného a naráží to na subjektivní preference.

Myslím, že mezi dítětem a rodiči vzniká implicitní smlouva o opatrovnictví (tím, že se prostě děje).

Skvělé Urzo, navštívil jsem vaše stránky poté co jsem vás viděl v předvolební debatě. Bohužel svobodní lidé to mají složité. Jsem moc rád, že existují nadále schopní jedinci, jako jste Vy. Přeji vše dobré!

Co to je za sračky?

Můžeš prosím vysvětlit, na základě čeho plyne z požadavku šetrného nakládání s vlastnictvím jeho "subjektivní antropomorfizace"? Asi se shodneme na tom, že přesný význam "šetrného nakládání" je subjektivní a musel by být stanoven společenským konsensem, ale opravdu nevím, proč by majetku musely být připisovány lidské vlastnosti, aby bylo možné posoudit, zda o něj vlastník pečuje. Vzhledem k tomu, že jakékoli decentralizované právo musí z principu ze společenského konsensu v praxi stejně vycházet a i NAP má řadu oblastí, které nejsou vůbec jednoznačné (potraty, práva dětí) a jejich řešení by v praxi muselo vycházet z konsensu, neberu subjektivitu jako argument proti tomuto pojetí vlastnictví.

Do nedávna jsem byl zastáncem přístupu, že dítě vlastní samo sebe od oplození. Myslím, že Urza je podobného názoru. Nicméně nyní začínám pochybovat o tom, zda lze takto pokrýt veškeré problémy. Uvažme následující:

Rodič A odloží dítě (řekněme kojence) na veřejném prostranství. Přiběhne "zloděj" a dítě unese. Vzhledem k tomu, že A není vlastníkem dítěte, tak nemůže využít vymáhání práva, protože nedošlo ke krádeži (zanedbáme-li oblečení, apod.). Dítě zcela zřejmě do té doby nebylo ve stavu, kdy by mohlo odpovědnost za sebe předat rodiči, tudíž se nemůže jednat o porušení smlouvy.
Možná o něco více ilustrativní příklad by byl, pokud by bylo dítě v mateřské škole a někdo by se tam rozhodl se o něj začít starat. Tam ale věřím, že by to bylo možné ošetřit nějakou smouvou (ačkoli je otázkou, do jaké míry může rodič rozhodovat o dítěti, pokud není jeho majetkem)...

Je vůbec možné, za předpokladu, že dítě vždy vlastní samo sebe, tento problém vyřešit?

Asi nejlíp na mail?

Vnímám rozdíl mezi aplikaci nějakých pravidel do reálného komplexního světa a mezi subjektivní atropomorfizací věcí.

Ahoj, napsal jsem té Rozárii Haškové a zájem by měla, jak ji mam nějak nějak přesměrovat na tebe?

A kdo posoudí, zda někdo narušuje něčí vlastnická práva (NAP)? Opět další lidé. Podle této logiky je NAP naprosta stejná "fikce". Vlastnictví je z principu společenský konstrukt.

Cantillonův efekt se aplikuje na celou společnost postupně ve vlnách.
Nejvíc hodnoty získá banka, sekundárně nejvíc dlužník, potom ti, se kterými dlužník obchoduje a tak dále.

Neznám ji; ale s Nerůsty mě debaty baví.

Je to reakce na něco? Nebo jste to jen přišel napsat z ničeho nic?
Nesouhlasím, ale vlastně nevím, jak na to reagovat, protože ani nevím, proč to tu je.

Myslím, že pojetí oboustranného vztahu je fikce; protože kdo posoudí, jestli se někdo o majetek stará? Ne ten majetk, ale další lidé.

Jak je to s cantillonovym efektem, když si pujčim u banky? Mám pak tu hodnotu, která se ,,vysála'' z držitelů té měny já nebo banka? Podle mě jsem to já a je to tedy jeden z dalších pozitivních argumentů proč si půjčit u banky ne?

Ahoj, kdybych zkusil domluvit Rozárii Haškovcovou na urza grill, bavilo by tě to? (Je to takový nerůst typeshit)

Převzetí odpovědnosti za uspořádání mého života, a delegace odpovědnosti a pravomoci uspořádat nezbytnou veřejnou část společnosti, považuji za základní atributy svobodné bezpečné a kulturně i materiálně prosperující společnosti. A demokracie takovému vzorci v zásadě odpovídá. Ale nyní žijeme ve světě, kde demokracie vykolejila. Řešení je pouze v její opravě a novém nasměrování, nikoliv v jejím nahrazení autoritářsky inklinujícími systémy.
Občanská společnost trpí dluhem zanedbané sebedůvěry ve schopnost unést právo na vlastní svobodu.
Rodíme se do smlouvy, dle které jen některé společné záležitosti mají kvalitně spravovat vokení a dobře placení zástupci. Stát jsem já, ty…. Stát není nikdo nad námi. Stát vlastníme, řídíme, a stát nám slouží. Ne naopak.

Máte tam kaňku.

Zdravím, Urzo. Ve svém komentáři z 30. 7. píšeš:
"Stát zcela záměrně mluví o vlastnictví, ale pak ho omezuje, čímž blbne lidi; umíte si představit návrh zákona, že lidé nebudou vlastnit nic, vše bude státu, ale lidi to budou mít jen ve správě a nakládat s tím dle svolení státu? [...] to právě ukazuje, že celé to s vlastnictvím (a) je šaráda [...]"
Ačkoli principálně souhlasím s nelegitimitou státu (a tedy i jeho regulacemi), považuji za relevantní zmínit, že existují různá pojetí vlastnictví. Ty evidentně vnímáš vlastnictví jako absolutní, omezené pouze vlastnickými právy ostatních, a jako jednostranný vztah -- majetku nepřipisuješ práva. Historicky zde byly ale i jiná pojetí, např. některé Indiánské kmeny vnímaly vlastnictví jako oboustranný vztah, kdy vlastník měl zároveň povinnost pečovat o svůj majetek, ať už to byla země nebo otrok. Z takového pojetí pak logicky plyne vlastnictví, které nemůže být absolutní, protože brání majiteli nakládat se svým majetkem způsobem, který by byl pro majetek škodlivý. Toto pojetí je dle mého názoru minimálně stejně validní jako to tvé a rovněž nevyžaduje existenci státu, takže si nemyslím, že by z omezenosti vlastnictví automaticky plynulo, že se jedná pouze o šarádu, jak jsi tvrdil výše.

Ano, na tom neco bude. To trochu dela, to je pravda.

Mně asi vadí, jak využívá právě toho, že je vědec a lidem, kteří tomu nerozumějí, prezentuje svá přesvědčení jako vědecká fakta.
Ne že bych neměl podobná přesvědčení, ale nelíbí se mi, když někdo zneužívá své autority k matení lidí, což mi přijde, že trochu dělá (a opět to není o tom, že bych nesouhlasil věcně, spíš jde o to míchání osobních přesvědčení s vědou).

Aha, kazdopadne dekuji za reakci. Prislo mi, ze s honzou duskem sis docela rozumel, a honza rak mi prijde jako takovy dusek, ktery chodil na matfyz. :-D

Díky; ale zrovna toho moc nemusím.

Jako namet na hosta, i kdyz jich mas asi hodne, doporucuji profesora Honzu Raka. Je takovy dobre ezo, ale zase nohama na zemi. :-)