Kniha návštěv Urza.cz

Cantillonův efekt se aplikuje na celou společnost postupně ve vlnách.
Nejvíc hodnoty získá banka, sekundárně nejvíc dlužník, potom ti, se kterými dlužník obchoduje a tak dále.

Neznám ji; ale s Nerůsty mě debaty baví.

Je to reakce na něco? Nebo jste to jen přišel napsat z ničeho nic?
Nesouhlasím, ale vlastně nevím, jak na to reagovat, protože ani nevím, proč to tu je.

Myslím, že pojetí oboustranného vztahu je fikce; protože kdo posoudí, jestli se někdo o majetek stará? Ne ten majetk, ale další lidé.

Jak je to s cantillonovym efektem, když si pujčim u banky? Mám pak tu hodnotu, která se ,,vysála'' z držitelů té měny já nebo banka? Podle mě jsem to já a je to tedy jeden z dalších pozitivních argumentů proč si půjčit u banky ne?

Ahoj, kdybych zkusil domluvit Rozárii Haškovcovou na urza grill, bavilo by tě to? (Je to takový nerůst typeshit)

Převzetí odpovědnosti za uspořádání mého života, a delegace odpovědnosti a pravomoci uspořádat nezbytnou veřejnou část společnosti, považuji za základní atributy svobodné bezpečné a kulturně i materiálně prosperující společnosti. A demokracie takovému vzorci v zásadě odpovídá. Ale nyní žijeme ve světě, kde demokracie vykolejila. Řešení je pouze v její opravě a novém nasměrování, nikoliv v jejím nahrazení autoritářsky inklinujícími systémy.
Občanská společnost trpí dluhem zanedbané sebedůvěry ve schopnost unést právo na vlastní svobodu.
Rodíme se do smlouvy, dle které jen některé společné záležitosti mají kvalitně spravovat vokení a dobře placení zástupci. Stát jsem já, ty…. Stát není nikdo nad námi. Stát vlastníme, řídíme, a stát nám slouží. Ne naopak.

Máte tam kaňku.

Zdravím, Urzo. Ve svém komentáři z 30. 7. píšeš:
"Stát zcela záměrně mluví o vlastnictví, ale pak ho omezuje, čímž blbne lidi; umíte si představit návrh zákona, že lidé nebudou vlastnit nic, vše bude státu, ale lidi to budou mít jen ve správě a nakládat s tím dle svolení státu? [...] to právě ukazuje, že celé to s vlastnictvím (a) je šaráda [...]"
Ačkoli principálně souhlasím s nelegitimitou státu (a tedy i jeho regulacemi), považuji za relevantní zmínit, že existují různá pojetí vlastnictví. Ty evidentně vnímáš vlastnictví jako absolutní, omezené pouze vlastnickými právy ostatních, a jako jednostranný vztah -- majetku nepřipisuješ práva. Historicky zde byly ale i jiná pojetí, např. některé Indiánské kmeny vnímaly vlastnictví jako oboustranný vztah, kdy vlastník měl zároveň povinnost pečovat o svůj majetek, ať už to byla země nebo otrok. Z takového pojetí pak logicky plyne vlastnictví, které nemůže být absolutní, protože brání majiteli nakládat se svým majetkem způsobem, který by byl pro majetek škodlivý. Toto pojetí je dle mého názoru minimálně stejně validní jako to tvé a rovněž nevyžaduje existenci státu, takže si nemyslím, že by z omezenosti vlastnictví automaticky plynulo, že se jedná pouze o šarádu, jak jsi tvrdil výše.

Ano, na tom neco bude. To trochu dela, to je pravda.

Mně asi vadí, jak využívá právě toho, že je vědec a lidem, kteří tomu nerozumějí, prezentuje svá přesvědčení jako vědecká fakta.
Ne že bych neměl podobná přesvědčení, ale nelíbí se mi, když někdo zneužívá své autority k matení lidí, což mi přijde, že trochu dělá (a opět to není o tom, že bych nesouhlasil věcně, spíš jde o to míchání osobních přesvědčení s vědou).

Aha, kazdopadne dekuji za reakci. Prislo mi, ze s honzou duskem sis docela rozumel, a honza rak mi prijde jako takovy dusek, ktery chodil na matfyz. :-D

Díky; ale zrovna toho moc nemusím.

Jako namet na hosta, i kdyz jich mas asi hodne, doporucuji profesora Honzu Raka. Je takovy dobre ezo, ale zase nohama na zemi. :-)