Kniha návštěv Urza.cz

Zdravím.
Přesně z důvodů, které popisujete, by byla ta pravidla s největší pravděpodobností do značné míry jednotná (a intuitivní).
Vysvětluji to v odpovídající přednášce:
https://www.youtube.com/watch?v=mzkxBZK8o9U&list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7

Ahoj,
když by neplatila jednotná pravidla silničního provozu, tak si myslím, že bych neměl odvahu jezdit autem. Přeci nebudu neustále studovat pravidla pro jednotlivé lokace. Když bych měl projet celou republiku bez nehody a porušení místních pravidel, tak by to bylo mnohem složitější, než v současném systému. Děsí mě i představa nejednotných dopravních značek.Pokud bude značka dej přednost v jízdě nejednotná, tak je mnohem větší šance, že ve finále tu přednost nedám a někoho zabiju. Proč by v Akapu nemohla platit současná pravidla sil. provozu, když fungují dobře?

Zdravím.
Každý systém bude fungovat lépe, když budou lidé přemýšlet, a hůře, když nebudou; ankap není výjimkou.
Nicméně je k tomu motivuje.

Zravím,

čtu si již x-tý článek - prostě se vždy vrátím do jednoho bodu - a připomíná mi to vzdáleně mojí pubertu, když jsem studoval sám ekonomii. A nějak mě to připadá, že ankap může fungovat jedině když, se lidé budou chovat k podmětům, potažmo celému světu, RACIONÁlNĚ a RACIONÁLNĚ na reagovat - asi nejlépe by lidé měli dosáhnout pobného levelu vnímání a reagování - a pokud by k tomu nedošli, byli by TRHEM donucení někam směřovat, nebo by byli odstraněni - jakkoliv.

Otázka: platí v ankapu TRH=Bůh?

Aha,

díky za odpověď. Už trošku víc chápu, jak by ankp? :D měl fungovat.

Zdravím.
Taky si myslím, že armáda s velením funguje lépe než bez něj; na druhou stranu velení není nic proti ankapu, pokud nikdo nebyl nucen k účasti v té armádě nebo jejímu financování.

Zdravím,

já si spíše nedokážu představit, jak by obrana jako taková měla probíhat - možná jsi to už někde vysvětloval - jak by to probíhalo lidé by spolu museli začít asi spolupracovat - ta otázka vystačili by si lidi jako jednotlivci nebo by se vytvořilo velení, které by udávalo směr - v dnešním online světě teoreticky všichni můžou mít informace ihned - dříve by neměli šanci - takový příklad jsou dva strategické vrcholi, které se brání super, ale nepřítel nesmí obranu obejít - přijde spousta informací, že agresor asi všechnu sílu posílá na pravý vrchol - centrálně řízená obrana by dala příkaz přesun všechn možných sil na pravý vrchol - i když by dorazili se zpožděním, unavený, bez veškérého vybavení....... ale zvýšili by třeba šanci na ubránění - pokud lidé nejsou řízeny něčím - je velká šance, že by si levý vrch, řekl no my zůstaneme tady ...... nepřítel strašně jednoduše zničí první i druhý vrch - otázka je jak by ta obrana měla probíhat/vypadat, v každém jsou pochybnosti, strach, snaha vybrat si lehčí cestu .......opravdu by každý sám za sebe se rozhodoval a tím by porazil nepřítele?

Děkuju ti za odpovědi

Zdravím.
To ale vychází z předpokladu, že většina lidí (nebo ekonomické síly) bude ignorovat blízícího se útočníka; současná situace na Ukrajině však ukazuje, že tomu tak není (a to Ukrajina je jiný stát než my).

Zdravím,

velice zajímavé - napadá mě, že státy, ač konvenční státy nebo anarchokapitalistické uskupení? mají a budou mít vždy své geografické sousedy. Pokud by se utvářel již větší anarchokapitalistický něco, určitě by, jak bylo napsáno, něajká větší síla/stát začala útočit. Pokud by šlo o konvenčí útoky pomocí vojáku a bojové techniky - narážel by agresor na odpor v "příhraničních oblastech" - dejme tomu že by se anarchokapitalistický ..... ubránil - útoky by se však v intervalech opakovaly a tyto útoky by odneslo obyvatelsto řekněme příhraniční, zatímco ty ve středu by si klidně žili dál a asi by ty příhraniční podporovali - třeba finančně - bombardovat geografické centrum anarchokapitalistického .... by asi nedávalo smysl - myslím si, že by se časem unavila víra a smysl bránit příhraniční území a víra v anarchokapitalismus by opadla. Řekněme, že by skoro všichni se svobodomyslně rozhodli jít pomoci bránit třeba východ území a ve zbytku oblasti by nechali jen boje neschopné - stává se dobytí území podle mne jednodušším atd atd. jen mě napadá, že s opakující agresí a smrtí by rychle odcházela víra a anarchokapitlismus a rychle by lidé inklinovali k někomu, nebo něčemu co je ochrání

Video sice ukazuje velice zjednoduseny model uvazovani lidi, i pres to mi to vsak prijde jako zajimave video: https://www.youtube.com/watch?v=goQ4ii-zBMw

Zdravím.
Ne, ale i nadále tvoříme Svobodný přístav.

Urzovy myšlenky mi dávají naději.

Ahoj Urzo,

jsi pořád s Terezou?

Škoda, díky za odpověď.

Urza

Na to se bohužel necítím, ale díky za nabídku. Kdybych časem změil názor, ozvu se.

AAP

Zdravím.

Díky moc za vyčerpávající doplnění.
Neměl byste zájem vystoupit ve Studiu Svobodného přístavu? Pokud ano, prosím, napište mi mail.

Díky,
Urza

Zdravím, ve svém původním článku "Není anarchista jako anarchista" na Mises.cz jsi popsal anarchoprimitivismus jakožto "návrat ke kořenům (na stromy)". Jakožto anarchoprimitivista bych rád upozornil, že v rámci anprim existují v podstatě dva proudy, jeden reprezentovaný Johnem Zerzanem a spol., který v zásadě tvůj popis docela vystihuje, protože jeho argumenty jsou naprosto iluzorní (viz https://theanarchistlibrary.org/library/ted-kaczynski-the-truth-about-primitive-life-a-critique-of-anarchoprimitivism). Ovšem v rámci anti-civ anarchismu existuje i další, podstatně minoritnější a méně formálně definovaný názorový proud, řada jehož zastánců se rovněž vnímá jako anarchoprimitivisté (včetně mě). Náš cíl je zdánlivě podobný (opuštění průmyslu, návrat k přírodě), ale logika je jiná. Nevycházíme z iluze, že život před vznikem zemědělství byl jednoduchý; na druhou stranu poukazujeme na to, že:
1. každá výhoda civilizovaného života má svoji odvrácenou stranu (netvrdíme, že civilizace nemá svá pozitiva), každé zvýšení lidského pohodlí jde tak na úkor ostatních forem života (viz např. https://theanarchistlibrary.org/library/return-fire-industrial-disasters-or-industry-as-disaster) a mnohdy i na úkor jiných aspektů našich vlastních životů
2. lidé nejsou nadřazeni ostatním formám života, intelekt není jediné měřítko (naopak bychom mohli argumentovat, že zvířata jsou lepší než lidé, neboť zvládají žít v rovnováze se svým prostředím bez jeho vykořisťování a destrukce; nicméně oba argumenty vychází z idealizace dané formy života, naším cílem je obnovit naši schopnost žít v rovnováze s přirozeným prostředím, ne se stát zvířaty)
3. neustálé zlepšování našich životů rozvojem civilizace je mýtus, který v nás udržují média selektivním výběrem informací
4. neusilujeme o "návrat ke kořenům", protože nikdo již tyto kořeny pořádně nezná (naopak se snažíme o post-industriální budoucnost, budoucnost bez civilizace)
5. k předchozímu bodu se hodí podotknout, že pokud se vnímání většinové společnosti drasticky nezmění (nezmění), tato budoucnost může nastat pouze na individuální úrovni a pouze v malém měřítku (to však nijak nezpochybňuje naše snažení).

Snad jsem takto nastínil i přes potřebu stručnosti naše východiska dostatečně a udělal tak anarchoprimitivismus trochu srozumitelnějším. Hodí se dodat, že vycházíme z řady myšlenek Theodora J. Kaczynski (byť on sám se jako anprim nevnímá, s většinou argumentů v jeho manifestu souzním).

Nakonec bych chtěl ještě upozornit, že ve svém článku jako jednoho ze zastánců anprim uvádíš Murryho Bookchina, on jím ovšem není - jeho teorie sociální ekologie vnímá jako řešení environmentální degradace eliminaci mezilidské nerovnosti; my vnímáme jako jediné funkční řešení eliminaci civilizace spolu s drastickým snížením lidské populace (aby bylo jasno: naším cílem není genocida).

AAP

Zdravím.

Děkuji, ten text mě opravdu potěšil.

Hezký den,
Urza

Ahoj Urza,

tvoje videa ma inspirovali a ako cloveka dost posunuli. Aspon myslim:)
Napisal som o tom prvy clanok na Seznam Medium.

https://medium.seznam.cz/clanek/capitalist-byt-anarchokapitalstom-znamena-byt-lepsim-clovekom-4353

Diky

Zdravím.

Sociální problematiku rozebírá zde:
https://www.youtube.com/watch?v=QkV8JQSqp9k&list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7&index=12

Hezký den,
Urza

Ahoj Urza,

sympatizujem s myšlienkami AnCapu, ale zamýšľal som sa nad jednou vecou. Čo by sa v AnCape robilo s neprispôsobivými ľuďmi, ktorí by odmietali pracovať? Ak by nefungoval žiadny sociálny systém podobne ako dnes, nemohla by z toho vzniknúť situácia, že miesta ako Chanov alebo Luník IX. by existovali oveľa častejšie? Zároveň ak by tým ľuďom nedal nikto žiadne peniaze, tak by mohli začať rabovať a ubližovať iným ľuďom, aby si zabezpečili prežitie. Respektíve asi by im pár ľudí pomohlo, ale majorita pracujúcich by asi odmietala podporovať neprispôsobivých a nepracujúcich ľudí.

Riešenie, ktoré ma napadá, je to, že ak by niekomu narušili vlastnícke právo, tak by ho museli odškodniť, najčastejšie asi finančne. Nevznikali by potom v podstate pracovné tábory, v ktorých by tí ľudia museli pracovať, pokým by nesplatili ten svoj dlh? Nevidím žiadny iný scenár, ako inak by bezpečnostné agentúry tých vinníkov donútili odškodniť obete.

Máš na to iný pohľad, ako by táto realita mohla vyzerať? Díky.

Dobrý den.

Babišovi jsem žádnou podporu nevyjádřil; jednak to bylo po volbách a jednak jsem rozhodně nic takového neudělal (ani kdyby to bylo před volbami).
Doporučuji Vám zhlédnout záznam přednášky o válečném stavu mysli, kterou jsem měl teď ve středu (záznam vyjde za měsíc); mluvím tam mimo jiné přesně o tom postoji, když vidíte nepřítele i v někom, kdo jím absolutně není.

Mějte se,
Urza

Dobrý den.

Z Vašeho dotazu bohužel plyne, že ankap sice odmítáte, ale netušíte, o co jde; a to nemyslím vůbec špatně, nechci Vás nijak shazovat, ale vlastně abych odpověděl na Vaše otázky, musel bych opakovat úplné základy ankapu, které říkám všude (což nejsem tady schopen z časových důvodů).
Prosím, poslechněte si nějaké přednášky v Kanálu Svobodného přístavu, kde to vysvětluji; nemluvě o tom, že co se týče toho učení, tak jsem zastáncem sebeřízeného vzdělávání, kde tyto případy vůbec nenastávají (opět o tom mám spoustu přednášek v Kanálu Svobodného přístavu).

Mějte se,
Urza